Дело № 2-1556 М/2020

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

08июля 2020 года г. Коломна

Коломенский городской суд 

<

адрес> в составе: председательствующего судьи Шевченко С.Н., при секретаре судебного заседания Подчипаевой К.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Концерн Русич» о расторжении договора, взыскании денежных сумм, уплаченных по договору, взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Концерн Русич» о расторжении договора№№ от ДД.ММ.ГГГГ, договора №№ от ДД.ММ.ГГГГ, заключенных между сторонами, взыскании денежных средств, уплаченных по договорам, в общей сумме 

<

данные изъяты>., неустойки за нарушение сроков возврата уплаченных денежных средств, за период с ДД.ММ.ГГГГ и до момента фактического исполнения требования (на момент подписания искового заявления – 

<

данные изъяты>.), штрафа, компенсации морального вреда в размере 

<

данные изъяты>., судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 

<

данные изъяты>

В обоснование заявленных требований в исковом заявлении указано, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами были заключены договоры №№, №№, в соответствии с условиями которых ответчик обязался оказать истцу содействие в приобретении квартир со строительными (условными) №№ в секции №, расположенных на 6,8 этажах в жилом многоквартирном 

<

адрес> корпус 6 (по генплану) по строительному адресу: 

<

адрес>».

Во исполнение своих обязательств по договорам ФИО1 уплатилООО «Концерн Русич» денежные средства в общей сумме 

<

данные изъяты> руб. (по 

<

данные изъяты> руб. по каждому из договоров).

Срок действия договоров сторонами при их заключении согласован не был.

ДД.ММ.ГГГГ в телефонной беседе представитель ответчика сообщил истцу о том, что по заявкам от его имени на предоставление ипотечного кредита для целей приобретения объектов недвижимости получен отказ и приобрести их за счет кредитных средств не удастся.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ обязательства ответчика по договорам исполнены не были.

Истец обратился к ответчику с заявлением об отказе от указанных договоров и возврате денежных средств ДД.ММ.ГГГГ, однако указанные требования в добровольном порядке ответчиком в десятидневный срок со дня предъявления требования, предусмотренный п.1 ст.31 Закона РФ «О защите прав потребителей»,удовлетворены не были.

Действия сотрудников ответчика: неправомерные отказы в выплате, требования о предоставлении дополнительных документов и сведений, грубая манера ведения переговоров повлекли причинение истцу нравственных страданий.

Для представления своих интересов в суде истец заключил договор возмездного оказания юридических услуг с ИП ФИО2, стоимость услуг которого составила 

<

данные изъяты>.

Истец ФИО1 был надлежащим образом извещен о месте и времени слушания по делу (л.д.93), однако в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в свое отсутствие с участием своего представителя (л.д.98). С учетом указанных обстоятельств суд в соответствии с нормативными положениями ч.ч. 3, 5 ст.167 ГПК РФ рассмотрел дело в отсутствие неявившегося истца.

Представитель истца ФИО2, действующий на основании доверенности (л.д.32-34), в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ доводы истца поддержал и просил исковые требования удовлетворить.Уточнил исковые требования, просил расторгнутьдоговоры №№ от ДД.ММ.ГГГГ, №№ от ДД.ММ.ГГГГ, заключенные между сторонами, взыскать неустойку за нарушение сроков возврата уплаченных денежных средств, за период с ДД.ММ.ГГГГ и до момента фактического исполнения требования, штраф, компенсацию морального вреда в размере 

<

данные изъяты>., судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 

<

данные изъяты> руб.Дополнительно пояснил, что истец направил в адрес ответчикапретензию о расторжении договоров от ДД.ММ.ГГГГ, возврате уплаченных по ним денежных средств по электронной почте ДД.ММ.ГГГГ. В судебное заседание ДД.ММ.ГГГГ не явился, просил рассмотреть дело в свое отсутствие и в отсутствие истца (л.д.99). 

Представитель ответчика ООО «Концерн Русич» ФИО5, действующий на основании доверенности (л.д.45-46), в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в свое отсутствие (л.д.42), представил в материалы дела письменные возражения, в которых просил отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме (л.д.39-42). В обоснование своей позиции указал, что обязательства по договорам об оказании услуг по содействию в приобретении квартир со строительными (условными) №№ в секции №, расположенных на 6,8 этажах в жилом многоквартирном 

<

адрес> корпус 6 (по генплану) по строительному адресу: 

<

адрес>, городской округ Котельники, 

<

адрес>, микрорайон «Южный», не были исполнены ответчиком, поскольку банком АО «ДОМ РФ» было отказано в предоставлении Заказчику – ФИО1 ипотечного кредита на приобретение указанных объектов недвижимости в связи с наличием у ФИО1 задолженности по исполнительному производству, о чем было сообщено истцу не позднее ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 изначально пообещал устранить замечания от банка, но в дальнейшем направил в адрес ответчикатребование о расторжении договоров и возврате уплаченных по ним денежных средств.

При этом указанная претензия была получена ООО «Концерн Русич» по почте лишь ДД.ММ.ГГГГ, так как в соответствии с Постановлением Губернатора Московской области от 12.03.2020 № 108-ПГ «О введении в Московской области режима повышенной готовности для органов управления и сил Московской областной системы предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций и некоторых мерах по предотвращению распространения новой коронавирусной инфекции (COVID-2019) на территории Московской области» деятельность ООО «Концерн Русич» была приостановлена с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ. 

ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ денежные средства, уплаченные истцом по договорам, были ему возвращены ответчиком.

В случае возможного удовлетворения исковых требований просил снизить до минимальных размеры штрафа, неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ, поскольку они явно завышены, несоразмерны последствиям возможных нарушений.

Выслушав участников процесса, изучив их доводы, изложенные письменно, исследовав материалы дела, дав им оценку, суд приходит к следующему.

Материалами дела подтверждается, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 (заказчиком) и ООО «Концерн Русич» (исполнителем) были заключены договоры №№, №№, в соответствии с условиями которых ответчик обязался оказать истцу содействие в приобретении квартир со строительными (условными) №№ в секции №, расположенных на 6,8 этажах в жилом многоквартирном 

<

адрес> корпус 6 (по генплану) по строительному адресу: 

<

адрес>», на условиях ипотечного кредитования/за счет 100% собственных средств/за счет рассрочки/отсрочки оплаты платежа на условиях основного договора (л.д.8-14, 15-21).

Во исполнение своих обязательств по договорам ФИО1 уплатил ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ ООО «Концерн Русич» денежные средства в общей сумме 

<

данные изъяты>. (по 

<

данные изъяты> руб. по каждому из договоров) (л.д.22-25).

Срок действия договоров сторонами при их заключении согласован не был.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований -в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев. предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В силу ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено ГК РФ, другими законами или договором.

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных ГК РФ, другими законами или договором.

В случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным (п. 4 ст. 450 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 782 ГК РФ, заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

В силу абз. 5 п. 1 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги).

При отказе от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) исполнитель не вправе требовать возмещения своих затрат, произведенных в процессе выполнения работы (оказания услуги), а также платы за выполненную работу (оказанную услугу), за исключением случая, если потребитель принял выполненную работу (оказанную услугу) (п. 4 ст. 28).

В соответствии с п.2.1.1. Договоров ответчик обязался не позднее следующего дня исполнения заказчиком своих обязательств об оплате услуг забронировать объекты за Заказчиком (снять их с продажи другим лицам) по фиксируемой в договоре цене Объектов в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п. 2.1.4. Договоров Исполнитель в течение 14 рабочих дней с момента исполнения обязательств Заказчиком, предусмотренных п.п. 3.1.1., 3.1.2., 3.1.3. и п. 4.1. Договоров (оплата услуг, предоставление всех необходимых для ипотеки и регистрации договоров ДДУ документов, согласование с банками о предоставлении Заказчику ипотеки) обеспечивает подписание Пакета документов на Объект со стороны продавца Объекта, оказывает содействие в государственной регистрации Основного договора по ДДУ (п. 2.1.5. Договоров).

Представителем ответчика в письменных возражениях указано, стороной истца не оспаривалось, что указанные условия не были выполнены в установленный срок ДД.ММ.ГГГГ не по вине Исполнителя, а из-за отказа банка АО «ДОМ РФ» в предоставлении истцу ипотечного кредита по причине наличия у него задолженности по исполнительному производству. ФИО1 был уведомлен об этом ответчиком ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 направил в адрес ООО «Концерн Русич» письменную претензию о расторжении договоров от ДД.ММ.ГГГГ, возврате уплаченных по ним денежных средств (л.д.26-27, 28).

Требования истца ответчиком удовлетворены в добровольном порядке, денежные средства возвращены истцу в полном объеме ДД.ММ.ГГГГ (л.д.52, 53).

Таким образом, исковые требования ФИО1 о расторжении договоров удовлетворению судом не подлежат.

К выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований ФИО1 о взыскании неустойки за нарушение сроков возврата уплаченных денежных средств суд приходит, принимая во внимание нижеследующее.

На основании п. 1 ст. 31 Закона РФ «О защите прав потребителей» требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

Статья 31 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» предусматривает, что за нарушение сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 названного Закона (пункт 3 статьи 31 Закона).

Пунктом 5 статьи 28 Закона предусмотрено, что в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Письменная претензия о расторжении договоров и возврате денежных средств, направленная истцом в адрес ответчика ДД.ММ.ГГГГ, была получена последним лишь ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором (л.д.49).

Согласно п. 34 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Приказом Минкомсвязи России от 31 июля 2014 года № 234, почтовые отправления и почтовые переводы при невозможности их вручения (выплаты) адресатам (их уполномоченным представителям) хранятся в объектах почтовой связи в течение 30 дней со дня поступления почтового отправления в объект почтовой связи. По истечении установленного срока хранения не полученная адресатами (их уполномоченными представителями) простая письменная корреспонденция передается в число невостребованных почтовых отправлений.

В место вручения почтовое отправление поступило ДД.ММ.ГГГГ, однако, как указывает ответчик, в соответствии с Постановлением Губернатора Московской области от 12.03.2020 № 108-ПГ «О введении в Московской области режима повышенной готовности для органов управления и сил Московской областной системы предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций и некоторых мерах по предотвращению распространения новой коронавирусной инфекции (COVID-2019) на территории Московской области» деятельность ООО «Концерн Русич» в указанный период была приостановлена, почтовая корреспонденция в адрес организации не поступала. Доказательствами обратного суд не располагает, в связи с чем не имеет оснований подвергать доводы ответчика сомнению.

Денежные средства возвращены ответчиком истцу ДД.ММ.ГГГГ, т.е. через 2 дня после получения требования истца, следовательно, нарушение срока исполнения требований истца ответчиком допущено не было. 

При этом доводы истца и его представителя о том, что письменная претензия истца была получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ по электронной почте, своего объективного подтверждения в ходе судебного разбирательства не нашли. Представленные в материалы дела скриншоты переписки посредством мобильной Почты Mail.Ru суд не находит достаточным и надлежащим доказательством данного факта, поскольку сведений о принадлежности указанных в них адресов электронной почты ответчику в материалах дела не имеется, электронных писем на указанный в заключенных между сторонами договорах адрес электронной почты ответчика: info@sk-rusich.ru истец не направлял. 

Отказывая в удовлетворении исковых требований ФИО1 о расторжении договоров, взыскании неустойки, суд отказывает и в удовлетворении дополнительных исковых требований о взыскании штрафа.

В соответствии со ст. 15 ЗаконаРоссийской Федерации от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения организацией, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Поскольку действиями ответчика не были нарушены права истца по своевременному удовлетворению требований потребителя, суд оставляет без удовлетворения исковые требования ФИО1 о взыскании в его пользу компенсации морального вреда в размере 

<

данные изъяты>.

В соответствии с нормативными положениямист.ст. 98, 100 ГПК РФ в удовлетворении исковых требований ФИО1 о взыскании в его пользу судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 

<

данные изъяты> руб. суд так же отказывает, учитывая то обстоятельство, что требования ФИО1 были удовлетворены ответчиком в добровольном порядке в установленные законом сроки, до момента его обращения в суд (ДД.ММ.ГГГГ).

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 193-199 ГПК РФ суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требованийФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Концерн Русич» о расторжении договора №№ от ДД.ММ.ГГГГ, договора №№ от ДД.ММ.ГГГГ, заключенных между сторонами, взыскании неустойки за нарушение сроков возврата уплаченных денежных средств, за период с ДД.ММ.ГГГГ и до момента фактического исполнения требования, штрафа, компенсации морального вреда в размере 

<

данные изъяты> руб., судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 

<

данные изъяты> руб. отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Коломенский городской суд в течение одного месяца, с момента его вынесения в окончательной форме.

Судья С.Н. Шевченко