Дело № 22-126 судья Матвеева Ю.О.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

29 января 2026 года город Тула

Тульский областной суд в составе:

председательствующего судьи Сикачева А.А.,

при ведении протокола помощником судьи Патриковым С.С.,

с участием прокурора Хафизовой Н.В.,

защитника-адвоката Моисеева Р.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденной ФИО1 на приговор Центрального районного суда г.Тулы от 26 мая 2025 года, которым ФИО1 осуждена по ст.322.3, 322.3 УК РФ.

Заслушав доклад председательствующего судьи, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции

установил:

приговором суда ФИО1, родившаяся ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, гражданка 

<

данные изъяты>, судимая,

20.02.2023 мировым судьей судебного участка №69 Пролетарского судебного района г.Тулы по ст. 322.3 к штрафу в размере 100 000 рублей, штраф оплачен 13.04.2023,

осуждена за совершение каждого из двух преступлений, предусмотренных ст. 322.3 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 150 000 руб.;

в соответствии с ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно к наказанию в виде штрафа в размере 170 000 руб.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу.

Разрешена судьба вещественных доказательств по делу.

По приговору суда ФИО1 признана виновной и осуждена за фиктивную постановку на учет в период с 20.07.2023 по 04.10.2024 51–го иностранного гражданина по месту пребывания в Российской Федерации по адресу: 

<

адрес>.

Она же осуждена за фиктивную постановку на учет в период с 11.07.2023 по 22.10.2024 116 иностранных граждан по месту пребывания в Российской Федерации по адресу: 

<

адрес>.

Преступления совершены при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе осужденная ФИО1 выражает несогласие с приговором суда и считает его несправедливым.

Отмечает, что в приговоре суд указал, что пришел к выводу об отсутствии в материалах дела сведений, достаточных для вывода о способствовании осужденной раскрытию преступления. Указывает, что признание вины, показания, не могут быть расценены как способствование раскрытию преступления.

Ссылается на то, что судом в качестве обстоятельств, смягчающих наказание, в том числе указано активное способствование расследованию преступления, то есть суд установил, что осужденная своими действиями после совершения преступления способствовала раскрытию преступления.

Обращает внимание на то, что она давала подробные признательные показания, не препятствовала осмотру жилища, которое использовала для совершения преступления, чем оказывала содействие в раскрытии этих преступлений и дальнейшего их расследования. В настоящее время иностранные граждане сняты с регистрационного учета. Таким образом, по её мнению, она способствовала раскрытию преступления.

Указывает, что предусмотренное примечанием к ст. 322.1 УК РФ основания освобождения от уголовной ответственности представляют собой императивную норму, в связи с чем, их применение является обязательным и не зависит от усмотрения суда.

Просит приговор суда отменить, уголовное дело в отношении нее прекратить.

В возражениях на апелляционную жалобу осужденной государственный обвинитель считает, что доводы апелляционной жалобы являются необоснованными и не подлежат удовлетворению.

Отмечает, что фактические обстоятельства содеянного осужденной ФИО1, цели и мотивы ее действий установлены судом правильно. С учетом установленных по делу обстоятельств судом первой инстанции дана правильная правовая оценка действиям осужденной. Квалификация действий ФИО1 в приговоре надлежащим образом мотивирована, при этом все признаки преступлений получили в ее действиях объективное подтверждение.

Указывает, что собранным по делу доказательствам судом дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности – достаточности для постановления обвинительного приговора.

Обращает внимание на то, что информация о совершении ФИО1 преступлений была известна сотрудникам правоохранительных органов до возбуждения уголовного дела и совершения процессуальных действий с ней. О фактической постановке на учет и регистрации иностранных граждан ФИО1 сообщила уже после предъявления ей доказательств, уличающих ее в совершении преступлений. Какую-либо информацию, имеющую значение для раскрытия преступлений и направленную на оказание содействия в установлении времени, места, способа и других обстоятельств совершения преступлений, которая не была известна органу следствия, ФИО1 не представила.

Считает, что признание ФИО1 вины, её объяснения, показания в качестве подозреваемой и обвиняемой, не могут быть расценены как способствование раскрытию преступлений и не влекут применение положений примечания к ст. 322.3 УК РФ.

Суд обоснованно признал при вынесении приговора наличие смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ и отсутствие отягчающих обстоятельств.

Полагает, что с учетом установленных конкретных обстоятельств совершения преступлений, данных о личности осужденной, назначенное наказание является соразмерным содеянному и чрезмерно суровым не является, оснований для его смягчения, равно как и оснований для отмены или изменения приговора, прекращения уголовного дела не имеется.

Просит приговор в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденной – без удовлетворения.

Проверив материалы дела с учетом доводов апелляционной жалобы и возражений на неё, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Уголовное дело в отношении ФИО1 по её ходатайству, заявленному в период, установленный п.1 ч.2 ст.315 УПК РФ в момент ознакомления с материалами уголовного дела, о чем сделана соответствующая запись в протоколе (л.д. 54 т.13), которое поддержано ей, её защитником в судебном заседании (л.д. 152 т.13), рассмотрено судом в особом порядке судебного разбирательства, предусмотренном гл.40 УПК РФ, с соблюдением требований ст. ст. 314-317 УПК РФ.

Изложенный в приговоре вывод суда о соблюдении условий постановления приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке, об обоснованности предъявленного ФИО1 обвинения и подтверждении его собранными в деле доказательствами, суд апелляционной инстанции находит правильным.

Убедившись в судебном заседании, что ФИО1 добровольно и после консультации с защитником заявила ходатайство о принятии судебного решения в установленном гл.40 УПК РФ порядке, она осознает последствия принятия судом решения в особом порядке судопроизводства, согласна с предъявленным обвинением, ей понятно существо обвинения, и она полностью признает вину в совершении инкриминируемых преступлений при установленных в обвинительном акте обстоятельствах, суд обоснованно постановил в отношении неё обвинительный приговор, признав ФИО1 виновной в том, что она совершила фиктивную постановку на учет иностранных граждан по месту пребывания в Российской Федерации.

Действия ФИО1 правильно квалифицированы судом по двум преступлениям, предусмотренным ст.322.3 УК РФ.

Выводы суда о её виновности и юридическая оценка её действий является правильной.

Нарушений процедуры рассмотрения дела в особом порядке принятия судебного решения, предусмотренной гл. 40 УПК РФ, судом не допущено.

Разрешая ходатайство стороны защиты о прекращении уголовного дела по каждому преступлению в отношении ФИО1 на основании примечания к ст. 322.3 УК РФ, суд обоснованно пришел к выводу об отсутствии в материалах дела сведений, достаточных для вывода о способствовании ФИО1 раскрытию преступления. С этим полностью согласен и суд апелляционной инстанции.

Из разъяснений, содержащихся в п.17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 09 июля 2020 года №18 «О судебной практике по делам о незаконном пересечении Государственной границы Российской Федерации и преступлениях, связанных с незаконной миграцией» следует, что под способствованием раскрытию преступления в п. 2 примечаний к статье 322.3 УК РФ следует понимать действия лица, совершенные как до возбуждения уголовного дела, так и после возбуждения уголовного дела в отношении конкретного лица либо по факту совершения преступления и направленные на оказание содействия в установлении органами предварительного расследования времени, места, способа и других обстоятельств совершения преступления, участия в нем самого лица, а также в изобличении соучастников преступления. Вопрос о наличии либо об отсутствии основания для освобождения лица от уголовной ответственности в соответствии с п. 2 примечаний к статье 322.3 УК РФ по каждому уголовному делу решается судом в зависимости от характера, содержания и объема совершенных лицом действий, а также их значения для установления обстоятельств преступления и изобличения лиц, его совершивших, с приведением в судебном решении мотивов принятого решения.

Судом первой инстанции правильно установлено, что информация о совершении преступлений ФИО1 была известна сотрудникам правоохранительных органов до совершения процессуальных действий с ней, то есть до возбуждения уголовного дела. ФИО1 до ее опроса добровольно в правоохранительные органы не явилась, о фиктивной постановке на учет и регистрации иностранных граждан сообщила уже после предъявления ей доказательств, уличающих ее в совершении преступлений, будучи опрошенной сотрудником правоохранительных органов на стадии проведения проверки в порядке ст.ст. 144, 145 УПК РФ. Вопреки доводам стороны защиты, какую-либо информацию, имеющую значение для раскрытия преступлений и направленную на оказание содействия в установлении времени, места, способа и других обстоятельств совершения преступлений, которая не была известна органу следствия, не представила.

При изложенных обстоятельствах, признание ФИО1 вины, ее объяснения, показания в качестве подозреваемой, обвиняемой, с учетом приведенной нормы закона и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, не могут быть расценены как способствование раскрытию преступлений и не влекут применение положений названных примечаний, поскольку характер, содержание и объем совершенных ею действий, а также их значение для установления обстоятельств преступлений, не является достаточным для освобождения ФИО1 от уголовной ответственности.

Принимая во внимание указанные выше обстоятельства, положения уголовного и уголовно-процессуального закона, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для применения к ФИО1 примечания к ст. 322.3 УК РФ, а потому доводы жалобы осужденной, поддержанные ее защитником, об освобождении ФИО1 от уголовной ответственности не подлежат удовлетворению.

Поскольку преступления, по которым осуждена ФИО1 окончены в октябрь 2024 года и относятся к категории небольшой тяжести, то оснований для ее освобождения от наказаний в связи с истечением сроков давности обвинительного приговора не имеется.

Назначая ФИО1 наказание, суд в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ учел характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, относящихся к категории средней тяжести, данные о личности осужденной, которая на учете врача-нарколога и врача-психиатра не состоит, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, положительно характеризуется по месту учебы несовершеннолетнего ребенка, влияние назначаемого наказания на исправление осужденной и на условия жизни её семьи, обстоятельства, смягчающие её наказание, к которым в соответствии с п.п.«г,и» ч.1 ст.61 УК РФ отнес наличие малолетнего ребенка, активное способствование расследованию преступления, на основании ч.2 ст.61 УК РФ полное признание вины, раскаяние в содеянном, наличие несовершеннолетнего ребенка, наличие на иждивении двоих несовершеннолетних племянников, мать которых пропала без вести в 2014 году.

Отягчающих наказание обстоятельств по уголовному делу суд верно не установил.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, судом учтены все смягчающие наказание осужденной обстоятельства.

Каких-либо иных обстоятельств, помимо изложенных в приговоре и подлежащих в силу уголовного закона учету при назначении наказания, но не учтенных судом, не имеется.

Мотивы принятого решения в этой части суд апелляционной инстанции находит правильными.

Суд первой инстанции рассматривал вопрос о возможности применения, ст. 64 УК РФ и обоснованно не нашел для этого оснований, надлежащим образом мотивировав свои выводы в приговоре. Не находит таких оснований и суд апелляционной инстанции.

С учетом всех данных о личности ФИО1, обстоятельств дела, отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, влияния назначенного наказания на исправление виновной и условия жизни её семьи, суд пришел к обоснованному выводу о назначении наказания в виде штрафа. При этом размер наказания суд определил, исходя из тяжести совершенных преступлений, имущественного положения ФИО1 и её семьи, величины совокупного дохода, а также с учетом возможности получения ей заработной платы или иного дохода, то есть в соответствии со ст. 46 УК РФ.

Положения ч.7 ст.316 УПК РФ судом при назначении наказания соблюдены.

Назначенное ФИО1 наказание является справедливым и соразмерным содеянному, отвечающим закрепленным в уголовном законодательстве целям исправления осужденной и предупреждения совершения ей новых преступлений.

Принимая указанное решение, суд первой инстанции, исходя из целей и задач уголовного судопроизводства, учел фактические обстоятельства совершенных осужденной преступных посягательств, отсутствие действий, направленных на заглаживание причиненного преступлением вреда, и пришел к обоснованному выводу, что мер к снижению общественной опасности содеянного и восстановлению нарушенных в результате её преступных действий законных интересов общества и государства ФИО1 предпринято не было.

Свое решение суд убедительно мотивировал, оснований не согласиться с ним суд апелляционной инстанции не усматривает.

С учетом данных о личности ФИО1, характера и степени общественной опасности преступлений, обстоятельств их совершения суд апелляционной инстанции также не находит оснований для применения к ней п. 2 примечания к ст. 322.3 УК РФ, прекращения уголовного дела, освобождения ФИО1 от уголовной ответственности.

Вопросы о мере пресечения, судьбе вещественных доказательств разрешены судом первой инстанции верно.

Нарушений, влекущих отмену или изменение приговора в соответствии с положениями ст. 389.15 УПК РФ, по делу не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 389.20, 398.28, 389.33, 389.35 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

приговор Центрального районного суда г.Тулы от 26 мая 2025 года, в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденной – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой гл.47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев в Первый кассационный суд общей юрисдикции.

Осужденная вправе ходатайствовать о своем участии и участии защитника в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий судья: А.А. Сикачёв