Дело № 2-772/2018

З А О Ч Н О Е 

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Починок Смоленской области 13 июня 2018 года

Починковский районный суд Смоленской области в составе:

председательствующего Ковалева В.Д.,

с участием представителя потребительского общества «КОЛОС» ФИО1,

при секретаре Николаевой С.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску потребительского общества «КОЛОС» к ФИО2 о взыскании материального ущерба,

установил:

Потребительское общество «КОЛОС» обратилось в суд с иском к ФИО2 о взыскании материального ущерба, причиненного недостачей товарно–материальных ценностей в сумме 161 960 рублей 99 копеек.

В обоснование своих требований потребительское общество «КОЛОС» (далее ПО «КОЛОС») указало, что ** ** ** ФИО2 была принята на должность ... ** ** ** с ней был заключен трудовой договор и договор о полной индивидуальной материальной ответственности. ** ** ** был издан приказ № ** о проведении инвентаризации буфета – столовой ПО «Колос». Согласно данных бухгалтерского учета ПО «Колос» на ** ** ** в буфете – столовой должны были наличествовать товарно – материальные ценности на общую сумму 416 849 рублей 87 копеек. При проведении инвентаризации было установлено, что в буфете – столовой ПО «Колос» фактически имелось товарно – материальных ценностей на общую сумму 92 927 рублей 90 копеек. То есть была выявлена недостача товарно – материальных ценностей буфета – столовой ПО «Колос» на общую сумму 323 921 рубль 97 копеек. ФИО2 обязалась погасить выявленную недостачу. Просит взыскать с ответчика недостачу в сумме 161 960 рублей 99 копеек, а также в возврат госпошлины в сумме 4439 рублей 22 копейки.

Представитель ПО «КОЛОС» ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом.

Суд, обсудив материалы дела, заслушав представителя истца, находит требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст.238 Трудового кодекса Российской Федерации, работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Согласно п.2 ч.1 ст.243 Трудового кодекса Российской Федерации, материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу.

В силу ст. 244 Трудового кодекса Российской Федерации письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности, то есть о возмещении работодателю причиненного ущерба в полном размере за недостачу вверенного работникам имущества, могут заключаться с работниками, достигшими возраста восемнадцати лет и непосредственно обслуживающими или использующими денежные, товарные ценности или иное имущество. Перечни работ и категорий работников, с которыми могут заключаться указанные договоры, а также типовые формы этих договоров утверждаются в порядке, устанавливаемом Правительством Российской Федерации.

Согласно Постановлению Министерства труда и социального развития Российской Федерации от 31.12.2002 N 85 с лицами, принятыми на работу в качестве продавцов, осуществляющих работу по расчетам при продаже (реализации) товаров, продукции (в том числе не через кассу, через кассу, без кассы через продавца), а также лиц, принимающих товар, то есть операторов, заключаются письменные договоры о полной индивидуальной материальной ответственности за недостачу вверенного имущества.

В силу ст. 247 Трудового кодекса Российской Федерации, на работодателе лежит обязанность по установлению размера причиненного ему ущерба и причины его возникновения.

Как установлено в судебном заседании и усматривается из материалов дела, ** ** ** между ПО «КОЛОС» и ФИО2 был заключен трудовой договор, в соответствии с которым она работала ** ** ** (л.д. 5,7), а также договор о полной индивидуальной материальной ответственности (л.д. 6).

Приказом ПО «КОЛОС» № ** от ** ** ** была назначена комиссия для проведения ревизии товарно-материальных ценностей в буфете – столовой (л.д.9-12). Согласно сличительной ведомости результатов инвентаризации товаров, материалов, тары и денежных средств в торговле, при инвентаризации было установлено, что должно быть товара на сумму 416 849 рублей 87 копеек, а фактически наличествовало материальных ценностей на сумму 92 927 рублей 90 копеек, установлена недостача в размере 323 921 рубль 97 копеек (л.д.13).

В указанной сличительной ведомости отражены результаты инвентаризации, указаны расхождения между показателями по данным бухгалтерского учета, фактических остатков и данным инвентаризационной описи, ведомость подписана лицами, участвующими в инвентаризации.

По окончании инвентаризации материально-ответственными лицом дано объяснение в форме расписки, из которой следует, что объяснить причину недостачи ответчик не может. Распиской от ** ** ** ФИО2 обязалась, выплатить недостачу в сумме 161 960 рублей 99 копеек (л.д.15). 

Таким образом, судом, бесспорно, установлен, факт причинения ответчиком работодателю ущерба, размер ущерба определен проведенной инвентаризацией в предусмотренном законом порядке, который ответчик признала, что подтверждается ее распиской. 

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 2 пункта 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 года N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", если работодателем доказаны правомерность заключения с работником договора о полной материальной ответственности и наличие у этого работника недостачи, последний обязан доказать отсутствие своей вины в причинении ущерба.

Между тем в нарушение положений вышеприведенной нормы процессуального закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации доказательств об отсутствии вины в причинении материального ущерба на сумму 161 960 рублей 99 копеек ответчиком не представлено.

Таким образом, судом не установлено каких-либо нарушений при проведении ревизии и оформлении ее результатов, которые послужили бы признанием результатов ревизии недействительными. И суд приходит к выводу о взыскании с ответчика ФИО2 выявленной и не погашенной недостачи в размере 161 960 рублей 99 копеек.

Обстоятельств, исключающих материальную ответственность ответчика, предусмотренных ст. 239 ТК РФ, судом не установлено.

Кроме того, в соответствии со статьей 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить другой стороне все понесенные по делу судебные расходы, а потому взыскивает с ответчика уплаченную истцом государственную пошлину при подаче иска в сумме 4439 рублей 222 копейки.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, судья 

решил:

Иск потребительского общества «КОЛОС» удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу потребительского общества «КОЛОС» материальный ущерб, причиненный недостачей товарно–материальных ценностей в сумме 161 960 (сто шестьдесят одна тысяча девятьсот шестьдесят) рублей 99 копеек.

Взыскать с ФИО2 в пользу потребительского общества «КОЛОС» 4439 рублей 22 копейки в возврат государственной пошлины.

Заочное решение может быть обжаловано в Смоленский областной суд через Починковский районный суд в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения. Ответчик вправе подать заявление в Починковский районный суд об отмене данного решения в течение семи дней с момента вручения заочного решения.

Председательствующий: Ковалев В.Д.