Судья Лисякова Н.А. Дело № 12-1/2020

37RS0012-01-2019-002238-20

Р Е Ш Е Н И Е

г. Иваново 21 мая 2020 года

Судья Ивановского областного суда Круглова Н.С., 

с участием:

лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО2, 

потерпевшей ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе потерпевшей ФИО1 на постановление судьи Октябрьского районного суда г. Иваново от 27 сентября 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, в отношении ФИО2, 

УСТАНОВИЛА:

Постановлением судьи Октябрьского районного суда г. Иваново от 27 сентября 2019 года (дата изготовления мотивированного постановления) ФИО2 подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 2500 рублей за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Указанным постановлением ФИО2 признан виновным в том, что 10 октября 2018 года в 18 часов 10 минут, управляя автомобилем «

<

данные изъяты>» государственный регистрационный знак №, на участке проезжей части у дома 83А по пр. Шереметевский г. Иваново в нарушение пунктов 1.3, 1.5, 9.10, 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее - ПДД РФ) не учел интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства, не выбрал скорость, которая должна обеспечивать возможность постоянного контроля за движением транспортного средства, а также безопасную дистанцию до движущегося впереди в его полосе в попутном направлении автомобиля «

<

данные изъяты>» государственный регистрационный знак № под управлением ФИО1, в результате чего совершил с ним столкновение, далее от удара автомобиль «

<

данные изъяты>» продолжил движение и совершил наезд на впереди стоящий в его полосе автомобиль «

<

данные изъяты>» государственный регистрационный знак № под управлением ФИО5 В результате дородно-транспортного происшествия (далее - ДТП) водитель автомобиля «

<

данные изъяты>» ФИО1 получила телесные повреждения, квалифицированные как легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья.

В жалобе, поданной в Ивановский областной суд, потерпевшая ФИО1, ссылаясь на незаконность и необоснованность постановления судьи районного суда, просит его отменить, дело направить на новое рассмотрение. В обоснование жалобы указывает, что заключение эксперта ФИО6 является недопустимым доказательством. Экспертом неверно установлено, что в результате ДТП ей причинен легкий вред здоровью. Считает выводы эксперта противоречивыми, сделанными без надлежащего анализа отраженных в медицинских документах клинических признаков и проводимого лечения. Полагает, что продолжительность расстройства ее здоровья составила более 21 дня. Ссылается на несоответствие материалам дела сделанного экспертом вывода о том, что травма могла образоваться в 19 часов 00 минут 10 октября 2019 года, поскольку ДТП произошло в 18 часов 10 минут 10 октября 2018 года. Отмечает, что в удовлетворении ее устного ходатайства о вызове и допросе в качестве специалиста врача-невролога и письменного ходатайства о назначении повторной комиссионной судебно-медицинской экспертизы с включением в состав комиссии специалиста в области неврологии судьей было отказано. При этом в установочной части судебного решения указано, что ходатайств ею не заявлялось. Также полагает, что суд назначил ФИО2 необоснованное и несправедливое наказание, поскольку не в полной мере учел характер совершенного правонарушения, конкретные обстоятельства дела, данные о личности правонарушителя и наличие отягчающего ответственность обстоятельства. Отмечает, что ФИО2 возместил ей не ущерб, как указано в постановлении суда, а компенсировал моральный вред и расходы по оплате судебно-медицинской экспертизы, о чем имеется соответствующая расписка. К самому факту ДТП ФИО2 отнесся пренебрежительно, о пострадавших сообщил в ГИБДД только после ее обращения к нему о вызове бригады скорой медицинской помощи. Наличие у ФИО2 на иждивении двоих малолетних детей не должно было признаваться смягчающим обстоятельством. 

Участвующим в рассмотрении жалобы лицам разъяснены их процессуальные права, потерпевшей ФИО1, предусмотренные ст. 25.2 КоАП РФ, лицу, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, ФИО2 - ст. 25.1 КоАП РФ, а также ст. 51 Конституции РФ. Отводов не заявлено. 

В судебном заседании потерпевшая ФИО1 доводы, изложенные в обоснование жалобы, поддержала в полном объеме.

ФИО2 оставил разрешение доводов жалобы о неверном определении степени тяжести вреда здоровью потерпевшей на усмотрение суда.

В ходе рассмотрения жалобы судом были допрошены в качестве специалистов заведующая неврологическим отделением ОБУЗ "

<

данные изъяты>" ФИО7 и заведующий травматологическим отделением той же больницы ФИО8 

ФИО7 показала, что она являлась лечащим врачом ФИО1 При установлении ФИО1 диагноза: ЗЧМТ, СГМ учитывались анамнез - эпизод травмы от 10 октября 2018 года; клиническая картина - это вестибуло-атактический синдром, нистагм, нечеткое выполнение координаторных проб, пошатывание при ходьбе, неустойчивость в позе Ромберга, тенденция к низкому артериальному давлению, астенический синдром, болезненность при пальпации ТТ выхода ЗН, напряжение мышц шеи, надплечий. Нистагм в медицинских документах не отражен, но он был. Пульс 57 - это тенденция к тахикардии. Таким образом, черепно-мозговая трава имела место и дала свои клинические проявления. В данном случае она подтвердилась при дополнительном методе исследования на электроэнцефалограмме, где регистрируется пароксизмальная активность. Церебровазкулярное заболевание - это хроническое заболевание, как оно проявляло себя до этой травмы, и проявляло ли, не известно. Указанные клинические признаки могут быть признаками хронического заболевания, но здесь больше доминирует травма, и то, что травма могла усугубить эти проявления - однозначно. О том, что изменения обусловлены травмой, свидетельствует электроэнцефалограмма. Нельзя говорить, что по истечении 7 дней объективная симптоматика СГМ исчезает. Это зависит от того, какая была симптоматика, поскольку у каждого все проходит индивидуально. Иногда бывает, что клинические проявления разворачиваются, и если сначала признаков нет, то потом они могут проявиться. В частности, выделяют острый, промежуточный и отдаленный периоды. Остаточные явления могут быть и до 2 лет после травмы. В данном случае был уже промежуточный период - от двух недель и более. Клиническая картина была обусловлена именно травмой, и лечение проводилось, чтобы купировать проявления травмы. Установленный диагноз подтвержден клиническими проявлениями, которые, возможно, не яркие, но в комплексе они указывают на наличие черепно-мозговой травмы. 

ФИО8 показал, что поставленный ФИО1 диагноз: повреждение связочного аппарата шейного отдела позвоночника - это микронадрыв. Была выполнена иммобилизация воротником Шанца. После выписки из стационара ФИО1 требовалось амбулаторное лечение, которое в среднем составляет около 3 недель, это также был бы период нетрудоспособности. При этом ФИО1 рекомендовано ношение воротника Шанца еще 3 недели, продолжение физиолечения и массажа. Диагноз: ЗЧМТ. Сотрясение головного мозга был подтвержден осмотром невролога и клинической картиной: головокружение, головные боли, тошнота. Было выполнено МСКТ головного мозга для исключения тяжелой черепно-мозговой травмы.

С учетом показаний специалистов ФИО7 и ФИО8, а также принимая во внимание, что ООО Межрегиональный центр экспертизы и оценки "

<

данные изъяты>", экспертом которого в отношении потерпевшей ФИО1 была проведена судебно-медицинская экспертиза (заключение № от 22.08.2019), не имеет лицензии на осуществлении такого рода деятельности, в ходе рассмотрения настоящей жалобы по делу была назначена повторная комиссионная судебно-медицинская экспертиза в ОБУЗ "Бюро судебно-медицинской экспертизы" Ивановской области с привлечением к участию в ее проведении врача - невролога ОБУЗ "Ивановская областная клиническая больница".

Согласно выводам, изложенным в заключении комиссии судебно-медицинских экспертов № от 18.03.2020, в соответствии с данными медицинских документов и с учетом материалов дела у ФИО1 имелась тупая травма шеи в виде повреждения связок и мышц шеи, которая могла образоваться от воздействия тупого предмета, имела давность от нескольких минут до нескольких суток на момент осмотра врачом 11 октября 2018 года, что подтверждается напряжением мышц в виде валиков, нарушением функции в шейном отделе позвоночника, и в соответствии с п. 8.1 Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека (приложение к приказу М3 и СР № 194н от 24.04.2008) относится к категории повреждений, причинивших легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья, на срок не более 21 дня. Длительное пребывание потерпевшей на лечении, свыше 21 дня, может объясняться тактикой врача и наличием у потерпевшей заболеваний (остеохондроз, хроническое церебровазкулярное заболевание). В медицинских документах имеются указания на наличие у потерпевшей сотрясения головного мозга, однако высказаться о наличии такового у ФИО1 не представляется возможным, так как имевшаяся у нее симптоматика могла быть связана с отмеченными заболеваниями (остеохондроз, хроническое цереброваскулярное заболевание) (л.д. 171-182).

Выслушав участвующих в деле лиц, оценив доводы жалобы и проверив дело в полном объеме, нахожу решение судьи не подлежащим отмене или изменению.

Частью 1 статьи 12.24 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевшего.

В силу примечаний к указанной статье под причинением легкого вреда здоровью следует понимать кратковременное расстройство здоровья или незначительную стойкую утрату общей трудоспособности.

Выводы судьи о нарушении ФИО2 требований пунктов 1.3, 1.5, 9.10, 10.1 ПДД РФ и о наличии причинно-следственной связи между допущенными им нарушениями и полученными потерпевшей ФИО1 в результате произошедшего 10 октября 2018 года ДТП телесными повреждениями являются правильными, подтверждаются достаточной совокупностью представленных доказательств: сообщением о ДТП; протоколом осмотра места совершения административного правонарушения; схемой к нему; письменными объяснениями ФИО1, ФИО9, ФИО2, содержание которых подробно приведено в постановлении судьи районного суда.

Оснований ставить под сомнение тяжесть полученных потерпевшей ФИО1 телесных повреждений, вопреки доводам жалобы, не имеется.

В целях проверки приводимых потерпевшей в жалобе доводов, направленных на оспаривание выводов, изложенные в заключении эксперта № от 22.08.2019, по делу была проведена повторная комиссионная судебно-медицинская экспертиза. К производству данной экспертизы, наряду с врачом судебно-медицинским экспертом, имеющим высшую квалификационную категорию, был привлечен главный внештатный нейрохирург Департамента здравоохранения Ивановской области - заведующий нейрохирургическим отделением ОБУЗ "ИвОКБ", являющийся врачом нейрохирургом высшей квалификационной категории. Эксперты были предупреждены об ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ, имеют длительный стаж работы по специальности, и их компетентность сомнений не вызывает. Представленные на экспертизу медицинские документы и материалы дела содержали исчерпывающие данные об объеме причиненных ФИО10, повреждений, течении патологического процесса, а также иные сведения, имеющие значение для проведения экспертизы. Также по ходатайству экспертов на исследование предоставлялся диск с исходными данными (изображениями) МСКТ головы. 

Экспертное заключение от 18 марта 2020 года отвечает требованиям ст. 26.4 КоАП РФ, в нем указано, кем и на каком основании проведены исследования, их содержание и даны обоснованные ответы на поставленные вопросы. Сделанные комиссией экспертов выводы основаны на исследованных материалах дела и медицинской документации ФИО1, где нашли отражение как телесные повреждения, полученные потерпевшей в ДТП, так и наличие у нее хронических заболеваний. Имеющиеся повреждения отнесены к категории причинивших легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья в соответствии с пунктами 8, 8.1 Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденных Приказом Минздравсоцразвития РФ от 24.04.2008 №194н. Относительно длительности пребывания ФИО1 на лечении, свыше 21 дня, экспертами обоснованно отмечено, что это может объясняться тактикой врача и наличием у потерпевшей заболеваний (остеохондроз, хроническое церебровазкулярное заболевание). Оснований не доверять указанным выводам комиссии экспертов не усматриваю.

При таких обстоятельствах действия ФИО2 верно квалифицированы по ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ.

Заявленное ФИО1 письменное ходатайство о назначении повторной судебно-медицинской экспертизы судьей районного суда было разрешено, что подтверждается содержанием постановления по делу об административном правонарушении. При этом сам по себе отказ в удовлетворении заявленных участниками производства по делу ходатайств основанием к отмене обжалуемого постановления не является. В ходе рассмотрения настоящей жалобы возможность допросить врача - невролога, проводившего лечение, ФИО1 предоставлена, повторная судебно-медицинская экспертиза проведена, при этом данных, опровергающих выводы судьи районного суда, не установлено.

Общие правила назначения административного наказания, основанные на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности, судьей районного суда, вопреки доводам жалобы, соблюдены. 

Административное наказание в виде административного штрафа назначено ФИО2 в пределах санкции ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, с учетом характера совершенного правонарушения, личности виновного, наличия смягчающих и отягчающего административную ответственность обстоятельств.

Наряду с обстоятельствами, указанными в ч. 1 ст. 4.2 КоАП РФ, судья в соответствии с ч. 2 ст. 4.2 КоАП РФ вправе признать смягчающими административную ответственность и иные обстоятельства.

При назначении ФИО2 наказания судьей обоснованно признаны и учтены в качестве смягчающих административную ответственность обстоятельств признание им вины, наличие у него двоих малолетних детей, а также добровольное возмещение ущерба потерпевшей, которое согласно имеющей в деле расписке (л.д. 81) выразилось в компенсации ей морального вреда и расходов на оплату судебно-медицинской экспертизы.

Повторное совершение однородного административного правонарушения учтено судьей при назначении наказания в качестве отягчающего административную ответственность обстоятельства.

Доводы потерпевшей о пренебрежительном отношении ФИО2 к совершенному ДТП являются ее субъективной оценкой произошедшего и о незаконности принятого судьей районного суда процессуального решения не свидетельствуют. 

Оснований считать назначенное ФИО2 наказание несправедливым не нахожу.

Иных доводов, ставящих под сомнение законность вынесенного судьей постановления, жалоба не содержит.

Порядок и срок давности привлечения ФИО2 к административной ответственности соблюдены.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену либо изменение обжалуемого судебного постановления, по делу не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛА:

Постановление судьи Октябрьского районного суда г. Иваново от 27 сентября 2019 года в отношении ФИО2, признанного виновным в совершении административного правонарушении, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, оставить без изменения, жалобу потерпевшей ФИО1 - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Ивановского

областного суда Н.С. Круглова