Дело № 2- 170/2024

УИД 37RS0012-01-2023-003481-41

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 января 2024 г. г. Иваново 

Октябрьский районный суд г. Иваново в составе:

председательствующего судьи Пророковой М.Б.,

при секретаре Лицовой С.С.,

с участием истца ФИО1, представителя ответчика ФИО2, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к областному бюджетному учреждению здравоохранения «Ивановская клиническая больница имени Куваевых» о компенсации морального вреда, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к областному бюджетному учреждению здравоохранения «Ивановская клиническая больница имени Куваевых» (далее по тексту решения – ОБУЗ «ИКБ им. Куваевых») о компенсации морального вреда. Исковые требования были мотивированы следующим. ДД.ММ.ГГГГ истцом было направлено ответчику обращение в форме электронного документа о предоставлении информации о заседаниях врачебной комиссии (подкомиссии), проведенных в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по вопросам, связанным с оказанием истцу медицинской помощи, а также о предоставлении копий положения о врачебной комиссии, протоколов её решений. В нарушение положений Федерального закона от 02.05.2006 №59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» (далее по тексту - ФЗ №59) ответ на данное обращение в установленный законом срок направлен не был, в связи с чем истцом ДД.ММ.ГГГГ в прокуратуру Ивановской области было направлено заявление, в котором он просил провести проверку по указанному факту, принять необходимые меры с целью устранения нарушений и привлечения к ответственности лиц, допустивших нарушения законодательства. ДД.ММ.ГГГГ в ОБУЗ «ИКБ им. Куваевых» истцом было направлено заявление, в котором со ссылкой на информацию, предоставленную ответчиком в прокуратуру Октябрьского района г. Иваново, было предложено в кратчайшие сроки направить по указанному в заявлении адресу копию ответа на обращение от ДД.ММ.ГГГГ, предоставить информацию о причинах, по которым ответ не был направлен. ДД.ММ.ГГГГ истцом от ОБУЗ «ИКБ им. Куваевых» были получены ответы на обращения от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, в которых информация по существу поставленных в обращениях вопросов отсутствует. Постановлением исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №5 Октябрьского судебного района г. Иваново от ДД.ММ.ГГГГ главный врач ОБУЗ «ИКБ им. Куваевых» признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 5.59 «Нарушение порядка рассмотрения обращений граждан» КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа. ДД.ММ.ГГГГ в ОБУЗ «ИКБ им. Куваевых» истцом был направлен запрос о предоставлении копий медицинских документов, в котором со ссылкой на ч. 5 ст. 22 Федерального закона от 21.11.2011 № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» (далее по решения – ФЗ №323), предусматривающую право пациента получать отражающие состояние его здоровья медицинские документы (их копии) и выписки из них, ответчику было предложено представить копию протокола решения врачебной комиссии от ДД.ММ.ГГГГ по вопросам, связанным с оказанием истцу медицинской помощи. ДД.ММ.ГГГГ направлен ответ на указанный запрос, в котором указано на несоответствие такового установленным требованиям и отказано в предоставлении копии запрошенного документа. ДД.ММ.ГГГГ истец направил ответчику заявление о предоставлении информации о проведенном ДД.ММ.ГГГГ заседании врачебной комиссии, в том числе о её членах, присутствовавших на заседании, перечне обсуждаемых вопросов, решении врачебной комиссии и его обоснование. Ответ на указанное обращение направлен не был. При этом в нарушение требований ФЗ №59 ответчиком не было обеспечено объективное, всестороннее и своевременное рассмотрение обращений истца, ответ на обращение от ДД.ММ.ГГГГ был направлен с нарушением установленного законом срока, обращение от ДД.ММ.ГГГГ рассмотрено не было, ответ на данное обращение не направлен. В нарушение положений ч. 5 ст. 22 ФЗ №323, пп. 5, 8 Порядка и сроков предоставления медицинских документов (их копий) и выписок из них, утвержденного приказом Минздрава России от 31.07.2020 №789н, медицинской организацией не была представлена копия отражающего состояние здоровья медицинского документа, запрошенного ДД.ММ.ГГГГ, информация о несоответствии запроса установленным требованиям направлена с нарушением установленного Порядком срока. На основании изложенного ФИО1 просил взыскать с ОБУЗ «ИКБ им. Куваевых» компенсацию морального вреда в связи с нарушением установленного законодательством порядка рассмотрения обращений, нарушением прав в сфере охраны здоровья в размере 85 000 руб.

Истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержал по основаниям, указанным в исковом заявлении, представил дополнительные пояснения, суть которых сводится к следующему. Факт нарушения ответчиком личных неимущественных прав истца (посягательства на принадлежащие истцу нематериальные блага) подтверждается, в том числе, имеющимися в материалах дела копиями обращений и запросов истца в адрес ответчика, прокуратуры, ответов на них, копией судебного акта по делу №, подтверждающего привлечение главного врача ОБУЗ «ИКБ им. Куваевых» к административной ответственности за нарушение порядка рассмотрения обращения. Ссылаясь на ч. 4 ст. 10 ФЗ №59, истец полагал довод представителя ответчика о возможности направлении ответа на его обращение не в электронном виде, а иным способом, несостоятельным. По мнении истца ответчиком не представлено каких-либо достоверных доказательств, подтверждающих направление ответа на обращение от ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ, а также его поступление по адресу назначения. При определении размера компенсации морального вреда истцом учитывались следующие обстоятельства: множественность нарушений, допущенных медицинской организацией при рассмотрении обращений; длительность нарушения права на получение ответа на обращение от ДД.ММ.ГГГГ, которая составила на дату подачи искового заявления 1033 дня (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ); отрицательные эмоции в связи с игнорированием медицинской организацией, осуществляющей публично значимые функции в сфере охраны здоровья и медицинской помощи, направленных истцом обращений и требований законодательства; разочарование и снижение доверия к медицинской организации в связи с допущенными её работниками нарушениями и их последующим поведением; отрицательные эмоции, связанные с потерей времени в связи с необходимостью направления дополнительных обращений, а также доказывания допущенных медицинской организацией нарушений; необеспечение медицинской организацией сохранности сведений, составляющих врачебную тайну, а также необходимость разглашения указанных сведений в связи с нарушением медицинской организацией требований законодательства; непринятие ответчиком мер с целью снижения (исключения) вреда, отсутствие извинений в связи с допущенными нарушениями и отрицание нарушений. С мнением представителя ответчика о завышении заявленного ко взысканию размера компенсации морального вреда истец не согласился, поскольку истец вправе по своему усмотрению определить соразмерный последствиям нарушений минимально возможный размер компенсации морального вреда, способный компенсировать причиненные ему нравственные страдания и сгладить их остроту. Истцом при определении размера компенсации морального вреда учитывалась значимость таковой относительно обычного уровня жизни граждан, в частности стоимость отдыха и авиабилетов в условиях реальной экономической ситуации. Из размещенной на соответствующих сайтах сети Интернет информации следует, что истребуемая им сумма компенсации морального вреда соотносима со стоимостью проживания (пребывания) в санаториях Ивановской области, Санкт-Петербурга, Сочи продолжительностью 2 недели. В ходе рассмотрения дела доказательств отсутствия вины в причинении морального вреда в связи с нарушением порядка рассмотрения обращений и нарушением прав истца в сфере охраны здоровья, в частности в необеспечении сохранности врачебной тайны, выразившемся в направления ответчиком копий медицинских документов, содержащих информацию о состоянии его здоровья, неподтвержденным способом, при том, что сам истец не получил таких документов, а также доказательств завышенности заявленного к взысканию размера компенсации морального вреда ответчиком не представлено. 

Представитель ответчика ОБУЗ «ИКБ им. Куваевых» ФИО2 в судебном заседании против исковых требований возражала в полном объеме, ссылаясь на отсутствие правовых оснований для взыскания компенсации морального вреда. Пояснила, что заявления и запросы истца содержали практически аналогичные по формулировкам требования о предоставлении документов. Действительно, на обращение от ДД.ММ.ГГГГ был дан ответ только ДД.ММ.ГГГГ, то есть с просрочкой в 15 дней. Ответ на обращение от ДД.ММ.ГГГГ был дан ДД.ММ.ГГГГ простой почтой. Ответ на обращение от ДД.ММ.ГГГГ был направлен истцу ДД.ММ.ГГГГ простым письмом, что подтверждается журналом исходящей корреспонденции. Факт направления в адрес истца каких-либо медицинских документов, то есть распространение сведений, составляющих врачебную тайну, представитель ответчика отрицала. Все три обращения истца поступили ответчику электронной почтой. При этом недоставленную адресату (истцу) корреспонденцию ответчик не забирает. Прокуратура не вменяла ответчику нарушения относительно способа направления ответов на обращения истца, то есть не на адрес электронной почты, а почтовым отправлением. Прокуратурой в адрес ответчика было внесено представление, по итогам рассмотрения которого составлен протокол об административном нарушении, за выявленное нарушение главный врач ОБУЗ был привлечен к административной ответственности. В обращении истца не было просьбы о его срочном и безотлагательном рассмотрении, в связи с чем ответчик посчитал, что пропуск срока рассмотрения обращения является незначительным и не привел к каким-либо существенным последствиям, по крайней мере, истец на это не указывает. Ответ от ДД.ММ.ГГГГ был направлен ответчиком почтой, также ответ был направлен повторно с ответом от ДД.ММ.ГГГГ. Документы о заседаниях врачебной комиссии, которые запрашивает истец, не содержат информации о состоянии его здоровья, поэтому не относятся к тем документам, которые в обязательном порядке должны быть ему предоставлены по запросу. На основании Приказа Минздрава положение о врачебной комиссии, протокол заседания врачебной комиссии, список ее членов, само решение являются административными внутренними документами учреждения и у ответчика отсутствует обязанность предоставлять истцу эти документы. Обязанность ответчика заключается только в том, чтобы внести в амбулаторную карту пациента сведения о решении врачебной комиссии, что и было сделано. В протоколе врачебной комиссии могут содержаться сведения о других пациентах, поэтому чтобы не нарушать врачебную тайну, данный протокол не предоставляется пациентам. Список членов врачебной комиссии не отражает сведения о состоянии здоровья пациента или иные медицинские данные. В рамках рассмотрения гражданского дела № судом были истребованы документы по данному заседанию врачебной комиссии, а также Положение о врачебной комиссии ответчика, и истец имел возможность ознакомиться с этими документами еще в 2022 году при рассмотрении указанного гражданского дела. В исковом заявлении истец просит возместить компенсацию морального вреда, но не указывает, в чем именно заключается причиненный вред, какие именно права истца были нарушены бездействием ответчика, не представляет подтверждающих доказательств. В случае, если требования истца о взыскании компенсации морального вреда будут судом удовлетворены, представитель ответчика просила учесть принципы разумности, соразмерности и обоснованности требований, в связи с тем, что задержка ответа не привела к какому-то существенному нарушению прав истца. Также представитель ответчика просила учесть типичность и неоднократность обращений истца к ответчику, прокуратурой было принято во внимание, что ответы на все запросы были даны. Сумму компенсации морального вреда, истребуемого истцом, ФИО2 считала завышенной и просила её уменьшить.

Выслушав пояснения сторон, показания свидетеля свидетель, изучив и оценив письменные доказательства, представленные сторонами, суд приходит к следующим выводам. 

Статьей 33 Конституции Российской Федерации предусмотрено право любого гражданина Российской Федерации обращаться лично,а также направлять индивидуальные и коллективные обращения в государственные органы и органы местного самоуправления. 

Законодательную основу регулирования правоотношений, связанных с реализацией гражданами Российской Федерации конституционного права на обращение в государственные органы и органы местного самоуправления и к их должностным лицам, образует Федеральный закон от 02.05.2006 № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» (ФЗ № 59), который определяет права и обязанности участников соответствующих отношений как на государственном, так и на муниципальном уровне, базовые гарантии, порядок рассмотрения обращений граждан. Правоотношения, связанные с рассмотрением обращений граждан, могут регулироваться как данным Федеральным законом, так и иными федеральными законами. Положения названного Федерального закона распространяются и на отношения, возникающие при обращении граждан в государственные и муниципальные учреждения и иные организации, на которые возложено осуществление публично значимых функций, и к их должностным лицам.

В соответствии с п.1) ст. 4 названного Федерального закона обращения граждан могут направляться как в письменной форме, так и в форме электронного документа в виде предложений, заявлений и жалоб, а также в форме устного обращения. 

Статьей 5 вышеназванного Федерального закона установлено, что гражданину, направившему обращение, гарантировано право получить письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов или уведомление о переадресации письменного обращения в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу, в компетенцию которых входит разрешение поставленных в обращении вопросов. Письменное обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения (ст. 12 ФЗ № 59). 

При рассмотрении дела судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 в виде электронных документов в ОБУЗ «ИКБ им. Куваевых» были направлены заявления о предоставлении информации, касающейся проведения заседаний врачебной комиссии в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по вопросам, связанным с оказанием ему медицинской помощи, а именно: о датах и времени проведения заседаний; составе комиссии, копий протоколов решений врачебной комиссии; копии положения о врачебной комиссии 

<

данные изъяты>

Перечисленные обращения, несмотря на то, что одно из них поименовано как «запрос», руководствуясь положениями п. 3) ст. 4 ФЗ № 59, суд расценивает именно как заявления, а не жалобы или предложения, Указанные заявления были направлены на адрес электронной почты ответчика и получены им, что представителем последнего не оспаривалось. 

Ответ на обращение от ДД.ММ.ГГГГ был дан ДД.ММ.ГГГГ 

<

данные изъяты> то есть с нарушением 30-тидневного срока для его рассмотрения, установленного законом. Указанное обстоятельство представителем ответчика не оспаривалось. Из содержания ответа на обращение истца от ДД.ММ.ГГГГ следует, что оно рассмотрено по существу поставленных в нём вопросов и заявителю дан мотивированный ответ, с которым тот не согласился. 

По обращению ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ 

<

данные изъяты> прокуратурой Октябрьского района г. Иваново была проведена соответствующая проверка, результатом которой явилось постановление прокурора о возбуждении дела об административном правонарушении, ответственность за которое установлена ст. 5.59 КоАП РФ. Исполняющим обязанности мирового судьи судебного участка № 5 Октябрьского судебного района г. Иваново ДД.ММ.ГГГГ было вынесено постановление № о привлечении главного врача ОБУЗ «ИКБ им. Куваевых» к административной ответственности за совершение указанного нарушения в виде административного штрафа 

<

данные изъяты>

Таким образом, в соответствии с положениями ч. 4 ст. 61 ГПК РФ указанные обстоятельства являются обязательными для суда в настоящем гражданском деле. Поэтому факт несоблюдения ответчиком требований ФЗ № 59 в части соблюдения срока рассмотрения обращения ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ суд считает установленным. 

Обращения от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ были рассмотрены ответчиком в установленный срок, что подтверждается копиями ответов на них, данными соответственно ДД.ММ.ГГГГ 

<

данные изъяты> и ДД.ММ.ГГГГ 

<

данные изъяты> Содержание указанных ответов свидетельствует о том, что они даны по существу вопросов, поставленных в обращениях. Несогласие ФИО1 с содержанием указанных ответов само по себе не может свидетельствовать о их незаконности. 

Оценивая же довод истца о необоснованности отказа ответчика в предоставлении ему копий истребованных документов, касающихся заседания врачебной комиссии от ДД.ММ.ГГГГ, суд считает его необоснованным, поскольку запрошенные истцом документы не относятся к документам, отражающим состояние здоровья пациента, право на получение которых, а также порядок и сроки предоставления которых установлены ч. 5 ст. 22 ФЗ № 323 и приказом Минздрава России от 31.07.2020 № 789н. 

Ответ на обращение истца от ДД.ММ.ГГГГ был дан ОБУЗ «ИКБ им. Куваевых» ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается как копией данного ответа 

<

данные изъяты> так и соответствующей записью в журнале исходящей корреспонденции за 2021 год 

<

данные изъяты> а также показаниями свидетеля свидетель, данными в судебном заседании, не доверять которым оснований у суда не имеется. Утверждение истца о том, что указанный ответ был подготовлен в процессе рассмотрения настоящего дела ничем не подтверждено, представляет собой его субъективное мнение об использовании ответчиком подобного способа защиты против заявленного иска. То обстоятельство, что вопреки прямому указанию закона о способе направления ответа на электронное обращение, установленному ч. 4 ст. 10 ФЗ № 59, ответ ФИО1 был направлен не в форме электронного документа на адрес электронной почты, указанный в его обращении, а в письменной форме по почтовому адресу (имевшемуся в ранее направленных ответчику обращениях), к тому же не заказным, а простым письмом, также не свидетельствует о незаконности действий (бездействия) ответчика, а тем более, о нарушении прав истца на рассмотрение его обращения. Поскольку закон не возлагает на орган (должностное лицо), рассмотревшие обращение гражданина, обязанность направлять ответ на него исключительно заказным письмом, при наличии достаточных доказательств, подтверждающих, что ответ был направлен простым письмом, риск неполучения ответа, направленного подобным способом, несёт адресат, а ответственность за сохранность и доставку почтовой корреспонденции - орган связи. 

Поэтому суд приходит к выводу о том, что обращение истца от ДД.ММ.ГГГГ (прочитанное ответчиком ДД.ММ.ГГГГ - 

<

данные изъяты> было рассмотрено в срок, установленный законом, по существу поставленных в нём вопросов и ответ на него был направлен допустимым законом способом. 

При этом довод ФИО1 о необеспечении ответчиком при рассмотрении всех вышеуказанных обращений сохранности сведений, составляющих врачебную тайну, суд расценивает не просто как несостоятельный, но и голословный, поскольку он абсолютно ничем не подтвержден, основан на предположении истца, факт направления ОБУЗ «ИКБ им. Куваевых» каких-либо медицинских документов (выписок их них) простыми письмами, которые были бы истцом не получены, представителем ответчика отрицался и материалами дела не подтвержден. 

Таким образом, при рассмотрении настоящего дела судом установлено единственное нарушение порядка рассмотрения обращений истца к ответчику, касающееся обращения от ДД.ММ.ГГГГ и только в части несоблюдения срока его рассмотрения. 

Однако, установление данного обстоятельства не является достаточным для удовлетворения исковых требований истца о компенсации морального вреда.

На основании положений ч. 1 ст. 16 ФЗ № 59 гражданин имеет право на возмещение убытков и компенсацию морального вреда, причиненных незаконным действием (бездействием) государственного органа, органа местного самоуправления или должностного лица при рассмотрении обращения, по решению суда.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Случаи, в которых компенсация морального вреда осуществляется вне зависимости от вины причинителя вреда, установлены ст. 1100 ГК РФ и к их числу не отнесены случаи причинения такового действиями (бездействием) должностных лиц при рассмотрении обращений граждан. Исходя же из общих оснований гражданско-правовой ответственности, при разрешении вопроса о взыскании убытков и компенсации морального вреда необходимо установить наличие всех элементов состава гражданского правонарушения: противоправное поведение, вред, причинную связь между ними и вину правонарушителя. 

Пунктом 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» разъяснено, что судам следует учитывать, что в случаях, если действия (бездействие), направленные против имущественных прав гражданина, одновременно нарушают его личные неимущественные права или посягают на принадлежащие ему нематериальные блага, причиняя этим гражданину физические или нравственные страдания, компенсация морального вреда взыскивается на общих основаниях. Согласно приведенной норме права и акту ее толкования основанием для возникновения обязанности денежной компенсации морального вреда, является установление факта причинения гражданину такого вреда действиями ответчика, следовательно, при нарушении неимущественных прав истца, в том числе права на получение ответа на его обращение, возмещение морального вреда могло быть осуществлено судом на общих основаниях, а не только в связи с нарушением ответчиком требований ФЗ № 59 (Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 28.03.2023 N 4-КГ23-2-К1). 

Более того, вопросы, связанные с заседанием врачебной комиссии ДД.ММ.ГГГГ, ранее исследовались судом при рассмотрении гражданского дела № по иску ФИО1 к ОБУЗ «ИКБ им. Куваевых», решение по которому вступило в законную силу и является обязательным для суда при рассмотрении настоящего дела 

<

данные изъяты> Никаких нарушений прав истца как пациента проведением заседания врачебной комиссии судом установлено не было, все документы, копии которых ФИО1 запрашивал у ответчика в своих обращениях, являющихся предметом настоящего спора, были исследованы судом при рассмотрении гражданского дела № и им была дана надлежащая оценка, что также свидетельствует об отсутствии оснований для компенсации морального вреда. 

Поскольку при рассмотрении настоящего дела доказательств объективно и достоверно подтверждающих, что в результате допущенного ответчиком бездействия каким-либо образом были нарушены неимущественные права истца, не представлено, поэтому ввиду недоказанности совокупности обстоятельств, дающих основание для возложения на ответчика обязанности по компенсации морального вреда, в удовлетворении иска ФИО1 суд отказывает. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ШГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска ФИО1 отказать.

Решение может быть обжаловано в Ивановский областной суд через Октябрьский районный суд города Иваново в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме. 

Судья Пророкова М.Б.

В соответствии со ст. 199 ГПК РФ мотивированное решение было составлено ДД.ММ.ГГГГ