Судья Елдышев А.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

уг.д. № 22-1628/2025.

г. Астрахань 13 ноября 2025 г. 

Суд апелляционной инстанции Астраханского областного суда в составе: председательствующего Тагировой А.Ш., 

при ведении протокола секретарем Рябовой О.Н., 

с участием прокурора Медведевой И.А., 

защитника осужденного ФИО1 - адвоката Алиева М.М.,

представителя потерпевшего ФИО2 О.

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по апелляционному представлению помощника прокурора Черноярского района Астраханской области Верблюдова В.Н. на приговор Черноярского районного суда Астраханской области от 10 сентября 2025., которым

ФИО1 ФИО35, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец 

<

адрес> 

<

адрес>, не судимый,

- осужден по ч. 3 ст. 264 УК РФ к 3 годам лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ - условно с испытательным сроком 3 года, с лишением права заниматься деятельностью связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 года 6 месяцев. 

Решены вопросы о мере пресечения и о судьбе вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Тагировой А.Ш. по обстоятельствам дела и доводам апелляционного представления, выслушав мнение прокурора Медведевой И.А., поддержавшей доводы апелляционного преставления, выслушав защитника осужденного ФИО1 - адвоката Алиева М.М., представителя потерпевшего ФИО2, просивших в удовлетворении представления прокурора отказать, суд апелляционной инстанции,

У С Т А Н О В И Л:

Приговором суда ФИО1- Г. Р. признан виновным в нарушении лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшем по неосторожности смерть человека.

Преступление совершено 7 марта 2024 г. года на территории Черноярского района Астраханской области при обстоятельствах, изложенных в приговоре. 

В судебном заседании ФИО1 вину по предъявленному обвинению признал.

В апелляционном представлении прокурор ставит вопрос об изменении приговора вследствие его несправедливости – чрезмерной мягкости назначенного судом ФИО1-Г.Р. наказания, не соответствующего требованиям статей 6, 60, 43 УК РФ. 

Считает, что суд, назначая ФИО1- Г.Р. наказание, в достаточной мере не учел характер и степень общественной опасности совершенного им преступления и необоснованно признал в качестве смягчающего наказание обстоятельства - «совершение ФИО1- Г.Р. преступления средней тяжести по неосторожности впервые», поскольку это противоречит требованиям уголовного закона об относимости данного обстоятельства к перечню смягчающих и не является обстоятельством, положительно характеризующим осужденного, никоим образом, не уменьшает степень общественной опасности преступления, в связи с чем, подлежит исключению из приговора. 

Кроме того, подлежит исключению из приговора и указание суда о признании в качестве смягчающего наказание обстоятельства состояние здоровья осужденного, поскольку травма ноги и инвалидность 2 группы получены в результате его неосторожных действий по управлению автотранспортным средством. 

Отмечает неоднозначную позицию ФИО1 по отношению к предъявленному обвинению, непризнание им вины на стадии предварительного расследования и возместившего моральный вред потерпевшей стороне только после предоставления стороной обвинения доказательств, уличающих ФИО1 в совершении преступления, признавшего вину в содеянном практически по окончанию судебного следствия по делу.

По приведенным в представлении доводам просит приговор изменить, исключить ссылку на призвание в качестве смягчающих наказание обстоятельств «совершение преступления средней тяжести по неосторожности впервые», «наличие инвалидности 2 группы, тяжелую травму ноги, которая требует длительного лечения и проведения хирургического вмешательства». 

Исключить из приговора указание на применение положений ст. 73 УК РФ при назначении наказания. Назначить ФИО1-Г.Р. наказание в виде 3 лет лишения свободы с отбыванием в колонии-поселении, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 года 6 месяцев. 

Адвокатом Алиевым М.М. в интересах осужденного ФИО1 принесены возражения на апелляционное представление. В обоснование своих доводов, приводя нормы уголовного законодательства и разъяснения, содержащиеся в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 года № 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания", указывает, что основой индивидуализации наказания является правильная оценка личности виновного, при этом должны учитываться все характеризующие сведения, и не должно остаться без внимания ни одного юридически значимого обстоятельства. 

Обращает внимание, что перечень смягчающих наказание обстоятельств не является исчерпывающим и суд вправе признать таковыми любые установленные в судебном заседании обстоятельства, в том числе не предусмотренные ч. 1 ст. 61 УК РФ, в связи с чем, считает довод представления о необоснованном признании судом в качестве смягчающего наказание обстоятельства совершение ФИО1-Г.Р. неосторожного преступления средней тяжести впервые, - несостоятельным. 

Признание вины ФИО1- Г.Р. в ходе судебного следствия не может негативным образом характеризовать его, поскольку уголовный закон не содержит ограничений на какой именно стадии обвиняемый может признать вину, раскаяться в содеянном и принять меры по возмещению ущерба, таким образом, уменьшив общественную опасность содеянного. 

Считает, что исправление ФИО1 возможно без изоляции от общества, поскольку он признал вину, раскаялся в содеянном, принес извинения потерпевшей стороне, возместил моральный и материальный вред причиненный преступлением, высказал отрицательное отношение к своему поступку, тем самым встал на пусть исправления и принял меры, которые существенно уменьшили общественную опасность совершенного им деяния.

Отмечает, что в условиях изоляции от общества ФИО1 не сможет получить надлежащую медицинскую помощь, поскольку ему необходимо проведение ряда операций, которые требуют длительной реабилитации.

По мнению стороны защиты, судом при определении размера и вида наказания обоснованно учтены характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности осужденного, наличие смягчающих наказание обстоятельств и отсутствие отягчающих.

По приведенным доводам просит приговор оставить без изменения, а апелляционное представление без удовлетворения. 

Представителем потерпевшего ФИО7 - ФИО2 принесены возражения на апелляционное представление, в опровержение доводов которого указывается на законность, обоснованность и справедливости приговора, постановленного судом в отношении ФИО1 Автор возражений просит учесть, что ФИО1 принес извинения перед ФИО9 и его семьей, высказал отрицательное отношение к совершенному им деянию, возместил моральный и материальный вред в размере 2000 000 рублей. Обращает внимание, что потерпевшая сторона считает достаточным принесение ФИО1-Г.Р. извинений и возмещение ущерба, претензий к нему не имеет. 

По приведенным доводам просит приговор оставить без изменения, а апелляционное представление без удовлетворения. 

Проверив материалы дела, выслушав стороны, обсудив доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции приходит к следующему. 

Выводы суда о виновности ФИО1 в совершении инкриминируемого ему преступления соответствует фактическим обстоятельствам, установленным судом первой инстанции, и подтверждаются совокупностью исследованных и проверенных в судебном заседании доказательств, подробно приведенных в приговоре, а именно:

- показаниями осужденного ФИО1 об обстоятельствах произошедшего 7 марта 2024 г. дорожно-транспортного происшествия с его участием, в результате которого погиб ФИО26; признавшего вину в содеянном и возместившего потерпевшему причиненный моральный вред; 

- сведениями, содержащимися в протоколе осмотра места происшествия от 17 марта 2024 года, согласно которым осмотрено место ДТП, расположенное на 

<

адрес> ФАД Р-22 «Каспий» 

<

адрес> и установлено место столкновения автомобилей: грузового тягача «Volvo FM FH 4X2T», государственный регистрационный знак № с полуприцепом, государственный регистрационный знак № и грузового фургона «КАМАЗ 532120», государственный регистрационный знак № с прицепом № государственный регистрационный знак № на полосе движения по направлению из г. Астрахани в сторону г. Волгоград; в том числе данными содержащимися в протоколе осмотра места происшествия с фототаблицей от 21 марта 2024 г., протоколе осмотра предметов от 30 августа 2024 г.;

- выводами судебной медицинской экспертизы № 40 от 18 апреля 2024 г. о количестве, характере и локализации телесных повреждений, полученных ФИО27 вследствие дорожно-транспортного происшествия прижизненно, незадолго до наступления смерти, от сочетанной травмы головы, грудной клетки и конечностей с переломами костей скелета и повреждениями внутренних органов, являющихся опасными для жизни человека, причинившими тяжкий вред здоровью человека. Между причиненным тяжким вредом здоровью и наступлением смерти ФИО26 имеется прямая причинно-следственная связь;

- выводами автотехнической экспертизы № 432 от 5 апреля 2024 г. и дополнительной автотехнической экспертизы № 1522/4-1, 152/4-1 от 17 сентября 2024 г., подробно приведенными в приговоре.

Указанные доказательства нашли свое подтверждение и согласуются с показаниями: потерпевшего ФИО7, свидетелей Свидетель №1, ФИО10, Свидетель №3, Свидетель №9, Свидетель №10, Свидетель №7, Свидетель №11, Свидетель №4, Свидетель №6, Свидетель №12, экспертов ФИО22, ФИО21, а также другими, имеющимися в деле и приведенными в приговоре письменными доказательствами, которые сторонами не оспариваются.

Изложенные, а также иные исследованные в судебном заседании доказательства суд в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ проанализировал, проверил, сопоставив их между собой, с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, дал надлежащую оценку.

Юридическая квалификация действий ФИО1 по ч. 3 ст. 264 УК РФ - нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека является верной, поскольку основана на правильно установленных фактических обстоятельствах содеянного и не оспаривается сторонами по делу. Оснований для иной юридической оценки содеянного осужденным не имеется.

Судом первой инстанции дело рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон, заявленные ходатайства разрешены в строгом соответствии с требованиями закона, решения по ним в достаточной степени мотивированы.

Вместе с тем, частично соглашаясь с доводами апелляционного представления, суд апелляционной инстанции находит приговор подлежащим изменению на основании п. 4 ст. 389.15, ч. 2 ст. 389.18 УПК РФ, вследствие несправедливости назначенного ФИО1-Г. Р. наказания, как в части его размера, так и применения положений ст. 73 УК РФ.

Так, исходя из требований ст. 6 УК РФ, наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

В силу положений статей 43 и 60 УК РФ наказание как мера государственного принуждения, назначаемая по приговору суда, применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений; при назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Как следует из приговора, принимая решение о назначении ФИО1-Г. Р. наказания в виде лишения свободы, суд учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о его личности, а также смягчающие наказание обстоятельства, которыми в соответствии с положениями ст. 61 УК РФ признал совершение преступления средней тяжести по неосторожности впервые, молодой возраст, наличие инвалидности 2 группы, тяжелую травму ноги, которая требует длительного лечения и проведение хирургического вмешательства, принесение потерпевшему извинений, возмещение морального вреда потерпевшему на заявленную им сумму иска в размере 2 000 000 рублей, отсутствие претензий со стороны потерпевшего и его представителя, положительные характеристики в быту. 

При этом, вопреки доводам, содержащимся в апелляционном представлении прокурора, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ч. 2 ст. 61 УК РФ, а также разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 года № 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания", обстоятельствами, смягчающими наказание осужденного ФИО1 признал совершение им впервые преступления средней тяжести по неосторожности, а также наличие инвалидности 2 группы, травму ноги, а поэтому оснований для исключения из приговора указанных обстоятельств, признанных судом смягчающими наказание ФИО1, не имеется. 

Признание вины ФИО1- Г.Р. в ходе судебного следствия не может негативным образом характеризовать его, поскольку уголовный закон не содержит ограничений на какой именно стадии обвиняемый (подсудимый) может признать вину, раскаяться в содеянном и принять меры по возмещению ущерба. 

Правомерно указал суд и на отсутствие отягчающих наказание обстоятельств.

Таким образом, назначенное судом ФИО1-Г. Р. основное наказание за совершенное преступление по своему виду является соразмерным содеянному и справедливым.

С учетом конкретных обстоятельств дела суд пришел к выводу и о необходимости назначения ФИО1-Г. Р. дополнительного наказания, которое за совершенное им преступление является обязательным.

Вместе с тем, по мнению суда апелляционной инстанции, назначенный судом размер основного и дополнительного наказаний ФИО1-Г. Р. определен без надлежащей оценки всей совокупности установленных судом смягчающих наказание обстоятельств и отсутствия отягчающих, а поэтому не может быть признан справедливым.

Кроме того, суду апелляционной инстанции стороной защиты представлены дополнительные сведения об участии ФИО1 в гуманитарных мероприятиях в качестве волонтера и оказании им материальной помощи участникам СВО в составе Астраханской региональной общественной организации по сохранению и развитию дагестанской культуры «Дагестан».

По мнению суда апелляционной инстанции, указанные обстоятельства следует признать смягчающими наказание осужденного, а назначенное судом ФИО1-Г. Р. основное и дополнительное наказания, - смягчить. 

При определении порядка отбывания ФИО1-Г. Р. основного наказания в виде лишения свободы суд, сославшись на положения ст. 73 УК РФ, пришел к выводу о возможности его исправления без реального отбывания назначенного наказания, однако не учел, что преступление, совершенное осужденным ФИО1-Г. Р. относится законом к преступлениям средней тяжести и в силу обстоятельств его совершения, представляет повышенную общественную опасность.

Приведенные же в приговоре смягчающие обстоятельства, которые, по мнению суда, позволили назначить ФИО1-Г. Р. наказание с применением ст. 73 УК РФ, не свидетельствуют о возможности его исправления без реального отбывания наказания.

Назначая наказание, в виде лишения свободы, с применением положений ст. 73 УК РФ, суд первой инстанции в полной мере не учел основополагающий принцип уголовного закона, сформулированный в ст. 6 УК РФ, а именно принцип справедливости, на реализацию которого направлены и другие нормы Уголовного кодекса РФ, в том числе и положения ст. 43 УК РФ.

Таким образом, данная судом в приговоре оценка характеру и степени общественной опасности содеянного ФИО1-Г. Р., не позволяет признать назначенное ему наказание с применением ст. 73 УК РФ справедливым, соразмерным обстоятельствам совершенного преступления.

При таких данных, суд апелляционной инстанции полагает, что назначенное ФИО1-Г. Р. наказание с применением правил ст. 73 УК РФ, является чрезмерно мягким и не отвечает целям наказания - восстановлению социальной справедливости и предупреждению совершения новых преступлений.

Суд апелляционной инстанции считает справедливым исключить из приговора указание суда о применении правил ст. 73 УК РФ.

Принимая решение об исключении из приговора указания на применение положений ст. 73 УК РФ суд апелляционной инстанции в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ считает необходимым направить ФИО1 для отбывания наказания в виде лишения свободы в колонию-поселение.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

П О С Т А Н О В И Л:

Приговор Черноярского районного суда Астраханской области от 10 сентября 2025 г. в отношении ФИО1 ФИО36 изменить: 

-признать обстоятельством, смягчающим наказание занятие волонтерской и благотворительной деятельностью, смягчить назначенное наказание до 1 года лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 года;

-исключить из приговора указание суда на применение при назначении наказания ст. 73 УК РФ и возложение на него обязанностей;

- считать ФИО1 осужденным по ч. 3 ст. 264 УК РФ к лишению свободы сроком на 1 год с отбыванием наказания в колонии - поселении, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 года.

ФИО1-Г.Р. к месту отбывания наказания в колонию-поселение следовать самостоятельно, для чего обязать его явиться в установленном законом порядке в территориальный орган уголовно-исполнительной системы для получения предписания о направлении к месту отбывания наказания.

Срок отбывания наказания ФИО1-Г.Р. исчислять со дня прибытия в колонию-поселение; время следования ФИО1 к месту отбывания наказания зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания.

В случае уклонения от получения предписания или неприбытия к месту отбывания наказания в установленный в предписании срок, осужденный ФИО1 Х. подлежит объявлению в розыск и задержанию.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционное представление государственного обвинителя Верблюдова В.Н. удовлетворить частично.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента оглашения и может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК Российской Федерации, в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу.

В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий подпись А.Ш. Тагирова