Дело № 2-2024/2025 УИД 05RS0012-01-2025-002023-09 

РЕШЕНИЕ

 Именем Российской Федерации

22 августа 2025 года г. Дербент

Дербентский городской суд Республики Дагестан в составе судьи Рамазановой З.М., при секретаре судебного заседания Насруллаеве Н.К., без участия сторон, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Профессиональная коллекторская организация «Феникс» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и расходов по уплате государственной пошлины.

установил:

Истец – ООО «ПКО «Феникс» обратилось в суд с иском к в котором просит взыскать с ответчика ФИО1 сумму задолженности в размере 60883,34 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 4000 рублей.

Свои требования мотивирует тем, что 22.03.2011 года ПАО Банк ВТБ и ФИО1 заключили кредитный договор 

<

номер изъят>, ответчик принял на себя обязательства уплачивать проценты за пользование заемными денежными средствами, комиссии и штрафы, а также обязательство в установленные Договором сроки вернуть заемные денежные средства. Ответчик, воспользовавшийся предоставленными денежными средствами, не исполнил взятые на себя в соответствии с Договором обязательства по возврату суммы кредита, в результате чего у Ответчика образовалась задолженность в размере: 60 888,34 Р в период с 08.02.2013 г. по 20.06.2016 г., что подтверждается расчетом задолженности и актом приема-передачи прав требования. 20.06.2016 года ПАО Банк ВТБ и ООО «ЭОС» заключили договор уступки прав 4584, согласно которому ПАО Банк ВТБ уступил права требования задолженности по кредитному Договору 

<

номер изъят>. 23.09.2022 года ООО «ЭОС» уступил права требования на задолженность Ответчика, которая образовалась за период с 08.02.2013 г. по 20,06.2016 г, по Договору Обществу с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация «Феникс», (далее по тексту - «Истец» или ООО «ПКО «Феникс») на основании договора уступки прав требования № 09-22. Требование о полном погашении задолженности, подлежащее оплате, было направлено Ответчику 23.09.2022, что является подтверждением факта порядка досудебного урегулирования. В период с 23.09.2022 по 26.05.2025 ответчиком было внесено 0,00 Р. В результате задолженность составляет 60 888,34 рублей. Договор заключен в простой письменной форме в соответствии со ст. 434 ГК РФ, путем акцепта оферты. Договор заключен в простой письменной форме, путем акцепта Банком оферты, содержащейся в договоре в соответствии с п. 2 ст. 421 ГК РФ. При этом моментом заключения Договора в соответствии с Условиями Банка, п. 6, ст. 7, ФЗ от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" и ст.ст, 434 ГК РФ, 438 ГК РФ, считается открытие Счета и зачисление на пластиковую карту или счет суммы Кредита. В соответствии со ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства заемщику, а заемщик обязуется возвратить полученные денежные средства и уплатить проценты. В соответствии со ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается. Согласно ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. При этом для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором. Исходя из положений п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 № 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки» если иное не установлено законом, отсутствие у цессионария лицензии на осуществление страховой либо банковской деятельности не является основанием недействительности уступки требования, полученного страховщиком в порядке суброгации или возникшего у банка. Считают необходимым пояснить, что в соответствии с п. 1.2.3.18 Условий, Банк вправе уступить полностью или частично свои права требования по Договору третьим лицам, в том числе лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности. При этом Ответчик был надлежащим образом уведомлен о состоявшейся Обществу уступке прав требования, о чем свидетельствует имеющееся в материалах дела уведомление.

В связи с неисполнением ответчиком своих обязательств по возврату суммы задолженности перед ООО «ПКО «Феникс» просят взыскать с ответчика ФИО1, дата рождения: 09.12.1966, в пользу ООО «ПКО «Феникс» задолженность, образовавшуюся в период с 08.02.2013 г. по 20.06,2016 включительно, в размере 60 888,34 Р, которая состоит из: 34 556,03 Р - основной долг, 26 332,31 Р- проценты на непросроченный основной долг, а также государственную пошлину в размере 4 000,00 рублей, а всего взыскать 64 888,34 рублей.

Представитель истца ООО ПКО «Феникс», в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте судебного разбирательства по делу. В исковом заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие.

В судебное заседание ответчик ФИО1 не явился, извещен надлежащим образом, в заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие, просил отказать в удовлетворении требований в полном объеме, применить срок исковой давности.

Исследовав письменные материалы дела, и оценив представленные доказательства, суд находит требования истца не обоснованными и не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В силу п. 1 ст.9 ГК РФграждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В соответствии с п. 2 ст.434 ГК РФдоговор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена письмами, телеграммами, телексами, телефаксами и иными документами, в том числе электронными документами, передаваемыми по каналам связи, позволяющими достоверно установить, что

Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса (п. 3 ст.434 ГК РФ).

Согласно п. 3 ст.438 ГК РФсовершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

В соответствии ст.309 ГК РФобязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст.819 ГК РФпо кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Судом установлено, что 22.03.2011 на основании заявления (оферты) между ПАО Банк ВТБ и ФИО1 был заключен кредитный договор 

<

номер изъят>.

Во исполнение данного соглашения о кредитовании ПАО Банк ВТБ путем безналичного зачисления денежных средств на банковский счет, выдало ответчику денежные средства.

В соответствии со ст.56Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом.

В силу ст.57 ГПК РФдоказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

Таким образом, в силу ст. ст.56и57 ГПК РФна сторонах лежит обязанность представить в суд соответствующие доказательства и расчеты, подтверждающие их требования и возражения.

Между тем, истцом не представлены доказательства, какая сумма первоначально предоставлена ответчику в качестве потребительского кредита, на какой срок выдан кредит, с какого времени ответчик перестал исполнять свои обязательства.

Суд, исходя из принципа диспозитивности сторон, согласно которому стороны самостоятельно распоряжаются своими правами и обязанностями, осуществляют гражданские права своей волей и в своем интересе (ст.1,9Гражданского кодекса Российской Федерации), а также исходя из принципа состязательности, разрешает спор исходя из заявленных требований и возражений сторон.

Суд не может согласиться с предоставленным истцом расчетом суммы задолженности, поскольку он отражает все начисленные и погашенные суммы по кредитному обязательству, доказательств иного, вопреки требованиям ст.56 ГПК РФ, суду не представлено.

До рассмотрения дела ответчиком ФИО1 заявлено о пропуске срока исковой давности.

В соответствии со ст.195 ГК РФисковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Общий срок исковой давности, в соответствии с п. 1 ст.196 ГК РФсоставляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 ст.200 ГК РФ).

В силу пункта 2 статьи200 ГК РФпо обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» по смыслу пункта 1 статьи200 ГК РФтечение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Согласно абзацу 4 пункта 20 вышеуказанного постановления Пленума №43, в тех случаях, когда обязательство предусматривало исполнение по частям или в виде периодических платежей и должник совершил действия, свидетельствующие о признании лишь части долга (периодического платежа), такие действия не могут являться основанием для перерыва течения срока исковой давности по другим частям (платежам).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 25 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.08.2015 №43, срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки (статья330 ГК РФ) или процентов, подлежащих уплате по правилам статьи395 ГК РФ, исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки.

Таким образом, срок исковой давности по периодическим платежам (к которым относятся ежемесячные платежи по кредитному договору) исчисляется по каждому платежу самостоятельно.

При этом, в силу пункта 1 статьи204 ГК РФсрок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети «Интернет».

Исходя из смысла приведенных правовых норм и разъяснений, при исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исчисление в виде периодических платежей, применяется общий срок исковой давности, который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права (п. 3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации).

20.06.2016 г. ПАО Банк ВТБ и ООО «ЭОС» заключили договор уступки права требования, что подтверждается актом приема-передачи прав требования, в том числе, по договору 

<

номер изъят>, задолженность по которому образовалась с 08.02.2013года, соответственно, с указанной даты и началось течение трехлетнего срока исковой давности по обязательству возврата суммы обязательного платежа и начисленных на него процентов.

Таким образом, по состоянию на 23.09.2022 года, когда по договору уступки требований (цессии) № 4584 «ЭОС» уступил права требования задолженности по кредитному договору № 

<

номер изъят> «ПКО «Феникс», срок исковой давности был уже пропущен, о чем истцу было известно.

Пунктом 4 (пп.4.2) Договора уступки требования (цессии) предусмотрено, что Цессионарий (ООО «Феникс») подтверждает, что ему понятны правовые последствия для реализации Цессионарием уступаемых ему Прав требований, возникшие в связи с наличием по уступаемым Правам требованиям фактов истечения сроков исковой давности и что указанные факты не влекут недействительности уступаемых Цессионарию Прав требований. Из представленных выписок по договору № ФБ 127/11-0255КЖ/Д000 от 22.03.2011 года усматривается, что последняя операция по счету осуществлялась 22.03.03.2011 года (предоставление кредита). Таким образом, с этого времени начинается исчисление срока исковой давности. Согласно справке и расчета размере задолженности за ФИО1 на 26.05.2025 года имеется задолженность на сумму 60888,34 руб., которая состоит из основного долга -34556,03 рублей, 26332,31 рублей - проценты на просроченный основной долг, без комиссии и штрафов.

Однако в материалах дела отсутствует доказательство в виде отметки о надлежащем вручении ФИО1 АП. уведомления о состоявшейся Обществу уступке прав требования. 

ООО ПКО «Феникс» в 2024 году обратился в мировой суд судебного участка № 24 г. Дербента Республики Дагестан о выдаче судебного приказа о взыскании с ФИО1 в пользу ООО «Феникс» задолженности по кредитному договору в размере 60888,34 рублей и расходов по уплате государственной пошлины. Вынесенный судебный приказ от 31.07.2024г. определением мирового судьи судебного участка № 24 отменено определением от 16.08.2024г.

Соответственно, на момент обращения ООО «Феникс», являющегося правопреемником ООО «ЭОС» по договору уступки прав (цессии), в мировой суд о выдаче судебного приказа, и в суд с настоящим исковым заявлением, срок исковой давности истек, что является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

Таким образом, судом установлено, что истец с требованиями о взыскании кредитной задолженности по договору потребительского кредита 

<

номер изъят> от 22.03.2011года обратился за пределами установленного статьей196и пунктом 2 статьи200 ГК РФсрока.

Согласно статье199 ГК РФ, истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске. Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела (пункт 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 (в ред.от 22.06.2021) «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности»).

При разрешении спора ответчиком ФИО1 заявлено о применении последствий пропуска срока исковой давности, судом установлено, что срок исковой давности истцом пропущен, в силу закона истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно ч. 4 ст.198 ГПК РФв случае отказа в иске в связи с признанием неуважительными причин пропуска срока исковой давности или срока обращения в суд в мотивировочной части решения суда указывается только на установление судом данных обстоятельств.

Таким образом, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований ООО «ПКО «Феникс» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору в связи с пропуском срока исковой давности.

Поскольку в удовлетворении основных требований истцу отказано, не подлежат и удовлетворению исковые требования о взыскании судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Руководствуясь ст. ст.194-199 ГПК РФ,

решил:

В удовлетворении исковых требований ООО «ПКО «Феникс» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору сумму задолженности в размере 60 888,34 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 4000 рублей, отказать.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного суда Республики Дагестан в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение суда изготовлено в окончательной форме 28 августа 2025 года.

Судья З.М. Рамазанова