Председательствующий

в 1-й инстанции: Кардашина О.В.

№ 10-2/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

14.02.2020 

<

адрес>

Красноперекопский районный суд Республики Крым в составе председательствующего судьи – Шевченко О.В.

при секретаре – Алексеевой О.А.

апеллянта– ФИО2, его защитника – адвоката Литовченко И.В..,

потерпевшей ФИО1, ее представителя – адвоката Поповой А.М.

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционным жалобам ФИО2, его защитника – адвоката Литовченко И.В. на приговор мирового судьи судебного участка № Красноперекопского судебного района Республики Крым от 25.12.2019, которым 

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженца х.в.- 

<

адрес>, гражданина Российской Федерации, со средне-специальным образованием, женатого, не имеющего иждивенцев, зарегистрированного и проживающего 

<

адрес>, работающего трактористом в КФХ «Ковбатюк», военнообязанного, ранее не судимого в силу ст.86 УК РФ,- 

Осужден по ст.115 ч.1 УК РФ к 6000 руб. штрафа в доход государства.

Взыскано с ФИО2 в пользу ФИО1 в возмещении морального вреда 30000 руб., расходы на представителя – 25530 руб. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Проверив представленные материалы, заслушав осужденного и его защитника – адвоката Литовченко И.В., потерпевшую и ее представителя – адвоката Попову А.М. районный суд 

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 признан виновным в совершении преступления предусмотренного ст. 115 ч.1 УК РФ за умышленное причинение легкого вреда здоровью вызвавшего кратковременное расстройство здоровья. 

Данное преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ при обстоятельствах подробно изложенных в приговоре суда.

Проверив материалы уголовного дела, суд приходит к следующему выводу.

Согласно статьи 389.9 УПК РФ, суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора, законность и обоснованность иного решения суда первой инстанции.

Обстоятельства, при котором совершено преступление и которые в силу ст. 73 УПК РФ подлежали доказыванию, судом установлены, верно.

Виновность ФИО2 в совершении преступления предусмотренного ст. 115 ч. 1 УК РФ установлена и подтверждена доказательствами, исследованными судом и приведенным и в приговоре, которые согласуются между собой и не противоречат объективной истине по делу.

Так из показаний потерпевшей ФИО1 следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 20.00 часов на 

<

адрес> в 

<

адрес> Республики Крым ФИО2 беспричинно нанес ей несколько ударов рукой в живот, по лицу, голове, начал душить.

Согласно показаний свидетеля ФИО3 в суде показала, что является матерью потерпевшей, ДД.ММ.ГГГГ вечером она находилась дома, и на улице услышал крики, потом в дом забежала ее дочь ФИО1, в крови. И пояснила, что ее только что побил ФИО2. 

Согласно показаний свидетеля ФИО4, суду пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ стал очевидцем драки между ФИО2 и ФИО1, которые друг другу наносили удары, а ФИО5 начал их разнимать. 

Согласно показаний свидетеля ФИО6, суду пояснил, что является мужем матери ФИО1 – ФИО3, что ДД.ММ.ГГГГ он со слов своей внучки узнал, что ФИО1 избил ФИО2.

Согласно показаниям свидетеля – УУП полиции ФИО7, суду пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ в полицию обратилась ФИО1 по факту ее избиения, он опрашивал ФИО2, которй отрир цал факт избиения им ФИО1.

Согласно показаниями свидетеля – УУП полиции ФИО8, суду пояснил, что по факту причинения ФИО1 телесных повреждений, в 

<

адрес>, он отбирал пояснения у ФИО1.

- Согласно показаний эксперта ФИО9 суду пояснил, что у ФИО1 согласно заключению экспертизы установлено в легкой форме сотрясение головного мозга отнесено к легкому вреду здоровья. На плече 3 кровоподтека отнесено к не причинившим вред здоровью. 

Кроме того виновность ФИО2 в совершении инкриминируемых ему деяния подтверждается другими исследованными судом первой инстанции доказательствами: заявлением ФИО1, копией определения о прекращении производства по делу об административном расследовании, копией выписного эпикриза из истории болезни, заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ согласно выводам которой у ФИО1 обнаружены повреждения: кровоподтеки на внутренней поверхности средней трете правого плеча, на верхнем и нижнем веках правого глаза, ушибы мягких тканей на спинке носа, в теменной области головы справа; закрытая черепно-мозговая травма в виде сотрясения головного мозга. Телесные повреждения – черепно-мозговая травма в виде сотрясения головного мозга, ушиб мягких тканей теменно-затылочной области головы справа образовались одномоментно и расцениваются как повреждения, причинившие легкий вред здоровью продолжительностью до 21 дня, не исключено образование повреждений ДД.ММ.ГГГГ; материалами КУСП 3289,4333,1172,3413.

Достоверность доказательств, положенных судом в основу своих выводов о виновности осужденного ФИО2 у суда не вызывает сомнений.

Все доказательства по уголовному делу, как в совокупности так и каждое в отдельности получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, являются допустимыми.

Суд полагает, что выводы суда первой инстанции о виновности ФИО2 в содеянном по ст. 115 ч.1 УК РФ соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на анализе всесторонне исследованных в ходе судебного разбирательства доказательствах.

Как следует из протокола судебного заседания, при рассмотрении дела было обеспечено равенство сторон, которым суд, сохраняя объективность и беспристрастность, создал необходимые условия для всестороннего и полного исследования обстоятельств дела и представленных доказательств.

Суд соглашается с выводами суда первой инстанции о квалификации действия осужденного по 115 ч.1 УК РФ - как умышленное причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья.

Вопреки доводам защитника осужденного – адвоката Литовченко И.В., судом первой инстанции сделан верный вывод о квалификации деяния содеянного осужденным по ст.115 ч.1 УК РФ и суд правильно указал, что оснований для постановления оправдательного приговора нет, учитывая, что данный довод опровергается показаниями свидетеля ФИО4 допрошенного судом, который пояснил, что в его присутствии осужденный причинил телесные повреждения ФИО1.

Оценка доказательств в приговоре судом проведена, так же как верно установлены фактические обстоятельства совершенного преступления.

Судом верно не принято во внимание показания свидетелей ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, поскольку данные лица очевидцами инцидента произошедшего ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО2 не были, а между ФИО10 и ФИО1 сложились неприязненные отношения не позволяющие принять его показания по внимание при вынесении приговора. Оснований для оговора ФИО1 ФИО2 не установлено.

Суд верно критически отнесся к показаниям осужденного ФИО2 о том, что он не причинял телесные повреждения ФИО1, учитывая, что показания ФИО1 полностью согласуются с показаниями свидетеля ФИО4 и потерпевшей ФИО1, и данные лица ФИО1 и ФИО4 была предупреждены об уголовной ответственности. Оснований не доверять им, у суда апелляционной инстанции также, нет.

Довод защитника осужденного и осужденного, что судом не учтено, что время совершения преступления н совпадает со временем обращения в полицию и освидетельствования, является несостоятельным, учитывая что судом первой инстанции верно установлено, что время совершения преступления ФИО2 около 20 часов 30 минут, то есть приблизительное.

Психическое состояние здоровья осужденного проверено судом и суд признал осужденного вменяемым.

При решении вопроса о назначении наказания осужденному, суд первой инстанции учел характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности осужденного, отсутствие обстоятельств смягчающих и отягчающих наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи. 

Все данные о личности осужденного судом первой инстанции были учтены в полном объеме. Решение суда о назначении ему наказания по ст.115 ч.1 УК РФ в виде штрафа мотивировано, является справедливым, соответствует характеру и степени общественной опасности содеянного, в том числе и личности виновного, отсутствию смягчающих и отягчающих вину обстоятельств.

Оснований для назначения иного наказания предусмотренного санкцией ст. 115 ч.1 УК РФ не имеется.

Учитывая фактические обстоятельства дела и степень общественной опасности содеянного, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения категории преступления, на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ.

Таким образом приговор суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется.

В рамках рассматриваемого дела потерпевшей заявлен гражданский иск о возмещении материального и морального вреда, судебных расходов на представителя.

В удовлетворении иска в части возмещении материального вреда в сумме 3000 руб. а именно затраты на лечение и диагностику лечения, отказано. В данной части приговор не обжалуется, поэтому апелляционным судом не проверяется.

Удовлетворяя иск о возмещении морального вреда на сумму 30000 руб. суд исходил из требований ст. ст. ст. 151, 1099 1100, 1101 ГК РФ.

С указанным выводом суда первой инстанции районный суд соглашается, находит его правильным, основанным на исследованных в судебном заседании материалах дела.

На основании п. 1 ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу положений ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда, в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего. При определении размера компенсации морального вреда суд принял во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства, степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, учитывая принципы разумности и справедливости, суд посчитал возможным взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в счет возмещения морального вреда, причиненного преступлением 30 000 руб.

Поскольку моральный вред по своему характеру не предполагает возможности его точного выражения в деньгах и полного возмещения, предусмотренная законом денежная компенсация должна лишь отвечать признакам справедливость и разумности. Размер компенсации морального вреда является оценочной категорией, которая включает в себя оценку совокупности всех обстоятельств.

Положения указанных статей судом при рассмотрении настоящего дела соблюдены. Применяя общее правовое предписание к конкретным обстоятельствам дела, суд принял решение в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения, что не может расцениваться как нарушение единообразия правоприменительной практики и гарантированного Конституцией РФ принципа равенства всех перед законом, а также не свидетельствует о несоответствии взысканной судом компенсации морального вреда требованиям разумности и справедливости.

С учетом изложенного, поскольку размер морального вреда является оценочной категорией и не поддается точному денежному подсчету, возмещение морального вреда производится с целью смягчения эмоционально-психологического состояния потерпевшего, взысканная в пользу истца в счет компенсации морального вреда денежная сумма в размере 30 000 руб., по мнению районного суда, является соразмерной причиненным физическим и нравственным страданиям истца, отвечает требованиям разумности и справедливости, в этой связи оснований для изменения размера суммы, взысканной судом в счет компенсации морального вреда, районный суд не усматривает.

С учетом выше приведенных норм права и установленных по делу фактических обстоятельств, районный суд соглашается с данным выводом суда первой инстанции, не опровергнутым доводами апелляционных жалоб.

По мнению районного суда, требования разумности и справедливости при определении судом размера компенсации морального вреда не нарушены.

Доводы апелляционных жалоб о несогласии с размером присужденной приговором суммы компенсации морального вреда подлежат отклонению, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом положений статей 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Выводы суда первой инстанции в части определения размера денежной компенсации морального вреда сделаны с учетом фактических обстоятельств дела, законны и обоснованы, постановлены в соответствии с требованиями действующего законодательства, регулирующего спорные правоотношения.

Иные доводы апелляционной жалобы основаны на неверном толковании норм материального права, в связи с чем, они не могут послужить основанием к отмене постановленного приговора, кроме того не опровергают вышеизложенных выводов, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции и правового значения не имеют.

Суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, представленным доказательствам дал надлежащую оценку, разрешив спор в соответствии с материальным и процессуальным законом, оснований для отмены приговора по доводам апелляционных жалоб не имеется.

Взысканные судом расходы на оплату услуг представителя в сумме 25530 руб. соответствует принципу разумности и справедливости, объему выполненной представителем истца работы, с учетом сложности и категории судебного спора.

В целом доводы апелляционных жалоб сводятся к несогласию с выводами, к которым пришел суд первой инстанции, к переоценке представленных доказательств, не опровергают выводов суда первой инстанции, не содержат обстоятельств, которые нуждались бы в дополнительной проверке, направлены на иную оценку (переоценку) исследованных судом первой инстанции доказательств, а потому не могут быть приняты районным судом в качестве основания к отмене обжалуемого приговора. Кроме того, доводы, содержащиеся в апелляционных жалобах по существу рассмотренного спора, уже заявлялись в суде первой инстанции, являлись предметом исследования, получили правовую оценку с соблюдением требований УПК РФ.

Решение суда законно и обоснованно, соответствует действующему законодательству, установленным по делу обстоятельствам и представленным доказательствам. При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного приговора. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.20, 389.26, 389.28 УПК Российской Федерации, суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор мирового судьи судебного участка № Красноперекопского судебного района Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника осужденного – адвоката Литовченко И.В. и апелляционную жалобу осужденного ФИО2 без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главами 47.1 и 48.1 УПК Российской Федерации.

Председательствующий: Шевченко О.В.