УИД № 34RS0006-01-2025-006504-30

Дело № 2-462/2026 (2-4377/2025)

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Волгоград 05 февраля 2026 года

Советский районный суд г. Волгограда в составе:

председательствующего судьи Чекашовой С.В.,

при секретаре судебного заседания Карелиной Д.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Зохири Тошходжи к ФИО1 о признании договора цессии недействительным, взыскании суммы неосновательного обогащения, компенсации морального вреда, расходов по оплате государственной пошлины,

У С Т А Н О В И Л:

истец ФИО2 обратился в суд к ответчику ФИО1 о признании договора цессии недействительным, взыскании суммы неосновательного обогащения, компенсации морального вреда, расходов по оплате государственной пошлины.

В обоснование указав, что 14 марта 2025 года он управлял автомобилем марки иные данные (государственный регистрационный знак иные данные) и стал участником дорожно-транспортного происшествия. В результате происшествия автомобилю были причинены серьёзные механические повреждения. Сразу после ДТП он позвонил в экстренные службы по номеру 112 и сообщил о случившемся. Ему посоветовали оформить европротокол, но нужного бланка не оказалось. Самостоятельно оформить не получилось, вновь связавшись со службой 112, ему сообщили, что скоро приедет специалист. После подъехал аварийный комиссар Ф.И.О.5, который настаивал на оформлении ряда документов, уверяя, что это необходимо для быстрого урегулирования страхового случая. Не имея возможности изучить содержание предложенных документов, он подписал представленные пустые страницы. Позднее выяснилось, что из подписанных им пустых листов составили договор цессии, по условиям которого его права требования были переданы другому лицу - ФИО1 Получив ответ от СПАО «Ингосстрах», он узнал, что страховое возмещение в размере 100 000 рублей было направлено на счёт ФИО1 (платёжное поручение иные данные от 14 апреля 2025 года). Считает, что СПАО «Ингосстрах» нарушило ст. 387 ГК РФ, не проверив добровольность цессии, подпись истца получена обманным путем, без его осознанного согласия на сделку. Полагает, что Договор цессии являет ничтожным (ст. 167 ГК РФ), так как совершен с нарушением требований закона. Более того, проведённая оценка стоимости ремонтных работ экспертом ООО «Автоэксперт» (заключение № иные данные от 01 апреля 2025 года) установила, что сумма реального ущерба превышает полученное возмещение и составляет 121 288 рублей 32 копейки. Учитывая совокупность обстоятельств, он обратился в страховую компанию, органы правопорядка и прокуратуры для защиты своих прав. Таким образом, считает, что договор цессии был подписан под воздействием введённого его в заблуждение убеждения, что нарушает положения статьи 178 и 179 ГК РФ. Действия ФИО1 привели к его неосновательному обогащению в размере 100 000 рублей, а также причинили ему значительные нравственные страдания, которые он оценивает в 100 000 рублей.

С учетом изложенного, просит суд признать договор цессии от 14 марта 2025 года, заключённый между ним и ФИО1, недействительным; взыскать с ФИО1 сумму неосновательного обогащения - 100 000 рублей, компенсацию морального вреда - 100 000 рублей; взыскать с ФИО1 расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 025,77 рублей.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом и своевременно, представил в суд заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом и своевременно, о причинах неявки суд не уведомил, об отложении слушания по делу не просил.

Согласно ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными. Суд вправе рассмотреть дело в отсутствие участников процесса, извещенных о времени и месте судебного заседания, если они не сообщили суду об уважительных причинах неявки и не просили рассмотреть дело в их отсутствие.

Согласно ст. 118 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится.

В соответствии с ч. 1 ст. 233 ГПК РФ, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства. О рассмотрении дела в таком порядке суд выносит определение.

Принимая во внимание, что ответчик о времени и месте рассмотрения дела была извещена надлежащим образом по всем известным суду адресам, суд считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства, в отсутствие ответчика.

В соответствии со ст. 234 ГПК РФ, при рассмотрении дела в порядке заочного производства суд проводит судебное заседание в общем порядке, исследует доказательства, представленные лицами, участвующими в деле, учитывает их доводы и принимает решение, которое именуется заочным.

Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования истца являются обоснованными и подлежат частичному удовлетворению исходя из следующего.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Согласно пункту 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации взаимные права и обязанности цедента и цессионария определяются названным кодексом и договором между ними, на основании которого производится уступка.

Договором, на основании которого производится уступка, согласно пункту 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2017 г. № 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки» может выступать договор продажи имущественного права (пункт 4 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации). В таком случае, как указано в пункте 1 постановления N 54, следует учитывать правила гражданского законодательства об этом договоре, в частности пункт 1 статьи 460 Гражданского кодекса Российской Федерации, по смыслу которого в случае неисполнения продавцом (цедентом) обязанности передать требование свободным от прав третьих лиц покупатель (цессионарий) вправе требовать уменьшения цены либо расторжения договора, если не будет доказано, что он знал или должен был знать об этих правах (пункт 1 статьи 307.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 70 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что передача прав потерпевшего (выгодоприобретателя) по договору обязательного страхования допускается только с момента наступления страхового случая.

Право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, включая права, связанные с основным требованием, в том числе требования к страховщику, обязанному осуществить страховую выплату в соответствии с Законом об ОСАГО, уплаты неустойки и суммы финансовой санкции (часть 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, абзацы второй и третий пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Возможность передачи права требования о взыскании страхового возмещения в соответствии с Законом об ОСАГО обусловлена наличием страхового случая.

Как следует из материалов дела и установлено судом, что 14 марта 2025 года в результате дорожно-транспортного происшествия, принадлежащий истцу автомобиль иные данные, государственный регистрационный знак иные данные получил механические повреждения.

Гражданская ответственность ФИО2 на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в СПАО «Ингосстрах».

Виновным в дорожно-транспортном происшествии признан другой участник дорожно-транспортного происшествия.

14 марта 2025 года между истцом и ответчиком ФИО1 был заключен договор цессии по выплате страхового возмещения – ущерба, причиненного в дорожно-транспортном происшествии.

Согласно условиям договора цедент ФИО2 уступает, а цессионарий ФИО1 принимает в полном объёме право требования возмещения вреда к СПАО «Ингосстрах», в связи с наступившим страховым случаем по полису ОСАГО иные данные, а именно ущербом, причиненном цеденту в дорожно-транспортном происшествии 14 марта 2025 года по адресу: адрес.

Согласно дополнительному соглашению к договору цессии от 14 марта 2025 года вознаграждение за уступленное право требования цедента к должнику, согласно договору цессии от 14 марта 2025 года определена в объеме, утверждённом должником, и выражается в натуральной форме страхового возмещения, вид которого определен Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности» за № 40-ФЗ от 25.04.2002 г.

Срок исполнения обязательства цессионария перед цедентом за уступленное право требования не должен превышать 45 рабочих дней.

29 марта 2025 года ФИО1 обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о страховом возмещении, на основании договора цессии, заключенного с истцом.

СПАО «Ингосстрах» произведена в пользу Цессионария выплату страхового возмещения в размере 100 000 рублей, что подтверждается платежным поручением иные данные от 14.04.2025 г.

Статьей 178 ГК РФ установлено, что сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.

Согласно п. п. 2 п. 2 ст. 178 ГК РФ, при наличии условий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности, если сторона заблуждается в отношении предмета сделки, в частности таких его качеств, которые в обороте рассматриваются как существенные.

Пунктом 5 указанной статьи предусмотрено, что суд может отказать в признании сделки недействительной, если заблуждение, под влиянием которого действовала сторона сделки, было таким, что его не могло бы распознать лицо, действующее с обычной осмотрительностью и с учетом содержания сделки, сопутствующих обстоятельств и особенностей сторон.

В силу п. 2 ст. 179 ГК РФ, сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего. Обманом считается также намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота. Сделка, совершенная под влиянием обмана потерпевшего третьим лицом, может быть признана недействительной по иску потерпевшего при условии, что другая сторона либо лицо, к которому обращена односторонняя сделка, знали или должны были знать об обмане. Считается, в частности, что сторона знала об обмане, если виновное в обмане третье лицо являлось ее представителем или работником, либо содействовало ей в совершении сделки.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд полагает, что истец при заключении сделки не понимал сущность сделки и ее последствия, и что ему была не сообщена или сообщена искаженная информация о существенных условиях заключаемого договора, и при подписании документов воля истца не была направлена на совершение сделки.

Доказательств, опровергающих обстоятельства, на которые ссылается ФИО2, ответчиком не представлено.

В связи с чем, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований о признания договора уступки недействительным и взыскании с ответчика в пользу истца суммы в размере 100 000 рублей.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность компенсации указанного вреда.

Под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Необходимо также учитывать требования ст. 1101 ГК РФ, предусматривающей, что компенсация морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а так же степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера денежной компенсации морального вреда должны учитываться обстоятельства дела, материальное положение сторон, а также требования разумности и справедливости.

К условиям, влекущим применение компенсации морального вреда, относятся противоправные действия, наличие самого морального вреда, причинная связь между противоправным поведением и моральным вредом, вина нарушителя.

Суд согласен, что ФИО2 действиями ответчика были причинены нравственные страдания, и, учитывая степень вины ответчика, условия разумного и справедливого подхода к определению размера компенсации морального вреда, суд считает требования о компенсации морального вреда подлежащими удовлетворению. Однако размер компенсации в сумме 100 000 рублей считает завышенным и полагает необходимым снизить его до 5 000 рублей. В остальной части иска о взыскании компенсации морального вреда истцу надлежит отказать.

Частью 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

На основании ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истец просит суд взыскать с ответчика в свою пользу судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины в размере 3 025 руб. 77 коп.

Однако, как следует из материалов дела, при подаче искового заявления ФИО2 уплачена государственная пошлина в размере 3 000 руб., что подтверждается соответствующим чеком от 07.12.2025 г.

Таким образом, требования истца о взыскании с ответчика понесённых судебных расходов подлежат частичному удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 193-199, 233-234 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

исковые требования Зохири Тошходжи к ФИО1 о признании договора цессии недействительным, взыскании суммы неосновательного обогащения, компенсации морального вреда, расходов по оплате государственной пошлины, - удовлетворить частично.

Признать недействительным договор цессии от 14 марта 2025 года, заключенный между Зохири Тошходжи и ФИО1.

Взыскать с ФИО1 (паспорт серии иные данные) в пользу Зохири Тошходжи (паспорт серии иные данные) сумму неосновательного обогащения в размере 100 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований Зохири Тошходжи к ФИО1 о взыскании компенсации морального вреда и расходов по оплате государственной пошлины, - отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Справка: решение суда в окончательной форме изготовлено 19 февраля 2026 года.

Судья С.В. Чекашова