РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 ноября 2020 года г. Тольятти

Судья Ставропольского районного суда Самарской области Попова О.А., при секретаре Никулиной Е.Б., 

с участием: истца ФИО1, представителя ответчика по доверенности и диплому ФИО2,

рассмотрев материалы административного дела № 2а-2729/2020 по иску ФИО1 к администрации муниципального района Ставропольский Самарской области об оспаривании решения об отказе в утверждении схемы расположения земельного участка, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в Ставропольский районный суд Самарской области с указанным административным исковым заявлением, в котором просит признать незаконным решение ответчика об отказе в утверждении схемы расположения спорного земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ за № и утвердить схему расположения земельного участка с кадастровым номером №, площадью 1265,00 кв.м, по адресу: 

<

адрес>

Заявленные требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ в адрес администрации м.р. Ставропольский Самарской области истцом направлено заявление об утверждении схемы расположения земельного участка площадью 143,00 кв.м, расположенного по адресу: 

<

адрес> прилегающий к основному земельному участку площадью 1163,00 кв.м, приобретенному согласно договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ.

Утверждение схемы спорного земельного участка площадью 143,00 кв.м, истцу необходимо для оформления выкупа в собственность, так как основной земельный участок расположен вблизи оврага и имеется препятствие при входе, въезде в жилой дом. Участок приобретается в собственность для обеспечения безопасности в доступе к жилому дому членов семьи и в том числе, несовершеннолетнего сына ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. 

Уведомлением администрации муниципального района Ставропольский Самарской области № 6403 от 13.07.2020 истцу отказано в согласовании утверждения схемы расположения земельного участка, расположенного по адресу: 

<

адрес>, площадью 1264,00 кв.м. 

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика истцом направлено обращение с просьбой дополнительного рассмотрения заявление истца с учетом Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №.

ДД.ММ.ГГГГ за № ответчик повторно отказал в утверждении схемы расположения земельного участка с кадастровым номером № площадью 1264,00 кв.м.

Истец полагает, что ответ ответчиком подготовлен необъективно, т.к. согласно Постановления Правительства РФ от 03.03.2018 №222 проект санитарно-защитной зоны включает в себя сведения о размерах санитарно- защитной зоны: в границах, которых не допускается размещение жилых построек и т.д. (п.5 об утверждении СЗЗ). 

Из материалов технического Плана от ДД.ММ.ГГГГ, изготовленного кадастровым инженером ФИО4 усматривается, что жилой дом и другие постройки расположены в границах земельного участка с кадастровым номером № и никоим образом не граничат с истребованным земельным участком для выкупа. 

В судебном заседании административный истец – ФИО1 исковые требования поддержала, просила удовлетворить. Пояснила, что рядом есть ферма, которая фактически используется как кузня, пилорама, еще там изготавливает матрасы и торгуют зерном. Земельный участок истца ранее был со скосом в левую сторону. Спорный земельный участок истцу нужен, для въезда и заезда на основной земельный участок, так как там большие газовые трубы, которые истец не может засыпать. 

Постройки стоят на основном земельном участке истца, который в собственности с 2015 года. 

При приобретении у предыдущего собственника основного земельного участка, истец сразу хотел изменить заезд и поставить ворота в другую сторону, с которым распоряжался истребуемый земельный участок. 

В 2014 году предыдущий собственник земельного участка обращался в администрацию м.р. Ставропольский за присоединением спорного земельного участка, но в площади 200 кв.м, к основному, тогда ему схему согласовали.

На момент приобретения истцом своего земельного участка ферма также не функционировала. 

Представитель административного ответчика – ФИО2 в судебном заседании возражал против удовлетворения требований, представил отзыв на административное исковое заявление, пояснил, что истец обратился с вышеуказанным заявлением к ответчику. Администрация м.р. Ставропольский рассмотрев указанное заявление истца пришла к выводу об отказе, по причине попадания спорного земельного участка под требования СанПиН о санитарно-защитной зоне. 

Санитарно-защитная зона - это особое понятие, Постановление Правительства не отменяет ее. Это процедура для собственников таких земельных участков, у которых он находится с учетом существующих норм. 

Представитель заинтересованного лица администрации сельского поселения Нижнее Санчелеево муниципального района Ставропольский Самарской области в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом, представил письменное сообщение, в котором указал, что в ответ на запрос администрации муниципального района Ставропольский от ДД.ММ.ГГГГ № была согласована схема образования земельного участка, по адресу: 

<

адрес>, так как в данном случае идет формирование земельного участка путем перераспределения через выкуп имеющегося земельного участка с расположенным на нем жилым домом. 

На схеме, прилагаемой для согласования, отсутствуют чересполосицы, изгибы, и пр. 

Путем перераспределения, через выкуп формируется ровный участок по отношению к «красной линии», линии газопровода и существующей дороге общего пользования. 

Что касается санитарно-защитной зоны объекта агропромышленного комплекса, у земельного участка с кадастровым номером № санитарно-защитная зона не установлена, согласно Постановления Правительства РФ от 03.03.2018 №222 «Об утверждении Правил установления санитарно-защитных зон и использования земельных участков, расположенных в границах санитарно-защитных зон». 

С заявленными требованиями согласился, просит рассмотреть гражданское дело в свое отсутствие. 

Суд, с учетом мнения административного истца, представителя административного ответчика, считает возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие представителя заинтересованного лица.

Выслушав административного истца, представителя административного ответчика, исследовав материалы дела суд не находит оснований для удовлетворения заявленных требований. 

Суд считает, что административным истцом не представлено доказательств незаконности решения административного ответчика, противоречия оспариваемого решения нормам права и тому, что оспариваемым решением нарушены права и законные интересы административного истца, либо создана реальная угроза их нарушения.

Согласно п. 2 ст.62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации обязанность доказывания законности оспариваемых нормативных правовых актов, актов, содержащих разъяснения законодательства и обладающих нормативными свойствами, решений, действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, возлагается на соответствующие орган, организацию и должностное лицо.

В то же время административный истец, прокурор, органы, организации и граждане, обратившиеся в суд в защиту прав, свобод и законных интересов других лиц или неопределенного круга лиц, не обязаны доказывать незаконность оспариваемых ими нормативных правовых актов, решений, действий (бездействия), но обязаны: указывать, каким нормативным правовым актам, по их мнению, противоречат данные акты, решения, действия (бездействие); подтверждать сведения о том, что оспариваемым нормативным правовым актом, решением, действием (бездействием) нарушены или могут быть нарушены права, свободы и законные интересы административного истца или неопределенного круга лиц либо возникла реальная угроза их нарушения.

Частями 9, 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлено, что если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Согласно ч. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в адрес администрации м.р. Ставропольский Самарской области истцом направлено заявление об утверждении схемы расположения земельного участка площадью 143,00 кв.м, расположенного по адресу: 

<

адрес> прилегающего к основному земельному участку площадью 1163,00 кв.м, приобретенному согласно договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ.

Уведомлением администрации муниципального района Ставропольский Самарской области № от ДД.ММ.ГГГГ истцу отказано в согласовании утверждения схемы расположения земельного участка, расположенного по адресу: 

<

адрес> площадью 1264,00 кв.м. 

Согласно указанному уведомлению, основаниями для отказа являются: п.п. 3 п.16 ст. 11.10, п.6 ст.11,9 Земельного кодекса Российской Федерации (образование земельных участков не должно приводить к вклиниванию, изломанности границ, чересполосице, невозможности размещения объектов недвижимости и другим препятствующим рациональному использованию и охране земельным недостаткам, а также нарушать требования, установленные настоящим Кодексом, другими федеральными законами). 

Согласно п.1, п.2 ст. 12 Федерального закона от 30.03.1991 №52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучия населения» при планировке и застройке городских и сельских поселений должно предусматриваться создание благоприятных условий для жизни и здоровья населения путем комплексного благоустройства городских и сельских поселений и реализации иных мер по предупреждению устранению вредного воздействия на человека факторов среды обитания. 

При разработке нормативов градостроительного проектирования, схем территориального планирования, генеральных планов городских и сельских поселений, проектов планировки общественных центров, жилых районов магистралей городов, решении вопроса размещения объектов гражданского, промышленного и сельскохозяйственного назначения и установления их санитарно-защитных зон, а также при проектировании, строительстве, реконструкции, техническом перевооружении, консервации и ликвидации промышленных, транспортных объектов, зданий и сооружений культурно-бытового назначения, жилых домов, объектов инженерной инфраструктуры и благоустройства и иных объектов соблюдаться санитарные правила.

На расстоянии 208 метров от границ формируемого земельного участка сформирован земельный участок под фермы нетелей с кадастровым номером №, с местоположением: 

<

адрес> 

В соответствии с п.7.1.11 СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03 «Санитарно-защитные зоны и санитарная классификация предприятий, сооружений и иных объектов» санитарно-защитная зона фермы крупного рогатого скота менее 1200 голов составляет 300 м. 

Из акта обследования (осмотра) земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ №/а следует, что образуемый земельный участок примыкает к участку с кадастровым номером № и имеет общее с ним ограждение. На участке расположен жилой дом. С северо-западной стороны вдоль участка проходит трубопровод. 

Согласно письменному ответу Управления Росреестра по Самарской области № от ДД.ММ.ГГГГ на земельный участок, по адресу: 

<

адрес> согласно прилагаемой истцом схеме, в массиве правоустанавливающих (правоудостоверяющих) документов периода 1992-1998 гг. свидетельство о праве собственности на землю отсутствует. 

Административный истец, считая, что выданное ему административным ответчиком уведомление об отказе в утверждении схемы расположения указанного земельного участка является незаконным, обратился в суд с заявленными требованиями.

В соответствии со ст. 130 Конституции РФ, местное самоуправление в Российской Федерации обеспечивает самостоятельное решение населением вопросов местного значения, владение, пользование и распоряжение муниципальной собственностью.

Органы местного самоуправления самостоятельно управляют муниципальной собственностью, формируют, утверждают и исполняют местный бюджет, устанавливают местные налоги и сборы, осуществляют охрану общественного порядка, а также решают иные вопросы местного значения (ст. 132 Конституции Российской Федерации).

Согласно п. 2. ст. 11 Земельного кодекса Российской Федерации органами местного самоуправления осуществляются управление и распоряжение земельными участками, находящимися в муниципальной собственности.

По смыслу положений ст. 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации для признания решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего незаконными необходимо наличие совокупности двух условий: несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца. При отсутствии хотя бы одного из названных условий решения, действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 8 статьи 39.15 Земельного кодекса Российской Федерации уполномоченный орган принимает решение об отказе в предварительном согласовании предоставления земельного участка, в том числе в случае, если схема расположения земельного участка, приложенная к заявлению о предварительном согласовании предоставления земельного участка, не может быть утверждена по основаниям, указанным в пункте 16 статьи 11.10 настоящего Кодекса.

В силу п.п. 3 п.16 ст. 11.10 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрены основания для отказа в утверждении схемы расположения земельного участка, а именно: разработка схемы расположения земельного участка с нарушением предусмотренных статьей 11.9 настоящего Кодекса требований к образуемым земельным участкам

Образование земельных участков не должно приводить к вклиниванию, вкрапливанию, изломанности границ, чересполосице, невозможности размещения объектов недвижимости и другим препятствующим рациональному использованию и охране земель недостаткам, а также нарушать требования, установленные настоящим Кодексом, другими федеральными законами (п.6 ст.11.9 Земельного Кодекса Российской Федерации).

Как следует из административного искового заявления, ФИО1 просила утвердить схему расположения земельного участка на кадастровом плане для дальнейшего обращения с заявлением о выкупе спорного земельного участка.

На расстоянии 208 метров от границ формируемого земельного участка сформирован земельный участок под фермы нетелей с кадастровым номером №, с местоположением: 

<

адрес>. Данный земельный участок состоит на регистрационном учете с данным видом разрешенного использования. 

В соответствии с п.7.1.11 СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03 «Санитарно-защитные зоны и санитарная классификация предприятий, сооружений и иных объектов» санитарно-защитная зона фермы крупного рогатого скота менее 1200 голов составляет 300 м.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу, что уведомление администрации муниципального района Ставропольский Самарской области № от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в утверждении схемы расположения земельного участка является законным и обоснованным. 

Совокупность факторов, свидетельствующих о необходимости удовлетворения исковых требований истцом не нашла своего подтверждения в ходе рассмотрения дела.

Таким образом, оснований для удовлетворения административного иска отсутствуют.

Руководствуясь статьями 177, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, 

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к администрации муниципального района Ставропольский Самарской области – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме через Ставропольский районный суд.

Мотивированное решение изготовлено 20 ноября 2020 года.

Судья-подпись

КОПИЯ ВЕРНА

Судья 

УИД 63RS0027-01-2020-003179-36