№2-1811/2021г.

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28.06.2021г. г.Шахты

Шахтинский городской суд Ростовской области в составе

Судьи Романовой С.Ф.

При секретаре Дараган Е.А.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Федеральной службы судебных приставов России к ФИО1, третье лицо Отдел судебных приставов по г.Шахты и Октябрьскому району УФССП по Ростовской области о возмещении ущерба в порядке регресса,

УСТАНОВИЛ:

Федеральная служба судебных приставов России обратилась в суд с иском к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке регресса, ссылаясь на то, что 24.05.2018г. Арбитражным судом Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу №А56-70207/2017г. был выдан исполнительный лист о взыскании с ООО «Новомаш» в пользу ООО «ЭЛКОМ» задолженности 1 006 852,42 руб. и 06.06.2018г. исполнительный лист для взыскания нарочно был подан в ОСП по г.Шахты и Октябрьскому району УФССП по Ростовской области. 31.07.2018г. было возбуждено исполнительное производство №127439/18/61083-ИП. Решением Арбитражного суда Ростовской области от 22.08.2018г. по делу №А53-21391/2018 были признаны незаконными действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя ОСП по г.Шахты и Октябрьскому району УФССП по РО ФИО2, выразившиеся в несвоевременном возбуждении исполнительного производства по исполнительному листу ФС №023122972, выданному Арбитражным судом Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу №А53-70207/2017. Кроме того, 04.06.2018г. Арбитражным судом Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу №А56-21145/2018 был выдан исполнительный лист ФС №023125532 о взыскании с ООО «Новомаш» в пользу ООО «ЭЛКОМ» пени в размере 286 715,20 руб. и расходов по уплате государственной пошлины – 8374 руб. Судебным приставом-исполнителем 31.07.2018г. было возбуждено исполнительное производство №127436/18/61083-ИП на основании исполнительного листа ФС №023125532, и в этот же день, 31.07.2018г. исполнительные производства №127436/18/61083-ИП и №127439/18/61083-ИП были объединены в сводное исполнительное производство №127439/18/61083-ИП. Требования по исполнительным листам должником исполнены не были. ООО «ЭЛКОМ» стало известно, что в производстве Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области находится дело №А56-31145/2018 по иску ООО «Новомаш» к ООО «ИНТРНЕТПРОМКОМПЛЕКТ» о взыскании неосновательного обогащения в размере 352 803,12 руб. и решением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.06.2018г. исковые требования ООО «Новомаш» были удовлетворены. ООО «ЭЛКОМ» направило в ОСП по г.Шахты и Октябрьскому району УФССП по РО заявление о розыске имущества должника. 15.09.2018г. судебным приставом-исполнителем ОСП по г.Шахты и Октябрьскому району УФССП по РО было вынесено постановление об исполнительном розыске. 16.09.2018г., т.е. в период когда исполнительное производство находилось в производстве судебного пристава-исполнителя более двух месяцев и начат розыск имущества должника, ООО «Новомаш» по делу о взыскании неосновательного обогащения в размере 352 803,12 руб. был выдан исполнительный лист. По договору уступки прав от 28.09.2018г. ООО «Новомаш» возмездно уступило ООО «КМП» право требования от должника ООО «ИНТРНЕТПРОМКОМПЛЕКТ» уплаты задолженности, взысканной решением Арбитражного суда от 18.06.2018г. Таким образом, должник располагал имуществом и судебный пристав-исполнитель имел возможность частичного исполнения требований исполнительных листов за счет дебиторской задолженности должника, однако в связи с непринятием мер в виде обращения взыскания на принадлежащее должнику право получения денежных средств (дебиторской задолженности) должника, была утрачена. Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 30.07.2019г. по делу №А53-32984/2018г. было признано незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя, выразившееся в необращении взыскания на дебиторскую задолженность ООО «Новомаш» в рамках сводного исполнительного производства №127439/18/61083-СД. 04.04.2019г. судебным приставом-исполнителем ОСП по г.Шахты и Октябрьскому району УФССП по РО ФИО2 были вынесены постановления об окончании исполнительных производств №127436/18/61083-ИП и №127439/18/61083-ИП и возвращении исполнительных листов взыскателю. В результате незаконных действий судебного пристава-исполнителя ОСП по г.Шахты и Октябрьскому району УФССП по РО ФИО2 с Российской Федерации в лице ФССП России за счет казны Российской Федерации в пользу ООО «Элком» были взысканы убытки в размере 352 803 руб.12 коп., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 10 056 руб. Согласно п.7.2.1 приказа ФССП от 25.06.2018г. №288 «Об утверждении положения об организации работы по судебной защите интересов Федеральной службы судебных приставов и ее территориальных органов» территориальные органы ФССП России принимают меры по защите интересов Федеральной службы судебных приставов и ее территориальных органов, в том числе путем предъявления регрессных исков к лицам, виновным во взыскании указанных денежных средств. Согласно ст.392 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель имеет право обратиться в суд по спорам о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, в течение одного года со дня обнаружения причиненного ущерба. Поэтому истец вынужден обратиться в суд и просит взыскать с ФИО1 в пользу ФССП России денежную сумму в размере 352 803 руб. 12 коп., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 10 056 руб.

Протокольным определением суда от 27.04.2021г. к участию в деле привлечен Отдел судебных приставов по г.Шахты и Октябрьскому району Ростовской области, в котором свои должностные обязанности исполняет ответчик ФИО1

Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания надлежаще извещен, письменно просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

В соответствии с п.5 ст.167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, письменно просила о рассмотрении дела в свое отсутствие, в письменных возражениях на иск просила в иске отказать по изложенным в них основаниям.

В соответствии с п.5 ст.167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Представитель третьего лица в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания надлежаще извещен.

В соответствии с п.3 ст.167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя третьего лица.

Изучив материалы дела, суд находит требования истца подлежащими отклонению.

Согласно п.5 ст.6.4 Федерального закона от 21.07.1997г. №118-ФЗ (ред. от 27.12.2019г.) «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» сотрудники органов принудительного исполнения в зависимости от исполняемых ими обязанностей проходят службу в должностях судебных приставов-исполнителей при директоре Федеральной службы судебных приставов – главном судебном приставе Российской Федерации, ведущих судебных приставов-исполнителей, судебных приставов исполнителей (далее – судебные приставы-исполнители), судебных приставов по обеспечению установленного порядка деятельности судов при директоре Федеральной службы судебных приставов – главном судебном приставе Российской Федерации, судебных приставов по обеспечению установленного порядка деятельности судов, младших судебных приставов по обеспечению установленного порядка деятельности судов (далее – судебные приставы по обеспечению установленного порядка деятельности судов), старших судебных приставов, ведущих дознавателей, дознавателей (далее дознаватель). В соответствии с законодательством Российской Федерации могут учреждаться иные должности сотрудников органов принудительного исполнения.

В соответствии с п.3 ст.19 Федерального закона от 21.07.1997г. №118-ФЗ (ред. от 27.12.2019г.) «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» ущерб, причиненный сотрудником органов принудительного исполнения гражданам и организациям, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации.

Условия прохождения государственной гражданской службы, в том числе судебных приставов-исполнителей регулируются положениями Федерального закона от 27 июля 2004г. №79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации.

В соответствии со ст.1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В силу п.1 ст.1081 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Российская Федерация, субъект Российской Федерации или муниципальное образование в случае возмещения ими вреда по основаниям, предусмотренным ст.ст.1069 и 1070 указанного Кодекса, а также по решениям Европейского Суда по правам человека имеют право регресса к лицу, в связи с незаконными действиями (бездействием) которого произведено указанное возмещение (п.3.1 ст.1081 ГК РФ).

Из приведенных нормативных положений в их системной взаимосвязи, в частности, следует, что в случае причинения федеральным государственным гражданским служащим при исполнении служебных обязанностей вреда гражданину или юридическому лицу его возмещение производится в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации, за счет казны Российской Федерации. Лицо, возместившее вред, причиненный федеральным государственным гражданским служащим при исполнении им служебных обязанностей, имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Вместе с тем, в Федеральном законе от 21.07.1997г. №118-ФЗ (ред. от 27.12.2019г.) «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации», Федеральном законе от 27.07.2004г. №79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации», Федеральном законе от 27.05.2003г. №58-ФЗ «О системе государственной службы Российской Федерации» не определены основания, порядок и виды материальной ответственности государственных гражданских служащих за ущерб, причиненный нанимателю, в том числе при предъявлении регрессных требований в связи с возмещением вреда.

Статьей 73 Федерального закона от 27.07.2004г. №79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации» предусмотрено, что федеральные законы, иные нормативные правовые акты Российской Федерации, законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации, содержащие нормы трудового права, применяются к отношениям, связанным с гражданской службой, в части не урегулированной этим Федеральным законом.

Так, нормы трудового права, регулирующие служебные отношения с гражданскими служащими в органах Федеральной службы судебных приставов содержатся в Отраслевых соглашениях, заключенных директором Федеральной службы судебных приставов – главным судебным приставом Российской Федерации и председателем профсоюза работников государственных учреждений и общественного обслуживания Российской Федерации.

В соответствии с п.2.1 «Отраслевого соглашения по центральному аппарату и территориальным органам Федеральной службы судебных приставов на 2018-2020 годы» (утв. Общероссийским профессиональным союзом работников государственных учреждений и общественного обслуживания РФ, ФССП России от 01.11.2017г), служебные отношения гражданских служащих регулируются Федеральным законом от 27.07.2004г. №79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации», а в части, не урегулированной указанным Федеральным законом, - федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, содержащими нормы трудового права. Согласно п.2.2 указанного Соглашения, трудовые отношения работников в организациях системы ФССП России регулируются ТК РФ и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, содержащими нормы трудового права.

По смыслу изложенных выше нормативных положений и с учетом того, что Федеральным законом от 21.07.1997г. №118-ФЗ (ред. от 27.12.2019г.) «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации», а также Федеральным законом от 27.07.2004г. №79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации» не определены основание и порядок привлечения государственного гражданского служащего к материальной ответственности за причиненный им при исполнении служебных обязанностей вред и виды (то есть размер) этой ответственности, к спорным правоотношениям подлежат применению нормы Трудового кодекса Российской Федерации о материальной ответственности работника.

В соответствии со ст.243 Трудового кодекса Российской Федерации материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в следующих случаях: 1) когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей; 2) недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу; 3) умышленного причинения ущерба; 4) причинения ущерба в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения; 5) причинения ущерба в результате преступных действий работника, установленных приговором суда; 6) причинения ущерба в результате административного правонарушения, если таковое установлено соответствующим государственным органом; 7) разглашения сведений, составляющих охраняемую законом тайну (государственную, служебную, коммерческую или иную), в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими федеральными законами; 8) причинения ущерба не при исполнении работником трудовых обязанностей. Материальная ответственность в полном размере причиненного работодателю ущерба может быть установлена трудовым договором, заключаемым с заместителями руководителя организации, главным бухгалтером.

Согласно положениям ст.247 Трудового кодекса Российской Федерации, до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов. Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт. Работник и (или) его представитель имеют право знакомиться со всеми материалами проверки и обжаловать их в порядке, установленном настоящим Кодексом.

В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, приведенными в п.4 Постановления от 16 ноября 2006г. №52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю», к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

Как следует из материалов дела, согласно приказу руководителя Управления Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области – главного судебного пристава Ростовской области №237-к от 20 марта 2017г. ФИО2 принята на федеральную государственную гражданскую службу и назначена на должность федеральной государственной гражданской службы судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по г.Шахты и Октябрьскому району УФССП по Ростовской области с 20.03.2017г. (л.д.27). Приказом №42-лс от 21 января 2021г. внесены изменения в учетные данные ФИО2 в связи с регистрацией брака с фамилии «Кондратенко» на фамилию «Павлякевич» (л.д.39).

В соответствии с п. 4.2.1 Должностного регламента судебного пристава-исполнителя, утвержденного Руководителем Управления Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области – главным судебным приставом Ростовской области, судебный пристав-исполнитель в целях реализации своих полномочий имеет право на обеспечение надлежащих организационно-технических условий, необходимых для исполнения должностных обязанностей (л.д.75).

Из представленного ответчиком отзыва на исковое заявление следует, что на исполнении судебного пристава-исполнителя ФИО2 (в настоящее время Павлякевич) находились исполнительные производства в отношении должника ООО «НОВОМАШ», возбужденные 31.07.2018г. №127439/18/61083-ИП на основании исполнительного листа №ФС 023122972 от 24.05.2018г., выданного Арбитражным судом города Санкт-Петербурга и Ленинградской области, о взыскании в пользу ООО «Элком» денежных средств в размере 1 006 852,42 руб. и 31.07.2018г. №127436/18/61083-ИП на основании исполнительного листа №ФС 023125532 от 04.06.2018г., выданного Арбитражным судом города Санкт-Петербурга и Ленинградской области, о взыскании с ООО «НОВОМАШ» в пользу ООО «Элком» денежных средств в размере 277 089,2 руб. В рамках исполнительного производства 01.08.2018г. судебным приставом-исполнителем совершен выход по мету регистрации должника-организации по адресу: 

<

адрес>, 0ф.52 и установлено, что организация по указанному адресу не располагается, срок действия договора аренды истек 30.06.2018г. Со слов арендодателя, данная организация освободила помещение, не оплатив арендную плату. 15.09.2018г. судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об исполнительном розыске имущества должника, исполнительное производство было приостановлено в соответствии с п.2 ч.2 ст.40 ФЗ «Об исполнительном производстве». В соответствии с п.3.5.5 Должностного регламента судебного пристава-исполнителя, утвержденного Руководителем Управления Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области – главным судебным приставом Ростовской области, постановление о розыске подлежит немедленному исполнению. Этим постановлением производство розыска имущества должника поручается судебному приставу-исполнителю, осуществляющему розыск. 15.11.2018г. судебным приставом-исполнителем по розыску ФИО3 вынесено постановление о прекращении розыскного дела по исполнительному производству в отношении должника ООО «НОВОМАШ» с приложением справки о проведенных исполнительно-розыскных действиях, в связи с невозможностью установить должника и его имущества.

Согласно ответа МИФНС №12 расшифровка дебиторской задолженности и основных средств в налоговом органе отсутствует, судебному приставу-исполнителю выявить наличие дебиторской задолженности не представилось возможным, так как на момент возбуждения исполнительного производства организация по месту регистрации не располагалась, договор аренды расторгнут, неоднократные выезды и приводы директора организации по месту его регистрации не увенчались успехом (л.д.59).

ООО «Элком» обратилось в арбитражный суд с заявлением к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по г.Шахты и Октябрьскому району УФССП по Ростовской области ФИО2 и УФССП по Ростовской области о признании незаконным бездействия, выраженного в не обращении взыскания на дебиторскую задолженность должника и понуждении судебного пристава совершить действия по осуществлению надлежащего исполнения судебного акта.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 22.01.2019г., оставленным без изменения апелляционным постановлением от 18.04.2019г., в удовлетворении заявленных требований отказано. Судебные акты мотивированы тем, что судебный пристав принял все необходимые и достаточные меры, предусмотренные Федеральным законом от 02.10.2007г. №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» для своевременного, полного и правильного исполнения требований исполнительного листа. В связи с отсутствием в налоговом органе расшифровки дебиторской задолженности должника, произвести арест дебиторской задолженности на представлялось возможным. Доказательства наличия у должника имущества, за счет которого возможно исполнение судебного акта, не представлены. Наличие судебного акта и исполнительного документа по делу №А56-31145/2018 не подтверждают, что судебный пристав имел возможность принять меры по обращению взыскания на дебиторскую задолженность.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 30 июля 2019г. решение Арбитражного суда Ростовской области от 22.01.2019г. и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.04.2019г. отменены, признано незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по г.Шахты и Октябрьскому району УФССП по РО ФИО2, выразившееся в необращении взыскания на дебиторскую задолженность ООО «Новомаш» в рамках сводного исполнительного производства №127439/18/61083-СД (л.д.126-133).

Как следует из текста постановления Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 30 июля 2019г. Федеральной службой судебных приставов в соответствии с Законом от 21.07.1997г. №118-ФЗ «О судебных приставах» и Федеральным законом от 2 октября 2007г. №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», Федеральным законом от 27.07.2006г. №152-ФЗ «О персональных данных» и Федеральным законом от 27.06.2006г. №149-ФЗ «Об информации, информационных технологиях и о защите информации» утверждены Методические рекомендации от 30.11.2010г. №02-7, которые определяют основные методы розыска должников и их имущества с помощью сети Интернет, в частности, регулируют первоначальный поиск сведений о должниках в целях исполнения требований исполнительных документов, в том числе в открытых базах данных государственных и коммерческих организаций. Согласно карточке дела №А56-31145/2018, размещенной на официальном сайте http//my.arbitr.ru, должнику (ООО «Новомаш») выдан исполнительный лист на принудительное взыскание с ООО «ИНТЕРНЕТПРОМКОМПЛЕКТ» в пользу ООО «Новомаш» 352 803 руб. 12 коп. неосновательного обогащения. Исполнительный лист выдан ООО «Новомаш» 16.09.2018г., то есть в период, когда исполнительное производство находилось на исполнении. Вместе с тем, судебный пристав не принял достаточных мер, направленных на выявление дебиторской задолженности должника и обращение на неё взыскания. Ссылка судов на ответ налогового органа от 10.08.2018г., согласно которому у налогового органа отсутствует расшифровка дебиторской задолженности и основных средств, несостоятельна, поскольку не препятствовала должностному лицу принять необходимый перечень мер, направленных на выявление дебиторской задолженности (л.д.126-133).

Поэтому решением Арбитражного суда Ростовской области от 28 января 2020г., оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.06.2020г. и постановлением арбитражного суда кассационной инстанции от 01 октября 2020г., с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов за счет казны Российской Федерации в пользу ООО «Элком» взысканы 352 803 руб. 12 коп. и расходы по уплате государственной пошлины в размере 10056 руб. (л.д. 114-120,20-23,24-26).

Указанное решение суда исполнено 15.10.2020г., что подтверждается платежным поручением (л.д.28).

Между тем, как указывает в своем отзыве на иск ответчик ФИО1, вышеуказанные Методические рекомендации от 30.11.2010г. №02-7 определяют основные методы розыска должников и их имущества с помощью сети Интернет. Однако постановление судебного пристава – исполнителя по прекращению розыскного дела не обжаловалось ООО «Элком».

К тому же работодателем не созданы условия, которые бы позволили судебному приставу-исполнителю воспользоваться доступом к сети Интернет для розыска и установления дебиторской задолженности, что противоречит п. 4.2.1 Должностного регламента судебного пристава-исполнителя, утвержденного Руководителем Управления Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области – главным судебным приставом Ростовской области.

Принимая во внимание, что работодателем, в нарушение положений ст.247 Трудового кодекса Российской Федерации, не проводилась проверка в отношении работника ФИО1 для установления причин возникновения ущерба, письменные объяснения у работника не отбирались, доводы ответчика, изложенные в письменном отзыве на иск, об отсутствии доступа у работника к сети Интернет, не проверялись, при этом предусмотренных Трудовым кодексом Российской Федерации либо иными федеральными законами оснований для возложения на ФИО1 материальной ответственности в полном размере при рассмотрении дела судом не установлено, то с учетом выше перечисленных норм права и установленных судом обстоятельств дела требования истца подлежат отклонению.

При рассмотрении дела суд исходил из доказательств, представленных сторонами, иных доказательств суду не представлено.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Федеральной службе судебных приставов России в иске к ФИО1, третье лицо Отдел судебных приставов по г.Шахты и Октябрьскому району УФССП по Ростовской области о возмещении ущерба в порядке регресса, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Шахтинский городской суд Ростовской области.

Судья

Решение изготовлено в окончательной форме 05.07.2021г.