Дело № 1-385/2019

22RS0066-01-2019-003567-45

П Р И ГО В О Р

Именем Российской Федерации

г. Барнаул 11 сентября 2019 года

Железнодорожный районный суд г. Барнаула в составе:

председательствующего судьи Ретивых А.Е.,

при секретаре Савиной Е.П.,

с участием государственного обвинителя Сербовой Е.Н.,

адвоката Кочанова В.Ю.,

подсудимого ФИО1,

рассмотрев в общем порядке принятия судебного решения в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, 

<

данные изъяты>, ранее судимого:

1) 2 февраля 2016 года Центральным районным судом г. Барнаула по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ к 2 годам лишения свободы, в соответствии со ст.73 УК РФ условно, с испытательным сроком 3 года.

2) 15 августа 2016 года мировым судьей судебного участка №5 Центрального района г. Барнаула по ч.1 ст.119 УК РФ, п. «в» ч.2 ст.115 УК РФ, на основании ч.2 ст.69 УК РФ к 1 году лишения свободы, с применением ст.70 УК РФ к 2 годам 5 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима;

3) 16 августа 2016 года Октябрьским районным судом г. Барнаула по ч.1 ст.119 УК РФ, п. «з» ч.2 ст.112 УК РФ, на основании ч.2 ст.69 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, в соответствии с ч.5 ст.69 УК РФ (с приговором от 15 августа 2016 года) к 3 годам 6 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима;

4) 6 апреля 2017 года мировым судьей судебного участка №7 Индустриального района г. Барнаула по ч.1 ст.158, ч.3 ст.30, ч.1 ст.158, ч.1 ст.158 УК РФ, на основании ч.2 ст.69 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, с применением ч.5 ст.69 УК РФ (с приговором от 16 августа 2016 года) к 3 годам 10 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Постановлением Новоалтайского городского суда Алтайского края от 20 декабря 2018 года освобожден 10 января 2019 года условно-досрочно на 10 месяцев 10 дней;

- обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.158, п. «в» ч.2 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее по тексту УК РФ),

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершил преступления при следующих обстоятельствах.

10 февраля 2019 года в период времени с 8 часов до 12 часов ФИО1, имея умысел на тайное хищение чужого имущества, находясь в магазине «Формула М2», расположенном по адресу: 

<

...>, подошел к стеллажу, стоящему в указанном магазине, где убедившись, что за его действиями никто не наблюдает и не сможет помешать осуществлению задуманного, тайно похитил имущество, принадлежащее ООО «Вектор», а именно: вибрационный насос ВН-10Н Вихрь в количестве 1 штука стоимостью 1273 рубля 40 копеек; коллектор 3/4х3/4х 1/2x3 выходом HP с кранами в количестве 1 штука стоимостью 454 рубля 60 копеек; коллектор 3/4х3/4х 1/2x4 выходом HP с кранами в количестве 2 штук стоимостью 533 рубля 15 копеек за 1 штуку, на общую сумму 1066 рублей 30 копеек; коллектор универсальный для металлопластиковых труб с шаровыми кранами и евроконусом FM3/4”, 16x3 в количестве 2 штук стоимостью 444 рубля 21 копейка за 1 штуку, на общую сумму 888 рублей 42 копейки; коллектор универсальный для металлопластиковых труб с шаровыми кранами и евроконусом FM 3/4”, 16x4 в количестве 1 штука стоимостью 444 рубля 21 копейка.

С похищенным имуществом ФИО1 с места совершения преступления скрылся, распорядившись им в последующем по своему усмотрению, причинив своими умышленными действиями ООО «Вектор» материальный ущерб на общую сумму 4126 рублей 93 копейки.

Кроме того, 1 июня 2019 года в период времени с 12 часов до 14 часов 50 минут, более точное время в ходе следствия не установлено, ФИО1 имея умысел на тайное хищение чужого имущества с причинением значительного ущерба потерпевшему находясь в помещении офиса № 1, расположенном в здании по адресу: 

<

...>, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает и не сможет помешать осуществлению задуманного, снял с крючка, установленного на стене в указанном офисе, то есть тайно похитил сумку для ноутбука размерами 30x20 см из тканевого материала темно-синего цвета с 4 отсеками, двумя ручками и одним ремешком, стоимостью 800 рублей, принадлежащую Потерпевший №1 в которой находилось имущество последнего: портмоне из кожзаменителя коричневого цвета, размерами 15x10 см толщиной около 3 см, которое раскладное в виде книжки, стоимостью 500 рублей с денежными средствами в сумме 5000 рублей, ключ для цилиндрового дискового механизма «Финский ключ» в количестве 2 штук стоимостью 200 рублей за штуку, на общую сумму 400 рублей, ключ для цилиндрового замка (плоский ключ с ребрами на грани - «Английский ключ» в количестве 2 штук стоимостью 200 рублей за штуку, на общую сумму 400 рублей.

С похищенным, ФИО1 с места совершения преступления скрылся, распорядившись им по своему усмотрению, причинив Потерпевший №1 материальный ущерб на общую сумму 7100 рублей.

В судебном заседании ФИО1 вину признал полностью, в содеянном раскаялся, на основании ст.51 Конституции РФ от дачи показаний отказался, просил огласить показания, данные в ходе расследования дела. 

Из оглашенных в судебном заседании в порядке п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ показаний ФИО1, данных в ходе расследования дела усматривается, что вину в совершенных преступлениях признал полностью, пояснив, что ДД.ММ.ГГГГ около 09 часов 30 минут он вышел из дома и направился в магазин «Формула М2», расположенный по адресу: 

<

адрес> тракт, 49/3 с целью похитить оттуда какое либо имущество, для того чтобы его продать и выручить для себя денежные средства на личные расходы. Около 10 часов он зашел в торговое помещение вышеуказанного магазина и стал ходить мимо витрин и присматривать имущество. Затем на стеллаже он увидел вибрационный насос «Вихрь», коллектор с кранами в количестве 6 штук. Он оглянулся по сторонам, убедился, что за его действиями никто не наблюдает, после чего взял со стеллажей указанное имущество и положил его себе за пазуху, после чего покинул помещение магазина через турникет на входе. К кассам он не подходил, так как не собирался рассчитываться за товар. На рынке, который расположен в 

<

адрес> он похищенное имущество за 1350 рублей передал мужчине, который продавал аналогичные товары, вырученные деньги потратил на собственные нужды, ДД.ММ.ГГГГ около 11 часов он вновь пришёл в магазин по адресу: 

<

адрес> тракт, 49/3, где его узнали работники охраны и вызвали сотрудников полиции. Находясь в полиции он рассказал о содеянном, добровольно, без оказания какого-либо давления написал явку с повинной.

ДД.ММ.ГГГГ в дневное время он ходил по городу, искал место, где можно заработать денег. Проходя мимо здания, расположенного по адресу: 

<

адрес> он зашел туда с целью спросить не нужен ли им разнорабочий. Войдя в офис № организации под названием «Профремонт», увидев, что никого из сотрудников не было, у него возник умысел на хищение какого-либо имущества. В помещении раздевалки он снял с вешалки сумку для ноутбука из материала темно-синего цвета, с которой вышел на улицу. Открыв сумку он обнаружил в ней портмоне из кожзаменителя коричневого цвета, достал его, открыл и увидел в нем документы на имя Потерпевший №1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, а именно паспорт гражданина РФ, водительское удостоверение, СНИЛС, медицинский полис, квалификационное удостоверение; банковские карты: ПАО Сбербанк открытые на его имя в количестве 3 штук, ПАО Сбербанк на имя ФИО5, визитные и дисконтные карты, какие именно уже не помнит, а также денежные средства в сумме 5000 рублей 5 купюрами достоинством 1000 рублей каждая, после чего он вытащил указанные документы и деньги из портмоне, положил портмоне в указанную сумку и более не осматривал содержимое сумки, выкинул ее в район сооружений по адресу: 

<

адрес>. Через несколько дней узнал от соседей, что его розыскивают, он ДД.ММ.ГГГГ рассказал о случившемся ФИО20, а ДД.ММ.ГГГГ передал ему документы на имя Потерпевший №1, попросил их вернуть Потерпевший №1. Похищенными деньгами он распорядился по своему усмотрению (т.1, л.д.223-225, 85-88, 110-112). 

Указанные обстоятельства ФИО1 подтвердил при проверке показаний на месте (т.1, л.д. 231-236, 101-105, т.2 л.д.114-116, 237-239). 

Наряду с полным признанием вины самим ФИО1, его вина в совершении вышеуказанных преступлений подтверждается совокупностью следующих доказательств, исследованных в судебном заседании. 

Из оглашенных в судебном заседании с согласия сторон показаниям представителя потерпевшего Потерпевший №2 усматривается, что она работает в должности директора магазина «Формула М2», расположенного по адресу: 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ сотрудник службы контроля ФИО2 №2 и сообщил ей о том, что ДД.ММ.ГГГГ из магазина совершено хищение. После чего была произведена выборочная инвентаризация товара, в результате которой была обнаружена недостача следующих товаров: ВН-10Н Вихрь - 1 шт. стоимостью 1273 рубля 40 копеек; коллектор 3/4х3/4х 1/2x3 вых HP с кранами - 1 шт. стоимостью 454 рубля 60 копеек; коллектор 3/4х3/4х1/2х4 вых HP с кранами - 2 шт. стоимостью 533 рубля 15 копеек за 1 шт.; коллектор для м/п труб с шар. Кранами и евроконусом FM3/4”, 16x3- 2 шт. стоимостью 444 рубля 21 копейка за 1 шт.; коллектор для м/п труб с шар. Кранами и евроконусом FM 3/4”, 16x4 - 1 шт. стоимостью 444 рубля 21 копейка. Затем, ею, совместно с ФИО2 №2 была просмотрена запись с камер видеонаблюдения, на которой было обнаружено, что ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 00 минут в магазин заходит мужчина, который берет со стенда указанные выше товары, кладет их себе за пазуху, после чего покидает помещение магазина, не рассчитавшись за товар. ДД.ММ.ГГГГ указанный мужчина снова пришел в магазин «Формула М2», где был задержан сотрудниками службы безопасности, также ими были вызваны сотрудники охраны и полиции. Ущерб причиненный ООО «Вектор» оценивает в 4 126 рублей 93 копейки (т. 1 л. д. 206-209, т. 2 л.д. 81-84).

Показаниями в ходе следствия свидетелей ФИО2 №2 – старшего контролера магазина «Формула М2» ФИО2 №3- консультанта этого магазина, оглашенные с согласия сторон в судебном заседании, аналогичны показаниям Потерпевший №2 (т.1, л.д.213-218, т.2, л.д.76-80). 

Из оглашенных в судебном заседании с согласия сторон показаниям свидетеля ФИО19, усматривается, что он работает в ИП «ФИО19», в должности продавца, занимается продажей хозяйственных товаров. ДД.ММ.ГГГГ он находился на рабочем месте в павильоне у здания нового рынка, по адресу: 

<

адрес>. В период времени с 11 часов по 12 часов к нему подошел мужчина, представился Вадимом и предложил купить у него товары, которые были аналогичны тем, которые он продает. Он согласился передал денежные средства, а мужчина передал ему товар, а именно: вибрационный насос ВН-10Н Вихрь в количестве 1 штука; коллектор с кранами в количестве Зх штук, было 2 одинаковых и один отличался; коллектор для м/п труб с шар. кранами и евроконусом в количестве 3-х штук, два были одинаковых а третий отличался. Приобретенный у мужчины товар, он продал (т. 1 л.д. 210-212).

В судебном заседании потерпевший Потерпевший №1 пояснил, что он работает в сервисном центре «Профремонт», расположенный по адресу: 

<

адрес> в должности мастера по ремонту электроники, ДД.ММ.ГГГГ в течение дня он находился на рабочем месте в офисе №, принадлежащая ему сумка синего цвета из-под нетбука, стоимостью 800 рублей, висела в бытовой комнате, в ней находилось портмоне в котором размещались документы на его имя: паспорт, СНИЛС, медицинский полис, водительское удостоверение и другие вещи, а также денежные средства в размере 5000 рублей, ключи от входной двери офиса, дома, стоимость которых указана в заключении экспертизы. В дневное время того же дня он обнаружил пропажу сумки. Просмотрев видеозапись с камер видеонаблюдения, он обратился в полицию, предоставил фотографии, а также самостоятельно принял меры к розыску имущества. Опознает подсудимого по внешнему виду как лицо зафиксированное на видеозаписи с камеры видеонаблюдения похитившее принадлежащее имущество. Впоследствии пришел незнакомый человек и принес похищенные документы, за что он отдал вознаграждение в размере 1000 рублей, однако, денежные средства ему никто не вернул, остальное имущество не было возвращено. Причиненный ущерб не является для него значительным, доход по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 12 000 рублей, проживает с супругой, и двумя несовершеннолетними детьми, доход супруги составляет также примерно 12 000 рублей, имеется кредитное обязательство, платеж по которому ежемесячно составляет 4100 рублей. Кроме этого, денежные средства расходуются на оплату коммунальных услуг, приобретение продуктов питания, одежды. Имеется дополнительный заработок, который в среднем в месяц составляет 5000 рублей дополнительному к основному доходу. 

Свидетели ФИО2 №4- директор ИП ФИО2 №4, ФИО2 №5 – инженер, работавшие вместе с Потерпевший №1, чьи показания, данные в ходе расследования дела с согласия сторон оглашены в судебном заседании, подтверждали факт хищения ДД.ММ.ГГГГ из раздевалки сумки и документов, принадлежащую Потерпевший №1 (т.1, л.д.62-69, т.2 л.д.63-66). 

Из оглашенных в судебном заседании с согласия сторон показаниям свидетеля ФИО20, следует, что у него есть знакомый ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. ДД.ММ.ГГГГ в дневное время ему позвонил Бистерфельд и сказал, что его ищут сотрудники полиции, так как он ДД.ММ.ГГГГ в здании по адресу: 

<

адрес>, похитил сумку с деньгами в сумме 5000 рублей и документами. ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время он находился у себя в гараже, расположенным у 

<

адрес>, когда к нему подошел мужчина и показал фото ФИО1 и мужчина спросил у него, не находил ли он документы на его имя - Потерпевший №1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. На что он пояснил Потерпевший №1, что ему знаком мужчина на фото которого он ему показывает - Бистерфельд, и что ему известно, что у Бистерфильда находятся документы на имя Потерпевший №1. Тогда Потерпевший №1 ему дал свою визитку и они договорились, что он передаст Бистерфельду, чтоб он вернул ему его вещи и документы. ДД.ММ.ГГГГ в первой половине дня он встретился с Бистерфельдом, и рассказал, что к нему вечером ДД.ММ.ГГГГ подходил мужчина-Потерпевший №1, и спрашивал про него и документы, на что Бистерфельд передал ему пакет (прозрачный целлофановый мешочек) с документами на имя Потерпевший №1, видел там паспорт, СНИЛС, водительское удостоверение, банковские карты, и еще какие то карточки и документы, Бистерфельд попросил его передать Потерпевший №1 данный пакет с документами, и он выполнил просьбу Бистерфельда.

Из оглашенных в судебном заседании с согласия сторон показаний свидетеля ФИО5 следует, что на ее имя открыта банковская карта ПАО Сбербанка 4276 0216 7494 4744 Visa, однако она только открыта на ее имя формально, то есть она ею не пользуется, ее передала супругу дочери Потерпевший №1 и фактически она принадлежит ему и пользуется ее он. Никаких претензий по поводу того, что у него похитили данную банковскую карту она не имеет (т. 2 л.д. 67-69).

Из оглашенных в судебном заседании с согласия сторон показаний свидетеля ФИО2 №7 следует, что она работает в ЧОП «Гранит», в должности охранника. Свои обязанности осуществляет в офисном-здании по адресу: 

<

адрес>. В офисе № расположена организация под название «Профремонт», данная организация осуществляет деятельность по ремонту бытовой техники. Ничего подозрительного ДД.ММ.ГГГГ она не заметила, о том, что была совершена кража сумки из офисного помещения № она узнала от сотрудников данного офиса (т. 2 л.д. 59-62).

Кроме того, вина подсудимого в совершении инкриминируемых преступлений подтверждается совокупностью исследованных судом письменных доказательств:

протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ по адресу: 

<

...>, согласно которому, зафиксирована обстановка в магазине «Формула М2» по указанному адресу и изъят CD-R диск с видеозаписью «44 Сантехника.Кража вибрационного насоса ДД.ММ.ГГГГ» (т. 1 л.д. 169-176);

протоколом осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен CD-R диск с видеозаписью «44 Сантехника.Кража вибрационного насоса ДД.ММ.ГГГГ» (т. 2 л.д. 32-34);

протоколами явки с повинной ФИО1 от 14 февраля 2019 года, и от 11 июня 2019 года, согласно которым, последний без оказания на него какого-либо психического либо физического воздействия признался в том, что 10 февраля 2019 около 10 часов 00 минут он из магазина «Формула М2» по адресу: 

<

...> похитил вибрационный насос и другие запчасти, 1 июня 2019 года, около 13 часов 30 минут из офиса №1 по адресу: 

<

...> похитил сумку (т.1, л.д.186, 76);

протоколами выемки и осмотра от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которых у представителя потерпевшего Потерпевший №2 в магазине «Формула М2» по адресу: 

<

...> изъяты и осмотрены акт инвентаризации №Инв -833-002527 от ДД.ММ.ГГГГ; акт инвентаризации № Инв-833-002530 от ДД.ММ.ГГГГ; приходная накладная № Пнк-492-004332 от ДД.ММ.ГГГГ; счет фактура № НАУ Т-0002527 от ДД.ММ.ГГГГ (т. 2 л. 

<

...>);

протоколом очной ставки между свидетелем ФИО19 и подозреваемым ФИО1, свидетель ФИО19 подтвердил ранее данный им показания, а подозреваемый подтвердил показания, данные свидетелем ФИО19 (т. 1 л. д. 227-230);

протоколом очной ставки между потерпевшим Потерпевший №1 и подозреваемым ФИО1, согласно которому потерпевший подтвердил ранее данный им показания, а подозреваемый подтвердил показания, данные потерпевшим (т. 1 л. д. 97-100);

протоколом очной ставки между свидетелем ФИО20 и подозреваемым ФИО1, свидетель ФИО20 подтвердил ранее данный им показания, а подозреваемый подтвердил показания, данные свидетелем ФИО20 (т. 1 л. д. 93-96);

протоколами выемки от ДД.ММ.ГГГГ и осмотра от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым у потерпевшего Потерпевший №1 изъяты паспорт на его имя, СНИЛС, страховой полис, водительское удостоверение, карта ПАО Сбербанка, квалификационное удостоверение, дисконтные карты «Холидей классик» и «ЭСКОР», которые осмотрены (т.1, л.д.54-56, 45-49);

протоколами выемки CD-R диска с видеозаписью video №, который осмотрен (т.1, л.д.54-56, 57-59);

заключением эксперта от ДД.ММ.ГГГГ о стоимости похищенных ценностей, принадлежащих Потерпевший №1 (т.1, л.д.144-150). 

Таким образом, проанализировав исследованные доказательства, которые на основании ст.88 УПК РФ являются относимыми, допустимыми, достоверными и в совокупности достаточными для разрешения уголовного дела, суд находит вину подсудимого установленной и доказанной. 

В судебном заседании государственный обвинитель в порядке п. 3 ч.8 ст.246 УПК РФ просит квалифицировать действия ФИО1 по более мягкому закону, нежели предлагает следственный орган не по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ (по эпизоду хищения имущества принадлежащего Потерпевший №1), а по ч.1 ст.158 УК РФ. 

Суд соглашается с мнением государственного обвинителя, поскольку в судебном заседании потерпевший Потерпевший №1 пояснил, что причиненный материальный ущерб не является для него значительным, с учетом этого, а также собранных по делу доказательств квалифицирует действия ФИО1 по ч.1 ст.158 УК РФ (по эпизоду от ДД.ММ.ГГГГ) – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, по ч.1 ст.158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества (по эпизоду от ДД.ММ.ГГГГ).

Из заключения судебно-психиатрической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ № следует, что подсудимый хроническим психическим расстройством не страдал и не страдает. В период времени, относящийся к совершению инкриминируемых ему деяний у него не было признаков какого-либо временного психического расстройства, либо иного болезненного состояния психики. Он не был лишен способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий либо руководить ими. По своему психическому состоянию в настоящее время он также может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела и давать показания, участвовать в судебно-следственных действиях. В принудительных мерах медицинского характера испытуемый не нуждается (т. 2 л.д. 47-49).

На основании приведенного заключения экспертов, поведения ФИО1 в судебном заседании, не вызывающего сомнений в его психическом здоровье, суд признаёт подсудимого вменяемым.

При назначении вида и размера наказания подсудимому суд, в соответствии со ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, личность виновного, влияние назначаемого наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи.

Оценивая характер общественной опасности преступления, суд принимает во внимание, что оба деяния направлены против собственности, являются умышленными, законом отнесены к категории преступлений небольшой тяжести.

Определяя степень общественной опасности содеянного, суд исходит из того, что преступления являются оконченными.

ФИО1 участковым-уполномоченным полиции характеризуется удовлетворительно, общественный порядок не нарушает, вместе с тем, является лицом склонным к злоупотреблению спиртных напитков и совершению преступления (т.2 л.д.160).

На учете врача-психиатра не состоит, у врача – нарколога состоит на учете с диагнозом «синдром зависимости от других стимуляторов» (т.2 л.д.158). Согласно заключению амбулаторной наркологической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 страдает синдромом зависимости от опиоидов и стимуляторов (наркоманией), средней стадией. Нуждается в наблюдении и лечении у врача психиатра-нарколога с учетом сопутствующей патологии (ВИЧ-инфекции, туберкулеза легких) (т. 2 л.д. 55-56).

В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд учитывает и признает: полное признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, состояние здоровья подсудимого, его родственников, явку с повинной по обоим эпизодам преступной деятельности, наличие двоих малолетних детей 10 и 12 и лет, а также оказание помощи в воспитании и содержании малолетнего ребенка своей сожительницы, принесение извинений потерпевшему Потерпевший №1 в судебном заседании, возвращение ему части похищенного имущества. 

Суд не усматривает оснований для признания иных обстоятельств в качестве смягчающих наказание.

Обстоятельством, отягчающим наказание, в соответствии с п. «а» ч.1 ст.63 УК РФ, суд признает наличие в действиях подсудимого рецидива преступлений, в связи с чем, при назначении наказания подлежат применению правила ч.2 ст.68 УК РФ.

Рецидив преступлений свидетельствует о повышенной общественной опасности содеянного подсудимым, упорном нежелании вести себя соответственно принятым в обществе нормам. Также рецидив преступлений свидетельствует, что примененное прежде к ФИО1 уголовное наказание недостаточно и продолжающееся преступное поведение требует дополнительных мер государственного принуждения. 

При назначении вида и размера наказания, суд учитывает, что подсудимый в период непогашенной судимости, через непродолжительный период времени после условно-досрочного освобождения из исправительного учреждения, не отбыв наказание, вновь совершил умышленные преступления небольшой тяжести, направленные против собственности, что в совокупности с его характеризующими данными, свидетельствует о системности противоправного поведения подсудимого, нежелании встать на путь исправления, поэтому суд полагает справедливым и соразмерным содеянному, назначить ФИО1 наказание только в виде лишения свободы, не усматривая оснований для применения к нему иного вида наказания, предусмотренного санкцией статьи уголовного закона, а также положений ст.ст. 53.1, 64, ч.3 ст.68, 73 УК РФ.

Суд не находит оснований к сохранению условно-досрочного освобождения, в соответствии с п. «б» ч.7 ст.79 УК РФ отменяет подсудимому условно- досрочное освобождение по приговору от ДД.ММ.ГГГГ и назначает наказание по правилам ст.70 УК РФ. Назначенное ФИО1 наказание в виде лишения свободы, в соответствии с п. «в» ч.1 ст. 58 УК РФ, следует отбывать в исправительной колонии строгого режима.

В порядке ст.91 УПК РФ ФИО1 задержан ДД.ММ.ГГГГ.

Учитывая материальное положение подсудимого, его состояние здоровья, суд находит возможным освободить ФИО1 от оплаты процессуальных издержек, связанных с оказанием адвокатом юридической помощи в ходе предварительного следствия, а также в судебных заседаниях, отнести их за счет средств федерального бюджета. 

Вопрос о вещественных доказательствах суд разрешает в соответствии с положениями ч.3 ст.81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 296, 299, 307-309 УПК РФ, суд,

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.158 УК РФ (по эпизоду от ДД.ММ.ГГГГ), ч.1 ст.158 УК РФ (по эпизоду от ДД.ММ.ГГГГ) и назначить ему наказание: 

по ч.1 ст.158 УК РФ (по эпизоду от 10 февраля 2019 года) в виде лишения свободы на срок 10 месяцев;

по ч.1 ст.158 УК РФ (по эпизоду от 1 июня 2019 года) в виде лишения свободы на срок 10 месяцев;

На основании ч.2 ст.69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, назначить наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год 2 (два) месяца. 

В соответствии с п. «б» ч.7 ст.79 УК РФ ФИО1 отменить условно-досрочное освобождение по приговору мирового судьи судебного участка №7 Индустриального района г. Барнаула от 6 апреля 2017 года.

На основании ст.70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию частично присоединить неотбытое наказание по приговору мирового судьи судебного участка №7 Индустриального района г. Барнаула от 6 апреля 2017 года и окончательно назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год 4 месяца, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. 

Срок наказания ФИО1 исчислять со дня вступления приговора в законную силу. Зачесть в срок отбытого наказания время содержания его под стражей до дня вступления приговора в законную силу с ДД.ММ.ГГГГ на основании п. «а» ч.3.1 ст.72 УК РФ из расчета 1 день за 1 день. 

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить прежней – содержание под стражей.

ФИО1 от взыскания процессуальных издержек, связанных с оплатой труда адвоката освободить. 

После вступления приговора в законную силу, вещественные доказательства: CD-R диск с видеозаписью «44 Сантехника. Кража вибрационного насоса ДД.ММ.ГГГГ», акт инвентаризации №инв. – 833-002527 от ДД.ММ.ГГГГ; акт инвентаризации №инв 833-002530 от ДД.ММ.ГГГГ; приходная накладная №Пнк-492-004332 от ДД.ММ.ГГГГ; счет фактура №НАУТ-0002527 от ДД.ММ.ГГГГ. CD-R диск с видеозаписью video№, хранящиеся в материалах дела, хранить при деле. 

Паспорт гражданина Российской Федерации на имя Потерпевший №1, СНИЛС, страховой полис водительское удостоверение, карты ПАО Сбербанка: три карты на имя Потерпевший №1, одну карту на имя ФИО5, квалификационное удостоверение, а также дисконтные карты «Холидей классик» и «Эскор», возвращенные потерпевшему Потерпевший №1 под сохранную расписку, оставить у законного владельца. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд в течение 10 суток со дня его постановления путем принесения жалобы и представления в Железнодорожный районный суд г. Барнаула, а осуждённым, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения копии приговора. В течение 10 суток с момента вручения копии приговора осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем он должен указать в своей апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками процесса. Осужденный имеет право на обеспечение помощью защитника в суде апелляционной инстанции, которое может быть реализовано путем заключения соглашения с адвокатом, либо путем обращения с соответствующим ходатайством о назначении защитника, которое может быть изложено в жалобе, либо иметь форму самостоятельного заявления.

Судья А.Е.Ретивых