Дело №2-1268/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

13 июня 2018 года г.Минусинск

Минусинский городской суд Красноярского края в составе:

Председательствующего Лощакова Д.В.

при секретаре Козловской А.А. 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Росбанк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Росбанк» обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору от 24.05.2013г. в размере 501 553 рубля 53 копейки и обращении взыскания на заложенное имущество – автомобиль Ford Форд «Фокус» 2012 года выпуска, идентификационный № № №, цвет серебристый, определив его начальную продажную цену в размере 342 333 рубля. Свои требования истец мотивировал тем, что 24.05.2013г. между ним и ответчиком был заключен кредитный договор №, в соответствии с которым ответчик получил в банке кредит в сумме в сумме 549 500 рублей с условием уплаты процентов в размере 14,40 % годовых на срок 24.05.2018 года на приобретение указанного автомобиля. Заключенный между сторонами кредитный договор является одновременно договором залога спорного автомобиля. В соответствии с условиями заключенного договора, ответчик обязался погашать основной долг по кредиту ежемесячными платежами в соответствии с графиком платежей и одновременно уплачивать предусмотренные договорами проценты, однако ответчиком вносились платежи несвоевременно и не в полном объеме. Общая задолженность по кредитному договору на 22.11.2017года составила 501 553 рубля 53 копейки, в том числе 434 843 рубля 38 копеек основной долг, 66 710 рублей 15 копеек проценты. Указанная сумма подлежит досрочному взысканию с ответчика с обращением взыскания на заложенный автомобиль. 

В судебное заседание представитель истца ПАО «Росбанк», надлежащим образом извещенного о времени и месте рассмотрения дела (л.д.88,95) не явился, в исковом заявлении просил о рассмотрении дела в его отсутствие. 

Ответчик ФИО2 в судебное заседание также не явился, направленное ему по месту жительства судебное извещение о времени и месте рассмотрения дела не получил и оно было возвращено почтой по истечении срока хранения.

Представитель ответчика по доверенности ФИО3, надлежащим образом извещенная о времени и месте рассмотрения дела (л.д.87) в судебное заседание также не явилась, представила ходатайство об отложении судебного заседания для заключения с истцом мирового соглашения. Участвуя в предыдущем судебном заседании, представитель истца также просила отложить судебное заседание для заключения мирового соглашения, пояснив, что указываемые истцом обстоятельства заключения кредитного договора, неисполнения обязательств по нему и размер задолженности ответчик не оспаривает.

С учетом общего времени нахождения дела в суде, того, что рассмотрение дела неоднократно откладывалось, в том числе для предоставления возможности сторонам заключить мировое соглашение, суд приходит к выводу, что ходатайство ответчика об очередном отложении судебного заседания не подлежит удовлетворению и полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся сторон. Наличие решения суда и вступление его в законную силу не исключают право сторон на заключение мирового соглашения, в том числе, и на стадии его исполнения. 

Исследовав материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что 24.05.2013года истец ПАО «Росбанк» (в момент заключения договора ОАО АКБ «Росбанк») путем подписания заявления на предоставление автокредита на новый автомобиль и условий предоставления нецелевого кредита на приобретение транспортного средства заключил кредитный договор № с ответчиком ФИО1, согласно которого он получил у истца в кредит деньги в сумме 549 500 рублей со сроком возврата 24.05.2018 года и условием уплаты ежемесячно процентов в размере 14,40 % годовых на приобретение автомобиля Ford Форд «Фокус» 2012 года выпуска, идентификационный № №, цвет серебристый. Указанный кредитный договор является одновременно договором залога спорного автомобиля. При этом ФИО1 обязан был погашать сумму кредита ежемесячными платежами в соответствии с графиком платежей и уплачивать проценты по договору в сроки, определенные графиком платежей. В связи с нарушением обязательств по оплате кредиту 30.09.2015года истец направил ответчику требование о досрочном возврате сумм по кредитному договору, процентов, однако его требования ответчиком не исполнены. 

Указанные обстоятельства подтверждаются пояснениями сторон, заявлением заемщика на предоставление автокредита на новый автомобиль от 24.05.2013года, информационным графиком платежей по кредитному договору от 24.05.2013года, договором купли-продажи транспортного средства № 000248 от 24.05.2013 года и приложением к нему, ПТС автомобиля, условиями предоставления автокредита на новый автомобиль для сотрудником корпоративных клиентов, выпиской из лицевого счета ответчика, требованием о досрочном возврате сумм от 30.09.2015 года, выпиской из реестра направления заказного письма, уставом ПАО «Росбанк», протоколом заседание Совета директоров ОАО АКБ «Росбанк». 

Согласно ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные договором займа.

В соответствие со ст.ст.810-811 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Как установлено в судебном заседании и не оспаривается ответчиком, заемщиком платежи по кредиту производились несовременно и не в полном объеме по январь 2016 года, после это не производятся. 

Учитывая изложенное, суд полагает, что ответчик ФИО1 не исполняет свои обязательства по кредитному договору, при этом нарушение обязательств является существенным, в связи с чем истец имеет право требовать от него досрочного возврата всей суммы кредита с причитающимися процентами в требуемых размерах.

Представленные истцом расчеты суммы основного долга и процентов проверены судом и являются правильными, ответчиком не оспаривались. 

В силу ст.334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. 

На основании ст.348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает. Залогодержатель приобретает право обратить взыскание на предмет залога, если в день наступления срока исполнения обязательства, обеспеченного залогом, оно не будет исполнено, за исключением случаев, если по закону или договору такое право возникает позже либо в силу закона взыскание может быть осуществлено ранее.

Поскольку ответчиком допущено неисполнение обязательств по кредитному договору, суд приходит к выводу о том, что истец имеет также право требовать обращения взыскания на заложенное в обеспечение обязательств имущество - вышеуказанный автомобиль. 

Согласно представленного истцом отчета о рыночной стоимости автотранспортного средства КД № 06138039ССSVW238623 по состоянию на 11.12.2017 года рыночная стоимость спорного автомобиля составляет 342 333 рубля. 

Поскольку возражений относительно этой цены и доказательств, подтверждающих иную стоимость ответчик суду не представил, ходатайство о назначении судебной экспертизы с целью определения рыночной стоимость не заявил, суд считает необходимым определить начальную продажную цену в размере указанном истцом.

В связи с удовлетворением исковых требований и в соответствии со ст.98 ГПК РФ суд также считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца 14 215 рублей 54 копейки в возмещение судебных расходов по оплате при подаче иска государственной пошлины.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, 

РЕШИЛ:

Взыскать с ФИО1 в пользу публичного акционерного общества «Росбанк» 501 533 рубля 53 копейки и 14 215 рублей 54 копейки в возмещение судебных расходов.

Обратить взыскание на заложенный по договору залога автомобиль Ford Форд «Фокус» 2012 года выпуска, идентификационный № № №, установив его начальную продажную стоимость в размере 342 333 рубля. 

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Минусинский городской суд в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий

Решение в окончательной форме изготовлено 14.06.2018г.