Судья Непомнящий В.Г. дело № 2-358/2025, 33-3-8790/2025

УИД26RS0018-01-2025-000590-70

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Ставрополь 11 декабря 2025 года

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе: председательствующего судьи Мясникова А.А.,

судей: Мирошниченко Д.С., Муратовой Н.И.,

при секретаре судебного заседания Щетинине А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя истца Х.Л.В, по доверенности - К.Р.Х. на решение Красногвардейского районного суда Ставропольского края от 08 сентября 2025 года, по гражданскому делу по исковому заявлению Х.Л.В, к ООО «Агрофирма «Золотая нива», администрации Красногвардейского муниципального округа Ставропольского края о включении земельного участка в наследственную массу, признании права собственности на земельный участок,

заслушав доклад судьи Мирошниченко Д.С.,

установила:

Полномочный представитель Х.Л.В, - К.Р.Х. обратился в суд с исковым заявлением к ООО «Агрофирма «Золотая нива», администрации Красногвардейского муниципального округа Ставропольского края о включении земельного участка в наследственную массу и признании права собственности на земельный участок.

В обоснование заявленных требований указал, что Х.Л.В,, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, приходится дочерью Е.А.Д., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, которая родилась, жила и работала в селе 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ Е.А.Д. скончалась. В 1996 году Х.Л.В, (девичья фамилия Е.Л.В,) при вступлении в наследство обратилась в администрацию села Новомихайловского Красногвардейского района Ставропольского края, для получения информации о наличии задолженностей по налогам на имущество и землю. Какой-либо информации о том, что она в качестве наследницы имеет право на земельный пай Е.А.Д., ей никто не сообщил. При оформлении наследства в нотариальной конторе в Красногвардейском районе Ставропольского края нотариусом каких-либо действий по установлению объектов наследования не проводилось.

В 2024 году Х.Л.В, случайно узнала, что в 1991 году колхозникам выдавались земельные паи. В ходе проверки данной информации было установлено, что в конце 1991 года в колхозе, где работала Е.А.Д., составляли списки пенсионеров, имеющих право на земельные паи. Из письма архивного отдела администрации Красногвардейского муниципального округа Ставропольского края от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что в реестре земельных и имущественных паёв по ААП «Россия» по производственному участку № в списке пенсионеров под № значится Е.А.Д. Списки пайщиков, получивших земельные паи на хранение в архивный отдел, не поступали. 28 июня 2024 года главе Красногвардейского муниципального округа Ставропольского края И.К,А. было направлено обращение с просьбой принять меры по восстановлению нарушенных прав Х.Л.В, и предоставить ей возможность вступления во владение земельным паем Е.А.Д., в порядке наследования. 05 августа 2024 года администрацией Красногвардейского муниципального округа Ставропольского края был дан ответ, согласно которому в архивном отделе администрации отсутствуют на хранении документы, подтверждающие право собственности Е.А.Д., на земельный пай в ААП «Россия».

11 ноября 2024 года были направлены обращения на имя прокурора Ставропольского края Н.Ю.А. и Губернатора Ставропольского края В.В.В., с просьбой оказать помощь в восстановлении нарушенных прав Х.Л.В, и предоставить ей возможность вступления во владение земельным паем Е.А.Д., в порядке наследования. 27 ноября 2024 года прокуратурой Красногвардейского муниципального округа Ставропольского края, по поручению прокуратуры Ставропольского края от 20 ноября 2024 года, был дан ответ, согласно которому в архивном отделе администрации Красногвардейского муниципального округа Ставропольского края на хранении имеется реестр имущественных и земельных паев по ААП «Россия» ПУ № (по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ), в котором имеется информация о Е.А.Д. (доля земельного пая 7.9, доля имущественного пая ОД согласно архивному документу». 19 декабря 2024 года прокуратурой Красногвардейского муниципального округа Ставропольского края был дан ещё один ответ, согласно которому: в архивном отделе администрации Красногвардейского муниципального округа имеется реестр имущественных и земельных паев по акционерному агропредприятию «Россия» (по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ) в котором имеется информация о наличии у пенсионера Е.А.Д. земельного и имущественного паев. В ходе проведенной проверки установлено, что правопреемником акционерного агропредприятия «Россия» являлось общество с ограниченной ответственностью «Новомихайловское» (№) Согласно сведениям Единого государственного реестра недвижимости ООО «Новомихайловское» являлось арендатором земельного участка с кадастровым номером №, площадью 85 294073 м2, из категории земель сельскохозяйственного назначения, находящегося в общей долевой собственности у физических лиц. Учредителем ООО «Агрофирма «Золотая Нива» ДД.ММ.ГГГГ принято решение о прекращении деятельности ООО «Новомихайловское» путем реорганизации в форме присоединения к ООО «Агрофирма «Золотая Нива». В ЕГРН запись о праве собственности Е.А.Д. на долю в праве собственности на земельный участок с кадастровым номером № отсутствует.

27 февраля 2025 года нотариусу Красногвардейского районного нотариального округа Ставропольского края Д.О.А. было подано заявление о выдаче свидетельства о праве на наследство по закону на наследственное имущество: земельный участок, находящийся в АПП «Россия», расположенном по адресу: 

<

адрес>, в интересах наследника по закону: Х.Л.В,, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки села Н-

<

адрес>, после умершей ДД.ММ.ГГГГ Е.А.Д. (матери).?ДД.ММ.ГГГГ нотариусом Красногвардейского районного нотариального округа Ставропольского края Д.О.А. было вынесено постановление «Об отказе в совершении нотариального действия» по выдаче свидетельства о праве на наследство по закону после умершей ДД.ММ.ГГГГ Е.А.Д. (наследственное дело №) земельный участок, находящийся в ААП «Россия», расположенном по адресу: 

<

адрес>. Таким образом, в 1996 году наследник (Х.Л.В,) не была информирована о праве на земельный пай, ни ААП «Россия», ни администрацией 

<

адрес>, а нотариус при оформлении наследства не проводил действий по установлению объектов наследования. Просил суд обязать ООО Агрофирму «Золотая нива», администрацию Красногвардейского муниципального округа 

<

адрес> выделить земельный пай Е.А.Д.; включить данный земельный пай в наследственную массу по наследственному делу №, умершей Е.А.Д.; признать право собственности на земельный участок в порядке наследования за истцом.

Решением Красногвардейского районного суда Ставропольского края от 08 сентября 2025 года в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе представитель истца Х.Л.В, по доверенности - К.Р.Х. просит решение суда отменить и принять по делу новое решение. Считает, что принятое решение является незаконным и необоснованным, в виду неправильного определения обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствия выводов суда первой инстанции, изложенным в решении суда, фактическим обстоятельствам дела, а также неправильного применения норм материального и процессуального права.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель ответчика ООО «Агрофирма «Золотая нива» по доверенности - А.Г.П. просит решение суда оставить без изменения, жалобу без удовлетворения, ссылаясь на доводы в них изложенные.

Исследовав материалы гражданского дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и возражений на нее, выслушав лиц участвующих в деле, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого решения по следующим основаниям.

В силу ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. В силу части 1 статьи 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным. Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции достоверно и правильно установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства, правильно применил положения действующего законодательства, регулирующие спорные правоотношения.

Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (ст. 56 ГПК РФ).

В соответствии с ч. 6 ст. 152 ГПК РФ при установлении факта пропуска без уважительных причин срока исковой давности или срока обращения в суд судья принимает решение об отказе в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу.

В силу разъяснений, данным в п. 33 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 июня 2008 года № 11 «О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству» в предварительном судебном заседании может рассматриваться возражение ответчика относительно пропуска истцом без уважительных причин срока исковой давности для защиты права и установленного федеральным законом срока обращения в суд. В случае установления факта пропуска без уважительных причин срока исковой давности или срока обращения в суд судья принимает решение об отказе в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу. Такое решение суда может быть обжаловано в апелляционном или кассационном порядке (ч. 6 ст. 152 ГПК РФ).

Согласно ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса. Срок исковой давности не может превышать десять лет со дня нарушения права, для защиты которого этот срок установлен, за исключением случаев, установленных Федеральным законом от 6 марта 2006 года № 35-ФЗ «О противодействии терроризму».

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, нарушение права Х.Л.В,, изложенного в исковом заявлении, не получение ее матерью Е.А.Д. земельной доли, как считает истец, возникло в 1996 году, то есть при вступлении в наследство, когда она обратилась в администрацию села Новомихайловского Красногвардейского района Ставропольского края, для получения информации о наличии задолженностей по налогам на имущество и землю и не получила какой-либо информации о том, что она в качестве наследницы имеет право на земельный пай Е.А.Д. При оформлении наследства в нотариальной конторе в Красногвардейском районе Ставропольского края нотариусом каких-либо действий по установлению объектов наследования не проводилось.

Согласно п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», согласно пункту 2 статьи 196 ГК РФ срок исковой давности не может превышать десяти лет со дня нарушения права, для защиты которого этот срок установлен, за исключением случаев, предусмотренных Федеральным законом от 6 марта 2006 года № 35-ФЗ «О противодействии терроризму». Началом течения такого десятилетнего срока, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 1 статьи 181 и абзацем вторым пункта 2 статьи 200 ГК РФ, является день нарушения права. Десятилетний срок, установленный пунктом 2 статьи 196 ГК РФ, не подлежит применению к требованиям, на которые в соответствии с законом исковая давность не распространяется (например, статья 208 ГК РФ).

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции правомерно руководствовался тем, что началом течения десятилетнего срока исковой давности, истребования имущества из чужого незаконного владения, в данном случае требования иска о включении земельного пая в наследственную массу по наследственному делу №, умершей Е.А.Д., является день нарушения права, то есть день получения свидетельства о праве на наследство по закону 23 сентября 1992 года, пропуск срока исковой давности составил более 10 лет.

Судебная коллегия соглашается выводами суда первой инстанции и полагает, что суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам.

Доводы апелляционной жалобы фактически выражают несогласие ответчика с выводами суда, однако по существу их не опровергают, оснований к отмене решения не содержат, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными. Выводы суда первой инстанции мотивированы, основаны на оценке представленных сторонами доказательствах по правилам ст. 67 ГПК РФ, не согласиться с ними у судебной коллегии оснований не имеется.

Суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, решение суда является законным, поскольку вынесено в соответствии с нормами материального и процессуального права, которые подлежат применению к данным правоотношениям, в решении отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об относимости и допустимости.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность выводов суда, направлены на переоценку установленных судом обстоятельств, не могут служить основанием к отмене правильного по существу решения суда. Нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права судом допущено не было, следовательно, оснований для отмены решения суда не имеется.

Руководствуясь ст. 327-329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Красногвардейского районного суда Ставропольского края от 08 сентября 2025 года – оставить без изменения.

Апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи:

Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 18 декабря 2025 года.