Дело № 2-27/2024

Поступило в суд: 13.10.2023

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 января 2024 года с.Венгерово

Венгеровский районный суд Новосибирской области в составе: председательствующего судьи: Ламоновой С.Ю.

при секретаре: Корецкой Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании ущерба в размере 118 574 рубля, а также расходов по оплате госпошлины в размере 3 571 рубль.

В обоснование требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства автомобиля Ниссан CEFIRO г/н №, под управлением ФИО2, и автомобиля Лада 111730 г/н № 54, которым управлял он. В результате дорожно-транспортного происшествия (далее ДТП) оба автомобиля получили повреждения, виновниками происшествия признаны обе стороны. По обоюдной договоренности стороны решили, что ремонт автомобиля ФИО2 будет произведен за счет страховки, а затраты по ремонту автомобиля истца оплатит ответчик, так как гражданская ответственность ответчика ФИО2 не была застрахована. До настоящего времени ответчик добровольно ущерб не возместил.

Согласно произведенной экспертизе, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 91 384 рубля, за проведение экспертизы он оплатил 9 500 рублей, а также потратил 1 550 рублей на оплату проезда к месту проведения экспертизы. В результате аварии был поврежден палисадник дома по 

<

адрес>, который ФИО2 ремонтировать отказался. Истец ФИО1 был вынужден купить строительные материалы на свои средства, на что потратил 10 640 рублей. Также ФИО1 понес судебные расходы в размере 5 500 рублей за консультацию адвоката и составление искового заявления, а также оплатил государственную пошлину в размере 3 571 рубля. 

В связи с чем, он просит суд взыскать с ФИО2 в его пользу возмещение ущерба в размере 118 574 рубля, государственную пошлину в размере 3 571 рубль и оплату услуг представителя в размере 5 500 рублей. 

Истец ФИО1 в судебное заседание явился, исковые требования поддержал в полном обьеме, по доводам, изложенным в заявлении. При этом дополнительно он пояснил, что с выводами ГИБДД о том, что в произошедшем ДТП имеется обоюдная вина, он не согласен. Он полагает, что вина в произошедшем ДТП исключительно ФИО2, а его вины нет, поскольку совершая обгон транспортного средства, он убедился, в безопасности маневра, поскольку он, обогнав стоявший автомобиль Нива, продолжил движение по встречной полосе, намереваясь обогнать сразу второй автомобиль, которым был автомобиль Ниссан CEFIRO, под управлением ФИО2, как оказалось впоследствии. Каких-либо помех, встречных автомобилей в пределах его видимости не было, а автомобиль Ниссан ехал по своей полосе движения и если бы данный автомобиль продолжил движение прямо, или включил левый поворот, обозначая свой маневр, то ДТП бы не произошло. ДТП произошло по вине ФИО2, поскольку он, совершая поворот налево, не включил сигнал поворота, чем и спровоцировал аварию. С определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении него он был ознакомлен сразу же сотрудником ГИБДД, но поскольку они договорились с Щевровским, что в случае, если ему не выплатят страховое возмещение, то они урегулируют данный вопрос с ним добровольно, он не стал обжаловать данное постановление, несмотря на то, что не был согласен с тем, что в его действиях усмотрели нарушение п.11.1 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее ПДД РФ).

Ответчик ФИО2 в судебное заседание явился, исковые требования не признал, но пояснил суду, что он был ознакомлен с определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении него сразу же сотрудником ГИБДД, согласен с тем, что в его действиях есть нарушение п. 8.1 ПДД РФ, что совершая поворот налево, он не убедился в безопасности данного маневра. Из-за дождя он не увидел автомобиль, который совершал обгон его автомобиля по полосе встречного движения. Однако, совершая поворот, он включил сигнал левого поворота, обозначив свой маневр, значит, его автомобиль должны были пропустить. Однако, именно в данный момент он почувствовал удар в левое переднее крыло автомобиля. Его автомобиль также получил механические повреждения, но он получил страховое возмещение. У него не было страхового полиса ОСАГО и ФИО1 отказали в выплате страхового возмещения. Он отказался выплачивать возмещение ущерба из собственных средств. 

Проверив материалы дела, выслушав лиц, явившихся в судебное заседание, исследовав и оценив относимость, допустимость и достоверность каждого представленного в суд доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии с нормами ч.1 ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В судебном заседании объективно установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 13 час. 00 мин. водитель ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, управляя автомобилем Лада 111730 г/н № 54, двигаясь по 

<

адрес> со стороны 

<

адрес> АЗС 136 

<

адрес>, в районе 

<

адрес>, осуществляя обгон впереди идущего транспортного средства, в нарушение п.11.1 ПДД РФ, не убедился в безопасности совершаемого маневра, а ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, двигаясь впереди, в попутном направлении, со стороны 

<

адрес> в направлении 

<

адрес>, на пересечении 

<

адрес> и 

<

адрес>, в районе 

<

адрес>, осуществляя маневр поворота налево в сторону 

<

адрес>, в нарушении п. 8.1 ПДД РФ не убедился в безопасности совершаемого маневра, в результате чего произошло столкновение автомобилей Лада 111730 г/н № 54 и Ниссан CEFIRO г/н №. В результате ДТП оба автомобиля получили повреждения.

Данные обстоятельства подтверждаются предоставленным суду материалом проверки по факту ДТП, определениями об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 и ФИО2, постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2, которым он признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.37 ч.2 КоАП РФ. На момент ДТП гражданская ответственность ФИО1 при управлении транспортного средства ВАЗ/Лада 1117/Kalina г/н № была застрахована в страховой компании «Астро Волга», страховой полис № ХХХ №. Гражданская ответственность ответчика ФИО2 на момент ДТП не была застрахована по полису обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (ОСАГО).

Для определения стоимости восстановительного ремонта истец обратился в ООО «РОСЭКСПЕРТ».

Согласно экспертного заключения «Об оценке стоимости восстановительного ремонта ТС» №, составленного ООО «РОСЭКСПЕРТ» по заявлению ФИО1, стоимость восстановительного ремонта автомобиля ЛАДА 111730 г/н № составила 91 384,00 рубля, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа ТС составила 74 237,66 рублей.

Согласно договора № об оказании услуг по оценке величины ущерба, причиненного транспортному средству, заключенного между ООО «РОСЭКСПЕРТ» и ФИО1, последний оплатил за оказанную услугу 9 500 рублей. 

На момент ДТП гражданская ответственность ФИО1 при управлении транспортного средства ВАЗ/Лада 1117/Kalina г/н № была застрахована в страховой компании «Астро Волга», страховой полис №ХХХ 0319994670. 

Согласно информационного письма АО «СК «Астро-Волга» от ДД.ММ.ГГГГ №, ФИО1 отказано в прямом возмещении убытков по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств №ХХХ № по дорожно-транспортному происшествию, имевшему место ДД.ММ.ГГГГ, с участием принадлежащего ему а/м ВАЗ/Лада 1117/Kalina г/н №, в связи с тем, что гражданская ответственность причинителя вреда не была застрахована в соответствии с действующим законодательством на дату дорожно-транспортного происшествия. ФИО1 рекомендовано обратиться с требованием о возмещении ущерба к лицу, причинившему вред. 

В силу п. 6 ст. 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО), владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

В соответствии со ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации ответственность за вред, причиненный при эксплуатации источника повышенной опасности, несет владелец этого источника повышенной опасности - собственник либо лицо, владеющее этим источником на ином законном основании.

В соответствии с договором купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 приобрел в собственность автомобиль Ниссан CEFIRO г/н №, и на момент ДТП владел указанным автомобилем на законных основаниях. Однако, его гражданская ответственность не была застрахована в соответствии с действующим законодательством на дату дорожно-транспортного происшествия. Согласно п. 2 ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества. В силу действующего законодательства право собственности на транспортное средство возникает из сделок, в том числе на основании договора купли-продажи, и не связано с регистрацией такого транспортного средства в органах ГИБДД, поэтому переход права собственности на транспортное средство при его отчуждении связывается с моментом его передачи, если иное не предусмотрено законом или договором (п.1 ст. 223 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

По смыслу п. 4 ст. 22 и п. 4 ст. 24 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения", единый порядок дорожного движения на территории Российской Федерации устанавливается Правилами дорожного движения, утвержденными Правительством Российской Федерации.

Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1090 утверждены Правила дорожного движения Российской Федерации, которые устанавливают единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации, пунктом 2.1.1 которых водитель обязан иметь при себе и по требованию сотрудников полиции передавать им для проверки страховой полис обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в случаях, когда обязанность по страхованию своей гражданской ответственности установлена федеральным законом.

Согласно п. 3 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу п. 4 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Положениями п. 2 ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что совершение собственником по своему усмотрению в отношении принадлежащего ему имущества любых действий не должно противоречить закону и иным правовым актам и нарушать права и охраняемые законом интересы других лиц.

Пунктом 3 ст. 16 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" установлено, что владельцы транспортных средств должны осуществлять обязательное страхование своей гражданской ответственности в соответствии с федеральным законом.

Так, в силу ч. 1 и ч. 2 ст. 4 Закона об ОСАГО, владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены названным Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств; при возникновении права владения транспортным средством (приобретении его в собственность, получении в хозяйственное ведение или оперативное управление и тому подобном) владелец транспортного средства обязан застраховать свою гражданскую ответственность до регистрации транспортного средства, но не позднее чем через десять дней после возникновения права владения им.

Законом об ОСАГО в целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами (преамбула), на владельцев этих транспортных средств, каковыми, согласно ст. 1 признаются их собственники, а также лица, владеющие транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления и тому подобное), с ДД.ММ.ГГГГ возложена обязанность по страхованию риска своей гражданской ответственности (п. п. 1 и 2 ст. 4) путем заключения договора обязательного страхования со страховой организацией (п. 1 ст. 15) при этом на территории Российской Федерации запрещается использование транспортных средств, владельцы которых не исполнили обязанность по страхованию своей гражданской ответственности, в отношении указанных транспортных средств не проводятся государственный технический осмотр и регистрация (п. 3 ст. 32), а лица, нарушившие установленные данным Федеральным законом требования об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации (абз. 2 п. 6 ст. 4).

Введение института обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, суть которого состоит в распределении неблагоприятных последствий, связанных с риском наступления гражданской ответственности, на всех законных владельцев транспортных средств, с учетом такого принципа обязательного страхования, как гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных Законом об ОСАГО (абз. 2 ст. 3) направлено на повышение уровня защиты права потерпевших на возмещение вреда. Возлагая на владельцев транспортных средств обязанность страховать риск своей гражданской ответственности в пользу лиц, которым может быть причинен вред, и закрепляя при этом возможность во всех случаях, независимо от материального положения причинителя вреда, обеспечить потерпевшему возмещение вреда в пределах, установленных законом, федеральный законодатель реализует одну из функций Российской Федерации как социального правового государства, политика которого направлена на создание условий, обеспечивающих достойную жизнь и свободное развитие человека (ст. ст. 1 и 7 Конституции Российской Федерации), что было бы в недостаточной степени обеспечено при отсутствии адекватного механизма защиты прав потерпевших, отвечающего современному уровню развития количественных и технических показателей транспортных средств, многократно увеличивающих их общественную опасность.

Посредством введения обязательного страхования риска гражданской ответственности владельцев транспортных средств - страхователей в договоре обязательного страхования потерпевшим, которые в силу п. 3 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации признаются выгодоприобретателями и в пользу которых считается заключенным данный договор, обеспечиваются право на возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, право на охрану здоровья, защита имущественных прав (ст. 37, ч. ч. 1 и 3; ст. 35, ч. 1; ст. 41, ч. 1, ст. 53 Конституции Российской Федерации).

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в п. 1 постановления Пленума от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" добросовестным поведением, является поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в п. 11 постановления от ДД.ММ.ГГГГ N 25, применяя ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

В п. 12 постановления N 25 также указано, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред.

Исходя из положений п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации применение такой меры гражданской-правовой ответственности как возмещение ущерба, возможно при доказанности совокупности нескольких условий: противоправности действий причинителя вреда, вины причинителя вреда, причинной связи между противоправными действиями и возникшими убытками, наличия и размера понесенных убытков. При этом для удовлетворения требований о взыскании убытков необходима доказанность всей совокупности указанных фактов. Недоказанность одного из необходимых оснований возмещения убытков исключает возможность удовлетворения исковых требований.

Из материалов дела следует и в судебном заседании установлено, что в действиях и ФИО2 и ФИО1 имеется вина в нарушении правил дорожного движения. 

В отношении ФИО2 вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ в котором указано, что в его действиях имеется нарушение п. 8.1 ПДД РФ, совершая поворот налево, он не убедился в безопасности данного маневра. В соответствии с п. 8.1 ПДД РФ перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

В отношении ФИО1 вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ в котором указано, что в его действиях имеется нарушение п. 11.1 ПДД РФ, осуществляя обгон, он не убедился в безопасности данного маневра. В соответствие с п. 11.1 ПДД РФ прежде чем начать обгон, водитель обязан убедиться в том, что полоса движения, на которую он собирается выехать, свободна на достаточном для обгона расстоянии и в процессе обгона он не создаст опасности для движения и помех другим участникам дорожного движения.

Таким образом, оба водителя допустили нарушения ПДД РФ, и указанные нарушения состоят в прямой причинно-следственной связи с данным ДТП. ФИО2 вину в нарушении п.8.1 ПДД РФ не отрицал в судебном заседании. ФИО1 вину в нарушении п. 11.1 ПДД РФ не признал, пояснив, что он, прежде чем начать обгон, убедился, что встречная полоса движения, на которую он собирается выехать, свободна на достаточном для обгона расстоянии и в процессе обгона он не создаст опасности для движения и помех другим участникам дорожного движения. При этом он обогнал стоявший автомобиль Нива и, намереваясь совершить двойной обгон, а именно и обгон второго автомобиля- автомобиля ответчика, который отьехал от магазина «Теремок» и поехал по своей полосе движения, продолжил движение по встречной полосе. Однако, в данный момент впереди идущий автомобиль Ниссан CEFIRO, без включения сигнала, обозначающего поворот налево, стал поворачивать налево, в результате чего произошло столкновение двух автомобилей. 

Согласно схемы места совершения ДТП, с которой согласились оба водителя, столкновение произошла в районе перекрестка, на встречной полосе движения по ходу движения автомобилей. После ДТП автомобиль Ниссан CEFIRO г/н №, под управлением ФИО2, остался на перекресте, автомобиль Лада 111730 г/н № 54, под управлением ФИО1 вылетел на левую обочину по ходу движения.

В ходе судебного заседания в качестве свидетеля был допрошен старший ИДПС ГИБДД МО МВД России «Венгеровский» Свидетель №1, который пояснил, что именно он выезжал на место ДТП, составлял схему места совершения ДТП, с которой оба водителя согласились. Он выносил определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, с которыми оба водителя были ознакомлены сразу после их составления и с которыми они были согласны. Подписи ФИО1 и ФИО2 в указанных определениях подтверждают, что они получили ДД.ММ.ГГГГ указанные определения и согласились с ними, поскольку их не обжаловали. ДТП произошло ДД.ММ.ГГГГ в дневное время суток, при естественном освещении, в пасмурную погоду, был мелкий не сильный дождь. Проезжая часть дороги покрыта асфальтобетоном, на проезжей части дороги повреждений нет, прямая видимость проезжей части дороги составляет около 200-300 метров. Причиной ДТП, о чем он указал и в своих определениях, явились обоюдные нарушения ПДД РФ водителями ФИО1- п. 11.1 ПДД РФ и ФИО2- п. 8.1 ПДД РФ.

В связи с несогласием истца ФИО1 с тем фактом, что он также как и ФИО2 совершил нарушение ПДД РФ и указанное нарушение явилось одной из причин данного ДТП, судом было предложено ФИО1 провести автотехническую экспертизу для разрешения вопросов: Какими пунктами правил дорожного движения должны были руководствоваться водители в данной ситуации? Имели ли водители техническую возможность предотвратить ДТП? Усматривается ли в действиях водителей несоответствие требованиям ПДД РФ и состоят ли они в причинно-следственной связи с ДТП? Однако, ФИО1 от проведения и оплаты автотехнической экспертизы письменно отказался, настаивая на вынесении решения по имеющимся в деле доказательствам. Ответчик ФИО2 признал, что его доля вины в произошедшем ДТП есть и также отказался от проведения автотехнической экспертизы.

При таких обстоятельствах, суд, оценивая в совокупности все представленные суду доказательства, сопоставляя данные о действиях водителя автомобиля Ниссан CEFIRO г/н № с данными для действия участника дорожного движения в соответствии с ПДД, суд приходит к выводу, что действия водителя ФИО2 требованиям п.8.1 ПДД, в части «при этом маневр должен быть безопасен, и не создавать помех другим участникам движения» не соответствовали, так как при выполнении маневра он не убедился в его безопасности, создал помехи другому участнику движения. Действия водителя ФИО1 не соответствовали требованиям п.11.1 ПДД РФ, «прежде чем начать обгон, водитель обязан убедиться в том, что полоса движения, на которую он собирается выехать, свободна на достаточном для обгона расстоянии и в процессе обгона он не создаст опасности для движения и помех другим участникам дорожного движения». Таким образом, суд считает, что ФИО1 также нарушены ПДД, а именно п. 11.1 ПДД.

Исходя из чего суд полагает, что причинами ДТП явились действия водителей обеих машин, ФИО1 и ФИО2, несоответствующие требованиям Правил дорожного движения. 

В соответствии с ч.1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. На основании части 1 статьи 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства.

Судом было предложено сторонам предоставить дополнительные доказательства, однако иных доказательств, помимо исследованных в судебном заседании, суду не представлено, стороны настаивали на рассмотрении дела и вынесении решения по имеющимся в деле доказательствам.

Давая оценку всем исследованным и приведённым доказательствам в их совокупности и каждому в отдельности, суд находит, что в судебном заседании установлена противоправность действий причинителей вреда, вина причинителей вреда, причинная связь между противоправными действиями ФИО1 и ФИО2 и возникшими убытками,

В соответствии со ст. 1083 ГК РФ «Если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен. При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда, в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен». 

Оценивая действия обоих водителей, суд приходит к выводу, что вина ФИО1 в совершении ДТП составляет 50%, вина ФИО2-50%. Суд считает необходимым распределить между ними причиненный ущерб исходя из степени вины каждого.

Из содержания пункта 5 постановления Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 6-П "По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, ФИО3 и других" следует, что по смыслу вытекающих из статьи 35 Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с ее статьями 19 и 52 гарантий права собственности, определение объема возмещения имущественного вреда, причиненного потерпевшему при эксплуатации транспортного средства иными лицами, предполагает необходимость восполнения потерь, которые потерпевший объективно понес или - принимая во внимание, в том числе, требование пункта 1 статьи 16 Федерального закона "О безопасности дорожного движения", согласно которому техническое состояние и оборудование транспортных средств должны обеспечивать безопасность дорожного движения, - с неизбежностью должен будет понести для восстановления своего поврежденного транспортного средства.

Согласно абзацу 3 пункта 5 названного постановления Конституционного Суда Российской Федерации замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - притом, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, то есть необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

В силу толкования, содержащегося в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, причиненных гражданам и юридическим лицам нарушением их прав, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). Необходимость таких расходов и их предполагаемый размер должны быть подтверждены обоснованным расчетом, доказательствами, в качестве которых могут быть представлены смета (калькуляция) затрат на устранение недостатков товаров, работ, услуг; договор, определяющий размер ответственности за нарушение обязательств, и т.п.

Замена поврежденных в дорожно-транспортном происшествии деталей автомобиля на новые не является неосновательным обогащением потерпевшего за счет причинителя вреда, поскольку такая замена направлена не на улучшение транспортного средства, а на восстановление его работоспособности, функциональных и эксплуатационных характеристик.

Поскольку доказательств иного размера ущерба ответчиком ФИО2 суду не представлено, суд исходит из экспертного заключения «Об оценке стоимости восстановительного ремонта ТС» №, составленного ООО «РОСЭКСПЕРТ», согласно которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля ЛАДА 111730 г/н № составила 91 384,00 рубля.

Согласно договора № об оказании услуг по оценке величины ущерба, причиненного транспортному средству, ФИО1 оплатил за оказанную услугу 9 500 рублей. 

Размер взыскания с ФИО2 в пользу ФИО1 материального ущерба, причиненного повреждением автомобиля исходя из его степени вины 50% составит 45 692 рубля = 91 384,00 х 50%. Пропорционально 50% должны быть уменьшены и судебные издержки, что составляет расходы по госпошлине 1785, 5 рублей, расходы за проведение оценочной экспертизы 4750 рублей, расходы по оплате услуг представителя 2750 рублей, а всего 54 977 рублей 50 копеек.

В судебном заседании истцом ФИО1 не предоставлено суду дополнительных доказательств, подтверждающих обоснованность указанных в исковом заявлении истца затрат на бензин в размере 1 550 рублей, и в этой части исковые требования подлежат оставлению без удовлетворения.

В части взыскания с ответчика понесенных истцом затрат на восстановление палисадника дома по 

<

адрес> в 

<

адрес>, в размере 10 640 рублей, суд также полагает необходимым в удовлетворении требований отказать, поскольку в материалах дела имеется только товарный чек о приобретении стройматериалов на указанную сумму, однако никаких доказательств, что при ДТП был поврежден забор и ФИО1 данные стройматериалы употребил именно на возмещение ущерба от ДТП третьим лицам, материалы дела не содержат. И в судебном заседании дополнительных доказательств истцом отнсительно данного обстоятельства не представлено. 

Исходя из ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. В материалах дела имеется квитанция об оплате государственной пошлины в размере 3 571 руб. 00 коп., оформленная от имени ФИО1, и квитанция по оплате истцом услуг за оказание юридических помощи в размере 5 500 руб. 00 коп. Пропорционально 50% должны быть уменьшены и судебные издержки, что составляет расходы по госпошлине 1785, 5 рублей, расходы за проведение оценочной экспертизы 4750 рублей, расходы по оплате услуг представителя 2750 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Требования ФИО1 к ФИО2, о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, и судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца д.

<

адрес>, СНИЛС №, в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживающего по адресу: 

<

адрес>, в возмещение ущерба, причиненного повреждением его автомобиля 45 692 рубля, расходы за проведение оценки 4750 рублей, расходы по госпошлине 1785, 5 рублей, расходы по оплате услуг представителя 2750 рублей, всего 54 977 рублей 50 копеек.

В остальной части исковых требований ФИО1-отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд через суд района в течение одного месяца, со дня его изготовления в окончательной форме.

Судья: С.Ю. Ламонова

Решение изготовлено в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ

Судья: С.Ю. Ламонова