дело №

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

г. Краснодар 09 июля 2018 года

Октябрьский районный суд г. Краснодара в составе: 

председательствующего судьи Байрак Г.Ф., 

при секретаре Федоровой Ю.Е.,

с участием:

представителя истца М., действующего на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ

представителя ответчика ФИО1, действующего на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Р. к АО «ГСК «Югория» о взыскании страхового возмещения, 

У С Т А Н О В И Л:

Р. обратился в суд с иском к АО «ГСК «Югория» о взыскании страхового возмещения. 

В обоснование исковых требований указано, что 10.12.2017г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «

<

данные изъяты>», г/н №, под управлением водителя Б., принадлежащего на праве собственности Р. В результате указанного ДТП автомобилю «

<

данные изъяты>», г/н №, были причинены механические повреждения.

Автомобиль «

<

данные изъяты>», г/н №, застрахован в АО «ГСК «Югория» по договору добровольного страхования полис КАСКО серия № от ДД.ММ.ГГГГ на период страхования с 30.06.2017г. по 29.06.2018г. по рискам «Ущерб» и «Хищение ТС» на сумму 680 900 рублей. Форма выплаты согласно условиям полиса: ремонт на универсальной СТОА по направлению Страховщика, за исключением тотального повреждения транспортного средства (Без учета износа).

22.12.2017г. Р. обратился в АО «ГСК «Югория» с заявлением о страховом возмещении, предоставив полный пакет документов. По результатам рассмотрения заявления автомобиль направлен на ремонт на СТОА.

27.12.2017г. автомобиль «

<

данные изъяты>», г/н №, передан на ремонт СТОА ИП Л., по адресу: 

<

адрес> 22.02.2018г. истец в лице представителя по доверенности письменно обратился в СТОА ИП Л. с просьбой предоставить информацию о ходе восстановительного ремонта автомобиля.

06.03.2018г. СТОА ИП Л. сообщило, что ремонтные работы над автомобилем не производились, ввиду отсутствия согласования ремонта АО «ГСК «Югория».

15.03.2018г. транспортное средство 

<

данные изъяты>», г/н №, было выдано обратно собственнику с СТОА ИП Л.

Согласно, заключения независимого эксперта ИП М. № от 20.03.2018г. стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «

<

данные изъяты>», г/н №, без учета износа составляет 199 945,94 рублей, величина утраты товарной стоимости – составляет 34 561 рублей, общая сумма ущерба составляет 234 506,94 рублей. 

27.03.2018г. Р. обратился в АО «ГСК «Югория» с претензией. Однако, требования удовлетворены не были. 

Таким образом, истец полагает, что поскольку АО «ГСК «Югория» в разумные сроки обязательство по договору добровольного страхования не исполнило, восстановительный ремонт транспортного средства не произведен, то в силу закона у него возникло право требования страхового возмещения путем выплаты денежных средств. 

На основании изложенного, истец обратился в суд и просил взыскать с ответчика в его пользу: страховое возмещение в размере 234 506,94 рублей (199 945,94+34 561); штраф за несоблюдение требований потребителя в добровольном порядке в размере 50% от удовлетворенных судом требований; неустойку за неисполнение обязательств в размере 24 000 рублей; компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей; расходы по оплате услуг независимого эксперта в размере 15 000 рублей; расходы по оплате услуг нотариуса в размере 1 850 рублей; расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей. 

В судебное заседание истец не явился, обеспечил участие представителя по доверенности, который на удовлетворении исковых требований настаивал по основаниям изложенным в исковом заявлении и просил их удовлетворить.

Представитель ответчика АО «ГСК «Югория» по доверенности ФИО1 в судебном заседании в удовлетворении исковых требований просил отказать, считая, что ответчик выдав направление на ремонт на СТОА, исполнил обязанность по страховому случаю в полном объеме, поскольку договором добровольного страхования предусмотрена форма страхового возмещения путем восстановительного ремонта на СТОА по направлению страховщика. Кроме того, правилами страхования, которые являются неотъемлемой частью договора добровольного страхования, предусмотрено, что УТС не выплачивается. 

Суд, обстоятельно исследовав материалы дела, оценив в совокупности доказательства по делу, считает исковые требования не обоснованными и не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям. 

Согласно ч. 4 ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ч.1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Как установлено в судебном заседании, что 29.06.2017г. между Р. и АО «ГСК «Югория» заключен договор добровольного страхования транспортного средства, сроком действия с 00 ч. 00 мин 30.06.2017г. до 23 ч. 59 мин. 29.06.2018г., который выразился в выдаче полиса страхования серия 04(7-2) – 1114806-17/17.

В рамках названного договора, застраховано транспортное средство «

<

данные изъяты>», г/н №, VIN: №, 2017 года выпуска, на случай наступления события по страховым рискам «Ущерб» и «Хищение», в соответствии с Правилами добровольного комплексного страхования автотранспортных средств от 18.04.2011г. (в редакции утвержденных приказом Генерального директора № 354 от 12.08.2016г.). Страховая сумма по вышеуказанному договору составляет 680 900 рублей. Безусловная франшиза в размере 19 900 рублей. Выгодоприобретателем по договору добровольного страхования является Р. 

В соответствии с п.п. 1 и 2 ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

Вместе с тем при заключении договора страхования страхователь и страховщик могут договориться об изменении или исключении отдельных положений правил страхования и о дополнении правил (п. 3 ст. 943 ГК РФ).

Договор страхования транспортного средства заключен в соответствии с Правилами добровольного комплексного страхования автотранспортных средств от 18.04.2011г. (в редакции утвержденных приказом Генерального директора № 354 от 12.08.2016г.), действующей на дату заключения договора.

На полисе имеется отметка о получении Р. Правил страхования, о его ознакомлении с ними при заключении договора, что подтверждается его подписью.

При изложенной процедуре доведения до страхователя содержания Правил страхования в соответствии со ст. 943 ГК РФ приобрели силу условий договора и стали для страхователя Р. обязательными.

В период действия договора страхования, 10.12.2017г. произошло ДТП, с участием транспортного средства «

<

данные изъяты>», г/н №, под управлением водителя Б., что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от 10.12.2017г.

В результате ДТП автомобилю «

<

данные изъяты>», г/н №, были причинены механические повреждения, указанные в постановлении по делу об административном правонарушении от 10.12.2017г.

В соответствии с условиями договора добровольного страхования от 29.06.2017г., выплата страхового возмещения производиться путем восстановительного ремонта на универсальной СТОА по направлению Страховщика, за исключением случаев тотального повреждения транспортного средства. Без учета износа. 

Материалы дела не содержат сведений и Р. в нарушение требований ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, не представлено доказательств, что указанный пункт договора признан недействительным.

22.12.2017г. Б. обратился в АО «ГСК «Югория» с заявлением о наступлении страхового случая, предоставив все необходимые документы, что подтверждается подписью сотрудника страховой компании. Страховщик осмотрел поврежденное транспортное средство, что подтверждается актом осмотра ТС от 17.12.2017г. С указанным Актом осмотра доверенное лицо истца ознакомлен, замечаний к перечню видимых повреждений относящихся к страховому случаю от 10.12.2017г. не имел, о чем свидетельствует подпись в Акте. 

В соответствии с п. 14.2.5.1. Правил страхования, страховщик в течение 10 рабочих дней после принятия решения о признании произошедшего события страховым случаем подготавливает направление на ремонт на СТОА. 

25.12.2017г. страховая компания выдала направление на ремонт на СТОА ИП Л., что подтверждается направлением № от ДД.ММ.ГГГГ., то есть в установленный правилами страхования срок.

27.12.2017г. транспортное средство «

<

данные изъяты>», г/н №, передано на СТОА ИП Л. для проведения восстановительного ремонта, что подтверждается актом приемки автомобиля № 

Как следует из текста письма исх. № от ДД.ММ.ГГГГ., подготовленного ИП Л., что запасные части заказаны на объем работ согласно направлению и приход запчастей ожидается 15.03.2018г. Однако, 15.03.2018г. автомобиль «

<

данные изъяты> г/н №, выдан истцу в не отремонтированном виде, что подтверждается актом выдачи автомобиля № 

Вместе с тем, как следует из текста письма исх. № от 10.04.2018г., подготовленного ИП Л., Р. забрал автомобиль с хранения, и пояснил, что у него некорректно составлена справка-постановление о ДТП, он будет судиться с страховой компанией, так как АВТО КАСКО должна покрывать любые повреждения его автомобиля.

Вопреки доводам истца, в соответствии с п. 14.2.5.1.3 Правил страхования, ремонт поврежденного транспортного средства на СТОА осуществляется в срок не более 180 рабочих дней с момента поступления на СТОА необходимых для проведения ремонта запасных частей и подтверждения страховщиком объема работ с учетом положений п. 14.2.5.1.1., п. 14.2.5.1.2.

Несмотря на то, что Правилами страхования предусмотрен конкретный срок выполнения ремонтных работ, истец не дождавшись окончания срока проведения восстановительного ремонта, по собственной инициативе забрал автомобиль с СТОА, тем самым фактически уклонился от страхового возмещения, в связи с чем, суд не находит нарушения прав страхователя, со стороны страховой компании.

Впоследствии, Р. обратился к независимому эксперту с целью определения стоимости устранения повреждений. Согласно, экспертного заключения ИП М. № от 20.03.2018г. стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «

<

данные изъяты>», г/н №, без учета износа составляет 199 945,94 рублей, величина утраты товарной стоимости – составляет 34 561 рублей.

Так Р. обратился в адрес страховой компании с претензией, в которой просил произвести выплату страхового возмещения в соответствии с выводами независимой экспертизы путем перечисления денежных средств на его счет, претензия получена ответчиком 27.03.2018г., что подтверждается подписью сотрудника страховой компании. По результатам рассмотрения претензии страховая компания письмом исх. №, отказала в выплате страхового возмещения денежными средствами, по тем основаниям, что договором страхования предусмотрена форма выплаты страхового возмещения только ремонт на СТОА, а также отказала в выплате УТС, так как потеря товарной стоимости не является страховым случаем. 

Кроме того, по инициативе страховой компании была проведена независимая техническая экспертиза в ООО «

<

данные изъяты>». Согласно выводам экспертного заключения №, повреждения транспортного средства «

<

данные изъяты>», г/н №, указанные в постановлении от 10.12.2017г. соответствуют по механизму образования обстоятельствам ДТП от 10.12.2017г., за исключением повреждений левой блок фары, переднего бампера в левой боковой части, левого переднего крыла, заднего бампера в правой передней части, правого наружного фонаря.

В ходе рассмотрения дела, по ходатайству представителя ответчика, в целях определения наличия повреждений транспортного средства «

<

данные изъяты>», г/н №, полученных в результате ДТП от 10.12.2017г., судом была назначена судебная комплексная трасологическая, автотехническая экспертиза, по результатам проведения которой установлено, что характер и механизм образования повреждений автомобиля «

<

данные изъяты>», г/н №, отраженных в Акте осмотра ТС №, составленном по инициативе АО ГСК «ЮГОРИЯ», и фотоматериале, соответствует условию попутного столкновения с другим транспортным средством, согласно заявленным обстоятельствам ДТП от 10.12.2017г., в результате несоблюдения дистанции водителем Б. до движущегося впереди автомобиля «

<

данные изъяты>», г/н №.

Повреждения автомобиля «

<

данные изъяты>», г/н №, на передней правой стороне кузова имеют единый механизм и характер образования от взаимодействия с одним следообразующим объектом, расположение которого впереди и справа не противоречит условию закономерного ориентирования на проезжей части автомобиля «

<

данные изъяты>», г/н №, при заявленных обстоятельствах ДТП от 10.12.2017г.

Механизм образования всех повреждений на деталях передней правой стороны кузова автомобиля «

<

данные изъяты>», г/н №, перечисленных в Акте осмотра ТС №, составленном по инициативе ОАО ГСК «ЮГОРИЯ», соответствует механизму столкновения с автомобилем «

<

данные изъяты>», г/н №, при заявленных обстоятельствах ДТП от ДД.ММ.ГГГГ Механизм образования повреждений на деталях правой боковой стороны кузова автомобиля «

<

данные изъяты>», г/н № - от переднего правого крыла в задней части до заднего правого (наружного) фонаря, а также на левой блок-фаре, прилегающей поверхности левой стороны переднего бампера и переднего левого крыла не соответствует механизму столкновения с автомобилем «

<

данные изъяты>», г/н №, при заявленных обстоятельствах ДТП от 10.12.2017г. Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «

<

данные изъяты>», г/н №, с учетом износа, составляет 132 612,60 рублей, без учета износа 146 995,52 рублей, УТС – 21 672 рублей (экспертное заключение ООО «

<

данные изъяты>» от 25.06.2018г. №).

Доказательств, опровергающих выводы судебной экспертизы, в соответствии с ст. 56 ГПК РФ не представлено.

Следуя требованию ч.ч. 1, 2 ст. 67 ГПК РФ о том, что суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, и никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы, произвёл оценку указанного заключения о размере причиненного истцу ущерба в результате ДТП. 

У суда не имеется оснований не доверять выводам экспертов ООО «

<

данные изъяты>», поскольку заключение не содержит противоречий, эксперты имеют необходимое образование и стаж деятельности, предупреждены об ответственности за дачу заведомо ложного заключения, в связи с чем, суд полагает необходимым при определении действительной суммы ущерба положить в основу и руководствоваться именно экспертным заключением ООО «

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ. №

В целом, выводы экспертного заключения подтверждают объем и характер повреждений транспортного средства полученных в результате ДТП от 10.12.2017г., определенный страховой компанией, следовательно, не включение ответчиком повреждений, не относящихся к ДТП от 10.12.2017г., в приложение № к направлению на ремонт на СТОА, а также отказ оплаты стоимости ремонта данных повреждений, суд считает обоснованным.

Так из условий договора страхования следует, что при наступлении страхового случая по риску «Ущерб» страховщик осуществляет организацию и оплату ремонта поврежденного имущества в ремонтной организации на СТОА.

В связи с указанным, у АО ГСК «Югория» имелась обязанность при наступлении страхового случая по данному риску организовать и оплатить ремонт автомобиля в ремонтной организации. Данная обязанность АО ГСК «Югория» исполнена надлежащим образом путем выдачи направления на СТОА, которое было получено лично. 

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что действиями АО ГСК «Югория» права истца не нарушены, и он не лишен страховщиком права обратиться на СТОА для проведения ремонта автомобиля. Указанное, отвечает разъяснениям, изложенным Верховным Судом Российской Федерации в п. 25 Постановления Пленума от 27.06.2013 N 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан».

В соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422). В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой (п. 4).

В соответствии с п. 4.1.17. Правил страхования, являющихся неотъемлемой частью договора страхования, в перечень ущерба, подлежащего возмещению по договору страхования, заключенному на основании данных правил, не входит ущерб, вызванный утратой товарной стоимости автомобиля.

Страхователь, как следует из договора, согласился с такими условиями договора, с требованиями об изменении условий договора до наступления страхового случая к страховщику не обращался.

Таким образом, истец, заключив договор страхования, согласился, в том числе и с предложенными ответчиком условиями, касающимися порядка определения размера ущерба, регламентированными в Правилах страхования, которые являются неотъемлемым приложением к полису страхования и обязательны для страхователя.

Данное условие договора не противоречит каким-либо императивным правовым нормам и не нарушает права страхователя, заключившего договор на таких условиях.

Аналогичная позиция изложена в п. 3 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с добровольным страхованием имущества граждан (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 27.12.2017) со ссылкой на Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 28.11.2017г. N 16-КГ17-38.

При таких обстоятельствах, суд не находит оснований для удовлетворения требований о взыскании величины утраты товарной стоимости транспортного средства. 

Как разъяснено в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015г. N 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 ч. первой Гражданского кодекса Российской Федерации», согласно п. 3 ст. 1 ГК Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения.

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (п. 2 ст. 10 ГК РФ).

Таким образом, из смысла приведенных норм следует, что установленный в ходе судебного разбирательства факт недобросовестности действий сторон, влекущий нарушение прав другой стороны, является достаточным основанием для отказа в судебной защите лицу, имеющему формальные основания для предъявления соответствующего требования.

Суд считает, что действия истца, уклонившегося от страхового возмещения в виде ремонта поврежденного автомобиля, но заявившего судебный иск о взыскании страхового возмещения в денежной форме, нельзя признать добросовестными, поскольку данный вид страхового возмещения не предусмотрен условиями договора страхования, при этом ненадлежащего исполнения обязательства по договору страхования ответчиком, судом не установлено. 

При указанных обстоятельствах предъявление иска о взыскании страхового возмещения суд расценивает как злоупотребление правом со стороны истца. 

Поскольку судом не установлено оснований для взыскания страхового возмещения, то не подлежат удовлетворению и требования о взыскании неустойки, штрафа, возмещении судебных расходов, возмещения расходов по оплате услуг оценки, так как указанные требования являются производными от требования о взыскании страхового возмещения.

На основании изложенного руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требования Р. к АО «ГСК «Югория» о взыскании страхового возмещения - отказать.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Октябрьский районный суд г. Краснодара в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение изготовлено в окончательной форме 09.07.2018г.

Председательствующий:

<

данные изъяты>