Дело № 33-3995/2025 судья Николотова Н.Н.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

17 декабря 2025 г. г. Тула

Судья судебной коллегии по гражданским делам Тульского областного суда ФИО1,

при секретаре Корниенко М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по частной жалобе ФИО2 на определение Пролетарского районного суда г. Тулы от 22 июля 2025 г. об отказе в отмене мер по обеспечению иска по гражданскому делу №71RS0027-01-2024-003038-32 (производство № 2-2220/2024) по иску ФИО3 к ФИО4 о взыскании задолженности по договору займа, процентов за пользование займом, неустойки,

установил:

определением судьи Пролетарского районного суда г. Тулы от 18 сентября 2024г. удовлетворено ходатайство ФИО3 о принятии мер по обеспечению иска: наложен запрет на регистрационные действия в отношении двух машино-мест № - №, расположенных по адресу: 

<

адрес>, с кадастровыми номерами № и №; наложен арест на денежные средства ответчика на банковских счетах в размере исковых требований 8 981 000 рублей.

Заочным решением Пролетарского районного суда г. Тулы от 18 сентября 2024г. исковые требования ФИО3 удовлетворены.

Суд решил: взыскать со ФИО4 в пользу ФИО3 задолженность по договору займа от 11 октября 2023 г. № в размере 8 981 000 рубль, из них: 2 500 000 рублей - сумма займа, 2 706 000 рублей – проценты за пользование займом за период с 12 января 2024 г. по 10 июня 2024 г., 3 775 000 рублей – неустойка за просрочку возврата займа за период с 12 января 2024 г. по 10 июня 2024 г., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 000 рублей. Также со ФИО4 в доход бюджета 

<

адрес> взыскана государственная пошлина в сумме 82 733 рубля 50 копеек.

ДД.ММ.ГГГГ в Пролетарский районный суд г. Тулы поступило заявление ФИО2, не являющегося лицом, участвующим в деле, об отмене обеспечительных мер в виде наложения ареста на объекты недвижимости – машино-места с кадастровыми номерами № и №, расположенные по адресу: 

<

адрес>.

Определением Пролетарского районного суда г. Тулы от 22 июля 2025 г. в удовлетворении заявления ФИО2 об отмене мер по обеспечению иска по гражданскому делу отказано.

В частной жалобе ФИО2 ставит вопрос об отмене указанного определения, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права.

Согласно частей 3, 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, частная жалоба рассмотрена судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле.

Вместе с тем, в соответствии со статьями 14, 16 Федерального закона от 22 декабря 2008 г. № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информация о времени и месте рассмотрения частной жалобы размещена на интернет-сайте Тульского областного суда.

Возражения на частную жалобу не подавались.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, судья судебной коллегии приходит к следующему.

В соответствии с частями 1, 3 статьи 144 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе судьи или суда.

В случае отказа в иске принятые меры по обеспечению иска сохраняются до вступления в законную силу решения суда. Однако судья или суд одновременно с принятием решения суда или после его принятия может вынести определение суда об отмене мер по обеспечению иска. При удовлетворении иска принятые меры по его обеспечению сохраняют свое действие до исполнения решения суда.

Как следует из материалов дела, определением судьи Пролетарского районного суда г. Тулы от 18 сентября 2024 г. удовлетворено ходатайство ФИО3 о принятии мер по обеспечению иска.

Судьей наложен запрет на регистрационные действия в отношении двух машино-мест № - №, расположенных по адресу: 

<

адрес>, с кадастровыми номерами № и №, а также арест на денежные средства ответчика на банковских счетах в размере исковых требований 8 981 000 рублей.

Заочным решением Пролетарского районного суда г. Тулы от 18 сентября 2024г. исковые требования ФИО3 удовлетворены.

Суд решил: взыскать со ФИО4 в пользу ФИО3 задолженность по договору займа от 11 октября 2023 г. № в размере 8 981 000 рубль, из них: 2 500 000 рублей - сумма займа, 2 706 000 рублей – проценты за пользование займом за период с 12 января 2024 г. по 10 июня 2024 г., 3 775 000 рублей – неустойка за просрочку возврата займа за период с 12 января 2024 г. по 10 июня 2024 г., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 000 рублей. Также со ФИО4 в доход бюджета г. Тулы взыскана государственная пошлина в сумме 82 733 рубля 50 копеек.

24 апреля 2025 г. ФИО2, не являющийся лицом, участвующим в деле, обратился в Пролетарский районный суд г. Тулы с заявлением об отмене мер по обеспечению иска в виде наложения запрета на регистрационные действия в отношении вышеприведенных объектов недвижимости, указав в его обоснование, что машино-места № - № с кадастровыми номерами № и №, расположенные по адресу: 

<

адрес>, приобретены им на основании договора купли-продажи от 9 августа 2024 г., в связи с чем в Едином государственном реестре недвижимости с 13 августа 2024 г. содержатся сведения о нем, как о собственнике указанных объектов недвижимости.

Разрешая вопрос об отмене мер по обеспечению иска по существу, судья районного суда указал, что рассматриваемым заявлением ФИО2 фактически просит освободить имущество от ареста, следовательно, им избран неверный способ судебной защиты нарушенного права.

Кроме того, судья суда первой инстанции отметил, что заявитель, не являясь лицом, участвующим в гражданском деле, в рамках которого приняты обеспечительные меры, не наделен правом на обращение с заявлением об отмене обеспечения иска в порядке статьи 144 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

С данными выводами судьи районного суда судья апелляционной инстанции согласиться не может ввиду следующего.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации мерами по обеспечению иска могут быть наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику, и находящееся у него или других лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 144 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе судьи или суда.

В случае отказа в иске принятые меры по обеспечению иска сохраняются до вступления в законную силу решения суда. При удовлетворении иска принятые меры по его обеспечению сохраняют свое действие до исполнения решения суда (часть 3).

В силу разъяснений, содержащихся в пункте 33 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 1 июня 2023 г. № 15 «О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты», обеспечительные меры могут быть отменены судом по собственной инициативе либо по заявлению лиц, участвующих в деле (часть 1 статьи 144 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 1 статьи 89 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, часть 5 статьи 3 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Лица, не привлеченные к участию в деле, и полагающие, что при принятии судом обеспечительных мер был разрешен вопрос об их правах, обязанностях и законных интересах, вправе обратиться с заявлением об отмене обеспечительных мер в порядке, установленном статьей 144 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 89 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации. При наличии спора, связанного с принадлежностью имущества, такие лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от ареста или исключении его из описи (часть 2 статьи 442 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 119 Закона об исполнительном производстве).

Таким образом, под обеспечением иска понимается совокупность мер, гарантирующих исполнение решения суда, поэтому по общему правилу данные меры в случае удовлетворения иска должны сохранять свое действие до момента исполнения решения суда.

В то же время такая мера может быть принята в отношении имущества, принадлежащего ответчику и находящегося у него или иных лиц, за исключением случаев, предусмотренных федеральным законом или международным договором Российской Федерации.

Соответственно, приведенная выше норма права не препятствует суду отменить меры обеспечения иска в целях защиты прав нового собственника имущества от утративших свое значение ограничений.

Из системного анализа приведенных правовых норм и данных к ним толкований следует, что ходатайство об отмене обеспечительных мер может быть рассмотрено судом по существу и в том случае, если заявитель не является лицом, участвующим в деле, поскольку определение суда о принятии обеспечительных мер непосредственно затрагивает его права, обязанности и законные интересы.

Согласно части 2 статьи 442 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, заявленный лицами, не принимавшими участия в деле, спор, связанный с принадлежностью имущества, на которое обращено взыскание, рассматривается судом по правилам искового производства.

Иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются к должнику и взыскателю. В случае, если арест или опись имущества произведены в связи с конфискацией имущества, в качестве ответчиков привлекаются лицо, чье имущество подлежит конфискации, и соответствующий государственный орган. В случае, если арестованное или включенное в опись имущество уже реализовано, иск предъявляется также к приобретателю имущества.

Пунктами 50 и 51 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29 апреля 2010 г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что в случае наложения арбитражным судом ареста в порядке обеспечения иска на имущество, не являющееся собственностью должника и не принадлежащее ему на праве хозяйственного ведения или оперативного управления, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности невладеющий залогодержатель) вправе обратиться с ходатайством об отмене обеспечительных мер в арбитражный суд, их принявший. Такое ходатайство рассматривается арбитражным судом по существу даже в том случае, если заявитель не является лицом, участвующим в деле, поскольку определение арбитражного суда о принятии обеспечительных мер - это судебный акт о его правах и обязанностях (статья 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

По смыслу статьи 119 Федерального закона «Об исполнительном производстве» при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности невладеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

Вместе с тем заинтересованные лица не имеют права на удовлетворение заявления об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя об аресте (описи) этого имущества, поскольку при рассмотрении таких заявлений должник и те лица, в интересах которых наложен арест на имущество, будучи привлеченными к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ограничены в заявлении возражений и представлении доказательств.

Споры об освобождении имущества от ареста рассматриваются в соответствии с подведомственностью дел по правилам искового производства независимо от того, наложен арест в порядке обеспечения иска или в порядке обращения взыскания на имущество должника во исполнение исполнительных документов.

Ответчиками по таким искам являются: должник, у которого произведен арест имущества, и те лица, в интересах которых наложен арест на имущество. Судебный пристав-исполнитель привлекается к участию в таких делах в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Из приведенной нормы процессуального права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что исковой порядок для снятия обеспечительных мер применяется в случае наличия спора о принадлежности имущества.

Вместе с тем, отказывая в удовлетворении заявления, судьей первой инстанции не установлены вышеприведенные юридически значимые обстоятельства по делу, в том числе наличие либо отсутствие спора о принадлежности имущества, равно как и наличие либо отсутствие оснований для сохранения ранее наложенных обеспечительных мер, а выводы о том, что ФИО2 выбран ненадлежащий способ защиты права и он не является лицом, обладающим правом на подачу такого заявления, преждевременен, и применительно к вышеприведенным положениям Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 1 июня 2023 г. №15 ошибочен и не основан на нормах действующего процессуального закона.

Изложенное свидетельствует о формальном подходе судьи районного суда к рассмотрению по существу поданного заявления ФИО2 об отмене обеспечительных мер, в связи с чем обжалуемое определение не может быть признано законным.

Кроме того, судья апелляционной инстанции полагает необходимым отметить, что 24 апреля 2025 г. ответчиком ФИО4 поданы заявления об отмене заочного решения Пролетарского районного суда г. Тулы от 18 сентября 2024 года и восстановлении процессуального срока на подачу указанного заявления.

Определением Пролетарского районного суда г. Тулы от 22 июля 2025 г. ответчику ФИО4 восстановлен процессуальный срок на подачу заявления об отмене заочного решения.

Апелляционным определением судьи судебной коллегии по гражданским делам Тульского областного суда от 26 ноября 2025 г. определение Пролетарского районного суда г. Тулы от 22 июля 2025 г. оставлено без изменения.

Определением Пролетарского районного суда г. Тулы от 22 июля 2025 г. производство по заявлению ответчика ФИО4 об отмене заочного решения приостановлено до рассмотрения судом и вступления в законную силу судебного акта по заявлению о восстановлении срока на подачу заявления об отмене заочного решения.

Принимая во внимание изложенное, а также с учетом того, что обстоятельства, которые не были установлены судьей районного суда, имеют существенное значение для разрешения заявления ФИО2, и разумных сроков судопроизводства, обжалуемое определение Пролетарского районного суда г. Тулы от 22 июля 2025 г. подлежит отмене с возвращением заявления вместе с делом в суд первой инстанции для рассмотрения заявления об отмене мер по обеспечения иска по существу.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья судебной коллегии

определил:

определение Пролетарского районного суда г. Тулы от 22 июля 2025 г. отменить.

Возвратить заявление ФИО2 об отмене мер по обеспечению иска по гражданскому делу № 71RS0027-01-2024-003038-32 (производство № 2-2220/2024) по иску ФИО3 к ФИО4 о взыскании задолженности по договору займа, процентов за пользование займом, неустойки, в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

Судья