Дело № 12-274/2021 

(59RS0007-01-2021-001643-97)

Р Е Ш Е Н И Е

г. Пермь 30 марта 2021 года

Судья Свердловского районного суда г. Перми Бабурина О.И.,

при секретаре Вагиной В.С., 

с участием защитника ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Система» №

У С Т А Н О В И Л:

постановлением административной комиссии 

<

адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ общество с ограниченной ответственностью № признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 6.

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-ПК «Об административных правонарушениях в 

<

адрес>», ему назначено наказание в виде штрафа в размере 15000 рублей.

Из постановления следует, что в ходе осмотра территории, в рамках проведения рейдового задания ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 00 минут при осмотре территории по адресу: 

<

адрес>, установлен факт ненадлежащего содержания территории контейнерной площадки по вышеуказанному адресу, тем самым загрязняется территория 

<

адрес>. Согласно сведениям публичной кадастровой карты, место сбора накопления отходов размещено на муниципальном земельном участке.

Пользователями указанной контейнерной площадки являются жители многоквартирного 

<

адрес>, управление указанным многоквартирным домом осуществляет №

Разрешение на размещение мест (площадок) накопления твердых коммунальных отходов на территории 

<

адрес>, которое оформляется в соответствии с постановлением Администрации 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) «Об утверждении Порядка выдачи разрешений на размещение мест (площадок) накопления твердых коммунальных отходов на территории 

<

адрес>» ООО № не получено. Таким образом, в результате действия (бездействия) №» нарушены п. 3.9, 5.2.4, 5.1 Правил благоустройства территории 

<

адрес>, утвержденных решением Пермской городской Думы от ДД.ММ.ГГГГ №.

Не согласившись с вынесенным постановлением, защитник №» обратилась в Свердловский районный суд 

<

адрес> с жалобой, просит постановление отменить. В обоснование жалобы указывает, что постановление является незаконным и необоснованным, поскольку административной комиссией неполно исследованы доказательства по делу, выводы, изложенные в постановлении, не соответствуют обстоятельствам дела, нарушены или неправильно применены нормы материального права или нормы процессуального права, также не доказаны обстоятельства, которые административная комиссия сочла установленными. Указанный земельный участок, расположенный по адресу: 

<

адрес>, где обнаружен разброс мусора не является общим имуществом многоквартирного дома, расположенного по адресу: 

<

адрес> и находится в муниципальной собственности. № неоднократно обращалось с соответствующей заявкой о согласовании создания места (площадки) накопления твердых коммунальных отходов на территории 

<

адрес> (копии прилагаются) однако решением о согласовании/ об отказе в согласовании создания места (площадки) накопления твердых коммунальных отходов № от ДД.ММ.ГГГГ было отказано. В связи с данным отказом общество вновь обратилось в Администрацию с просьбой согласовать иное место для расположения контейнерной площадки, однако в ответ получило постановление об административном правонарушении №. Указанной контейнерной площадкой пользуются несколько многоквартирных домов, находящихся под управлением разных управляющих организаций 

<

адрес> и не понятно, каким образом именно субъектом правонарушения явилось №. Общество имеет договор оказания услуг на уборку контейнерной площадки с ИП ФИО4, который в соответствии с действующим законодательством РФ осуществляет уборку указанной контейнерной площадки независимо от того, что земельный участок расположен на муниципальной земле. В нарушение закона протокол на основании чего вынесено постановление об административном правонарушении и иные доказательства в адрес № не поступали. На основании изложенного полагает, что все зависящие от общества действия были предприняты, а именно поданы соответствующие заявки о согласовании создания места (площадки) накопления твердых коммунальных отходов на территории 

<

адрес>, производилась уборка контейнерной площадки по заключенному договору оказания услуг в сроки, предусмотренные законом. Считает, что в действиях общества отсутствовала угроза общественным отношениям. Однако, указанные факты не были учтены и не приняты во внимание административной комиссией при рассмотрении дела об административном правонарушении. Полагает возможным в данном случае применить положения ст. 2.9 КоАП РФ признав совершенное административное правонарушение малозначительным. 

Законный представитель в судебное заседание не явился, извещен, ходатайств об отложении судебного заседания не представлено.

Защитник в судебном заседании на доводах жалобы настаивала, просила удовлетворить. Дополнительно пояснила, что дом находится в логу, размещение контейнерной площадки в ином месте невозможно. Однако администрацией района разрешение на размещение контейнерной площадки не выдается. В настоящий момент жители дома пользуются данной контейнерной площадкой, с них взимается плата, заключен договор с ИП ФИО1 на уборку площадки, дворник ее убирает.

Представитель административного органа в судебное заседание не явился, извещен, ходатайств об отложении судебного заседания не представлено.

На основании пункта 4 части 2 ст. 30.6 КоАП РФ судья приходит к выводу о возможности рассмотрения жалобы в отсутствии законного представителя, представителя административного органа.

Выслушав защитника, изучив материалы дела об административном правонарушении, прихожу к следующему. 

Согласно ч. 1 ст. 6.

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-ПК «Об административных правонарушениях в 

<

адрес>» неисполнение или нарушение муниципальных нормативных правовых актов, принятых в пределах полномочий органов местного самоуправления, установленных законодательством Российской Федерации, в целях организации сбора, вывоза, утилизации и переработки бытовых и промышленных отходов на территории муниципального образования - влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи пятисот до трех тысяч рублей; на должностных лиц - от трех тысяч до десяти тысяч рублей; на юридических лиц - от пятнадцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Согласно п. 3.9 Правил благоустройства территории 

<

адрес>, утвержденных решением Пермской городской Думы от ДД.ММ.ГГГГ № на территории города запрещается: загрязнять территории города мусором, отходами производства и потребления, вывозить и складировать мусор, отходы, снег, грунт вне специально отведенных для этого мест.

Согласно п. 5.1 Правил благоустройства территории 

<

адрес>, утвержденных решением Пермской городской Думы от ДД.ММ.ГГГГ № размещение мест (площадок) накопления твердых коммунальных отходов (далее - отходы) на земельных участках, находящихся в муниципальной собственности, и земельных участках (землях), государственная собственность на которые не разграничена, осуществляется на основании разрешения на размещение мест (площадок) накопления отходов, выдаваемого в порядке, установленном правовым актом 

<

адрес>.

Согласно п. 5.2.4 Правил благоустройства территории 

<

адрес>, утвержденных решением Пермской городской Думы от ДД.ММ.ГГГГ № уборку мусора, образовавшегося при выгрузке из контейнеров в мусоровоз, обязана производить организация, осуществляющая вывоз отходов. В остальное время чистота на месте (площадке) накопления отходов обеспечивается владельцем места (площадки) накопления отходов. Места (площадки) накопления отходов должны убираться ежедневно. Содержание территории, на которой расположены места (площадки) накопления отходов, осуществляется владельцами соответствующих мест (площадок) накопления отходов в пределах 10 м по периметру от границ места (площадки) накопления отходов.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ главой администрации района ФИО5 утверждено плановое (рейдовое) задание на проведение планового (рейдового) осмотра земельных участков, расположенных в границах 

<

адрес> №. 

В ходе осмотра территории, в рамках проведения рейдового задания ДД.ММ.ГГГГ в 14 ч. 00 мин. при осмотре территории по адресу: 

<

адрес> установлен факт ненадлежащего содержания территории контейнерной площадки по вышеуказанному адресу, тем самым загрязняется территория 

<

адрес>. 

Согласно сведениям публичной кадастровой карты, место сбора накопления отходов размещено на муниципальном земельном участке.

Пользователями указанной контейнерной площадки являются жители многоквартирного 

<

адрес>, что отражено в акте проверки и фотографиях к нему.

В выписке из раздела реестра лицензий 

<

адрес>, содержащих сведения об адресах многоквартирных домов, деятельность по управлению которыми осуществляет лицензиат ООО «УК «Система» указано, в том числе, 

<

адрес>.

В материалы дела административным органом представлен скриншот страницы реестра мест (площадок) накопления отходов, расположенных на территории 

<

адрес>, в котором в том числе указаны данные о нахождении мест накопления отходов (адрес и географические координаты) в 

<

адрес> при этом в графе указан адрес: 

<

адрес>, 28. 

Признавая № виновным в совершении правонарушения предусмотренного ч. 1 ст. 6.

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-ПК «Об административных правонарушениях в 

<

адрес>», административный орган исходил из находящихся в деле и исследованных доказательств: протокола об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ; выпиской Единого реестра субъектов малого и среднего предпринимательства от ДД.ММ.ГГГГ в отношении №, выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц от ДД.ММ.ГГГГ, актом осмотра, фотоматериалами, скриншотом публичной кадастровой карты по адресу: 

<

адрес>, где расположена контейнерная площадка, реестром МНО 

<

адрес>, разделом реестра лицензий 

<

адрес>, содержащим сведения об адресах многоквартирных домов, деятельность по управлению которыми осуществляет лицензиат, протоколом заседания административной комиссии от ДД.ММ.ГГГГ; плановым (рейдовым) заданием на проведение планового (рейдового) осмотра земельных участков, расположенных в границах 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. 

Довод защитника о том, что земельный участок, расположенный по адресу: 

<

адрес>, где обнаружен разброс мусора не является общим имуществом многоквартирного дома, расположенного по адресу: 

<

адрес> и находится в муниципальной собственности. № неоднократно обращалось с соответствующей заявкой о согласовании создания места (площадки) накопления твердых коммунальных отходов на территории 

<

адрес> (копии прилагаются) однако решением о согласовании/ об отказе в согласовании создания места (площадки) накопления твердых коммунальных отходов N°97 от ДД.ММ.ГГГГ было отказано. В связи с данным отказом общество вновь обратилось в Администрацию с просьбой согласовать иное место для расположения контейнерной площадки, однако в ответ получило постановление об административном правонарушении №. Указанной контейнерной площадкой пользуются несколько многоквартирных домов, находящихся под управлением разных управляющих организаций 

<

адрес> и не понятно, каким образом именно субъектом правонарушения явилось № судом отклоняются. 

Так, законодательство об административных правонарушениях рассматривает юридическое лицо в качестве самостоятельного субъекта административной ответственности. При этом, в силу положений ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ, юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых указанным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. Согласно ст. 161 Жилищного кодекса РФ, управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство РФ устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

В соответствии с ч. 2.3 ст. 161 ЖК РФ при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством РФ правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством РФ правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

В соответствии с подп. «д» п. 11 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, содержание общего имущества включает в себя сбор и вывоз твердых и жидких бытовых отходов.

В соответствии с пунктом 3.7.1 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, организации по обслуживанию жилищного фонда обязаны обеспечивать установку на обслуживаемой территории сборников для твердых отходов; своевременную уборку территории и систематическое наблюдение за ее санитарным состоянием; организацию вывоза отходов и контроль за выполнением графика удаления отходов; содержание в исправном состоянии контейнеров и мусоросборников для отходов (кроме контейнеров и бункеров, находящихся на балансе других организаций) без переполнения и загрязнения территории.

Из анализа приведенных нормативных актов и установленных обстоятельств дела следует, что оказание услуги ненадлежащего содержания территории контейнерной площадки по адресу: 

<

адрес> является обязанностью ООО «УК «Система» осуществляющего управление многоквартирным домом и направлено на реализацию возложенных на него функций по управлению многоквартирными домами.

При решении вопроса о виновности юридического лица в совершении административного правонарушения именно на него возлагается обязанность по доказыванию принятия всех зависящих от него мер по соблюдению правил и норм.

Таким образом, доводы жалобы не содержат правовых оснований, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемого постановления.

Доводы жалобы о том, что в нарушение закона протокол, на основании которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении, и иные доказательства в адрес № не поступали материалами дела не подтверждаются. Так вызов на протокол был направлен административным органом в адрес общества ДД.ММ.ГГГГ и вручен адресату ДД.ММ.ГГГГ, согласно сайту отслеживания почтовых отправлений ФГУП «Почта России». Протокол об административном правонарушении № составлен ДД.ММ.ГГГГ, был направлен административным органом в адрес общества ДД.ММ.ГГГГ и возвращен в адрес административного органа ДД.ММ.ГГГГ, в связи с неполучением обществом.

Доводы жалобы о том, что общество имеет договор оказания услуг на уборку контейнерной площадки с ИП ФИО4, который в соответствии с действующим законодательством РФ осуществляет уборку указанной контейнерной площадки независимо от того, что земельный участок расположен на муниципальной земле не влекут отмену оспариваемого постановления. 

Оснований для признания совершенного № административного правонарушение малозначительным не установлено.

Согласно статье 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В соответствии с п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

По смыслу названных норм и разъяснений оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. Категория малозначительности относится к числу оценочных, в связи с чем, определяется в каждом конкретном случае, исходя из обстоятельств совершенного правонарушения.

Таким образом, малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Между тем, учитывая характер и степень общественной опасности административного правонарушения, предусмотренного положениями ч. 1 ст. 6.

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-ПК «Об административных правонарушениях в 

<

адрес>», оснований для признания совершенного деяния малозначительным не имеется. Нарушение муниципальных нормативных правовых актов, принятых в пределах полномочий органов местного самоуправления, установленных законодательством Российской Федерации, в целях организации сбора, вывоза, утилизации и переработки бытовых и промышленных отходов на территории муниципального образования, создает угрозу жизни и здоровью людей, нарушает право жильцов на благоприятные и безопасные условия проживания, а, следовательно, представляет существенную угрозу охраняемым общественным отношениям.

Иные доводы жалобы правового значения не имеют. 

Каких-либо существенных нарушений норм законодательства об административных правонарушениях, которые повлияли на исход дела, и могли повлечь отмену постановления, не имеется.

Нарушений процессуальных норм при рассмотрении дела об административном правонарушении и вынесении постановления по делу об административном правонарушении, влекущих безусловную отмену постановления, не допущено. 

На основании изложенного выше, руководствуясь ст. 30.6, ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л :

постановление Административной комиссии 

<

адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 6.

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-ПК «Об административных правонарушениях в 

<

адрес>», в отношении Общества с ограниченной ответственностью «УК «Система», оставить без изменения, жалобу защитника Общества с ограниченной ответственностью «УК «Система» - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в 

<

адрес>вой суд через Свердловский районный суд 

<

адрес> в течение 10 дней с момента получения его копии.

Судья О.И. Бабурина