УИД: 03RS0009-01-2024-000735-89 

№ 2-557/2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 июля 2024 года г. Белебей

Белебеевский городской суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Кудряшовой Т.С.,

при секретаре судебного заседания Зиязовой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ПАО «МТС-Банк» о признании кредитного договора недействительным (ничтожным), взыскании судебных расходов, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с вышеуказанным исковым заявлением, в котором просит суд признать кредитные договоры, оформленные на имя ФИО2 с ПАО «МТС - Банк» заключенными в результате мошеннических действий, недействительными (ничтожными) сделками; обязать ПАО «МТС - Банк» освободить ФИО1 от исполнения обязательств по договорам, обязать внести изменения в кредитную историю; взыскать с ПАО «МТС - Банк» в пользу ФИО1 судебные расходы в размере 5000 рублей. 

В обоснование заявленных требований указано о том, что ДД.ММ.ГГГГ неизвестное для истца лицо без его ведома и разрешения, открыл два банковских счета с предоставлением банковской карты с условием кредитования счета лимитом по 300000 рублей. Итого на имя истца были оформлены кредитные договоры на общую сумму 600000 рублей, полученные кредитные денежные средства были потрачены неизвестным лицом в 

<

адрес> в сети гипермаркета и онлайн магазинах. С истцом не согласовывались как с заемщиком индивидуальные условия кредитного договора. Истец при этом, в период времени заключения кредитных договоров с территории 

<

адрес> не выезжал. Денежные средства не получал, в соответствии с ч. 6 ст. 7 Закона о потребительском кредите такой договор считается заключенным с момента передачи заемщику денежных средств. Истец не знал и не мог знать о том, что на его имя оформлены кредитные договоры, узнал об этом из поступивших сообщений о необходимости погасить очередной платеж по кредитам. При обращении в банк истцу стало известно о заключении через его личный кабинет кредитных договоров № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ. Из обстоятельств дела следует, что кредитные средства были предоставлены не истцу, а неизвестному лицу, не в результате его действий, а неустановленному лицу, действовавшему от его имени. Через личный кабинет открыты счета дебетовые и кредитные. Истец не был допустимым способом проинформирован о подключении мобильного устройства, позволяющего осуществить беспрепятственный доступ к его личному кабинету и направляемой ему банком информации (включая подтверждающие коды в push- сообщениях), при этом он не выражал надлежащее волеизъявление. После того, как истец узнал о том, что открыт счет и выданы кредитные денежные средства обратился в банк, банк стал угрожать, что истец обязан вернуть денежные заемные средства. В силу имеющегося заболевания у истца, а именно 

<

данные изъяты>, истец не мог слышать и давать отчеты входящим звонкам. В банке не формировал личный кабинет, заявку о предоставлении кредита онлайн не оставлял, денежную сумму по оформленному кредиту не получал и ею не распоряжался. Истец является ветераном военной службы и пенсионером по старости. По данному факту он обратился в ОМВД России по 

<

адрес> с заявлением по факту совершения в отношении него мошеннических действий, возбуждено уголовное дело по признакам преступления п. «в» ч. 3 ст. 158 УК РФ, где потерпевшей стороной по делу признан ответчик - банк. В добровольном порядке банк его требования не удовлетворил, в связи с чем, он обратился в суд. 

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований привлечен Отдел МВД России по 

<

адрес>.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечено ПАО «Мегафон».

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований привлечены Отделение Судебных приставов по 

<

адрес> и 

<

адрес> Главного управления Федеральной службы судебных приставов по РБ, нотариус нотариального округа Майкопский городской ФИО3, ООО СК «Сбербанк Страхование», Национальное бюро кредитных историй, АО РТК.

Истец ФИО1, будучи надлежаще извещенным, на рассмотрение дела не явился. А материалах дела имеется заявление истца, в котором он просит рассмотреть дело без его участия, иск удовлетворить.

Представитель истца адвокат Варенцова Л.В., в судебное заседание не явилась, извещена надлежаще. Представила ходатайство о рассмотрении дела без участия истца и его представителя, просила иск удовлетворить в полном объеме. 

Представитель ответчика ПАО «МТС - Банк», в судебном заседании не участвовал, извещен надлежаще. Заявлений и ходатайств не представлено. 

Представители третьих лиц, будучи надлежаще извещенными на рассмотрение дела не явились, о причинах неявки не сообщили, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовали. 

С учетом положений статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, дело рассмотрено в отсутствии сторон, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства. 

Исследовав материалы дела, определив юридически значимые обстоятельства по делу, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 420 ГК РФ договором признаётся соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей (п. 1). 

К договорам применяются правила о двух- и многосторонних сделках, предусмотренные главой 9 данного кодекса, если иное не установлено этим же кодексом (п. 2).

Согласно ст. 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей. Указание в законе на цель действия свидетельствует о волевом характере действий участников сделки. 

Так, в п. 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - постановление Пленума №) разъяснено, что сделкой является волеизъявление, направленное на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей (например, гражданско-правовой договор, выдача доверенности, признание долга, заявление о зачёте, односторонний отказ от исполнения обязательства, согласие физического или юридического лица на совершение сделки).

При этом сделка может быть признана недействительной как в случае нарушения требований закона (статья 168 ГК РФ), так и по специальным основаниям в случае порока воли при её совершении, в частности при совершении сделки под влиянием существенного заблуждения или обмана (статья 178, пункт 2 статьи 179 ГК РФ). 

Кроме того, если сделка нарушает установленный пунктом 1 статьи 10 ГК РФ запрет на недобросовестное осуществление гражданских прав, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной на основании положений статьи 10 и пункта 1 или 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации. При наличии в законе специального основания недействительности такая сделка признается недействительной по этому основанию (п.п. 7 и 8 постановления Пленума №). 

В Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, N 1 (2019), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ, указано, что согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности могут порождаться как правомерными, так и неправомерными действиями.

Заключение договора в результате мошеннических действий является неправомерным действием, посягающим на интересы лица, не подписывавшего соответствующий договор, и являющегося применительно к статье 168 (пункт 2) Гражданского кодекса Российской Федерации третьим лицом, права которого нарушены заключением такого договора.

Статьей 820 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность кредитного договора. Такой договор считается ничтожным.

В соответствии с п. 3 ст. 307 ГК РФ при установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию. 

В п. 1 постановления Пленума № разъяснено, что, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Статьёй 8 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей) предусмотрено право потребителя на информацию об изготовителе (исполнителе, продавце) и о товарах (работах, услугах). 

При этом пунктом 2 данной статьи предписано, что названная выше информация доводится до сведения потребителя при заключении договоров купли-продажи и договоров о выполнении работ (оказании услуг) способами, принятыми в отдельных сферах обслуживания потребителей, на русском языке, а дополнительно, по усмотрению изготовителя (исполнителя, продавца), на государственных языках субъектов Российской Федерации и родных языках народов Российской Федерации. 

Частью 6 ст. 3 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О языках народов Российской Федерации» установлено, что алфавиты государственного языка Российской Федерации и государственных языков республик строятся на графической основе кириллицы. Иные графические основы алфавитов государственного языка Российской Федерации и государственных языков республик могут устанавливаться федеральными законами. 

Специальные требования к предоставлению потребителю полной, достоверной и понятной информации, а также к выявлению действительного волеизъявления потребителя при заключении договора установлены Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» (далее - Закон о потребительском кредите), в соответствии с которым договор потребительского кредита состоит из общих условий, устанавливаемых кредитором в одностороннем порядке в целях многократного применения и размещаемых в том числе в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (части 1, 3, 4 статьи 5), а также из индивидуальных условий, которые согласовываются кредитором и заёмщиком индивидуально, включают в себя сумму кредита, порядок, способы и срок его возврата, процентную ставку, обязанность заёмщика заключить иные договоры, услуги, оказываемые кредитором за отдельную плату, и т.д. (ч.ч. 1 и 9 ст. 5). 

Договор потребительского кредита считается заключённым, если между сторонами договора достигнуто согласие по всем индивидуальным условиям договора, указанным в части 9 статьи 5 данного федерального закона. Договор потребительского займа считается заключённым с момента передачи заёмщику денежных средств (ч. 6 ст. 7). 

Документы, необходимые для заключения договора потребительского кредита (займа) в соответствии с данной статьёй, включая индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) и заявление о предоставлении потребительского кредита (займа), могут быть подписаны сторонами с использованием аналога собственноручной подписи способом, подтверждающим её принадлежность сторонам в соответствии с требованиями федеральных законов, и направлены с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, в том числе сети «Интернет». При каждом ознакомлении в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» с индивидуальными условиями договора потребительского кредита (займа) заёмщик должен получать уведомление о сроке, в течение которого на таких условиях с заёмщиком может быть заключён договор потребительского кредита (займа) и который определяется в соответствии с данным федеральным законом (ч. 14 ст. 7). 

Из приведённых положений закона следует, что заключение договора потребительского кредита предполагает последовательное совершение сторонами ряда действий, в частности формирование кредитором общих условий потребительского кредита, размещение кредитором информации об этих условиях, в том числе в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», согласование сторонами индивидуальных условий договора потребительского кредита, подачу потребителем в необходимых случаях заявления на предоставление кредита и на оказание дополнительных услуг кредитором или третьими лицами, составление письменного договора потребительского кредита по установленной форме, ознакомление с ним потребителя, подписание его сторонами, в том числе аналогом собственноручной подписи, с подтверждением потребителем получения им необходимой информации и согласия с условиями кредитования, а также предоставление кредитором денежных средств потребителю. 

Распоряжение предоставленными и зачисленными на счёт заёмщика денежными средствами осуществляется в соответствии со ст.ст. 847 и 854 ГК РФ на основании распоряжения клиента, в том числе с использованием аналога собственноручной подписи. 

Судом установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ неустановленным лицом на имя ФИО1 в ПАО «МТС-Банк» был заключен договор № о предоставлении потребительского кредита и открытии банковского счета № и выдан кредит в размере 300000 руб. сроком до ДД.ММ.ГГГГ. Заключение договора было произведено путем подписания заявления № от ДД.ММ.ГГГГ аналогом собственноручной подписи заемщика – СМС-кодов, доставленных ДД.ММ.ГГГГ на телефонный номер ФИО1 

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ неустановленным лицом на имя ФИО1 в ПАО «МТС-Банк» был заключен договор потребительского кредита № с лимитом кредитования 300000 руб. Заключение договора было произведено путем подписания заявления № от ДД.ММ.ГГГГ аналогом собственноручной подписи заемщика – СМС-кодов, доставленных ДД.ММ.ГГГГ на телефонный номер ФИО1 

Согласно доводам истца, о том, что на его имя оформлены кредитные договоры, он узнал из поступивших сообщений о необходимости погасить очередной платеж по кредитам. В последующем, истец обратился в ОМВД России по 

<

адрес> с заявлением. 

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ возбуждено уголовное дело по признакам преступления п. «в» ч. 3 ст. 158 УК РФ, где потерпевшей стороной по делу признан ответчик - банк. До настоящего времени расследование уголовного дела не окончено.

Ответом на судебный запрос, представленным ПАО «МегаФон» подтверждена принадлежность номера мобильного телефона +№ ФИО1

Согласно представленной в материалы дела информации, установлено, что при оформлении указанных кредитных договоров передача данных осуществлялась по IP адресам с территории 

<

адрес>. При этом, согласно детализации оказанных услуг ПАО «МагаФон» по абонентскому номеру +№, местом нахождения пользователя в период заключения кредитных договоров и списания денежных средств, являлась 

<

адрес>. 

Согласно выпискам по счетам, сформированным банком, следует, что произведены списания по транзакциям: 

<

данные изъяты> (л.д.№).

При рассмотрении дела судом установлено и не опровергнуто Банком, что в момент заключения договоров ДД.ММ.ГГГГ путем направления четырехзначного кода по телефону истец фактически не был ознакомлен с кредитным договором, с ним в соответствии с Законом о потребительском кредите фактически не согласовывались индивидуальные условия договора, истцом самостоятельно не подавалось заявление на предоставление кредита, и в момент передачи смс-кода истец фактически не был ознакомлен с условиями кредитного договора и не выразил согласие с ними. 

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-О указано, что в большинстве случаев телефонного мошенничества сделки оспариваются как совершённые под влиянием обмана потерпевшего третьим лицом. При рассмотрении таких споров особого внимания требует исследование добросовестности и осмотрительности банков. В частности, к числу обстоятельств, при которых кредитной организации в случае дистанционного оформления кредитного договора надлежит принимать повышенные меры предосторожности, следует отнести факт подачи заявки на получение клиентом кредита и незамедлительная выдача банку распоряжения о перечислении кредитных денежных средств в пользу третьего лица (лиц). 

Из установленных судом обстоятельств следует, что ФИО1 не совершал действий, направленных на заключение кредитных договоров, которые от его имени заключены неустановленным лицом, не имевшим на это полномочий, денежных средств по договору от банка не получал и не распоряжался ими. 

Все действия по заключению кредитных договоров совершены путём введения цифровых кодов, направленных Банком СМС-сообщениями, в которых назначение данных кодов было указано латинским шрифтом в нарушение требований п. 2 ст. 8 Закона о защите прав потребителей о предоставлении информации на русском языке. 

При оценке добросовестности поведения банка, являющегося профессиональным участником этих правоотношений, при заключении кредитного договора, суд принимает во внимание обязанность банка учитывать требования разумности и осмотрительности при заключении договора и исполнении обязательств, а так же интересы потребителя. 

Исследовав в совокупности представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к выводу, что факт совершения мошеннических действий третьих лиц, выразившихся в заключении кредитных договоров от имени Истца, а также дальнейших действий по распоряжению денежными средствами подтвержден представленными в материалы дела доказательствами и ответчиком не опровергнут, в связи с чем исковые требования ФИО1 подлежат удовлетворению.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Установлено, что для защиты своих прав ФИО1 обратился за юридической помощью в 

<

адрес> филиал БРКА. Из квитанции № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что за подготовку искового заявления ФИО1 оплатил адвокату Варенцовой Л.В. 5000 руб.

Данные расходы признаны издержками истца, связанными с рассмотрением дела в суде, в связи с чем, указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Согласно ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. 

С учетом удовлетворения исковых требований с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина в размере 300 руб., от оплаты которой истец был освобожден при подаче иска.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ПАО «МТС-Банк» о признании кредитного договора недействительным (ничтожным), взыскании судебных расходов, удовлетворить.

Признать недействительными кредитные договоры: № и №, заключенные ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО1 (паспорт: №) в ПАО «МТС-Банк» (№).

Обязать ПАО «МТС-Банк» (№) освободить ФИО1 (паспорт: №) от исполнения обязательств по кредитным договорам № и № заключенных ДД.ММ.ГГГГ.

Обязать ПАО «МТС-Банк» (№) внести соответствующие изменения в кредитную историю ФИО1 (паспорт: №).

Взыскать с ПАО «МТС-Банк» (№) в пользу ФИО1 (паспорт: №) судебные расходы 5 000 рублей.

Взыскать с ПАО «МТС-Банк» (№) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 300 рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан путем подачи апелляционной жалобы через Белебеевский городской суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья Т.С. Кудряшова

Мотивированное решение суда составлено ДД.ММ.ГГГГ.