УИД 67RS0№-07

Дело №

РЕШЕНИЕ

ДД.ММ.ГГГГ 

<

адрес> 

Судья Рославльского городского суда 

<

адрес> Шарова С.Е., при ведении протокола секретарем ФИО4,

рассмотрев жалобу ФИО1, родившейся ДД.ММ.ГГГГ в д. ФИО2 

<

адрес>, гражданки РФ, зарегистрированной и проживающей по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>, не работающей, 

на постановление № от ДД.ММ.ГГГГ инспектора ДПС взвода № роты № ОБ ДПС ГИБДД по обслуживанию а/д федерального значения ФИО5 о привлечении к административной ответственности по ч.1 ст. 12.29 КоАП РФ в виде штрафа в размере 500 рублей,

УСТАНОВИЛ

постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ инспектора ДПС взвода № роты № ОБ ДПС ГИБДД по обслуживанию а/д федерального значения ФИО5, ФИО1 привлечена к административной ответственности по ч.1 ст. 12.29 КоАП РФ в виде штрафа в размере 500 рублей.

ФИО1 обратилась в Рославльский городской суд 

<

адрес> с жалобой, согласно которой считает постановление № от ДД.ММ.ГГГГ незаконным, необоснованным и подлежащим отмене по следующим основаниям: ДД.ММ.ГГГГ около 18 часов 40 минут она передвигалась по обочине автодороги д. 

<

адрес>. Была остановлена сотрудниками ДПС. К ней подошел один из сотрудников, который не представился и пояснил, что она двигалась без световозвращающих элементов, за что ей выписали штраф в размере 500 рублей. Придя домой, из ПДД РФ она узнала, что в населенном пункте в темное время суток световозвращающие элементы не нужны.

Заявитель ФИО1 в судебном заседании жалобу поддержала по изложенным в ней основаниям.

Должностное лицо, вынесшее постановление, инспектор ДПС взвода № роты № ОБ ДПС ГИБДД по обслуживанию а/д федерального значения ФИО5 в судебное заседание не явился.

Препятствий для рассмотрения жалобы при данной явке не имеется.

Исследовав в судебном заседании материалы дела, заслушав заявителя, судья приходит к следующим выводам.

В силу п. 4 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на ФИО2 рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания.

В соответствии с п. 4 ч. 2 ст. 30.17 КоАП РФ, по результатам рассмотрения жалобы, протеста на вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов выносится решение об отмене постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, протеста и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых были вынесены указанные постановление, решение.

В соответствии со ст. 24.5 КоАП РФ отсутствие состава административного правонарушения является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

В силу ч.ч. 1 и 4 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Согласно ч. 1 ст. 12.29 КоАП РФ нарушение пешеходом или пассажиром транспортного средства Правил дорожного движения влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

Согласно п. 4.1 ПДД РФ при переходе дороги и движении по обочинам или краю проезжей части в темное время суток или в условиях недостаточной видимости пешеходам рекомендуется, а вне населенных пунктов пешеходы обязаны иметь при себе предметы со световозвращающими элементами и обеспечивать видимость этих предметов водителями транспортных средств.

Как следует из обжалуемого постановления, ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 00 минут на автодороге А-130 на 385 км 

<

адрес> в темное время вне населенного пункта двигалась по краю проезжей части без световозвращихся элементов. Права и обязанности, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, ст. 51 Конституции РФ ей разъяснены, копия постановления вручена, наличие события административного правонарушения и назначенное наказание ФИО1 изначально не оспаривала.

Как пояснила ФИО6 в судебном заседании, она согласилась с вынесенным постановлением, только потому, что думала, что обязана носить световозвращающие элементы в темное время суток вне зависимости от того, где она находится.

При этом в суде заявитель показала, что в день происшествия двигалась по обочине автодороги в границах населенного пункта д. Кириллы. 

Согласно представленным в дело фотографиям и пояснениям заявителя, правонарушение произошло дальше дорожного знака, обозначающего начало населенного пункта, но до знака, обозначающего его конец.

Дорожный знак 5.23.1 «Начало населенного пункта», согласно приложению № к ПДД РФ, обозначает начало населенного пункта, в котором действуют требования Правил дорожного движения Российской Федерации, устанавливающие порядок движения в населенных пунктах.

Этот знак не обязательно определяет административные границы населенного пункта. Основное его назначение - обозначить место, с которого на данной дороге действуют требования ПДД, установленные для населенных пунктов.

Дорожные знаки 5.24.1, 5.24.2 «Конец населенного пункта» - место, с которого на данной дороге утрачивают силу требования ПДД, устанавливающие порядок движения в населенных пунктах.

Таким образом, в судебном заседании установлено, что ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в темное время суток около 19 час 00 минут двигалась по обочине проезжей части в пределах населенного пункта «Кириллы».

Инспектор ДПС, вынесший постановление по делу об административном правонарушении, в судебное заседание не явился, и данные обстоятельства не опроверг.

Поскольку при рассмотрении жалобы ФИО1 возникли неустранимые сомнения в ее виновности в совершенном административном правонарушении, касающиеся места совершения административного правонарушения, судья приходит к выводу об отсутствии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.29 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах, постановление № от ДД.ММ.ГГГГ инспектора ДПС взвода № роты № ОБ ДПС ГИБДД по обслуживанию а/д федерального значения ФИО5 о привлечении к административной ответственности по ч.1 ст. 12.29 КоАП РФ в виде штрафа в размере 500 рублей по делу об административном правонарушении, подлежит отмене. 

Производство по делу об административном правонарушении подлежит прекращению на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ - в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 24.5 и 30.17 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

жалобу ФИО1 удовлетворить. 

Постановление № от ДД.ММ.ГГГГ инспектора ДПС взвода № роты № ОБ ДПС ГИБДД по обслуживанию а/д федерального значения ФИО5 о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч.1 ст. 12.29 КоАП РФ в виде штрафа в размере 500 рублей, - отменить

Производство по делу об административном правонарушении прекратить на основании п. 2 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Решение может быть обжаловано в Смоленский областной суд через Рославльский городской суд 

<

адрес> в течение десяти суток.

Судья С.Е. Шарова