2 - 4536/17 

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Пермь 05 декабря 2017 г.

Индустриальный районный суд г. Перми в составе:

федерального судьи Еловикова А.С, 

при секретаре Боталовой К.А

с участием представителя истца – ФИО1 по доверенности

представителя ответчика – ФИО2 по доверенности

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО СК « Росгосстрах » к ФИО3 признании договора страхования недействительным

у с т а н о в и л:

ПАО СК «Росгосстрах» обратилось в Индустриальный районный суд г. Перми с иском к ФИО3 о признании договора страхования недействительным.

В обоснование заявленных требований указаны следующие обстоятельства – 17.12.2016г. истец заключила договор добровольного страхования имущества с ПАО СК «Росгосстрах» филиал в Республике Башкортостан – полис №, согласно которому страховщик застраховал жилой дом, расположенный по адресу: 

<

адрес> В соответствии с п.1 договора страхования, застрахованным лицом являлась страхователь ФИО3 Согласно листу определения страховой стоимости строений застрахованное имущество имело ленточный фундамент, страховая сумма строения с учетом износа составила 1 026 625 руб.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 обратилась в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о наступлении страхового случая.

Как следует из представленных ПАО СК «Росгосстрах» документов, здание имело ленточный фундамент, однако ДД.ММ.ГГГГ был проведен осмотр поврежденного имущества, составлен акт, по результатам которого было установлено, что поврежденное имущество имеет свайный фундамент, т.е. отличный от того, что был определен при первоначальном осмотре. Таким образом, можно сделать вывод о том, что страхователь не сообщил страховщику сведения, имеющие существенные значения для определения вероятности наступления страхового случая и размера возможных убытков страховщика, что не позволило ему правильно оценить страховой риск и повлекло применение более низких коэффициентов при расчете страховой премии, уплаченной ответчиком. 

На основании изложенного истец просит признать недействительным договор страхования № г.

Представитель истца в судебном заседании заявленные требования поддержал по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик в судебное заседание не явилась.

Представитель ответчика с иском не согласен. 

Суд, заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ч. 1 ст. 927 Гражданского кодекса Российской Федерации страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В соответствии с ч. 1 ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Статьей 940 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что договор страхования должен быть заключен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность договора страхования, за исключением договора обязательного государственного страхования (ст. 969). Договор страхования может быть заключен путем составления одного документа (п. 2 ст. 434) либо вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса (свидетельства, сертификата, квитанции), подписанного страховщиком. В последнем случае согласие страхователя заключить договор на предложенных страховщиком условиях подтверждается принятием от страховщика указанных в абзаце первом настоящего пункта документов. Страховщик при заключении договора страхования вправе применять разработанные им или объединением страховщиков стандартные формы договора (страхового полиса) по отдельным видам страхования.

Согласно п. 1 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Существенные условия договора страхования определены в статье 942 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с положениями которой при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение: 1) об определенном имуществе либо ином имущественном интересе, являющемся объектом страхования; 2) о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая); 3) о размере страховой суммы; 4) о сроке действия договора.

Согласно ч. 3, 1 ст. 944 ГК РФ При заключении договора страхования страхователь обязан сообщить страховщику известные страхователю обстоятельства, имеющие существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая и размера возможных убытков от его наступления (страхового риска), если эти обстоятельства не известны и не должны быть известны страховщику.

Существенными признаются во всяком случае обстоятельства, определенно оговоренные страховщиком в стандартной форме договора страхования (страхового полиса) или в его письменном запросе.

Если после заключения договора страхования будет установлено, что страхователь сообщил страховщику заведомо ложные сведения об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, страховщик вправе потребовать признания договора недействительным и применения последствий, предусмотренных пунктом 2 статьи 179 настоящего Кодекса

Судом установлено, что 17.12.2016г. между ПАО СК «Росгосстрах» и ФИО3 заключен договор добровольного страхования строений, квартир, домашнего/другого имущества, гражданской ответственности и выдан страховой полис №, с периодом действия с 30.12.2016г. по 29.12.2017г. (л.д. 10). Объектом страхования является строение, расположенное по адресу: 

<

адрес>, по варианту страхования 1, страховая сумма составляет 1 000 000 руб., страховая премия – 7 800 руб., а также домашнее имущество по варианту страхования 1, страховая сумма составляет 200 000 руб., страховая премия – 2 120 руб.

Страховая премия в размере 9 920 руб. оплачена истцом в полном объеме, что подтверждается квитанцией на получение страховой премии (взноса) от 17.12.2016г. (л.д. 11).

09.01.2017г. ФИО3 обратилась в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением № о наступлении страхового события и выплате страхового возмещения, приложив все необходимые документы (л.д. 5). На основании указанного заявления ЗАО «Технэкспро» составлен акт № о гибели, повреждении или утрате строений (квартир), домашнего и/или другого имущества, принадлежащих ФИО3 и находящихся по адресу: 

<

адрес>, согласно которого в результате пожара в жилом доме 2014 года постройки на 100% полностью без годных остатков уничтожены стены, наружная отделка, полы, перекрытие, крыша, фундамент поврежден частично на 80%; навес 2000 года возведения полностью без годных остатков уничтожен на 100%; домашнее имущество, находящееся в доме сгорело без остатка (л.д. 6-8).

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ ответчик отказал в выплате страхового возмещения.

Решением Индустриального районного суда г.Перми от ДД.ММ.ГГГГ, взыскано с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО3 страховое возмещение в размере 1 200 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 08.02.2017г. по 28.07.2017г. в размере 53 424,66 руб., компенсацию морального вреда в размере 15 000 руб., штраф в размере 25 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 267 руб.

Поводом для подачи настоящего искового заявления послужило несоответствие поврежденного объекта (свайный фундамент) объекту страхования (ленточный фундамент).

Исходя их толкования условий договора страхования, объектом страхования с учетом пояснений представителя ответчика, представителя истца, исходя из фактических обстоятельств дела, являлся свайный фундамент. Принимая во внимание доводы представителя ответчика о том, что размер страховой премии и страховой суммы был бы ниже, если бы страховался ленточный фундамент, а также учитывая, что при заключении договора страхования объект страхования был осмотрен специалистом ПАО СК «Росгосстрах», договор страхования заключен 17.12.2016г., а пожар произошел 09.01.2017г., доказательств того, что в указанный период времени фундамент фактически мог быть заменен истцом, а также достаточных допустимых доказательств, с абсолютной достоверностью подтверждающих, что при заключении договора страхования фактически был застрахован иной фундамент, суду не представлено.

В силу статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена Гражданским кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

При осмотре объекта представитель истца присутствовал, тем не менее у него не возникло вопросов по поводу фундамента, что подтверждается его подписью в акте №. Договор страхования сторонами подписан. Таким образом, представленными по делу доказательствами подтверждается, что истец был ознакомлен со всеми условиями договора. Следовательно, требования о признании договора недействительным, являются необоснованными.

Помимо этого, в представленной суду калькуляции фундамент не учтен. Таким образом, доводы истца о том, что при расчете страховой премии тип фундамента обязательно учитывается, не подтверждаются представленными доказательствами.

Также, пункт 7.1 договора страхования не содержит прямого указания на обязанность страхователя указывать тип фундамента при заключении договора.

В силу прямого указания ч.ч. 1, 3 ст. 67 ГПК Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достаточность и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Согласно ст.166 ГК РФ Сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

Таким образом, учитывая представленные доказательства, основания для признания сделки недействительной, отсутствуют.

На основании изложенного, Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд 

Р Е Ш И Л

исковое заявление ПАО СК « Росгосстрах » к ФИО3 признании договора страхования № от ДД.ММ.ГГГГ недействительным – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Индустриальный районный суд г. Перми в течение месяца с момента вынесения решения в окончательной форме.

Федеральный судья: А.С Еловиков