РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28.01.2026 года г.Самара

Октябрьский районный суд г. Самары в составе:

председательствующего судьи Орловой Т.А.,

при секретаре судебного заседания Юдиной Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-703/2026 по иску ФИО3 к АО «Группа Страховых компаний «Югория» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с вышеуказанным исковым заявлением к ответчику, в обоснование заявленных требований указав, что 18 января 2025 года произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого принадлежащему мне на основании права собственности транспортному средству Лада Гранта, регистрационный знак 

<

***> были причинены повреждения. ДТП 18.01.2025г. произошло вследствие нарушения ПДД водителем ФИО2, управлявшего транспортным средством Лада Гранта, государственный регистрационный номер 

<

***>. 14.05.2025г. через приложение он обратился в АО «ГСК «Югория» с заявлением о наступлении страхового случая. 28.05.2025г. истец обратился с отдельным заявлением о направлении автомобиля в ремонт за счет страховщика. Направление не было выдано, ремонт не осуществлен. Соглашения о выплате в денежной форме между страховщиком и истцом как потерпевшей стороной не заключалось. 29.05.2025г. истец получил денежные средства в сумме 179 300 рублей, поступившие в счет страхового возмещения. С указанной суммой он не согласен, считает ее недостаточной для восстановительного ремонта. Согласно калькуляции по инициативе страховщика, выполненной ООО «Оценка-НАМИ», стоимость восстановительного ремонта без учета износа составила 274 829 рублей, с учетом износа 179 300 рублей. 18.07.2025г. страховщик получил претензию, в которой истец просил возместить стоимость восстановительного ремонта без учета износа, неустойку. 22.07.2025г. Страховщик отказал в доплате страхового возмещения и неустойки. В связи с неисполнением Страховщиком обязанности по урегулированию страхового случая, в адрес Страховщика была направлена претензия о выплате страхового возмещения без учета износа по рыночной стоимости. Однако страховщик произвел выплату с учетом износа в сумме 179 300 рублей. Истец обратился в Службу финансового уполномоченного, по результатам рассмотрения заявления финансовый уполномоченный вынес решение У-25-101810/5010-003, согласно которому отказал в удовлетворении требований потерпевшего. Финансовый уполномоченный отказал в выплате страхового возмещения без учета износа, неустойки. Истец не согласен с решением финансового уполномоченного. Независимую экспертизу финансовый уполномоченный не проводил. Таким образом, размер недоплаченного страхового возмещения без учета износа составил: 274 829 -179 300 = 95 500 рублей.

Ссылаясь на вышеуказанные обстоятельства, истец просил суд взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 95 500 руб., штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50% от суммы невыплаченного в установленный законом срок страхового возмещения 95 500 руб., неустойку от суммы недоплаченного возмещения 119 587 руб. за период с 04.06.2025г. по 13.10.2025г, что составляет 126 060 руб. с пересчетом на день вынесения решения, неустойку от суммы недоплаченного возмещения 119 587 руб. в размере 1% в день, начиная со дня, следующего за днем вынесения решения до момента выплаты недоплаченного страхового возмещения, но не более 400 000 руб. со взысканной в совокупности, моральный вред 20 000 руб.

В ходе рассмотрения иска, требования были уточнены, просит суд взыскать с ответчика в пользу истца недоплаченное страховое возмещение в размере 95 500 руб., штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50% от суммы невыплаченного, в установленный законом срок страхового возмещения 95 500 руб., неустойку от суммы страхового возмещения 274 829 рублей за период с 04.06.2025г. по 22.01.2026г в сумме 400 000 руб., моральный вред 20 000 руб.

В судебном заседании представитель истца ФИО5, действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования с учетом уточнений поддержала и просила их удовлетворить по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика АО «Группа Страховых компаний «Югория» ФИО6, действующая на основании доверенности, в судебном заседании возражала в удовлетворении заявленных требований.

Третье лицо ФИО2 в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Суд, выслушав мнение явившихся участников процесса, исследовав письменные материалы гражданского дела, оценивая собранные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого доказательства в отдельности, а также в их совокупности, находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

Статьей 309 названного кодекса предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу пункта 1 статьи 310 данного кодекса односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со статьей 393 указанного кодекса должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1).

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 названного кодекса.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (пункт 2).

Согласно статье 397 этого же кодекса в случае неисполнения должником обязательства выполнить определенную работу или оказать услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

Из приведенных положений закона следует, что должник не вправе без установленных законом или соглашением сторон оснований изменять условия обязательства, в том числе изменять определенный предмет или способ исполнения.

В случае неисполнения обязательства в натуре кредитор вправе поручить исполнение третьим лицам и взыскать с должника убытки в полном объеме.

Согласно п.37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение вреда в натуре) (пункт 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Перечень случаев, когда вместо организации и оплаты восстановительного ремонта легкового автомобиля страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи.

Пунктом 38 Постановления предусмотрено, что в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что право выбора способа страхового возмещения принадлежит потерпевшему (пункт 15 статьи 12 Закона об ОСАГО), за исключением возмещения убытков, причиненных повреждением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан (в том числе индивидуальных предпринимателей) и зарегистрированных в Российской Федерации.

В соответствии с п. 16.1 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО», страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем почтового перевода суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) или ее перечисления на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) в случае:

а) полной гибели транспортного средства;

б) смерти потерпевшего;

в) причинения тяжкого или средней тяжести вреда здоровью потерпевшего в результате наступления страхового случая, если в заявлении о страховом возмещении потерпевший выбрал такую форму страхового возмещения;

г) если потерпевший является инвалидом, указанным в абзаце первом пункта 1 статьи 17 настоящего Федерального закона, и в заявлении о страховом возмещении выбрал такую форму страхового возмещения;

д) если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает установленную подпунктом «б» статьи 7 настоящего Федерального закона страховую сумму или максимальный размер страхового возмещения, установленный для случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, либо если в соответствии с пунктом 22 настоящей статьи все участники дорожно-транспортного происшествия признаны ответственными за причиненный вред при условии, что в указанных случаях потерпевший не согласен произвести доплату за ремонт станции технического обслуживания;

е) выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым пункта 15.2 настоящей статьи или абзацем вторым пункта 3.1 статьи 15 настоящего Федерального закона;

ж) наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

В силу приведенных положений закона в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате ремонта транспортного средства в натуре с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

Поскольку в Законе об ОСАГО отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком названного выше обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства в натуре, то в силу общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов и других убытков на основании статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судом установлено, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 18.01.2025 вследствие действий ФИО2, управлявшего транспортным средством LADA, государственный регистрационный номер 

<

***>, был причинен ущерб принадлежащему истцу транспортному средству LADA, государственный регистрационный номер 

<

***>.

Гражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП была застрахована в АО «ГСК «Югория» по договору ОСАГО серии ХХХ № 0450740629.

Гражданская ответственность истца на момент ДТП не была застрахована.

14.05.2025 истец обратился в АО «ГСК «Югория» с заявлением о прямом возмещении убытков по Договору ОСАГО, предоставив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положений Банка России от 01.04.2024 № 837-П. Истец просил осуществить страховое возмещении путем организации восстановительного ремонта Транспортного средства на станции технического обслуживали автомобилей.

17.05.2025 АО «ГСК «Югория» проведен осмотр Транспортной средства, что подтверждается актом осмотра.

20.05.2025 по инициативе АО «ГСК «Югория» подготовлено экспертное заключение № 018/25-48-001461 выполненное ООО «Оценка-НАМИ», согласно которому стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов) составляет 274 800 руб., с учетом износа 179 300 рублей.

22.05.2025 в АО «ГСК «Югория» от СТОА ИП ФИО1, ИП ФИО4, ИП ФИО7 поступили отказы от проведения восстановительного ремонта Транспортного средства в связи с невозможностью осуществления ремонта в установленный законом срок (30 рабочих дней).

29.05.2025 АО «ГСК «Югория» осуществила выплату истцу страхового возмещения в размере 179 300 рублей, что подтверждается платежным поручением № 145959.

18.07.2024 АО «ГСК «Югория» от истца получено заявление и требованиями о доплате страхового возмещения, выплате убытков, неустойки.

Письмом от 22.07.2025 АО «ГСК «Югория» уведомила истца об отказе в удовлетворении заявленных требований.

АО «ГСК «Югория» осуществила выплату истцу страхового возмещения в размере 179 300 рублей 29.05.2025г.

Решением Финансового уполномоченного от 09.09.2025г. №У-25-101810/5010-003 в удовлетворении требований ФИО3 к АО «ГСК «Югория» о взыскании доплаты страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, убытков вследствие ненадлежащего исполнения обязательства по организации ремонта, неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения отказано.

Из материалов дела следует, что заявление о выплате страхового возмещения (бланковое) содержит пункт о выплате страхового возмещения путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на СТОА, выбранной из предложенного страховщиком перечня, либо путем оплаты стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на СТОА, а также пункт о страховой выплате в размере, определенном Законом об ОСАГО с графами для указания реквизитов банковского счета потерпевшего, который заполняется при осуществлении страховой выплаты в случае причинения вреда жизни и здоровью потерпевшего, а также при наличии условий, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО.

Установив, что ответчик не ненадлежащим образом исполнил свои обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на СТОА, суд приходит к выводу об обоснованности требований о взыскании страхового возмещения в размере 95 500 руб. (274 829 -179 300 = 95 500 ) в связи с чем, оно подлежит удовлетворению.

В соответствии с пунктом 2 статьи 16.1 Закона об ОСАГО связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Пунктом 21 статьи 12 и пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО предусмотрено применение санкций (неустойки, штрафа) к страховщику в случае нарушения срока исполнения обязательства и неудовлетворения в добровольном порядке законного требования потерпевшего.

Согласно пункту 7 статьи 16.1 Закона об ОСАГО со страховщика не могут быть взысканы не предусмотренные данным законом и связанные с заключением, изменением, исполнением и (или) прекращением договоров обязательного страхования неустойка (пеня), сумма финансовой санкции, штраф.

Из толкования пункта 21 статьи 12 и пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО следует, что для целей определения размера неустойки и штрафа, подлежащих взысканию со страховой компании в пользу потерпевшего за нарушение обязательства по выплате страхового возмещения в натуральной форме, следует исходить из размера неисполненного страховщиком обязательства, которое определяется как стоимость восстановительного ремонта, рассчитанная в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации, без учета износа.

В отличие от убытков, подразумевающих применение общих норм права, Закон об ОСАГО ввиду предусмотренных этим законом ограничений и специфики применяется только в рамках правоотношений, вытекающих из договора ОСАГО, вследствие чего предусмотренные Законом об ОСАГО санкции (неустойка, штраф) могут быть применены при нарушении страховщиком своих обязательств по осуществлению ремонта, в связи с чем предусмотренные Законом об ОСАГО штрафные санкции подлежат исчислению из размера обязательства страховщика в рамках его обязательства по ОСАГО, то есть исходя из стоимости восстановительного ремонта автомобиля, рассчитанную по Единой методике без учета износа, как денежного эквивалента обязательств страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта. На разницу между страховым возмещением, определяемым по Единой методике без учета износа и рыночной стоимостью восстановительного ремонта транспортного средства, которая и представляет собой убытки, предусмотренные Законом об ОСАГО штрафные санкции (неустойка, штраф) начислению не подлежат.

Учитывая, что надлежащим является исполнение страховщиком обязательства в виде организации и оплаты СТОА восстановительного ремонта, в данном деле судом установлен факт неисполнения страховщиком данного обязательства, что и является основанием для удовлетворения требований о взыскании убытков, как последствия неисполнения данного обязательства. Установленный судом факт ненадлежащего исполнения обязательства является основанием для начисления судом штрафа на основании приведенной правовой нормы, на размер обязательства страховщика в рамках его обязательства по ОСАГО, то есть исходя из стоимости восстановительного ремонта автомобиля, рассчитанную по Единой методике без учета износа, как денежного эквивалента обязательств страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта.

14.05.2025г. были получены документы страховщиком. Следовательно расчет неустойки следует производить с 04.06.2025г.

В связи с тем, что ответчиком не было надлежащим образом исполнено обязательство по организации ремонта ТС потерпевшего, то неустойка подлежит начислению на всю сумму страхового возмещения в сумме 274 829 рублей.

Период начисления неустойки составил с 04.06.2025г. по 22.01.2026г 233 дня (27дн +31+31+30+31+30+31+22) 274 829 х 1% х 233 дня = 2748,29 руб. х 233 дн. = 640 351 рубль. При этом максимальный размер неустойки не может превышать 400 000 рублей.

На основании изложенного неустойка подлежит взысканию в размере 400 000 рублей и штраф в размере 137 414,50 руб.(274 829:2).

В соответствии со ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно ч.2 ст.1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда, в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. С учетом обстоятельств дела, степени вины ответчика, принимая во внимание материальное положение сторонс учетом нарушения ответчиком прав потребителей, выразившегося в нарушении ст.4 Закона «О защите прав потребителей» о качестве предоставляемой услуги, суд полагает, что в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 10 000 руб.

На основании ст.103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально размеру удовлетворенных судом требований в размере 20 658,29 рублей (от 632 914,50 = 17 658,29+3 000).

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 к АО «Группа Страховых компаний «Югория» о взыскании страхового возмещения - удовлетворить частично.

Взыскать с АО «Группа Страховых компаний «Югория» (ИНН 

<

***>) в пользу ФИО3 (ИНН №...) страховое возмещение в размере 95 500 руб., неустойку в размере 400 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф 50% в размере 137 414,50 руб., а всего 642 914,50 (шестьсот сорок две тысячи девятьсот четырнадцать рублей пятьдесят копеек).

В удовлетворении остальной части иска – отказать.

Взыскать с АО «Группа Страховых компаний «Югория» (ИНН 

<

***>)в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 20 658,29 (двадцать тысяч шестьсот пятьдесят восемь рублей двадцать девять копеек).

Решение суда может быть обжаловано в Самарский областной суд через Октябрьский районный суд г. Самара в течение месяца со дня принятия в окончательном виде.

Мотивированное решение изготовлено: 11.02.2026 года.

Судья /подпись/ Т.А. Орлова

Копия верна

Судья

Секретарь