№12-134/2017

Р Е Ш Е Н И Е

03 апреля 2017 года г. Волгоград

Судья Краснооктябрьского районного суда 

<

адрес> ФИО3, рассмотрев единолично жалобу защитника ФИО2 - ФИО1 на постановление инспектора ДПС взвода № роты № ОБДПС ГИБДД УМВД России по 

<

адрес> ФИО4 о прекращении производства по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением инспектора ДПС взвода № роты № ОБДПС ГИБДД УМВД России по 

<

адрес> ФИО4 № 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ было прекращено производство по делу об административном правонарушении по сообщению о дорожно-транспортном происшествии, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в 22 часа 30 минут 63 по 

<

адрес> между автомашиной «Хундай» с государственным регистрационным знаком 

<

***>, под управлением водителя ФИО5 и автомашины «БМВ» с государственным регистрационным знаком 

<

***>, под управлением гр. ФИО2, в виду отсутствия события административного правонарушения. 

Защитник ФИО6- ФИО1 с данным постановлением не согласился, обжаловал его. В жалобе указывает на то, что при рассмотрении дела об административном правонарушении допущены нарушения норм процессуального права, на основании чего просит постановление отменить, провести по делу судебную экспертизу. Считает, что выводы экспертов не мотивированы, не основаны на обстоятельствах дела, осуществлено поверхностно, неполно. Экспертное исследование проводилось на неровной поверхности, наледи, при сопоставлении повреждений автомобили стояли на различном уровне. Выводы эксперта носят субъективный оценочный характер. С определением о назначении экспертизы участники ДТП заблаговременно не были извещены, в связи с чем у них отсутствовала возможность задать вопросы по существу экспертного исследования. На основании изложенных доводов заявитель просит постановление о прекращении производства по делу - отменить. 

В судебном заседании ФИО2 и его защитник ФИО1 доводы жалобы поддержали, просили также восстановить сроки на обжалование постановления. 

Второй участник ДТП ФИО5 в судебном заседании также подержал доводы жалобы, указав, что дорожно-транспортное происшествие ДД.ММ.ГГГГ в 22 часа 30 минут 63 на 

<

адрес> между его автомашиной «Хундай» и автомашиной «БМВ» под управлением ФИО2 имело место. Указал, что считает себя виновником данного ДТП, поскольку именно он нарушил правила дорожного движения. Считает, что в ходе экспертизы не верно определены обстоятельства ДТП, доводы жалобы - поддержал. 

Инспектор ДПС ГИБДД УМВД России по 

<

адрес> ФИО4 в судебное заседание не явился о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом заявлений не представил.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В силу пункта 3 части 1 статьи 30.1 КоАП Российской Федерации постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, может быть обжаловано лицами, указанными в статьях 25.1-25.5 настоящего Кодекса, в вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу либо в районный суд по месту рассмотрения дела.

Положениями части 1 статьи 30.9 КоАП Российской Федерации установлено, что постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, и(или) решение вышестоящего должностного лица по жалобе на это постановление могут быть обжалованы в суд по месту рассмотрения жалобы, а затем в вышестоящий суд.

Судом установлено, что Постановлением инспектора ДПС взвода № роты № ОБДПС ГИБДД УМВД России по 

<

адрес> ФИО4 № 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ было прекращено производство по делу об административном правонарушении по сообщению о дорожно-транспортном происшествии, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в 22 часа 30 минут 63 по 

<

адрес> между автомашиной «Хундай» с государственным регистрационным знаком 

<

***>, под управлением водителя ФИО5 и автомашины «БМВ» с государственным регистрационным знаком 

<

***>, под управлением гр. ФИО2, в виду отсутствия события административного правонарушения. 

Не согласившись с данным постановлением защитник ФИО6- ФИО1 с данным постановлением не согласился, обжаловал его. В жалобе указывает на то, что при рассмотрении дела об административном правонарушении допущены нарушения норм процессуального права, на основании чего просит постановление отменить, провести по делу судебную экспертизу, считает что вынесенное постановление по указанным основаниям подлежит отмене. 

Согласно пункту 1 части 1 статьи 24.5 КоАП Российской Федерации производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии события административного правонарушения.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ инспектором ДПС взвода № роты № ОБДПС ГИБДД УМВД России по 

<

адрес> ФИО4 было возбуждено дело об административном правонарушении, из которого следовало, что 30.11.2016г. водитель автомашины «Хундай» с государственным регистрационным знаком 

<

***> не предоставил преимущество в движении и совершил столкновение с автомашиной «БМВ» с государственным регистрационным знаком 

<

***>, под управлением гр. ФИО2 Кроме того, в указанном определении инспектором ДПС указано, что повреждения не соответствуют характеру ДТП.

ДД.ММ.ГГГГ инспектором ДПС взвода № роты № ОБДПС ГИБДД УМВД России по 

<

адрес> ФИО4 вынесено определение о назначении по делу трассологической экспертизы, производство которой поручено эксперту-трассологу ЭКЦ ГУВД 

<

адрес>. На определении о назначении экспертизы имеются подписи участников ДТП об ознакомлении с определением должностного лица. 

ДД.ММ.ГГГГ было изготовлено заключение экспертов №-Э, согласно которого повреждения, имеющиеся на автомобиле БМВ государственный номер 

<

***> не могли быть образованы при взаимном контактировании с левой передней частью автомобиля «Хундай» с государственным регистрационным знаком 

<

***> по ходу движения автомобиля. 

На основании полученного заключения постановлением инспектора ДПС взвода № роты № ОБДПС ГИБДД УМВД России по 

<

адрес> ФИО4 № 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ было прекращено производство по делу об административном правонарушении по сообщению о дорожно-транспортном происшествии, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в 22 часа 30 минут 63 по 

<

адрес> между автомашиной «Хундай» с государственным регистрационным знаком 

<

***>, под управлением водителя ФИО5 и автомашины «БМВ» с государственным регистрационным знаком 

<

***>, под управлением гр. ФИО2, в виду отсутствия события административного правонарушения. 

Согласно пункту 5 части 1 статьи 24.5 КоАП Российской Федерации производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при истечении сроков давности привлечения к административной ответственности.

Согласно статье 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срок давности привлечения к административной ответственности за совершение данного административного правонарушения, составляет два месяца.

Исходя из положений ст. ст. 1.5, 2.1, 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в рамках административного производства подлежит выяснению вопрос о виновности лица в совершении административного правонарушения, ответственность за которое установлена нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях или закона субъекта Российской Федерации.

В силу пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях истечение срока давности привлечения к административной ответственности является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

Исходя из положений статьи 4.5 и пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, по истечении установленных сроков давности привлечения к административной ответственности вопрос об административной ответственности лица, в отношении которого производство по делу прекращено, обсуждаться не может.

Возможность обсуждения вопросов о нарушении лицом требований Правил дорожного движения Российской Федерации при прекращении производства по делу за истечением сроков привлечения к административной ответственности не предусмотрена.

Постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев со дня совершения административного правонарушения. Событие явившееся основание для возбуждения дела об административном правонарушении произошло ДД.ММ.ГГГГ, следовательно срок давности привлечения истек ДД.ММ.ГГГГг. 

Таким образом,, оснований для отмены Постановлением инспектора ДПС взвода № роты № ОБДПС ГИБДД УМВД России по 

<

адрес> ФИО4 № 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ было прекращено производство по делу об административном правонарушении по сообщению о дорожно-транспортном происшествии, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в 22 часа 30 минут 63 по 

<

адрес> между автомашиной «Хундай» с государственным регистрационным знаком 

<

***>, под управлением водителя ФИО5 и автомашины «БМВ» с государственным регистрационным знаком 

<

***>, под управлением гр. ФИО2, в виду отсутствия события административного правонарушения у суда не имеется.

Доводы заявителя в обоснование жалобы об имеющихся процессуальных нарушениях при назначении и проведении экспертизы не влекут отмену постановления инспектора ГИБДД. Доводы о виновности ФИО5 в совершении дорожно-транспортного происшествия могут разрешаться в порядке гражданского судопроизводства.

Согласно ст. 30.7 КоАП РФ, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении может быть вынесено решение об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения.

В связи с вышеизложенным, следует Постановление инспектора ДПС взвода № роты № ОБДПС ГИБДД УМВД России по 

<

адрес> ФИО4 № 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ - оставить без изменения, а жалобу защитника ФИО2 - ФИО1 - без удовлетворения.

На основании статей 30.1-30.7 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л :

Постановление инспектора ДПС взвода № роты № ОБДПС ГИБДД УМВД России по 

<

адрес> ФИО4 № 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении производства по делу об административном правонарушении - оставить без изменения, жалобу защитника ФИО2 - ФИО1 - без удовлетворения.

Решение по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано в течение 10 суток, со дня получения или вручения в Волгоградский областной суд, через Краснооктябрьский районный суд 

<

адрес>.

Судья В.А. Рогозина