Дело № 12-298/2025

УИД 54RS0007-01-2025-006210-68

Р Е Ш Е Н И Е

14 ноября 2025 года 

<

адрес>

Судья Октябрьского районного суда 

<

адрес> Зень Н.Ю., с участием защитника лица, привлекаемого к административной ответственности ФИО1 – Ереминой Е.В., потерпевшей ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление № от /дата/ о назначении наказания по делу об административном правонарушении по п. 1 ст. 4.

<

адрес> «Об административных правонарушениях в 

<

адрес>» от /дата/ №-ОЗ,

У С Т А Н О В И Л :

Постановлением Административной комиссии 

<

адрес> от /дата/ ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного п. 1 ст. 4.

<

адрес> «Об административных правонарушениях в 

<

адрес>» от /дата/ №-ОЗ и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 3000 рублей. 

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1 была подана жалоба в Октябрьский районный суд 

<

адрес>, в которой она просила признать незаконным и отменить вынесенное постановление, производство по делу прекратить. В обоснование указала, что копию протокола она не получала, при рассмотрении дела не участвовала, была извещена /дата/ по телефону, однако когда явилась к назначенному времени – ей выдали копию постановления. Указывает, что жалоба ФИО2 носит субъективный характер, у свидетеля Ш.К имеется договоренность с ФИО2 В постановлении указано время совершения – /дата/ в 17 часов, что противоречит 

<

адрес> №-ОЗ, что ночное время тишины в будни с 22.00 часов до 07 часов, тихий час ежедневно с 13.00 до 14.00 часов. Фактически в деле отсутствуют доказательства действий и бездействий со стороны ФИО1, в том числе умышленных. Доводам пояснений автора жалобы вообще не была дана оценка. 

В судебное заседание ФИО1 не явилась, извещена надлежащим образом (справочный лист), направила защитника Еремину Е.В., которая доводы жалобы поддержала, приобщила письменные пояснения, из которых следует, что ответственность граждан за нарушение покоя в ночное время животными не предусмотрена законом. Самой ФИО1 дома не было, ее действия не могли повлечь лай собаки. 

Потерпевшая ФИО2 в судебном заседании поддержала свои письменные возражения, дополнительно пояснила, что она вызывала полицию в ночь с 18 на /дата/ из-за шума лая собаки у соседей ФИО1, к ним приехала полиция, составили рапорт, приняли от нее заявление, они установили, что ФИО1 в квартире не было. Они пробыли у них в течение получаса, потом они спустились вниз, постучали, убедились, что дома никого нет, поднялись и сказали, что передадут материалы в полицию. При ней рапорт сотрудники ППС не составляли. Договориться с ФИО1 неоднократно пытались, но не получилось. Также указала, что есть постановление ВС РФ, где указано, что для лая собаки уровень шума не замеряется и не устанавливается. Полагает, что ФИО1 обоснованно привлечена к административной ответственности. Пояснила, что письменно или по телефону комиссия о дате рассмотрения материалов ее не извещала, она самостоятельно узнавала, когда будет рассматриваться дело и узнавала затем результат.

Ранее в судебном заседании в качестве свидетеля был допрошен Ш.Д., предупрежденный об ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ, который суду пояснил, что /дата/ супруга вызвала полицию, поскольку после 22 часов был постоянный лай собаки. Минут через 30 приехала полиция. Они приехали - собака лаяла, объяснили ситуацию, они зашли в квартиру послушали, попросили подойти сторожа. Когда они уезжают в субботу систематически лает собака, звонят охраннику, чтобы он поднимался проверить шум из квартиры ФИО1 Само заявление писала супруга. Объяснения взял участковый. Приезжали сотрудники полиции. Не помнит, спускались ли они в квартиру ФИО1 Вообще по данному факту неоднократно обращались в полицию. Лай слышался именно из квартиры ФИО1, они днем и ругаются, матерятся, все слышит их дочь. 

Также ранее в судебном заседании в качестве свидетеля был допрошен Ш.К., предупрежденный об ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ, который суду пояснил, что /дата/ не присутствовал, когда вызывалась полиция, находился дома, после 22 часов лаяла собака. Проживает этажом ниже, чем ФИО1 Сразу понял, что это ее собака лает. В дальнейшем был приглашен участковым для дачи пояснений. Ранее просил ФИО1 не шуметь, помимо собаки есть претензии. В конфликты не вступает с ней. Сговора с ФИО2 никакого нет, ФИО1 доставляет неудобства, постоянно шумит, собака, ребенок, стиральная машинка. На этаже ФИО1 живет 4 собаки, собака ФИО1 не лает, а воет, узнает ее по голосу. /дата/ ППС к квартире не приходили, сам он к квартире ФИО1 не подходил. Ранее он подходил к ФИО1 по поводу громкой музыки, по поводу собаки не подходил. Собака лает, когда их нет дома. С Ш-выми не договаривался, чтобы совместно жаловаться. 

В судебном заседании был допрошен в качестве свидетеля старший участковый уполномоченный ФИО3, предупрежденный об ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ, который суду пояснил, что составлял прокол в июле в отношении ФИО1 Ему поступил материал в производство, он ознакомился с материалам и вызвал участников, взял объяснения, опросил свидетелей. Произвел обход ближайших к квартире ФИО1 соседей, оставил повестки, кто пришел – у того взял объяснения. Ночью выезжали сотрудники ППС, они должны были составить рапорт. Выезжало трое сотрудников ППС, однако рапорт не составляли, в ходе выезда ими было лишь принято заявление от ФИО2 и все. 

Представитель административной комиссии в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом (справочный лист).

Выслушав участников, изучив материалы дела и материалы дела об административном правонарушении №, рассмотрев дело в полном объеме, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 1.

<

адрес> об административных правонарушениях, законодательство об административных правонарушениях, действующее на территории 

<

адрес>, состоит из Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и указанного Закона.

Согласно статье 14.

<

адрес> об административных правонарушениях, правила производства, исполнения по делам об административных правонарушениях, предусмотренных настоящим Законом, определяются Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.

Таким образом, при рассмотрении жалобы необходимо руководствоваться помимо 

<

адрес> об административных правонарушениях, нормами КоАП РФ.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях является, в том числе всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом (статья 24.1 КоАП РФ, статья 14.

<

адрес> об административных правонарушениях).

В соответствии с п. 1 ст. 4.

<

адрес> от /дата/ N 99-ОЗ "Об административных правонарушениях в 

<

адрес>" Совершение действий, нарушающих тишину и покой граждан в периоды времени и на объектах согласно 

<

адрес> "Об отдельных вопросах обеспечения тишины и покоя граждан на территории 

<

адрес>", влечет наложение административного штрафа на граждан в размере трех тысяч рублей; на должностных лиц - пяти тысяч рублей; на юридических лиц - десяти тысяч рублей.

Согласно ст. 

<

адрес> №-ОЗ от /дата/, объектами, на которых должна обеспечиваться тишина и покой граждан на территории 

<

адрес>, являются, в том числе, многоквартирные дома и придомовые территории.

Как следует из положений п. 1 ст. 4 вышеуказанного Закона №-ОЗ, не допускается в ночное время совершение действий, производящих шум и нарушающих тишину и покой граждан, с 22 часов до 7 часов по местному времени в рабочие дни, с 22 часов до 9 часов по местному времени в выходные и нерабочие праздничные дни, за исключением периода с 22 часов 31 декабря до 4 часов 1 января по местному времени.

Из материалов дела установлено следующее.

Из протокола от /дата/ старшего участкового уполномоченного ОУУП и ПДН ОП № «Октябрьский» УМВД России по 

<

адрес>, следует, что /дата/ в 23 часа 30 минут ФИО1 в квартире по адресу 

<

адрес> допустила шум в 23 часа 30 минут, а именно допустила лай собаки, чем нарушила тишину и покой граждан в ночное время, ответственность за указанное нарушение предусмотрено п. 1 ст. 4.

<

адрес> «Об административных правонарушениях в 

<

адрес>». Протокол составлен в присутствии ФИО1, с разъяснением ей прав, предусмотренных КоАП РФ и Конституцией РФ, копия протокола согласно росписи ФИО1 получена лично. В материалах дела имеются информация о телефонном звонке по тел. 

<

***> от ФИО2 с жалобой на шум соседе, заявление, зарегистрированное /дата/ № от ФИО2, объяснения, отобранные у ФИО4, ФИО1

Указанные обстоятельства послужили основанием привлечения постановлением административной комиссии 

<

адрес> № от /дата/ ФИО1 к административной ответственности по п. 1 статьи 4.2 

<

адрес> об административных правонарушениях.

Постановление в отношении ФИО1 вынесено коллегиальным органом на основании материалов, полученных из Отдела полиции № «Октябрьский» Управления МВД России по 

<

адрес>.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые данным Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении, и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Установление виновности предполагает доказывание вины лица в совершении противоправного действия (бездействия), то есть объективной стороны деяния.

Данные обстоятельства должны подтверждаться совокупностью собранных по делу доказательств, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела (ст. 26.2 КоАП РФ).

В силу части 1 статьи 1.6 КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

В соответствии со ст. 29.8 КоАП РФ, протокол о рассмотрении дела об административном правонарушении составляется при рассмотрении дела коллегиальным органом. В протоколе о рассмотрении дела об административном правонарушении указываются: дата и место рассмотрения дела; наименование и состав коллегиального органа, рассматривающего дело; событие рассматриваемого административного правонарушения; сведения о явке лиц, участвующих в рассмотрении дела, об извещении отсутствующих лиц в установленном порядке; отводы, ходатайства и результаты их рассмотрения; объяснения, показания, пояснения и заключения соответствующих лиц, участвующих в рассмотрении дела; документы, исследованные при рассмотрении дела. Протокол о рассмотрении дела об административном правонарушении подписывается председательствующим в заседании коллегиального органа и секретарем заседания коллегиального органа.

По смыслу положений статей 26.2, 26.11 КоАП РФ виновность лица в совершении административного правонарушения устанавливается на основании представленных в конкретном деле доказательств, подлежащих оценке в соответствии с законом.

Таким образом, по настоящему делу надлежало установить факт совершения ФИО1 события административного правонарушения при обстоятельствах, описанных в составленных в отношении нее материалах, а также ее виновность в совершении данного административного правонарушения, иные юридически значимые обстоятельства, указанные в статье 26.1 КоАП РФ, на основании доказательств, представленных в деле в отношении ФИО1

Вместе с тем, как следует из представленного протокола заседания коллегиального органа – административной комиссии 

<

адрес> от /дата/, в административную комиссию поступили материалы совершения правонарушений, в том числе посредством фотофиксации, предусмотренных п. 1 ст. 8.2, п. 1 ст. 9.1, п. 1 ст. 4.2 Закона об административных правонарушениях в отношении нескольких лиц, а именно в отношении ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ООО "Ф"», ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО24, ФИО25, ФИО1

Указанные материалы в отношении ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ООО "Ф" ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО24, ФИО25, ФИО1 рассмотрены коллегиальным органом в одном производстве единовременно, что подтверждается содержанием протокола заседания административной комиссии 

<

адрес> от /дата/. При этом административной комиссией в отношении указанных лиц вынесены отдельные постановления.

Вместе с тем, оснований для рассмотрения указанных дел в одном производстве не имелось, поскольку указанное законом не предусмотрено.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в абз.8 пункта 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от /дата/ № «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», если из протоколов об административных правонарушениях усматривается наличие оснований для назначения административного наказания по правилам части 2 статьи 4.4 КоАП РФ, то следует вынести определение об объединении таких материалов и рассмотреть их в одном производстве с вынесением одного постановления.

Правила части 2 статьи 4.4 КоАП РФ применяются при совершении лицом одного действия (бездействия), содержащего составы административных правонарушений, ответственность за которые предусмотрена двумя и более статьями (частями статей) настоящего Кодекса и рассмотрение дел о которых подведомственно одному и тому же судье, органу, должностному лицу, административное наказание назначается в пределах санкции, предусматривающей назначение лицу, совершившему указанное действие (бездействие), более строгого административного наказания.

Таким образом, объединение дел об административных правонарушениях возможно при наличии совокупности следующих условий: - одним лицом совершены действия (бездействие), содержащие составы нескольких административных правонарушений; рассмотрение дел о данных правонарушениях подведомственно одному и тому же судье, органу, должностному лицу.

Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях иных оснований для объединения дел об административном правонарушении и рассмотрения их в одном производстве не предусматривает. В том числе не предусмотрена возможность рассмотрения дел в отношении разных лиц, совершивших самостоятельные административные правонарушения, хоть и предусмотренные одной и той же частью одной статьи.

Исходя из положений статьей 2.1, 26.1, 26.11 КоАП РФ, вопрос о виновности конкретного лица в совершении административного правонарушения разрешается по возбужденному в отношении данного лица делу в пределах предъявленного обвинения. Разрешение вопроса о виновности иных лиц в рамках рассмотрения данного дела не предусмотрено законом, поскольку не входит в предмет доказывания.

Кроме того, в указанном протоколе коллегиального органа в отношении ФИО1 отсутствует указание о событии рассматриваемого административного правонарушения; сведения о явке лиц, участвующих в рассмотрении дела, об извещении отсутствующих лиц в установленном порядке; документы, исследованные при рассмотрении дела.

Так, в протоколе указано, что заявитель ФИО2 не извещалась о дате рассмотрения, что также противоречит требованиям ч. 3 ст. 25.2 КоАП РФ, согласно которым дело об административном правонарушении рассматривается с участием потерпевшего. В его отсутствие дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении потерпевшего о месте и времени рассмотрения дела и если от потерпевшего не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения. Вместе с тем, в материалах дела отсутствуют подтверждающие сведения о надлежащем извещении потерпевшей ФИО2 При этом, ее доводы о том, что она знала о рассмотрении, поскольку самостоятельно принимала попытки узнать, не могут являться доказательством того, что коллегиальный орган в соблюдение требований норм закона принял необходимые меры к извещению потерпевшей и представил доказательства принятия таких мер. 

Более того, в протоколе не указано, какие материалы дела по обвинению ФИО1 исследовались коллегиальным органом, на основании каких доказательств было вынесено оспариваемое постановление.

В оспариваемом постановлении, которое должно соответствовать требованиям ст. 29.10 КоАП РФ, а также быть мотивированным, коллегиальный орган не дал оценки исследованным доказательствам по делу, по каким основаниям он отверг те или иные доказательства, поскольку в материалах дела имелись как объяснения лица, привлекаемого к административной ответственности, так и потерпевшей, которые по существу позиций вступают в противоречия. Противоречия между указанными показаниями устранены не были. В постановлении коллегиальный орган указывает, что был исследован рапорт, однако в материалах дела рапорт отсутствует, согласно показаниям участкового уполномоченного, рапорт вообще не составлялся. Из оспариваемого постановления не представляется возможным определить, на основании каких именно доказательств из представленных в дело, был сделан вывод о виновности ФИО1 в инкриминируемом правонарушении. 

Допущенные коллегиальным органом при рассмотрении дела нарушения процессуальных требований закона являются существенными, противоречат предусмотренным статьями 24.1, 26.1 КоАП РФ задачам производства по делам об административных правонарушениях, в связи с чем влекут незаконность постановления и его отмену.

Устранение допущенных нарушений путем возвращения дела на новое рассмотрение невозможно, поскольку установленный статьей 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности по ст. 4.2 Закона об административных правонарушениях истек.

Принимая во внимание допущенные административной комиссией в ходе производства по делу процессуальные нарушения, а также нарушение порядка рассмотрения дела об административном правонарушении, постановление административной комиссии № в отношении ФИО1 от /дата/ подлежит отмене, с прекращением производства по делу, в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Принимая во внимание выше установленное в части процессуальных нарушений при рассмотрении дела об административном правонарушении, доводы по существу правонарушения не подлежат проверке.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6-30.9 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление административной комиссии 

<

адрес> от /дата/ № о привлечении ФИО1 к административной ответственности по п. 1 ст. 4.

<

адрес> от /дата/ № «Об административных правонарушениях в 

<

адрес>», отменить, производство по делу прекратить в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесено постановление.

Жалобу ФИО1 – удовлетворить частично. 

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение десяти дней с момента получения копии.

Судья /подпись/ Зень Н.Ю.