Судья Бончковский А.А. № 22-814/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Сыктывкар 29 апреля 2025 года

Верховный Суд Республики Коми в составе председательствующего судьи Обухова И.И.,

при секретаре судебного заседания Зарума К.А., 

с участием прокурора Смирновой Е.О., 

защитника адвоката Кобзаря Е.В.,

рассмотрел в судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Милова Э.Б. на постановление Интинского городского суда Республики Коми от 13 февраля 2025 года, которым в отношении

ФИО1, родившейся 

<

Дата обезличена> в 

<

Адрес обезличен>, ранее не судимой, 

прекращено уголовное дело и уголовное преследование по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 285 УК РФ, на основании ст. 25.1 УПК РФ в связи с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в размере 25 000 рублей. 

Заслушав доклад судьи Обухова И.И., выступления прокурора Смирновой Е.О., защитника адвоката Кобзаря Е.В., суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

В апелляционном представлении государственный обвинитель Милов Э.Б. просит отменить постановление от 13 февраля 2025 года и направить уголовное дело на новое судебное разбирательство. 

В обоснование указывает, что, прекращая уголовное дело на основании ст. 25.1 УПК РФ, суд должен не просто констатировать наличие или отсутствие указанных в законе оснований для освобождения лица от уголовной ответственности, а принять справедливое и мотивированное решение с учетом всей совокупности данных, характеризующих, в том числе, особенности объекта преступного посягательства, обстоятельства его совершения, конкретные действия, предпринятые лицом для возмещения ущерба или иного заглаживания причиненного преступлением вреда, изменение степени общественной опасности деяния вследствие таких действий, данные о личности подсудимого, а также обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание. 

Полагает, что при принятии решения о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 с назначением ей меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа суд в должной мере не учел характер и степень общественной опасности преступления, направленного против общественных отношений в сфере защиты интересов государства, связанного с незаконным распоряжением бюджетными средствами и подрывом авторитета системы образования, составляющих одну из основ конституционного строя РФ, признаваемого, гарантируемого и осуществляемого на всей территории РФ, совершенного в связи с выполнением своих служебных обязанностей путем использования находящихся под руководством ФИО1 сотрудников, бюджетный источник финансирования мероприятий, связанных с формированием и распределением фонда оплаты труда лиц, находящихся в подчинении последней, нарушения корректной и качественной работы администрации МО «...».

По мнению гособвинителя, приведенные в постановлении сведения о личности ФИО1 и ее поведении после преступления не свидетельствуют о существенном снижении степени общественной опасности совершенного ею деяния в таком объеме, который бы позволял убедиться в том, что данное преступление утратило свою опасность для общества, и не могут считаться полным возмещением ущерба, заглаживанием перед потерпевшими, обществом и государством вреда, причиненного преступлением.

Также отмечает, что ФИО1 не возместила ущерб лицам, которых привлекла для совершения преступления.

В возражениях осужденная ФИО1 и ее защитник адвокат Лысюк А.В. просят оставить апелляционное представление без удовлетворения. Указывают, что работники школы, привлеченные для совершения преступления, не являются потерпевшими, не имеют претензий к обвиняемой. В результате длительного уголовного преследования у нее ухудшилось состояние здоровья. 

<

Дата обезличена> она уплатила судебный штраф в размере 25 000 рублей в полном объеме.

В судебном заседании прокурор просил отменить постановление суда по доводам апелляционного представления.

Защитник просил оставить постановление суда без изменения. 

Проверив доводы апелляционного представления, рассмотрев уголовное дело в пределах, установленных ст. 389.19 УПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам. 

ФИО1 обвинялась органами уголовного преследования в том, что, являясь директором МБОУ «...», в период с 

<

Дата обезличена> по 

<

Дата обезличена> по адресу: 

<

Адрес обезличен>, злоупотребляя своими должностными полномочиями, действуя умышленно из иной личной заинтересованности, зная, что она наделена правом установления заработной платы работникам образовательного учреждения, в том числе выплат стимулирующего характера, используя свое служебное положение, организовала систематическое вне зависимости от соответствующих высоких показателей результатов работы получение выплат стимулирующего характера в повышенном размере следующими работниками МБОУ «...»: Л.Т.Г., К.Н.Н., С.Н.Б., А.А.И., Ф.И.В., Е.О.И., Д.В.В., К.М.В., Б.Н.Т., и одновременно с этим незаконно давала указание о передаче подчиненными работниками части своей заработной платы в виде наличных денежных средств ФИО1, после чего перечисленные выше работники МБОУ «...» добровольно передавали начисленные суммы выплат стимулирующего характера наличными денежными средствами непосредственно ФИО1 или для нее заместителю директора М.Е.В. В результате использования разработанной и введенной ФИО1 вышеуказанной противоправной системы получения дополнительных средств финансирования МБОУ «...» под видом производства выплат стимулирующего характера подчиненным работникам произошло необоснованное расходование денежных средств из бюджета указанного выше муниципалитета не по назначению в общей сумме не менее 269 595 рублей 75 копеек. 

Эти действия ФИО1 были квалифицированы органами уголовного преследования по ч. 1 ст. 285 УК РФ. 

ФИО1 полностью признала вину в предъявленном обвинении. 

Инкриминируемое ей преступление относится к категории преступлений средней тяжести. 

В соответствии с ч. 1 ст. 25.1 УПК РФ суд по собственной инициативе или по результатам рассмотрения ходатайства, поданного следователем с согласия руководителя следственного органа либо дознавателем с согласия прокурора, в порядке, установленном настоящим Кодексом, в случаях, предусмотренных ст. 76.2 УК РФ, вправе прекратить уголовное дело или уголовное преследование в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, если это лицо возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред, и назначить данному лицу меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

В соответствии со ст. 76.2 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено судом от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа в случае, если оно возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред. 

Как следует из материалов уголовного дела, адвокат Лысюк А.В. в судебном заседании обратился к суду с ходатайством о прекращении в отношении ФИО1 уголовного дела и уголовного преступления на основании ст. 25.1 УПК РФ. ФИО1 заявленное адвокатом ходатайство поддержала. 

Согласно обвинению, предъявленному ФИО1, она расходовала незаконно полученные стимулирующие выплат на нужды школы, а именно: на покрытие текущих расходов при осуществлении хозяйственной и образовательной деятельности в МБОУ «...», на приобретение материальных ценностей, оплату услуг для нужд вышеуказанного учреждения, на возмещение бюджетных расходов МО «...», связанных с необоснованной выплатой подчиненным сотрудникам заработной платы и доплаты за работу, не входящую в должностные обязанности работников вышеуказанного учреждения, на возмещение ранее понесенных ей личных затрат из своей заработной платы на текущие потребности МБОУ «...» в период ее нахождения в должности директора школы.

После совершения преступления ФИО1 полностью признала вину, раскаялась, возместила ущерб в сумме, превышающей размер ущерба, указанный в обвинении, – в сумме гражданского иска в размере 292 200 рублей, принесла извинения потерпевшей стороне в письменном виде, которые были приняты, а также добровольно перевела 40 000 рублей в помощь бойцам СВО. Также она более не выполняет управленческих функций в образовательной организации.

ФИО1 ранее не судима, совершила преступление впервые, не привлекалась к административной ответственности, состоит в браке, не состоит на учетах у нарколога и психиатра, имеет хронические заболевания, характеризуется положительно, имеет почетные звания «Ветеран труда» и «Почетный работник общего образования РФ», различные ведомственные награды, многочисленные грамоты, дипломы, благодарственные письма как директор МБОУ «...». Также имеется ходатайство трудового коллектива МБОУ «...», отмечающего положительные черты обвиняемой как руководителя школы.

Учитывая фактические обстоятельства инкриминируемого преступления, степень его общественной опасности, использование незаконно полученных стимулирующих выплат на нужды школы, принимая во внимание поведение ФИО1 после инкриминируемого преступления, исходя из данных о личности обвиняемой, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о возможности прекращения уголовного дела в отношении ФИО1 в связи с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа. 

Признавая обоснованным судебное решение о прекращении уголовного дела, суд апелляционной инстанции обращает внимание и на то, что суд применил такое основание для освобождения обвиняемой от уголовной ответственности, которое связано с назначением ей меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, что в свою очередь будет способствовать достижению целей, указанных в ст. 43 УК РФ, даже без назначения уголовного наказания.

Размер судебного штрафа установлен с учетом характера и степени общественной опасности инкриминируемого преступления, данных о личности виновной, ее имущественного и семейного положения.

Все предусмотренные законом условия для прекращения уголовного дела и освобождения подсудимой от уголовной ответственности по вышеуказанному основанию были соблюдены.

Согласно обвинению материальный или иной ущерб работникам МБОУ «...» Л.Т.Г., К.Н.Н., С.Н.Б., А.А.И., Ф.И.В., Е.О.И., Д.В.В., К.М.В., Б.Н.Т. не причинен, перечисленные лица потерпевшими по уголовному делу не признаны. Они сами каких-либо претензий к обвиняемой ФИО1 не имеют. Поэтому доводы о том, что им не возмещен вред, причиненный в результате преступления, не влияют на законность обжалуемого судебного решения.

Согласно представленным материалам судебный штраф уже уплачен ФИО1 в полном объеме (т. 12 л.д. 193).

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда о наличии оснований для прекращения уголовного дела по ч. 1 ст. 285 УК РФ в отношении ФИО1 в соответствии со ст. 25.1 УПК РФ и освобождения ее от уголовной ответственности на основании ст. 76.2 УК РФ.

Нарушений уголовного или уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение постановления суда, не допущено. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, 

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Интинского городского суда Республики Коми от 13 февраля 2025 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционное представление – без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения. Постановление и апелляционное постановление могут быть обжалованы в кассационном порядке в соответствии с главой 47.1 УПК РФ в Третий кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение 6 месяцев со дня вступления в законную силу, а осужденным, содержащимся под стражей, – в тот же срок со дня вручения копии такого судебного решения, вступившего в законную силу.

Лица, указанные в ч. 1 ст. 401.2 УПК РФ, вправе ходатайствовать об участии в заседании суда кассационной инстанции.

Председательствующий И.И. Обухов