Дело №2-147/2019

Решение

Именем Российской Федерации

28 июня 2019 года с.Коркмаскала 

Кумторкалинский районный суд Республики Дагестан в составе председательствующего судьи Амиралиевой У.И., при секретаре Ибраковой Д.А., с участием истцов ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, представителя истцов ФИО5, представителя ответчика в лице ОАО «РЖД» по доверенности ФИО6, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 к ОАО «РЖД», Махачкалинской дистанции пути-структурному подразделению Северо-Кавказской дирекции инфраструктуры-структурному подразделению Центральной дирекции инфраструктуры-филиала ОАО «РЖД», третьему лицу: АО «Страховое общество ЖАСО» о взыскании компенсации морального вреда и судебных расходов, 

установил:

ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 обратились в суд с иском к ОАО «РЖД», третьему лицу: АО «Страховое общество ЖАСО» о взыскании компенсации морального вреда и судебных расходов. В обоснование иска указали, что 1 января 2011 года в Минераловодский СОТ Южного СУТ СК при Прокуратуре РФ поступило сообщение от оперативного дежурного Махачкалинского ЛУВДТ о смертельном травмировании неустановленной женщины на 2259 км. пикет № 5 ЖД ст. Алмало Махачкалинского отделения СКЖД. В ходе осмотра места происшествия была установлена личность травмированной, ею оказалась жительница села Алмало Кумторкалинского района Республики Дагестан - ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Указанные обстоятельства подтверждаются постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 13 сентября 2013 года Махачкалинского следственного отдела на транспорте Южного следственного управления на транспорте Следственного комитета РФ по результатам рассмотрения рапорта следователя Минераловодский СОТ Южного СУТ СК при Прокуратуре РФ ФИО8 об обнаружении признаков преступления, предусмотренного частью 2 статьи 263 УК РФ, и материалов проверки № 1 -ск-11, а также свидетельством о смерти серии 

<

...>, выданным Отделом записи гражданского состояния администрации МО «Кумторкалинский район» 14 февраля 2011 г., запись акта о смерти № 12.

Владельцем источника повышенной опасности, от воздействия которого была смертельно травмирована ФИО7, является ОАО «Российские железные дороги».

ФИО7, являлась матерью истцов ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, что подтверждается свидетельством о рождении серии II БД №, выданным отделом ЗАГСА в 

<

адрес> ДАССР ДД.ММ.ГГГГ; свидетельством о рождении серии II ВМ №, выданным администрацией села 

<

адрес> ДАССР ДД.ММ.ГГГГ; свидетельством о рождении серии II БД №, выданным администрацией села 

<

адрес> ДАССР ДД.ММ.ГГГГ; свидетельством о рождении серии III БД №, выданным администрацией МО «сельсовет Бацадинский» 

<

адрес> РД ДД.ММ.ГГГГ.

Факт происшествия и трагической гибели ФИО7 оказало на ее детей сильнейшее негативное психологическое воздействие. В результате они перенесли и испытывают в настоящее время, а также будет испытывать в дальнейшем нравственные страдания. Дети погибшей находятся в состоянии психологического стресса, возникшего в результате невосполнимой утраты, а именно - смерти близкого человека и связанных с этим чувств горя, страха и одиночества, утраты психологического комфорта, плохого самочувствия и депрессии, вызванного нравственными переживаниями и нарушением нормального уклада жизни.

По мнению истцов, факт нравственных, а также физических страданий, переносимых детьми в связи с трагической гибелью матери ФИО7, является общепризнанным и общеизвестным обстоятельством, и в соответствии со статьей 61 ГПК РФ не требующими доказывания. Просят взыскать с ответчика в лице ОАО «Российские железные дороги» в пользу ФИО1 в счет компенсации морального вреда, причиненного смертельным травмированием матери - ФИО7 всего 1 260 500 руб., в том числе: 1 200 000 руб. в счет компенсации морального вреда, расходы на оформление нотариальной доверенности 500 руб., расходы на оплату оказания услуг представителя в размере 60 000 руб.; в пользу ФИО2 - 1 260 500 рублей, в пользу ФИО3 - 1 260 500, в пользу ФИО4 – 1 260 500 рублей.

В судебном заседании истцы ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, а также представитель истцов по устному ходатайству, допущенный к участию в деле в порядке ч.6 ст.53 ГПК ФИО5 поддержали исковые требования по изложенным в нем основаниям и просили их удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика в лице ОАО «РЖД» по доверенности ФИО6 в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований истцов в полном объеме либо в случае удовлетворения исковых требований просила суд снизить размер компенсации морального вреда с учетом требований разумности и справедливости по изложенным в возражениях на исковое заявление основаниям.

Определением Кировского районного суда г.Махачкалы от 28 февраля 2019 года по делу в качестве соответчика привлечены Махачкалинская дистанция пути–структурное подразделение Северо-Кавказской дирекции инфраструктуры–структурное подразделение Центральной дирекции инфраструктуры-филиала ОАО «РЖД».

Определением Кировского районного суда г.Махачкалы от 1 апреля 2019 года гражданское дело направлено по подсудности в Кумторкалинский районный суд РД. 

АО «Страховое общество ЖАСО», будучи извещенными надлежащим образом судом, в суд представителя не направил, о причинах своей неявки суд не известил. Судебное извещение в адрес АО «Страховое общество ЖАСО» было направлено судом по месту нахождения согласно материалам дела. Конверт, направленный по адресу места нахождения возвращен в суд с отметкой «истек срок хранения». Доказательств того, что данный адрес не является адресом места нахождения на момент рассмотрения дела в материалах гражданского дела отсутствует, в связи с чем суд признает АО «Страховое общество ЖАСО» надлежаще уведомленным о времени и месте рассмотрения дела, и в соответствии с п. 4 ст. 167 ГПК РФ рассмотрел дело в отсутствие них.

Выслушав объяснения сторон, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, была смертельно травмирована 1 января 2011 года на 2259 км. пикет №5 ж.д. ст.Алмало Махачкалинского отделения СКЖД. Из объяснений машиниста ФИО9 следует, что 1 января 2011 года он совместно с помощником машиниста ФИО10 на тепловозе ТЭМ-2 за №3058 выехали со ст.Кизляр на ст.Махачкала-Сорт для прохождения ТО-2. На 2259 км. пикет №5 ж.д. заметили женщину, переходящую с нечетного пути на четный, в связи с чем был подан сигнал большой громкости. Женщина на сигнал не отреагировала, в связи с чем было применено экстренное торможение, но наезда избежать не удалось. 

Постановлением старшего следователя Махачкалинского следственного отдела на транспорте Южного следственного управления на транспорте Следственного комитета РФ ФИО11 отказано в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО9 и ФИО10 на основании п.2 ст.24 УПК РФ, за отсутствием в их действиях состава преступления, предусмотренного ч.2 ст.263 УК РФ. 

Согласно представленным в материалы дела документам, подтверждающим факт родства, погибшая ФИО7 приходится матерью истцам ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, что подтверждается свидетельствами о рождении, копиями паспортов истцов (л.д.17-24).

В силу ст.151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно статье 1079 Гражданского кодекса РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

В силу п.2, 3 ст.1083 Гражданского кодекса РФ, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен. При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения (в том числе компенсация морального вреда) должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Родственные отношения являются достаточным основанием для компенсации морального вреда. В соответствии с абзацем 1.2 пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 г. № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Согласно абз.2 ст.1100 Гражданского кодекса РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Руководствуясь приведенными нормами права, Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года N 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», оценив по правилам ст.67 ГПК РФ доказательства в совокупности, суд приходит к выводу о том, что требования истцов о взыскании компенсации морального вреда подлежат удовлетворению в части, поскольку в материалах дела нашел свое подтверждение факт причинения смерти при воздействии источника повышенной опасности, принадлежащего ответчику в лице ОАО «РЖД».

Как разъяснено в п.32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 года №1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий (п.8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда").

Таким образом, по смыслу действующего правового регулирования компенсация морального вреда в связи со смертью потерпевшего может быть присуждена лицам, обратившимся за данной компенсацией, при условии установления факта причинения им морального вреда, а размер компенсации определяется судом исходя из установленных при разбирательстве дела характера и степени понесенных ими физических или нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями этих лиц, и иных заслуживающих внимания обстоятельств дела. 

С учетом фактических обстоятельств дела, характера и степени причиненных истцам нравственных страданий, переносимых ими в связи с трагической гибелью матери, принципа разумности и справедливости, суд считает подлежащим взысканию с ОАО «РЖД» в пользу истцов в счет компенсации морального вреда 50 000 (пятьдесят тысяч) рублей в пользу каждого истца.

В силу положений ст.100 ГПК РФ, с учетом представленных документов в подтверждение понесенных истцами расходов на оплату услуг представителя, исходя из принципа соразмерности, из объема проделанной представителем работы, количества судебных заседаний, суд считает возможным взыскать с ответчика в лице ОАО «РЖД» расходы на услуги представителя в размере 5 000 рублей в пользу каждого истца. 

В соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований, в связи с чем, суд полагает, что с ответчика в лице ОАО «РЖД» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 5200 рублей.

Согласно абз.8 п.2 ст.61.1 Бюджетного кодекса РФ налоговые доходы от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, подлежат зачислению в бюджеты муниципальных районов.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Иск ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 к ОАО «РЖД», Махачкалинской дистанции пути–структурному подразделению Северо-Кавказской дирекции инфраструктуры–структурному подразделению Центральной дирекции инфраструктуры-филиала ОАО «РЖД», третьему лицу: АО «Страховое общество ЖАСО» о взыскании компенсации морального вреда и судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать в пользу ФИО1 с ОАО «РЖД» компенсацию морального вреда в размере 

<

данные изъяты> рублей, а также судебные расходы на услуги представителя в размере 

<

данные изъяты>) рублей. 

Взыскать в пользу ФИО2 с ОАО «РЖД» компенсацию морального вреда в размере 

<

данные изъяты> рублей, а также судебные расходы на услуги представителя в размере 

<

данные изъяты> рублей. 

Взыскать в пользу ФИО3 с ОАО «РЖД» компенсацию морального вреда в размере 

<

данные изъяты> рублей, а также судебные расходы на услуги представителя в размере 

<

данные изъяты> рублей. 

Взыскать в пользу ФИО4 с ОАО «РЖД» компенсацию морального вреда в размере 

<

данные изъяты> рублей, а также судебные расходы на услуги представителя в размере 

<

данные изъяты> рублей. 

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать. 

Взыскать с ОАО «РЖД» в доход бюджета муниципального образования «Кумторкалинский район» госпошлину в размере 

<

данные изъяты> рублей.

Мотивированное решение составлено 3 июля 2019 года.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд РД в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий Амиралиева У.И.