дело № 2-3982/2024

УИД 26RS0002-01-2024-008189-27

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 ноября 2024 года город Ставрополь

Ленинский районный суд г. Ставрополя в составе: председательствующего судьи Кошмановой Т.П.,

при секретаре судебного заседания Сергееве Е.Н..

с участием: представителя истца ФИО, представителей ответчика - ФИО, ФИО, ответчика ФИО,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Ленинского районного суда города Ставрополя гражданское дело по исковому заявлению ФИО к ГКУ «СТАВРОПОЛЬАВТО», ФИО о возмещении имущественного ущерба и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО обратился в суд с исковым заявлениемк ГКУ «СТАВРОПОЛЬАВТО», ФИО о возмещении имущественного ущерба и судебных расходов, указав в обоснование требований, что 

<

дата обезличена> в 06.40 по адресу: 

<

адрес обезличен> произошло ДТП с участием автомобилей марки KIARIO, госномер ЕО96АТ 126, под управлением истца, принадлежащего ему на праве собственности, и Renault Logan, госномер Е462РВ 126, под управлением ФИО, принадлежащего ответчику ГКУ «СТАВРОПОЛЬАВТО» на праве собственности. 

Причиной ДТП послужило нарушение водителем ФИО, требований п. 1.3, 1.5, 9.10 ПДД РФ.

Факт произошедшего ДТП, его время и место, обстоятельства случившегося, а также вина водителя ФИО были зафиксированы сотрудниками ГИБДД в материалах дела об административном правонарушении.

Также при этом было установлено, что ФИО, является работником ответчика.

Истец обратился в ООО «СК «Согласие» с заявлением о наступлении страхового случая произошедшее ДТП было признано страховым случаем, что подтверждается выплатой страхового возмещения 

<

дата обезличена> в размере 46 800 рублей. Страховое возмещение было рассчитано страховщиком в соответствии с Единой методикой определения ущерба в рамках ОСАГО.

Для целей определения реального размера причиненного имущественного вреда истец обратился к независимому эксперту.

Согласно экспертному заключению ИП ФИО 

<

номер обезличен> от 28.08.2024стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа узлов и деталей исходя из среднерыночных цен на запасные части в 

<

адрес обезличен> составила 102969,79 рублей.

Материалами административного дела подтверждается, что причиной произошедшего ДТП послужило нарушение водителем ФИО требований ПДД РФ. В результате автомобиль истца получил механические повреждения.

Вина ответчика была установлена должностными лицами ГИБДД в рамках проводимого ими административного расследования. Именно указанные в административном материале действия водителя ФИО находятся в причинно-следственной связи с имущественным вредом, причтенным истцу.

Факт причинения вреда автомобилю истца, его характер и размер, а также перечень получены повреждений установлены на основании административного материала от 

<

дата обезличена> о ДТП и экспертного заключения ИП ФИО, 

<

номер обезличен> от 

<

дата обезличена>. 

При этом следует отметить, что страховое возмещение в размере 46 800 рублей было рассчитано Страховщиком с учетом износа в соответствии с Единой методикой определения в Рамках ОСАГО, что также подтверждается дополнительно произведенным экспертом ФИО расчетом размера расходов на восстановительный ремонт транспортного средства истца в сумме 43 600 рублей согласно «Положения о единой методике определения размера Расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» (утв. Банком России 

<

дата обезличена> 

<

номер обезличен>-п), который находится в 10 % погрешности от произведенного Страховщиком расчета.

Истец считает, что обязательство в части выплаты страхового возмещения ООО СК «Согласие» выполнено надлежащим образом, а размер компенсации имущественного вреда в размере 56169,79 подлежат взысканию с лица ответственного за причинение вреда, то есть с ГКУ «Ставропольавто».

На основании вышеизложенного, уточнив свои требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, просит взыскать с ГКУ «СТАВРОПОЛЬАВТО»компенсацию имущественного вреда в размере 56 169,79 рублей, расходы, связанные с оплатой услуг по проведению экспертизы в размере 12 000 рублей, почтовые расходы в размере 300 рублей, расходы, связанные с оплатой услуг нотариуса в размере 2 000 рублей, расходы на оплату госпошлины в размере 1 886 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 17644,41 рублей.

Истец ФИО в судебном заседании участия не принимал, извещен надлежащим образом о дате, времени и месте судебного заседания, причины неявки суду не известны.

Представитель истца ФИО – ФИО в судебном заседании заявленные исковые требования поддержала в полном объеме, просила суд иск удовлетворить, дала пояснения аналогичные изложенным в исковом заявдении.

Представители ответчика ГКУ «СТАВРОПОЛЬАВТО» - ФИО, ФИО в судебном заседании возражали относительно удовлетворения заявленных исковых требований, дали пояснения аналогичные изложенным в письменных возражениях, приобщенных к материалам настоящего дела. 

Ответчик ФИО в судебном заседании возражал относительно удовлетворения заявленных требований, просил суд в иске отказать в полном объеме. 

Суд, на основании статьи 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся сторон.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований в части по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Согласно ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным. Суд обосновывает решение лишь на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по внутреннему убеждению, основанному на беспристрастном, всестороннем и полном рассмотрении имеющихся доказательств в их совокупности.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 

<

дата обезличена> в 06.40 по адресу: 

<

адрес обезличен> произошло ДТП с участием автомобилей марки KIARIO, госномер ЕО96АТ 126, под управлением истца, принадлежащего ему на праве собственности, и Renault Logan, госномер Е462РВ 126, под управлением ФИО., принадлежащего ответчику ГКУ «СТАВРОПОЛЬАВТО» на праве собственности. 

Причиной ДТП послужило нарушение водителем ФИО, требований п. 1.3, 1.5, 9.10 ПДД РФ.

Факт произошедшего ДТП, его время и место, обстоятельства случившегося, а также вина водителя ФИО были зафиксированы сотрудниками ГИБДД в материалах дела об административном правонарушении.

Также при этом было установлено, что ФИО, является работником ответчика.

Истец обратился в ООО «СК «Согласие» с заявлением о наступлении страхового случая произошедшее ДТП было признано страховым случаем, что подтверждается выплатой страхового возмещения 

<

дата обезличена> в размере 46 800 рублей. Страховое возмещение было рассчитано страховщиком в соответствии с Единой методикой определения ущерба в рамках ОСАГО.

Для целей определения реального размера причиненного имущественного вреда истец обратился к независимому эксперту.

Согласно экспертному заключению ИП ФИО 

<

номер обезличен> от 

<

дата обезличена>, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа узлов и деталей исходя из среднерыночных цен на запасные части в 

<

адрес обезличен> составила 102969,79 рублей.

Материалами административного дела подтверждается, что причиной произошедшего ДТП послужило нарушение водителем ФИО требований ПДД РФ. В результате автомобиль истца получил механические повреждения.

Вина ответчика была установлена должностными лицами ГИБДД в рамках проводимого ими административного расследования. Именно указанные в административном материале действия водителя ФИО находятся в причинно-следственной связи с имущественным вредом, причтенным истцу.

Факт причинения вреда автомобилю истца, его характер и размер, а также перечень повреждений установлены на основании административного материала от 

<

дата обезличена> о ДТП и экспертного заключения ИП ФИО, 

<

номер обезличен> от 

<

дата обезличена>. 

При этом следует отметить, что страховое возмещение в размере 46 800 рублей было рассчитано Страховщиком с учетом износа в соответствии с Единой методикой определения в Рамках ОСАГО, что также подтверждается дополнительно произведенным экспертом ФИО расчетом размера расходов на восстановительный ремонт транспортного средства истца в сумме 43 600 рублей согласно «Положения о единой методике определения размера Расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» (утв. Банком России 

<

дата обезличена> 

<

номер обезличен>-п), который находится в 10 % погрешности от произведенного Страховщиком расчета.

Истец считает, что обязательство в части выплаты страхового возмещения ООО СК «Согласие» выполнено надлежащим образом, а размер компенсации имущественного вреда в размере 56169,79 подлежат взысканию с лица ответственного за причинение вреда, то есть с ГКУ «Ставропольавто».

В соответствии со ст. 12 ГК РФ, одним из способов защиты гражданских прав является возмещение убытков.

Согласно п. 1 ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с абз. 2 п.1 ст.935 ГК РФ, законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

Также согласно п.1 ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ (ред. от 06.12.2021) «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Частью 6 ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ (ред. от 06.12.2021) «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»,установлено, что владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством. При этом вред, причиненный жизни или здоровью потерпевших, подлежит возмещению в размерах не менее чем размеры, определяемые в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона, и по правилам указанной статьи.

Согласно разъяснениям, содержащимися в пункте 30 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховое возмещение в порядке прямого возмещения убытков не производится, если гражданская ответственность хотя бы одного участника дорожно-транспортного происшествия не застрахована по договору обязательного страхования.

Исходя из системного толкования указанного пункта в этом случае вред, причиненный имуществу потерпевших, возмещается владельцами транспортных средств в соответствии с гражданским законодательством (глава 59 ГК РФ и пункт 6 статьи 4 Закона об ОСАГО).

В соответствии с абзацем 2 пункта 3 статьи 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия транспортных средств их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ).

Согласно абзацу 1 пункта 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935 Гражданского кодекса Российской Федерации), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

На основании п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно ст. 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Также в силу положений ст. 1068 ГК РФ, юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Согласно представленного заключения специалиста №02579/24 от 28.08.2024размер расходов на восстановительный ремонт составляет 102969,79 рублей.

Как уже указано судом выше и подтверждается материалами настоящего дела, Истец обратился в ООО «СК «Согласие» с заявлением о наступлении страхового случая произошедшее ДТП было признано страховым случаем, что подтверждается выплатой страхового возмещения 12.08.2024 в размере 46 800 рублей. Страховое возмещение было рассчитано страховщиком в соответствии с Единой методикой определения ущерба в рамках ОСАГО.

В силу ч. 2 ст. 195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

В силу ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, имеют право представлять доказательства и участвовать в их исследовании, задавать вопросы другим лицам, участвующим в деле, свидетелям, экспертам и специалистам; заявлять ходатайства, в том числе об истребовании доказательств; давать объяснения суду в устной и письменной форме; приводить свои доводы по всем возникающим в ходе судебного разбирательства вопросам, возражать относительно доводов других лиц, участвующих в деле; использовать другие процессуальные права, а также несут процессуальные обязанности, установленные процессуальным законодательством.

Поскольку ответчиком представленное заключение специалиста ни одним из предусмотренных законом способов оспорено не было, также не было заявлено ходатайства о назначении по делу судебной экспертизы, суди приходит к выводу о возможности положить в основу решения заключения специалиста № 02579/24 от 28.08.2024.

Таким образом, руководствуясь вышеизложенным, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения требования истца о взыскании ущерба в размере 56169,79рублей.

Разрешая вопрос о возмещении расходов понесенных истцом по оплате услуг эксперта, оплате услуг представителя, суд приходит к следующим выводам.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

Возмещение судебных расходов на основании части первой статьи 98 ГПК РФ осуществляется только той стороне, в пользу которой вынесено решение суда, и в соответствии с тем судебным постановлением, которым спор разрешен по существу. Гражданское процессуальное законодательство при этом исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов при вынесении решения является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования.

Учитывая, то, что основное требование было удовлетворено, суд также приходит к выводу об удовлетворении требования о взыскании расходов, понесенных в связи с проведением экспертизы в размере 12000 рублей.

Согласно части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

По смыслу нормы, содержащейся в ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, разумные пределы расходов являются оценочным понятием, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел законом не предусматриваются. Размер подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя суд определяет в каждом конкретном случае с учетом характера заявленного спора, степени сложности дела, затраченного представителем на ведение дела времени, объема фактически оказанных стороне юридических услуг, соразмерности защищаемого права и суммы вознаграждения, а также иных факторов и обстоятельств дела.

Согласно п.п. 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Юридически значимым обстоятельством при рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов является установление факта несения истцом расходов на оплату услуг представителя, обязанность доказывания которого лежит на нем как заявителе.

При этом суд может ограничить взыскиваемую в счет возмещения сумму соответствующих расходов, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя в качестве критерия разумность понесенных расходов (п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»). 

Неразумными могут быть признаны значительные расходы, не оправданные ценностью подлежащего защите права либо несложностью дела. В силу п. 3 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагается.

Судом установлено, что между ФИО и ФИО 

<

дата обезличена> заключен договор об оказании услуг, согласно квитанции к приходному кассовому ордеру 

<

номер обезличен> от 

<

дата обезличена> истцом были оплачены услуги представителя в размере 40000 рублей.

Между тем в силу положений ст. 220 ГПК РФ, суд прекращает производство по делу в случае, если истец отказался от иска и отказ принят судом.

Поскольку от истца поступило заявление от отказа от части требований о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 22355,79 рублей.

Последствия прекращения производства по делу, предусмотренные ст.ст. 220, 221 ГПК РФ, которые предусматривают недопустимость повторного обращения в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям, истцу разъяснены и понятны, о чем в материалах дела имеется соответствующая отметка, суд приходит к выводу о наличии оснований для принятия отказа от иска в указанной части.

Таким образом, суд соотнося заявленную сумму расходов на оплату услуг представителя с объемом защищенного права, сложности категории дела, продолжительность его рассмотрения, объема выполненной представителем работы по оказанию консультационных услуг, подготовке к делу, письменных ходатайств, учитывая финансовое положение ответчика, полагает заявленный размер судебных расходов соответствующим принципу разумности и справедливости и приходит к выводу об удовлетворении заявленного требования в размере 17644,21 рублей.

Пунктом 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 

<

дата обезличена> 

<

номер обезличен> «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разъяснено, что расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Из представленной в материалы дела доверенности 

<

адрес обезличен>6 от 

<

дата обезличена> на представителя ФИОследует, что она выдана истцом на представление его интересов и защиты его прав в любых организациях, предприятиях и учреждениях РФ, в том числе ГИБДД, во всех административных и правоохранительных органах, органах дознания, ФССП, в том числе во всех судах судебной системы РФ, связанные с вопросом получения истцом возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП от 

<

дата обезличена>, что свидетельствует о несении истцом расходов на составление указанной доверенности на конкретного представителя, для защиты его прав и интересов в конкретном споре, ввиду чего суд находит подлежащими удовлетворению расходы на составление доверенности в размере 2000 рублей.

Также суд считает подлежащими удовлетворению расходы истца по оплате государственно пошлины, на основании ст. 98 ГПК РФ. 

Таким образом, с ответчиков подлежит взысканию уплаченная истцом государственная пошлина в размере 1886 рублей, а также почтовые расходы в размере 300 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-198Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО к ГКУ «СТАВРОПОЛЬАВТО», ФИО о возмещении имущественного ущерба и судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с ГКУ «СТАВРОПОЛЬАВТО» в пользу ФИО денежные средства в размере 90000 рублей, из которых:компенсация имущественного вреда в размере 56169,79 рублей, стоимость услуг по проведению экспертизы в размере 12000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 17644,21 рублей, расходы, связанные с оплатой услуг нотариуса в размере 2000 рублей, почтовые расходы в размере 300 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1886 рублей.

В удовлетворении исковых требований ФИО к ФИО о возмещении имущественного ущерба и судебных расходов –отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ставропольский краевой суд через Ленинский районный суд г. Ставрополя в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 03.12.2024.

Судья Т.П. Кошманова