Дело № 2-890/2019г.

УИД 33RS0014-01-2019-000915-06

РЕШЕНИЕ

 

именем Российской Федерации

13 декабря 2019 года

Муромский городской суд Владимирской области в составе 

председательствующего судьи Каревой Т.Н.

при секретаре Новиковой К.А., 

с участием прокурора Башаровой Л.В., 

а также представителя истца ФИО1 адвоката Мухина А.А., представителей ответчика ФИО2 адвокатов Полынкина И.Э., Полынкиной Н.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании в городе Муром 

гражданское дело по иску ФИО3, ФИО1 к ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда и материального ущерба, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия, суд 

установил:

ФИО3 и ФИО1 обратились в суд с иском к ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда и материального ущерба, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия, и, изменив исковые требования, просят взыскать с ответчика в пользу ФИО3 - компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, в пользу ФИО1 - в возмещение материального ущерба, причиненного повреждением транспортного средства, 388 310 рублей 68 копеек; в возмещение убытков, связанных с эвакуацией транспортного средства, 2 500 рублей; в возмещение судебных расходов, связанных с оплатой экспертизы, 6000 рублей, за составление искового заявления 3 000 рублей, с оплатой государственной пошлины 6 617 рублей. 

В обоснование иска указано, что 18 февраля 2019 года около 16 часов 30 минут ФИО2, управляя автомашиной ...., регистрационный номер ...., в нарушение п.8.1 Правил дорожного движения, перед началом движения от края проезжей части создал помеху в движении транспортному средству ...., регистрационный знак ...., под управлением истца ФИО1, ему принадлежащему, и совершил столкновение с транспортным средством истца. Данный факт подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от 18 февраля 2019 года, которым ответчик привлечён к административной ответственности. 

В результате дорожно-транспортного происшествия истцу ФИО3 причинены телесные повреждения в виде ушиба мягких тканей лобной области, правового плечевого сустава, не повлекшие за собой вред здоровью. Указанные ушибы, причинившие физическую боль ФИО3, а также испытание ею сильнейшего психологического шока и эмоционального стресса, причинили ей моральный вред. Ответчик не извинился перед ФИО3, не интересовался состоянием её здоровья, в результате чего она перенесла нравственные страдания. Компенсацию морального вреда оценивает в размере 50 000 рублей. 

Кроме того, транспортному средству, принадлежащему истцу ФИО1, причинены механические повреждения. Гражданская ответственность ответчика ФИО2 была застрахована в ООО СК «Сервисрезерев», и истец получил от страховой компании страховое возмещение в размере 400 000 рублей. Однако на основании экспертного заключения № .... от 25 марта 2019 года стоимость восстановительного ремонта его автомобиля без учета износа составила 699 120 рублей, утрата товарной стоимости - 40 040 рублей. Таким образом, размер не возмещенного ущерба составляет 339 160 рублей. Кроме того, полагает, что с ответчика подлежат взысканию расходы, связанные с эвакуацией транспортного средства с места ДТП, в размере 2 500 рублей, расходы за проведение независимой экспертизы - 6 000 рублей, а также расходы за составление искового заявления в размере 3000 рублей (л.д. 4-7, 140).

Истцы ФИО3, ФИО1 в судебное заседание не явились, будучи извещенными о его дате, месте и времени, представили заявления, в которых просят рассмотреть дело без их участия (л.д. 61, 89, 212, 214, 224, 225). 

Представитель истца ФИО1 по ордеру адвокат Мухин А.А. (л.д. 69) в судебном заседании поддержал исковые требования своего доверителя по изложенным в иске основаниям. Дополнительно суд пояснил, что исковые требования ФИО1 увеличены, в связи с проведением по делу судебной экспертизы, в соответствии с заключением которой размер не возмещённого истцу ФИО1 ущерба составляет 388 310 рублей 68 копеек.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о его дате, месте и времени извещён (л.д. 75, 213). Ранее в судебном заседании 15 мая 2019 года иск не признал, полагая завышенным размер материального ущерба.

Его представители по ордеру и по доверенности адвокаты Полынкина Н.С., и Полынкин И.Э. (л.д. 147, 148, 226) в судебном заседании исковые требования не признали, суду пояснили, что они основаны на недостоверных и недопустимых доказательствах либо не подтверждены. Полагают, что в деле отсутствуют доказательства причинения вреда здоровью ФИО3, а иск ФИО1 о возмещении материального ущерба не подтверждён допустимыми доказательствами, поскольку при проведении судебной экспертизы эксперт руководствовался нормативными документами, утратившими силу, в стоимость восстановительного ремонта необоснованно включены детали, которые отсутствовали в ранее представленной истцом калькуляции, и необоснованно сделан вывод, что все повреждения, имеющиеся на автомобиле истца, получены именно в этом ДТП. 

Выслушав объяснения представителей сторон, исследовав письменные доказательства, заслушав заключение прокурора Башаровой Л.В., полагавшей, что исковые требования о компенсации морального вреда обоснованы и подлежат удовлетворению, размер компенсации морального вреда оставляет на усмотрение суда, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям. 

Согласно п.п. 1, 2 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы следующие имущественные интересы:.. .2)риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, также ответственности по договорам - риск гражданской ответственности (ст.ст. 931, 932).

Согласно п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

По правилам ст. 3 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных настоящим Федеральным законом. 

В соответствии со ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет:

а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, 500 тысяч рублей;

б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

На основании ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В силу ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В судебном заседании установлено, что 18 февраля 2019 года около 16 часов 30 минут ФИО2, управляя автомашиной ...., государственный регистрационный номер ...., в нарушение п. 8.1 Правил дорожного движения РФ, перед началом движения от края проезжей части создал помеху в движении транспортному средству ...., государственный регистрационный знак ...., под управлением ФИО1, и совершил столкновение с транспортным средством истца. В результате автомобилю истца были причинены механические повреждения.

Постановлением по делу об административном правонарушении от 18 февраля 2019 года ФИО2 по данному факту признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ. 

Обстоятельства дорожно-транспортного происшествия и свою вину в нём ответчик ФИО2 не отрицал, постановление о привлечении к административной ответственности не обжаловал, что подтверждается исследованным судом материалом по факту данного дорожно-транспортного происшествия (л.д. 15, 16, 80-85).

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность ФИО2 была застрахована на основании полиса ОСАГО серии МММ .... в ООО «СК «Сервисрезерв»; и согласно акту о страховом случае истцу выплачено максимальное страховое возмещение, предусмотренное законом об ОСАГО, в связи с повреждением транспортного средства, в размере 400 000 рублей (л.д. 20, 21). 

Согласно представленному истцом экспертному заключению № .... независимой технической экспертизы транспортного средства ...., государственный регистрационный знак ...., выполненному ИП ФИО4 «Оценка», стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учёта износа составляет 699 120 рублей; утрата товарной стоимости - 40 040 рублей (л.д. 23-60).

Данное заключение основано на акте осмотра транспортного средства истца от 21 марта 2019 года, в котором отражены полученные автомобилем повреждения в ДТП; при осмотре повреждённого автомобиля ответчик ФИО2 участвовал и поставил свою подпись в акте о том, что с перечнем и характеристикой повреждений, перечнем дополнительного оборудования и дефектов эксплуатации согласен (л.д. 41, 42).

Вместе с тем, поскольку между сторонами возник спор о размере материального ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия, по делу назначалась судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручалось ООО «Муром Эксперт» (л.д. 95, 96). 

Согласно заключению эксперта ООО «Муром Эксперт» № 57 от 11 июля 2019 года, с учетом уточненного расчета стоимости восстановительного ремонта в соответствии с Методическими рекомендации по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки» ФБУ РФЦСЭ при МинЮсте РФ, 2018г., следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля ...., государственный регистрационный номер ...., на дату дорожно-транспортного происшествия, то есть на 18 февраля 2019 года, по материалам дела составила без учета износа - 788 300 рублей (л.д. 102-130, 218-222). 

В связи с возражениями представителей ответчика с данным заключением эксперта, в судебном заседании 25 сентября 2019 года эксперт ФИО5, проводивший судебную экспертизу давал пояснения по данному им заключению, в ходе которого он подтвердил свои выводы о размере материального ущерба, причинённого автомобилю, без учёта износа. При этом пояснил, что все повреждения, указанные в акте осмотра автомобиля, составленным ИП ФИО4 «Оценка», в том числе задний мост, получены в ДТП 18 февраля 2019 года и не могли образоваться ранее, так как с таким повреждениями автомобиль эксплуатировать невозможно. Расчёт по Единой методике он не производил, поскольку с учётом предъявления иска к физическому лицу, эксперт самостоятельно выбирает методику расчёта. Разница в стоимости восстановительного ремонта, по сравнению с заключением ИП ФИО4 «Оценка», обусловлена тем, что не все повреждения, отражённые ИП ФИО4 в акте осмотра (двери праве передняя и задняя, замок задней передней двери, облицовка крыши и др.) и подтверждённые фотоматериалами, полученные в данном ДТП, не включены им в смету расчёта. Кроме того, в заключении ИП ФИО4 «Оценка» имеются несоответствия каталожных номеров некоторых деталей, подлежащих замене; не учтено, что ряд деталей подлежат замене лишь на оригинальные; а сидение переднее правое подлежит замене только в сборе. Расчёт стоимости восстановительного ремонта автомобиля с учётом применяемых с 2019 года Методических рекомендаций по проведению автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки 2018 года повлияет только на размер ущерба, рассчитываемый с учётом износа деталей, подлежащих замене (л.д. 184-188).

Представленный этим же экспертом уточненный расчет стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца в соответствии с новыми Методическими рекомендациями соответствует ранее сделанному им в заключении расчёту; с учётом округления стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составила 788 300 рублей (л.д. 218-222).

При этом, следует отметить, что по ходатайству стороны ответчика, в связи с применением экспертом устаревших Методических рекомендаций, по делу назначалась повторная автотехническая экспертиза, производство которой поручалось другому экспертному учреждению, однако, от участия в данной экспертизе ответчик ФИО2, на которого возложена обязанность по её оплате, уклонился, о чём свидетельствует то, что он получив копию определения суда о назначении повторной экспертизы по адресу своего проживания, а также извещения экспертного учреждения о необходимости её оплаты, оплату за экспертизу не произвёл (л.д. 189-192, 197-200, 204, 205, 208). 

При таких обстоятельствах суд расценивает заключение ООО «Муром Эксперт» как надлежащее доказательство размера причинённого истцу ущерба, поскольку, с учётом его уточнения, оно соответствует нормам действующего законодательства, регламентирующего производство судебных экспертиз, выводы эксперта согласуются с имеющимися в материалах дела доказательствами и установленными судом обстоятельствами, эксперт ФИО5, проводивший экспертизу, предупреждён об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, и в судебном заседании подтвердил свои выводы и обосновал проведённое исследование. 

При этом стороной ответчика в установленном порядке отвод эксперту не заявлен, обоснований доводов о фальсификации доказательств, в том числе тех, которые исследовал эксперт, суду не представлено, равно как и других допустимых доказательств недостоверности выводов эксперта. 

Доводы стороны ответчика о дописках в акте осмотра автомобиля истца от 21 марта 2019 года, составленном ИП ФИО4 «Оценка» с участием ответчика ФИО2, являются голословными, учитывая, что он собственноручно подписал два листа данного акта в присутствии истца и оценщика. 

Таким образом, в силу ст.ст. 15, 1064, 1072 ГК РФ, для восстановления нарушенного права истца и возмещения причиненного ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия в полном объеме, с причинителя вреда ответчика ФИО2 подлежит взысканию разница между размером выплаченного ему страхового возмещения в пределах лимита ответственности страховщика и фактическим размером ущерба, что составляет 388 300 рублей (788 300 - 400 000 = 388 300), а также в возмещение расходов по оплате эвакуатора 2 500 рублей, что подтверждено квитанцией № 003181 от 18 марта 2019 года (л.д. 18). 

В силу ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. 

Пунктом 1 ст. 150 ГК РФ жизнь и здоровье отнесены к нематериальным благам гражданина. 

Согласно абз. 1 и 2 ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

В силу п. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Как разъяснено в п. 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (статья 1100 ГК Российской Федерации). При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

В судебном заседании установлено, что в результате дорожно-транспортного происшествия 18 февраля 2019 года истцу ФИО3 причинены телесные повреждения, которые, безусловно, повлекли её физические и нравственные страдания и связаны с угрозой причинения вреда её здоровью. 

Так, согласно справке № .... ФИО3 обращалась в приёмное отделение ГБУЗ ВО «Муромская городская больница № 3» по поводу ушиба мягких тканей лобной области, правого плечевого сустава, подвздошно-крестцовой области справа (л.д. 17). 

Согласно заключению эксперта № .... от 01 марта 2019 года ГКУЗ ВО «Бюро судмедэкспертизы» у ФИО6 имели место следующие телесные повреждения: кровоподтеки (по одному) в лобной области справа, в подвздошно-крестцовой области, на наружной поверхности правого плечевого сустава. Данные телесные повреждения образовались от воздействия твердого тупого предмета, возможно в условиях ДТП при ударе (-ах) о выступающую части (-и) салона автомобиля. Эти повреждения имели давность от момента причинения до момента обращения ФИО6 в приемное отделение ГБУЗ ВО МГБ № 3 21 февраля 2019 года в 09 часов 15 минут не менее нескольких десятков минут и не более 3-4 суток. Данные повреждения не повлекли за собой вреда здоровью в соответствии с п. 9 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» (приказ МЗ и СР РФ № 194н от 24 апреля 2008 года) (л.д. 81).

Указанные документы являются допустимыми доказательствами причинения истцу ФИО3 телесных повреждений в дорожно-транспортном происшествии, произошедшем по вине ответчика ФИО2, что свидетельствует о нарушении её личных неимущественных прав. 

При определении размера компенсации морального вреда суд, руководствуясь ст.ст. 151, 1099-1101 ГК РФ, учитывает характер, степень и объем причиненных истцу физических и нравственных страданий, фактические обстоятельства, связанные с испытанием боли от полученных телесных повреждений, то, что они не повлекли вреда её здоровью, но имелись основания полагать, что такое могло быть, в связи с чем она обращалась в медицинское учреждение, предъявление ею исковых требований только к одному владельцу источника повышенной опасности, а также требования разумности и справедливости, вину ответчика ФИО2, и полагает необходимым возложить на него обязанность по компенсации истцу морального вреда в размере 15 000 рублей. 

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы. 

Судом установлено, что за составление искового заявление истцом ФИО1 оплачено 3 000 рублей, что подтверждается квитанцией № 000258 от 11 апреля 2019 года (л.д. 72). 

Кроме того, в связи с обращением в суд с настоящим иском для подтверждения размера ущерба истец ФИО1 обращался к независимому оценщику, за услуги по проведению независимой экспертизы истцом оплачено 6000 рублей (л.д. 19, 223). 

Суд признаёт указанные расходы необходимыми для рассмотрения дела, так как заключение независимой экспертизы являлось обязательным для реализации истцом права на обращение в суд за защитой нарушенного права.

Поскольку решение суда в полном объёме состоялось в пользу истца ФИО1 в силу положений ст.ст. 94, 98 ГПК РФ, указанные расходы подлежат возмещению ему с ответчика ФИО2 в полном объёме. 

Кроме того, на основании ч. 1 ст. 88, ч.1 ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца ФИО1 подлежит взысканию в счёт возмещения расходов по уплате государственной пошлины при обращении в суд с настоящим иском 6 617 рублей, в пользу истца ФИО3 - 300 рублей. 

На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПЕ РФ, суд 

решил:

Исковые требования ФИО3, ФИО1 удовлетворить. 

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в возмещение материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, 388 300 (триста восемьдесят восемь тысяч триста) рублей, в возмещение убытков - 2 500 (две тысячи пятьсот) рублей, в возмещение судебных расходов - 15 617 (пятнадцать тысяч шестьсот семнадцать) рублей. 

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО3 компенсацию морального вреда в размере 15 000 (пятнадцать тысяч) рублей, в возмещение судебных расходов - 300 (триста) рублей.

На решение могут быть поданы апелляционная жалоба и представление во Владимирский облсуд через Муромский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий Т.Н.Карева