Судья Беспечанский П.А. Дело №7-21-1018/2025

(1-я инстанция №12-42/2025)

УИД 75RS0025-01-2025-000725-09

Р Е Ш Е Н И Е

 

по делу об административном правонарушении

г. Чита 28 июля 2025 г. 

Судья Забайкальского краевого суда Шишкарева С.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление государственного инспектора ЦАФАП МТУ Ространснадзора по ЦФО от 

<

Дата> и решение судьи Читинского районного суда 

<

адрес> от 

<

Дата> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.21.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), в отношении ФИО1,

у с т а н о в и л:

постановлением государственного инспектора ЦАФАП МТУ Ространснадзора по ЦФО № 10673342253421616579 от 18.02.2025 ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.21.3 КоАП РФ, и подвергнут административному штрафу в размере 5000 рублей. 

Решением судьи Читинского районного суда Забайкальского края от 30.04.2025 указанное постановление оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Забайкальский краевой суд, ФИО1 ставит вопрос об отмене принятых по делу актов, как незаконных, и прекращении производства по делу.

Жалоба подана в срок, предусмотренный ч.1 ст.30.3 КоАП РФ. 

В судебное заседание ФИО1 не явился при надлежащем извещении. В соответствии с п.4 ч.2 ст.30.6 КоАП РФ дело рассмотрено в отсутствие лица, привлекаемого к административной ответственности. 

Изучив жалобу, исследовав материалы дела, проверив дело в соответствии с ч.3 ст.30.6 КоАП РФ, прихожу к следующим выводам. 

Частью 1 ст.12.21.3 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за движение транспортного средства, имеющего разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения без внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения таким транспортным средством, если внесение такой платы является обязательным.

В соответствии с ч.1 ст. 31.1 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - Федеральный закон № 257-ФЗ) движение транспортных средств, имеющих разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения допускается при условии внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам такими транспортными средствами.

Положениями ч.1 ст.2.6.1 КоАП РФ установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств. 

Порядок взимания платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения транспортными средствами, имеющими разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, установлен Правилами, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 14.06.2013 № 504 «О взимании платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения транспортными средствами, имеющими разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн» (далее – Правила).

Пунктом 7 данных Правил определено, что до начала движения транспортного средства, за которым закреплено бортовое устройство или стороннее бортовое устройство, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения собственник (владелец) такого транспортного средства обеспечивает установку и включение этих устройств на транспортном средстве, а также внесение платы оператору в размере, определенном исходя из протяженности планируемого маршрута движения транспортного средства и размера платы, установленного Правительством Российской Федерации.

Согласно пп. «а» п.12 Правил движение транспортного средства, за которым закреплено бортовое устройство или стороннее бортовое устройство, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения при выключенном или неисправном бортовом устройстве или стороннем бортовом устройстве (при отсутствии таких устройств либо если срок службы таких устройств истек) и без оформления при этом маршрутной карты в порядке, предусмотренном п.10 настоящих Правил, считается движением без внесения платы.

Постановлением должностного лица ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.21.3 КоАП РФ за то, что 21.12.2024 в 13 часов 41 минуту на 1050 км 850 м автомобильной дороги общего пользования федерального значения Р258 «Байкал» Забайкальского края, расположенной на территории Читинского района Забайкальского края, собственник (владелец) транспортного средства марки «№) ФИО1 в нарушение требований ч.1 ст.31.1 Федерального закона № 257-ФЗ и пп. «а» п.12 Правил допустил движение данного транспортного средства, имеющего разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, по вышеуказанной автомобильной дороге без внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения таким транспортным средством, а именно: движение транспортного средства, за которым закреплено бортовое устройство или стороннее бортовое устройство, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения при выключенном или неисправном бортовом устройстве или стороннем бортовом устройстве (при отсутствии таких устройств либо если срок службы таких устройств истек) и без оформления при этом маршрутной карты.

Указанное нарушение зафиксировано работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством - аппаратно-программным комплексом «АвтоУраган-ВСМ2», идентификатор № 1701169, свидетельство о поверке № С-ДЗЛ/30-09-2024/374230938 сроком действия до 29.09.2026. 

Постановление должностного лица обжаловано ФИО1 в районный суд, в том числе, с указанием на то, что в момент фиксации административного правонарушения в автоматическом режиме данное транспортное средство находилось во владении и пользовании иного лица.

Оставляя постановление должностного лица без изменения, судья районного суда исходил из законности привлечения ФИО1, как собственника указанного транспортного средства, к административной ответственности по делу. 

С данными выводами согласиться нельзя. 

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом (ст.24.1 КоАП РФ).

Согласно положениям ст.26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат в числе прочего наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении указанного правонарушения, обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Частью 2 ст.2.6.1 КоАП РФ предусмотрено, что собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с ч.3 ст.28.6 названного Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

В силу ч.ч.1, ч.3 ст.1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.

При этом примечанием к ст.1.5 КоАП РФ предусмотрено, что положение ч.3 этой статьи не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 названного Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством другого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства исследуются и оцениваются по правилам ст.26.11 КоАП РФ (абзац третий п.27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.06.2019 N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").

При этом КоАП РФ не содержит запрета на представление доказательств на любой стадии производства по делу об административном правонарушении. 

В подтверждение доводов о нахождении транспортного средства №) в момент фиксации административного правонарушения в пользовании иного лица в материалах дела содержатся: 

- копия договора аренды транспортного средства без экипажа от 14.08.2024, заключенного между ФИО1 (арендодатель) и обществом с ограниченной ответственностью «ТрансТехнологии – Новосибирск» (далее также - ООО «ТрансТехнологии – Новосибирск», общество) (арендатор) согласно которому указанное транспортное средство передано арендатору за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению переданными транспортными средствами и их технической эксплуатации на срок 36 месяцев (л.д.13-14); 

- акт приема-передачи транспортного средства от 14.08.2024, согласно которому транспортное средство«№ передано арендатору.

Кроме того из представленных по запросу суда сведений Центра контроля нарушений общества с ограниченной ответственностью «РТ-Инвест транспортные системы» (далее - ООО «РТИТС») от 24.04.2025 следует, что на дату фиксации правонарушения (21.12.2024 в 13 часов 41 минуту) транспортное средство «№) зарегистрировано в системе взимания платы «Платон» с 11.11.2021 за владельцем транспортного средства ООО «ТрансТехнологии – Новосибирск» на основании документа, подтверждающего право владения транспортным средством (л.д.52). 

Бортовое устройство для установки на автомобиль №) получено именно ООО «ТрансТехнологии – Новосибирск» от ООО «РТИТС» на основании дополнительного соглашения №47 к договору безвозмездного пользования № 802984 от 03.07.2018, заключенного с последним, о чем свидетельствует акт передачи бортового устройства от 11.11.2021. 

О том, что расчетная запись в данной системе оформлена именно на ООО «ТрансТехнологии – Новосибирск», свидетельствует представленная в дело распечатка (выписка операций) о начислениях применительно к рассматриваемому бортовому устройству на имя общества (л.д.23-27). 

То обстоятельство, что бортовое устройство передано обществу ранее заключения договора аренды от 14.08.2024, свидетельствует о том, что договорные отношения между ФИО1 и обществом по аренде обозначенного транспортного средства возникли еще ранее заключения указанного договора. 

Судья районного суда пришел к выводу о том, что передача транспортного средства в аренду не освобождает ФИО1 от обязанности по внесению платы при движении по федеральным дорогам общего пользования. 

Вместе с тем такой вывод правильным признать нельзя.

Согласно нормам гражданского законодательства Российской Федерации, регулирующим правоотношения сторон, возникающие в связи с заключением договора аренды, в рамках такого договора, который является возмездным, арендодатель передает принадлежащее ему имущество - предмет договора, во временное владение и пользование. Соответствующее право владения и пользования имуществом переходит арендатору, приобретающему его за плату и на срок, определенный договором.

В материалах дела имеется акт приема-передачи транспортного средства по договору аренды на срок 36 месяцев, который заключен 14.08.2024, при этом данных о том, что договор прекратил свое действие или не исполняется, в материалах дела не имеется.

Именно арендатор - ООО «ТрансТехнологии – Новосибирск» согласно сведениям ООО «РТИТС» на основании договора, подтверждающего право владения транспортным средством, зарегистрировано в реестре системы взимания платы в счет возмещения вреда автомобильным дорогам общего пользования как владелец автомобиля №) в целях исполнения соответствующих обязанностей по внесению данной платы.

Именно данный арендатор обеспечивает установку на данный автомобиль соответствующего бортового устройства для целей расчета указанной платы, а обратного из дела не следует. 

При изложенных обстоятельствах представленные должностным лицом административного органа в дело доказательства (фотоматериал, полученный с применением технического средства фиксации) в подтверждение довода о нахождении транспортного средства в момент фиксации административного правонарушения в автоматическом режиме в пользовании ФИО1 не позволяют сделать однозначный вывод об обоснованности привлечения последнего к административной ответственности, предусмотренной ч.1 ст.12.21.3 КоАП РФ.

В связи с этим также следует учитывать положения ч.4 ст.1.5 КоАП РФ о том, что неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица, и распределение бремени доказывания, вытекающее из примечания к указанной норме, не отменяет действие в названной сфере иных положений, раскрывающих принцип презумпции невиновности.

При таких обстоятельствах, с учетом конкретных установленных обстоятельств постановление должностного лица и решение судьи, вынесенные в отношении ФИО1 по настоящему делу, подлежат отмене на основании п.3 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, а производство по делу - прекращению на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием в деянии ФИО1 состава вмененного административного правонарушения. 

Аналогичный правовой подход приведен в постановлении судьи Верховного Суда Российской Федерации № 67-АД21-1-К8 от 05.03.2021. 

Руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ, судья

р е ш и л :

постановление государственного инспектора ЦАФАП МТУ Ространснадзора по ЦФО от 18.02.2025 и решение судьи Читинского районного суда Забайкальского края от 30.04.2025 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.21.3 КоАП РФ, в отношении ФИО1 отменить.

Производство по делу об административном правонарушении на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ прекратить, ввиду отсутствия состава административного правонарушения.

Решение вступает в законную силу в день его вынесения и может быть обжаловано (опротестовано) в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке ст.ст. 30.12 - 30.14 КоАП РФ. 

Судья С.А. Шишкарева