Мотивированное 

решение

 изготовлено 19 июля 2017 года

Дело № 2-757/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 июля 2017 года ЗАТО г. Североморск

Североморский районный суд Мурманской области в составе:

председательствующего судьи Петровой О.С.

при секретаре Кулаковой К.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о взыскании убытков, причиненных дорожно-транспортным происшествием,

УСТАНОВИЛ:

Кулакова К.В., действуя через своего представителя ФИО4, обратилась в суд с иском к ответчику о взыскании убытков, причиненных дорожно-транспортным происшествием, указав в обоснование иска, что в 11 час 00 минут 20 декабря 2016 года на 8 км +500 м участка автодороги Мишуково-Снежногорск в Мурманской области произошло дорожно-транспортное происшествие (далее по тексту – ДТП) с участием двух транспортных средств: автомобиля «АВТО1», г.р.зн. ***, принадлежащего ФИО3, и под его управлением, и автомобиля «АВТО2», г.р.зн. ***, принадлежащего истице.

В результате ДТП, произошедшего по вине водителя ФИО3, автомобилю истицы причинены технические повреждения, что подтверждается справкой о ДТП и отчетом независимого эксперта.

Согласно отчету независимого оценщика ООО «Первая оценочная компания» № 27-11/15-150 стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила 54 400 руб., стоимость услуг оценщика – 13 000 руб.

Кроме того, истицей понесены расходы по составлению 2 заверенных копий экспертного заключения для их представления в материалы дела в размере 2 000 руб., по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб., почтовых услуг в размере 413,44 руб., услуг нотариуса в размере 1 500 руб., а также по уплате государственной пошлины в размере 1 832 руб.

Ссылаясь на приведенные обстоятельства, а также на то, что на момент ДТП гражданская ответственность ФИО3 не была застрахована, истица просила взыскать с него стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 54 400 руб., стоимость услуг оценщика в размере 13 000 руб., расходы по составлению 2 заверенных копий экспертного заключения в размере 2 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб., почтовых услуг в размере 413,44 руб., услуг нотариуса в размере 1 500 руб., а также по уплате государственной пошлины в размере 1 832 руб.

Определением Североморского районного суда Мурманской области от 06.06.2017 года к участию в деле в качестве соответчика привлечено Государственное областное казенное учреждение по управлению автомобильными дорогами Мурманской области (далее по тексту – ГОКУ «Мурманскавтодор»), а на основании определений суда от 21.06.2017 года и 07.07.2017 года в качестве соответчиков привлечены общества с ограниченной ответственностью «Технострой» и «Никельавтодор» (далее – ООО «Технострой» и ООО «Никельавтодор»).

В судебное заседание истица ФИО2 не явилась, о времени и месте проведения судебного заседания извещена надлежащим образом, воспользовалась правом, предоставленным ей ст. 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ведения дела через своего представителя.

Представитель истца ФИО4 в судебном заседании поддержал заявленные требования, настаивал на удовлетворении заявленных требований к ФИО3, полагая, что ответчик не учел дорожные условия, наличие уплотненного снега на участке дороги, не проявил должной осмотрительности, начав движение по скользкой дороге, имеющей уклон. С учетом привлечения к участию в деле соответчиков, просил установить степень их вины и, уточнив заявленные требования в части взыскания расходов по оплате услуг представителя, просил взыскать с виновного стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 54 400 руб., стоимость услуг оценщика в размере 13 000 руб., расходы по составлению 2 заверенных копий экспертного заключения в размере 2 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 руб., почтовых услуг в размере 413,44 руб., услуг нотариуса в размере 1 500 руб., а также по уплате государственной пошлины в размере 1 832 руб.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещен надлежащим образом, воспользовался правом, предоставленным ему ст. 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, на ведение дела через своего представителя.

Представитель ответчика ФИО5 возражала против удовлетворения исковых требований, заявленных к ФИО6, по основаниям, подробно изложенным в письменных возражениях. Указала, что материалами, представленными ОГИБДД ОМВД России по Кольскому району Мурманской области, вина ответчика в рассматриваемом дорожно-транспортном происшествии не установлена. Как следует из акта выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги, на месте ДТП имелся укатанный снег, при этом на момент ДТП шел снегопад. Ссылаясь на приведенные обстоятельства и положения Руководства по борьбе с зимней скользкостью на автомобильных дорогах, утвержденного распоряжением Министерства транспорта Российской Федерации, полагала, что ФИО3 не является надлежащим ответчиком по данному иску, в связи с чем в удовлетворении заявленных к нему требований просила отказать.

Представители соответчиков «Мурманскавтодор» и ООО «Технострой» в судебное заседание не явились, о времени и месте его проведения извещены надлежащим образом, в письменных возражениях указали, что не являются эксплуатирующими организациями и не имеют полномочий по непосредственному исполнению комплекса мероприятий по поддержанию надлежащего технического состояния указанной в иске автомобильной дороги, в связи с чем полагали, что являются ненадлежащими ответчиками.

Представитель ООО «Никельавтодор» в судебном заседании исковые требования, заявленные к обществу, не признал по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление. Подтвердил то обстоятельство, что согласно договору субподряда от 29.12.2014 года № 419854/3суб, заключенному между ООО «Технострой» и ООО «Никельавтодор», ООО «Никольавтодор» осуществляет обслуживание сети региональных и межмуниципальных дорог участка «Север», в том числе и участка дороги, на котором произошло ДТП. Вместе с тем с 00 часов до 20 часов 20.12.2016 года на данном участке выполнялись все необходимые работы по снегоочистке и обработке проезжей части противогололедными препаратами. Каких-либо сообщений о выявленных 20.12.2016 года несоответствиях в содержании автомобильной дороги на участке, где произошло ДТП, со стороны надзорных органов в адрес ООО «Никельавтодор» не поступало, в связи с чем полагал, что требования, заявленные к ООО «Никельавтодору», не подлежат удовлетворению.

Заслушав участников процесса, исследовав материалы дела, обозрев административные материалы по факту дорожно-транспортного происшествия, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. 

В соответствии со ст. 1082 Гражданского кодекса РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса РФ).

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Таким образом, Гражданский кодекс РФ провозглашает принцип полного возмещения вреда.

В п. 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что, применяя статью 15 Гражданского кодекса РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

Согласно п. 13 данного постановления при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Из приведенных норм права следует, что за вред, причиненный источником повышенной опасности, наступает гражданская ответственность, целью которой является восстановление имущественных прав потерпевшего. По своей природе ответственность носит компенсационный характер, поэтому ее размер должен соответствовать размеру причиненных убытков.

Таким образом, закрепленный в ст. 15 Гражданского кодекса РФ принцип полной компенсации причиненного ущерба подразумевает, что возмещению подлежат любые материальные потери потерпевшей стороны, однако возмещение убытков не должно обогащать ее.

Как следует из материалов дела, Кулакова (ранее – ФИО7) В.В. является собственником автомобиля АВТО2», г.р.зн. ***, что подтверждается копией паспорта данного транспортного средства ***.

В судебном заседании установлено, что в 11 час 00 минут 20 декабря 2016 года на 8 км +500 м участка автодороги Мишуково-Снежногорск в Мурманской области произошло дорожно-транспортное происшествие (далее по тексту – ДТП) с участием двух транспортных средств: автомобиля «АВТО1», г.р.зн. ***, принадлежащего ФИО3, и под его управлением, и автомобиля «АВТО2», г.р.зн. ***, принадлежащего истице.

Определением инспектора ИДПС ОМВД России по Кольскому району Мурманской области от 20.12.2016 в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО3 отказано в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

При этом инспектором составлен акт выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги, согласно которому на проезджей части участка автомобильной дороги Мишуково-Снежногрск, 8 км+500 м, имеется укатанный снег, идет снегопад.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, сторона ответчика оспаривала виновность ФИО3 в дорожно-транспортном происшествии, полагая, что ДТП произошло вследствие ненадлежащего содержания автомобильной дороги.

Как установлено в судебном заседании, автодорога Мишуково-Снежногорск, на участке которой был поврежден автомобиль истицы, является автомобильной дорогой общего пользования и находится в пользовании ГОКУ «Мурманскавтодор».

Указанное учреждение является владельцем автомобильных дорог общего пользования регионального и межмуниципального значения, закрепленных за ним на праве оперативного управления в установленном порядке. Учреждение самостоятельно осуществляет определенную настоящим уставом деятельность в соответствии с законодательством Российской Федерации, Мурманской области и настоящим Уставом. В число задач учреждения входит организация дорожной деятельности в отношении дорог общего пользования регионального и межмуниципального значения Мурманской области.

Дорожная деятельность в силу п. 6 ст. 3 Федерального закона от 08 ноября 2007 года № 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" включает деятельность по проектированию, строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог.

Свои функции по осуществлению дорожной деятельности Мурманскавтодор реализует посредством заключения контрактов на выполнение работ по содержанию автомобильных дорог.

Из материалов дела следует, что 29.12.2014 года между Мурманскавтодор и ООО «Технострой» заключен контракт, согласно условиям которого общество приняло на себя обязательства по обеспечению круглогодичного безопасного и бесперебойного движения автомобильных транспортных средств по автомобильным дорогам общего пользования регионального или межмуниципального значения, в том числе и в отношении автомобильной дороги Мишуково-Снежногрск.

В силу п. 2.24, 2.26 ООО «Технострой» несет полную материальную, административную и уголовную ответственность в соответствии с действующим законодательством за неисполнение требований нормативных документов, указанных в приложении № 5 к контракту. Подрядчик также несет имущественную, административную и иную ответственность перед третьими лицами за последствия дорожно-транспортных происшествий, произошедших вследствие неудовлетворительных дорожных условий (за исключением ДТП, произошедших вследствие обстоятельств непреодолимой силы). Подрядчик обязан компенсировать третьим лицам убытки за нанесенный ущерб, включая судебные издержки, связанные с травмами или ущербом, возникшие вследствие невыполнения и/или ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств по контракту или вследствие нарушения имущественных или интеллектуальных прав.

Таким образом, с учетом условий заключенного государственного контракта № 419854 от 29.12.2014 года, а также в соответствии с ч. 2 ст. 12 Федерального закона «О безопасности дорожного движения» ООО «Технострой» является организацией, осуществляющей содержание автомобильной дороги «Мишукова-Снежногорск».

Для выполнения работ по содержанию автомобильных дорог общего пользования регионального или межмуниципального значения Мурманской области и искусственных дорожных сооружений «СЕВЕР» ООО «Технострой» 30.12.2014 года заключило договор субподряда с ООО «Никельавтодор». 

Пунктом 3 "ГОСТ Р 50597-93. Государственный стандарт РФ. Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения", утвержденного Постановлением Госстандарта России от 11.10.1993 N 221, установлено, что проезжая часть дорог и улиц, покрытия тротуаров, пешеходных и велосипедных дорожек, посадочных площадок, остановочных пунктов, а также поверхность разделительных полос, обочин и откосов земляного полотна должны быть чистыми, без посторонних предметов, не имеющих отношения к их обустройству.

В пункте 3.1.6 ГОСТ Р 50597-93 определены сроки ликвидации зимней скользкости и окончания снегоочистки для автомобильных дорог, а также улиц и дорог городов и других населенных пунктов с учетом их транспортно-эксплуатационных характеристик. При этом нормативный срок ликвидации зимней скользкости принимается с момента ее обнаружения до полной ликвидации, а окончание снегоочистки - с момента окончания снегопада или метели до момента завершения работ.

В соответствии с п. 5.5 Приложения 1 (Виды дефектов содержания автомобильных дорог) к Приказу Минтранса России от 08.06.2012 "Об утверждении Порядка проведения оценки уровня содержания автомобильных дорог общего пользования федерального значения" под зимней скользкостью понимается образование снежного наката, слоя стекловидного льда или гололеда, значительно снижающих сцепные свойства покрытий, под снежным накатом - слой снега, уплотненный колесами проходящих транспортных средств. Из Приложения 3 (Показатели, характеризующие уровень содержания автомобильных дорог в зимний период) к данному приказу следует, что для дорог IV категории, содержащихся под снежным накатом, не допускается превышение слоя уплотненного снега 4 см (п. 2.3). При превышении допустимого слоя уплотненного снега на проезжей части срок ликвидации дефекта составляет не более 6 часов.

Вместе с тем из представленных материалов по факту ДТП не следует, что слой уплотненного снега на участке дороги, где произошло ДТП, превышал допустимые значения.

В акте сотрудника ГИБДД отсутствуют сведения о глубине и ширине слоя уплотненного снега, не указан коэффициент сцепления дорожного покрытия, то есть выводы о наличии укатанного снега сделаны без произведения соответствующих замеров состояния дорожного покрытия и коэффициента сцепления специальными техническими средствами.

Сведений о том, что данный акт был направлен в организацию, ответственную за содержание данной автомобильной дороги, в материалы дела также не содержат. При самом составлении акта представителей ООО «Техномстрой» или ООО «Никельавтодор» не присутствовал.

Кроме того, как следует из имеющегося в материалах дела журнала работ по содержанию автомобильных дорог, на автомобильной дороге Мишуково-Снежногорск, в том числе на участке, где произошло ДТП, в период времени с 8 до 20 часов выполнялись работы по снегоочистке и обработке проезжей части противогололедными препаратами с использованием самосвала «Мерседес», оснащенного системой аппаратуры спутниковой навигации ГЛОНАСС. Указанное обстоятельство также подтверждается распечаткой трека движения указанного автомобиля по системе ГЛОНАСС.

Таким образом, суд приходит к выводу, что относимых, допустимых и достаточных доказательств, подтверждающих то, что ООО «Техностройсервис» были нарушены допустимые значения снежного наката на участке автомобильной дороги, где произошло ДТП, или сроки ликвидации зимней скользкости, ее образование более 6 часов до момента ДТП, не имеется, как не имеется и доказательств того, что именно наличие укатанного снега на проезжей части привело к ДТП.

Наличие укатанного снега в период снегопада на дорожном покрытии в пределах допустимых норм с учетом климатических условий, в которых проживают и находятся стороны по данному делу, сами по себе не освобождают водителя ФИО3 от ответственности, поскольку при сложившихся погодных, дорожных и метеорологических условиях он обязан был соблюдать требования пунктов 1.5 (абзац 1), 10.1 (абзац 1) Правил дорожного движения Российской Федерации и, управляя автомобилем, действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вред.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что именно несоответствие действий водителя ФИО3 требованиям вышеназванных пунктов Правил дорожного движения Российской Федерации находится в причинно-следственной связи с дорожно-транспортным происшествием.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Так, статья 929 Гражданского кодекса РФ устанавливает, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). 

Вместе с тем, гражданская ответственность ответчика ФИО3 как владельца транспортного средства не была застрахована, что подтверждается справкой о ДТП и не оспаривалось в судебном заседании стороной ответчика, в связи с чем сумма ущерба, причиненного в результате ДТП, подлежит взысканию с ФИО3 как с лица, виновного в совершении дорожно-транспортного происшествия.

Согласно отчету независимого оценщика ИП ФИО1. № 007/2017 от 12.02.2017 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля «АВТО2», принадлежащего истице, составляет 54 400 руб.

Указанные в отчете повреждения согласуются по своей локализации, форме, расположению, характеру и направлению механизму и обстоятельствам произошедшего 20.12.2016 года дорожно-транспортного происшествия и имеющейся в материалах дела справке о ДТП.

Таким образом, у суда не имеется оснований не доверять представленному истцом экспертному заключению и сомневаться в его объективности.

Данное экспертное заключение оценивается судом по правилам ст. 67 ГПК РФ и является относимым, допустимым, достоверным и достаточным. 

За услуги по составлению отчета истица уплатила 13 000 руб., за изготовление копий данного заключения - 2 000 руб., что подтверждается представленными в материалы дела квитанциями № 000140 от 12.02.2017 года и 30.03.2017 г.

Таким образом, суд удовлетворяет требования истца в части возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в полном объеме – в размере 54 400 руб., а также требования о возмещении расходов по оценке и изготовлению копий заключения в размере 13 000 руб. 2 000 руб., соответственно.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 данного Кодекса. 

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из материалов дела, истец ФИО2 в связи с оплатой услуг представителя понесла расходы в размере 30 000 руб.

В соответствии с прецедентной практикой Европейского Суда по правам человека заявитель имеет право на возмещение расходов и издержек только в части, в которой они были действительно понесены, являлись необходимыми и разумными по размеру. 

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым – на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, исходя из принципа разумности и справедливости, обстоятельств дела, учитывая объем фактически оказанных представителем правовых услуг, количество и продолжительность судебных заседаний, суд взыскивает на основании статей 94, 98, 100 ГПК РФ с ФИО3 в пользу ФИО2 судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 12 000 руб., полагая указанную сумму расходов соразмерной объему защищаемого права. 

Также с ответчика ФИО3 в пользу ФИО2 в соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ подлежат взысканию расходы по оплате почтовых услуг в размере 413,44 руб. и уплате государственной пошлины. Данные расходы подтверждены соответствующими платежными документами и были необходимы истице для восстановления нарушенного права.

Расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном судебном заседании по делу.

Вместе с тем суд не усматривает оснований для взыскания с ответчика в пользу истицы расходов за составление доверенности в размере 1500 руб., поскольку подлинник указанной доверенности в материалы дела не представлен. Нотариально удостоверенная доверенность от 26.03.2017 выдана истицей для представления ее интересов не только в судебных органах, но и в административных, государственных, муниципальных и иных учреждениях с представлением представителю полномочий, которые не исключают представительство по данной доверенности, не связанное с рассмотрением данного гражданского дела. 

При таких обстоятельствах суд не может расценить указанные расходы как издержки, необходимые только для рассмотрения настоящего дела и не усматривает правовых оснований для их взыскания.

Также с ответчика в пользу истца в соответствии со ст. 98 ГПК РФ подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 237 руб. Данные расходы, понесенные истцом, подтверждены соответствующим платежным документом. 

Суд рассматривает спор на основании представленных сторонами доказательств, с учетом требований ст. 56 ГПК РФ.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к ФИО3 о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, удовлетворить. 

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 сумму ущерба в размере 54 400 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 13 000 руб., расходы по изготовлению копию экспертного заключения в размере 2 000 руб., почтовых услуг в размере 413,44 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 12 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 832 руб., а всего 83645,44 руб.

В удовлетворении исковых требований к Государственному областному казенному учреждению по управлению автомобильными дорогами Мурманской области, обществам с ограниченной ответственностью «Технострой» и «Никельавтодор» отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Мурманский областной суд через Североморский районный суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения. 

Председательствующий О.С. Петрова