66RS0004-01-2018-002831-58

Дело № 2-3804/2018 (26)

Мотивированное 

решение

 изготовлено 17.07.2018 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13.07.2018 года г. Екатеринбург

Ленинский районный суд города Екатеринбурга Свердловской области в составе: председательствующего судьи Мосягиной Е.В., при секретаре Шахтаровой А.С., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Министерству финансов Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда в порядке реабилитации, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к Министерству финансов Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда в порядке реабилитации за незаконное уголовное преследование, в размере 1000000 руб. и возмещении материального ущерба в размере 125384 руб. 51 коп. В обоснование иска указаны следующие обстоятельства. 

 в отношении ФИО1 было возбуждено уголовное дело, была избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении. С 

 ФИО1 был отстранен от выполнения служебных обязанностей. Приговором Богдановичского городского суда 

<

адрес> от 

 ФИО1 был признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 285, ч. 1 ст. 307 УК РФ. Апелляционным приговором Свердловского областного суда от 

 приговор Богдановичского городского суда 

<

адрес> от 

 в отношении ФИО1 отменен, постановлен новый приговор, которым ФИО1 признан невиновным и оправдан по обвинению в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 285, ч. 1 ст. 307 УК РФ, на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ в связи с отсутствием в его действиях состава данных преступлений. За ФИО1 признано право на реабилитацию. На момент возбуждения уголовного дела истец являлся сотрудником правоохранительных органов. Из-за незаконного уголовного преследования истец лишился работы, был ограничен в передвижении, очень сильно переживал, была нарушена его репутация. В течение всего срока уголовного преследования истец испытывал унижение, истец выглядел в негативном свете перед родственниками, знакомыми и бывшими коллегами. Причиненный в результате незаконного уголовного преследования моральный вред истец оценивает в 1000000 руб. Кроме того, истцу был причинен материальный ущерб в виде недоплаченной разницы денежного довольствия в размере 125384 руб. 51 коп.

Определением суда от 

 к участию в данном деле в качестве третьих лиц на стороне ответчика привлечены СУ СК России по 

<

адрес>.

В судебном заседании представитель истца ФИО2, действующая на основании доверенности 

<

адрес>2 от 

, отказалась от заявленного искового требования о взыскании материального ущерба в виде недоплаченной разницы денежного довольствия в размере 125384 руб. 51 коп., отказ от части требований был принят судом, о чем вынесено отдельное определение. Исковое требование о взыскании компенсации морального вреда в размере 1000000 руб. поддержала по доводам иска и просила его в полном объеме удовлетворить. Кроме того, заявила ходатайство о возмещении истцу понесенных судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 5000 руб. и по оплате услуг нотариуса по удостоверению доверенности в размере 1850 руб.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО3, действующая на основании доверенности 

<

адрес>6 от 

, заявленные исковые требования не признала в полном объеме, считая их не подлежащими удовлетворению по доводам письменного отзыва на иск. 

В судебном заседании представитель третьего лица на стороне ответчика прокуратуры 

<

адрес> помощник прокурора 

<

адрес> г. Екатеринбурга Рыжова Е.Ю., действующая на основании доверенности от 

 №, заявленные исковые требования не признала и просила в их удовлетворении в заявленном размере отказать, снизив размер компенсации морального вреда с учетом принципов разумности и справедливости. 

В судебном заседании представитель третьего лица на стороне ответчика СУ СК России по 

<

адрес> ФИО4, действующая на основании доверенности от 

 №, заявленные исковые требования не признала по доводам письменных возражений и просила в иске истцу отказать в полном объеме, поскольку доказательств причинения морального вреда истцом не представлено. 

Заслушав стороны, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему. 

 в отношении ФИО1 было возбуждено уголовное дело, 

 в отношении ФИО1 было избрано обязательство о явке. 

Приговором Богдановичского городского суда 

<

адрес> от 

 ФИО1 был признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 285, ч. 1 ст. 307 УК РФ. 

Апелляционным приговором Свердловского областного суда от 

 приговор Богдановичского городского суда 

<

адрес> от 

 в отношении ФИО1 отменен, постановлен новый приговор, которым ФИО1 признан невиновным и оправдан по обвинению в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 285, ч. 1 ст. 307 УК РФ, на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ в связи с отсутствием в его действиях состава данных преступлений. За ФИО1 признано право на реабилитацию.

Согласно ст. 5 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, реабилитация - порядок восстановления прав и свобод лица, незаконно или необоснованно подвергнутого уголовному преследованию, и возмещения причиненного ему вреда.

Главой 18 и статьей 135 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено право на реабилитацию, которое включает в себя, в том числе право на устранение последствий морального вреда.

В силу п. 1 ч. 2 ст. 133 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, право на реабилитацию, в том числе право на возмещение вреда, связанного с уголовным преследованием, имеет подсудимый, в отношении которого вынесен оправдательный приговор. 

В соответствии с разъяснениями, приведенными в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 

 № «О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве», с учетом положений части 2 статьи 133 и части 2 статьи 135 УПК Российской Федерации право на реабилитацию имеют как лица, уголовное преследование которых признано незаконным или необоснованным судом первой инстанции по основаниям, предусмотренным в части 2 статьи 133 УПК Российской Федерации, так и лица, в отношении которых уголовное преследование прекращено по указанным основаниям на досудебных стадиях уголовного судопроизводства либо уголовное дело прекращено и (или) приговор отменен по таким основаниям в апелляционном, кассационном, надзорном порядке, по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

Частью второй статьи 136 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации регламентировано, что иски о компенсации за причиненный моральный вред в денежном выражении предъявляются в порядке гражданского судопроизводства.

Согласно п. 1 ст. 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, а также вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного приостановления деятельности, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

Таким образом, требование истца о компенсации морального вреда, заявленное в порядке гражданского судопроизводства (п. 1 ст. 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации), является основанным на законе.

Оценив представленные в материалы дела доказательства на основании их полного и всестороннего исследования в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, установив юридически значимые обстоятельства суд приходит к выводу о том, что истец имеет право на возмещение вреда, а именно, на денежную компенсацию морального вреда в соответствии с положениями п. 1 ст. 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации, так как он был незаконно и необоснованно подвергнут уголовному преследованию по обвинению в совершении преступлений.

В силу статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 

 № «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» разъясняется, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Статьей 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае, когда вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда.

Факт причинения истцу морального вреда в результате его незаконного уголовного преследования нашел свое объективное подтверждение в ходе судебного разбирательства. Данное обстоятельство свидетельствует о нарушении личных неимущественных прав истца, поскольку в данном случае было нарушено его право не быть привлеченным в качестве обвиняемого за совершение преступлений.

При этом указанные в обоснование требования о компенсации морального вреда доводы о том, что в результате незаконного уголовного преследования истец потерял работу, был ограничен в передвижении, был причинен вред репутации истца, не нашли своего объективного подтверждения в ходе судебного разбирательства.

В соответствии с п. 2 ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В пункте 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 

 № «О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве» разъяснено, что при определении размера денежной компенсации морального вреда реабилитированному судам необходимо учитывать степень и характер физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, иные заслуживающие внимания обстоятельства, в том числе продолжительность судопроизводства, длительность и условия содержания под стражей, вид исправительного учреждения, в котором лицо отбывало наказание, и другие обстоятельства, имеющие значение при определении размера компенсации морального вреда, а также требования разумности и справедливости.

При определении размера денежной компенсации морального вреда суд учитывает личность истца, его индивидуальные особенности, длительность незаконного уголовного преследования.

При таких обстоятельствах, учитывая, что истец в обоснование своей позиции по делу никаких доказательств причинения морального вреда не представил, суд полагает, что моральный вред, причиненный истцу в связи с незаконным уголовным преследованием подлежит возмещению в сумме 50000 рублей, что соответствует степени и характеру причиненных истцу нравственных и физических страданий, конкретным обстоятельствам, при которых был причинен вред, требованиям разумности и справедливости, и способствует восстановлению баланса между нарушенными правами истца и мерой ответственности государства. 

В соответствии с п. 1 ст. 125 Гражданского кодекса Российской Федерации от имени Российской Федерации и субъектов Российской Федерации могут своими действиями приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права и обязанности, выступать в суде органы государственной власти в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

На основании статьи 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 1 Положения о Министерстве финансов Российской Федерации, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 

 №, от имени казны Российской Федерации действует Министерство финансов Российской Федерации.

В связи с чем, с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счет Казны Российской Федерации в пользу истца в счет компенсации морального вреда подлежит взысканию 50000 руб.

На основании п. 19 ч. 1 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации Министерство финансов Российской Федерации освобождается от уплаты государственной пошлины. В связи с чем, государственная пошлина не подлежит взысканию с ответчика. 

Согласно ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. В соответствии с ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с п. 11 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 

 № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Оценивая понесенные истцом расходы по оплате услуг представителя в сумме 5000 руб., которые подтверждены квитанцией, суд, с учетом основания и предмета настоящего иска, объема совершенных процессуальных действий, их сложности и качества, находит заявленную ко взысканию сумму 5000 руб. разумной и соразмерной. 

Перечень издержек, связанных с рассмотрением дела, установлен ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, он не исчерпывающий, суд признает необходимыми расходами и другие расходы.

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 

 № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу. 

Учитывая, что истцом была выдана 

 доверенность на имя представителя не для участия в конкретном гражданском деле, подлинник доверенности не приобщен в материалы настоящего дела, расходы по оплате услуг нотариуса по удостоверению данной доверенности в размере 1850 руб. суд не признает необходимыми расходами, соответственно, они не подлежат возмещению истцу ответчиком.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 12, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счет Казны Российской Федерации в пользу ФИО1 50000 (пятьдесят тысяч) рублей в счет компенсации морального вреда и судебные расходы в размере 5000 (пять тысяч) рублей.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме, с подачей апелляционной жалобы через Ленинский районный суд г. Екатеринбурга.

Судья (подпись) Мосягина Е.В.

Копия верна 

Судья