Председательствующий – мировой судья Драганова М.А.

Дело № 1-3/2025

Материал 10-3/2025

УИД 24MS0098-01-2024-002428-27

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

с. Шалинское

Красноярского края 3 апреля 2025 г.

Манский районный суд Красноярского края в составе

Председательствующего судьи Колесниковой Т.С.,

при секретаре Ильященко Н.В.,

с участием помощника прокурора Манского района Красноярского края Панфилов И.А.,

подсудимой ФИО1,

её защитника - адвоката Петухова О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката Петухова О.А. в интересах подсудимой ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № в 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым в отношении подсудимой

ФИО1, родившейся ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> гражданки РФ, со средним специальным образованием, состоящей в браке, имеющей на иждивении двоих малолетних детей, официально не трудоустроенной, зарегистрированной по адресу: 

<

адрес>2, проживающей по адресу: 

<

адрес> ранее не судимой, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 159.2 УК РФ,

назначена стационарная судебно-психиатрическая экспертиза по уголовному делу.

УСТАНОВИЛ:

В производстве мирового судьи судебного участка № в 

<

адрес> находится уголовное дело по обвинению ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 159.2 УК РФ.

В ходе рассмотрения уголовного дела, ДД.ММ.ГГГГ государственным обвинителем заявлено ходатайство о назначении по делу судебной амбулаторной комплексной психолого-психиатрической экспертизы в отношении подсудимой ФИО1

Постановлением мирового судьи судебного участка № в 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ходатайство государственного обвинителя удовлетворено, назначена стационарная судебно-психиатрическая экспертиза в отношении подсудимой ФИО1 с помещением последней в КГБУЗ «Красноярский краевой психоневрологический диспансер №» для производства экспертизы сроком до 30 дней с момента поступления ФИО1 в экспертное учреждение. Производство по уголовному делу отложено до проведения указанной экспертизы. 

В апелляционной жалобе адвокат Петухова О.А., действующая в интересах подсудимой ФИО1 просит указанное постановление суда отменить как незаконное, мотивируя тем, что ФИО1 на учете врача нарколога и психиатра не состояла и не состоит. В связи с незаконным привлечением к уголовной ответственности и длительной психотравмирующей ситуацией у подсудимой развилась депрессия. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 была госпитализирована в КГУЗ «ККПНД №», откуда выписана ДД.ММ.ГГГГ с 

<

данные изъяты>

Кроме того, ссылается на то, что в ходатайстве государственного обвинителя было указано о необходимости проведения по делу судебной амбулаторной комплексной психолого-психиатрической экспертизы в отношении подсудимой, вместе с тем, суд назначил стационарную экспертизу, тогда как её назначение судом возможно только если эксперту было недостаточно выводов амбулаторной экспертизы. Диагноз ФИО1 был установлен врачами этого же экспертного учреждения, которому поручено проведение экспертизы, в связи с чем, необходимости в её проведении не имеется. Более того, ФИО1 планирует трудоустройство в АО «Васильевский рудник» в связи, с чем ею пройдено добровольное психиатрическое обследование, согласно которому ФИО1 годна к профессии, каких-либо психических заболеваний у нее не выявлено. На основании этого просит постановление судьи отменить.

В судебном заседании защитник–адвокат Петухова О.А., подсудимая ФИО1 доводы жалобы поддержали по изложенным основаниям, пояснили о том, что в настоящее время состояние подсудимой является удовлетворительным, она занимается детьми, в связи с чем оснований для проведения стационарной судебно-психиатрической экспертизы не имеется, проведение экспертизы возможно в амбулаторных условиях.

Прокурор Панфилов И.А. полагал, что обжалуемое постановление мирового судьи о назначении подсудимой экспертизы является законным и обоснованным, вместе с тем, полагал возможным проведение экспертизы в амбулаторных условиях.

Изучив материалы и доводы апелляционной жалобы, заслушав участников уголовного судопроизводства, суд апелляционной инстанции оснований для отмены постановления не находит.

Согласно ч. 1 ст. 283 УПК РФ по ходатайству сторон или по собственной инициативе суд может назначить судебную экспертизу.

В соответствии с требованиями п. 3 ч. 196 УПК РФ назначение и производство судебной экспертизы обязательно, если необходимо установить психическое или физическое состояние подозреваемого, обвиняемого, когда возникает сомнение в его вменяемости или способности самостоятельно защищать свои права и законные интересы в уголовном судопроизводстве.

При этом к обстоятельствам, вызывающим такие сомнения, могут быть отнесены, например, наличие данных о том, что лицу в прошлом оказывалась психиатрическая помощь (у него диагностировалось врачами психическое расстройство, ему оказывалась амбулаторная психиатрическая помощь, он помещался в медицинскую организацию, оказывающую психиатрическую помощь в стационарных условиях, признавался невменяемым по другому уголовному делу, негодным к военной службе по состоянию психического здоровья и т.п.), о нахождении его на обучении в учреждении для лиц с задержкой или отставанием в психическом развитии, о получении им в прошлом черепно-мозговых травм, а также странности в поступках и высказываниях лица, свидетельствующие о возможном наличии психического расстройства, его собственные высказывания об испытываемых им болезненных (психопатологических) переживаниях и др. (пункт 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 6 "О практике применения судами принудительных мер медицинского характера").

В соответствии с ч. ч. 1, 2 ст.203 УПК РФ, если при назначении или производстве судебно-психиатрической экспертизы возникает необходимость в стационарном обследовании обвиняемого, то он может быть помещён в медицинскую организацию, оказывающую психиатрическую помощь в стационарных условиях. Обвиняемый, не содержащийся под стражей, помещается в медицинскую организацию, оказывающую психиатрическую помощь в стационарных условиях, для производства судебно-психиатрической экспертизы на основании судебного решения, принимаемого в порядке, установленном статьей 165 настоящего Кодекса.

Согласно ст.30 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», лицо может быть госпитализировано в медицинскую организацию, оказывающую медицинскую помощь в стационарных условиях, для производства судебно-медицинской или судебно-психиатрической экспертизы на срок до 30 дней.

Из представленных материалов следует, что в производстве мирового судьи судебного участка № в Манском районе Красноярского края находится уголовное дело по обвинению ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 159.2 УК РФ.

Как установлено судом, в ходе судебного разбирательства подсудимая ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ находилась на лечении в дневном стационаре Центра медико-психологической помощи КГБУЗ «Красноярский краевой госпиталь для ветеранов войн», ДД.ММ.ГГГГ была выписана досрочно в связи с ухудшением состояния, госпитализирована в круглосуточный стационар (общепсихиатрическое отделение №), доставлена в КГБУЗ «Красноярский краевой психоневрологический диспансер №», где получала лечение. 

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 была выписана в связи со стабилизацией психического состояния, настроем на амбулаторное лечение, ей рекомендовано обращение к психиатру по необходимости. 

В ходе рассмотрения уголовного дела ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 поясняла о том, что в настоящее время наблюдается у врача-психиатра, посещения которого запланированы на протяжении не менее 1 года, также после выписки из круглосуточного стационара ей врачом-психиатром назначены рецептурные препараты, которые принимает на регулярной основе. 

Принимая решение об удовлетворении ходатайства прокурора и назначении по делу стационарной судебно-психиатрической экспертизы в отношении подсудимой ФИО1 суд первой инстанции, руководствуясь положениями п. 3 ст. 196 УПК РФ, основывался на данных о личности подсудимой ФИО1, фактах её обращения за медицинской помощью, а также нахождении в течение длительного периода времени (22 дня) на стационарном лечении в общепсихиатрическом отделении № КГБУЗ «Красноярский краевой психоневрологический диспансер №».

Мотивированный вывод суда относительно обоснованности ходатайства прокурора и необходимости назначения судебно-психиатрической экспертизы для выяснения вопроса о психическом состоянии подсудимой ФИО1, основан на исследованных в судебном заседании документах, положениях уголовно-процессуального закона и является правильным. 

Вопреки доводам жалобы стороны защиты, постановление суда основано на объективных данных о личности подсудимой, содержащихся в представленных суду материалах, принято с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих порядок и основания рассмотрения такого рода ходатайства.

В постановлении содержатся основанные на материалах дела мотивированные суждения суда первой инстанции о необходимости удовлетворения заявленного ходатайства государственного обвинителя, назначении именно стационарной судебно-психиатрической экспертизы, с которыми суд апелляционной инстанции не находит оснований не согласиться.

Доводы стороны защиты о том, что в настоящее время подсудимая чувствует себя удовлетворительно, занимается воспитанием детей, отсутствуют данные о том, что подсудимая ранее состояла на учете у врача нарколога, психиатра, в настоящее время имеются результаты добровольного психиатрического обследования, с учетом всех установленных судом обстоятельств, представленных медицинских документов о прохождении подсудимой лечения в стационарных условиях, не опровергают выводы суда о необходимости проведения ФИО1 стационарной судебно-психиатрической экспертизы, в связи с чем, суд апелляционной инстанции находит их несостоятельными и не основанными на законе.

Само по себе наличие у подсудимой малолетних детей с учетом того, что последняя находится в зарегистрированном браке, не препятствует проведению стационарной судебно-медицинской экспертизы. 

Несогласие с наличием оснований для назначения судебно - психиатрической экспертизы, а также с формой её проведения, суд апелляционной инстанции находит несостоятельным, поскольку закон не связывает проведение экспертизы в отношении подсудимой и помещение её в соответствующий стационар с получением у неё на это согласия.

При этом обязательное проведение амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы до назначения стационарной судебно-психиатрической экспертизы уголовно-процессуальным законом не предусмотрено. 

Таким образом, постановление суда в целом отвечает требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ, основано на объективных данных и принято в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, содержит мотивы постановленного решения, нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену судебного решения, в том числе, по доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.19, 389.20, 389.28, 389.35 УПК РФ, суд 

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № в Манском районе Красноярского края от ДД.ММ.ГГГГ о назначении стационарной судебно-психиатрической экспертизы в отношении подсудимой ФИО1 - оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Петухова О.А. в интересах подсудимой ФИО1 - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке по правилам главы 47.1 Уголовно-процессуального кодекса РФ.

Председательствующий Колесникова Т.С.

Копия верна:

Судья Манского районного суда Красноярского края Колесникова Т.С.