Мотивированное 

решение

 изготовлено 26.03.2025

УИД 59RS0004-01-2024-009349-78

Дело № 2-505/2025 (2-5020/2024)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Пермь

12.03.2025

Ленинский районный суд г. Перми в составе:

председательствующего судьи Казакова А.О., 

при секретаре Чугунове Е.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску З.Т.Х. к Администрации 

<

Адрес> о взыскании компенсации за непроизведенный капитальный ремонт, судебных расходов,

третье лицо: Управление жилищных отношений администрации 

<

Адрес>, 

установил:

З.Т.Х. обратился в Ленинский районный суд 

<

Адрес> с иском к Администрации 

<

Адрес>, в котором (с учетом уточненных требований) просит взыскать с ответчика компенсацию за непроизведенный капитальный ремонт жилого помещения – однокомнатной квартиры, общей площадью 34,8 кв.м, расположенной по адресу: 

<

Адрес>, в размере 268 800 руб., рыночную стоимость доли собственности в общем имуществе многоквартирного дома в виде доли в излишней площади земельного участка, превышающие установленные нормативными актами размеры земельного участка, отведенного под указанный многоквартирный дом, приходящийся на долю жилого помещения в размере 119 500 руб., расходы по оплате услуг по оценке в размере 25 000 руб., судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 15 000 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 000 руб.

В обоснование исковых требований указано, что истец являлся собственником жилого помещения – однокомнатной квартиры, общей площадью 34,8 кв. м, расположенной по адресу: 

<

Адрес>. Данный многоквартирный жилой дом был признан аварийным и подлежащим сносу. Между истцом и муниципальным образованием «

<

Адрес>» был заключен договор №-УЖО-БИ об изъятии жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ, возмещение сторонами определено в соответствии с части 7 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации. При заключении договора стоимость компенсации за непроизведенный капитальный ремонт не определялась, в размер возмещения не включалась. Обязанность по производству капитального ремонта дома надлежащим образом наймодателем не выполнялось, в результате чего произошло снижение уровня надежности здания, в связи с чем и на основании части 7 статьи 332 Жилищного кодекса Российской Федерации истец вправе требовать включения суммы компенсации за непроизведенный капитальный ремонт в выкупную цену жилого помещения. Кроме того, в договор не была включена компенсация излишек земельного участка под многоквартирным домом № по 

<

Адрес>, приходящийся на долю указанного жилого помещения. Считает, что размер компенсации за непроизведенный капитальный ремонт и рыночная стоимость доли собственности в общем имуществе многоквартирного жилого дома в виде доли в излишней площади земельного участка, превышающий установленные нормативными актами размеры земельного участка, отведенного под многоквартирный дом, приходящийся на долю жилого помещения подлежит взысканию согласно заключению эксперта З.Н.В. № от ДД.ММ.ГГГГ. Также к возмещению заявлены расходы на оплату госпошлины в размере 3 000 руб., расходы на оценочные услуги в сумме 25 000 руб., а также расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб., понесенные за рассмотрение настоящего дела.

Определением Ленинского районного суда 

<

Адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковое заявление принято к производству суда, судебное разбирательство назначено на ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 2-2 оборот); определением Ленинского районного суда 

<

Адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по настоящему делу назначена судебная оценочная экспертиза, производство по делу приостановлено (л.д. 133-136); определением Ленинского районного суда 

<

Адрес> от ДД.ММ.ГГГГ производство по настоящему делу возобновлено, рассмотрение дела назначено на ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 234).

Истец, извещенный судом о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в том числе публично, в судебное заседание не явился, представителя не направил.

Представитель ответчика в лице Администрации 

<

Адрес> и третьего лица – Управления жилищных отношений администрации 

<

Адрес> в судебное заседание не явился, направил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, указав, что исковые требования не признает в полном объеме по доводам, изложенным в ранее направленном в суд письменном отзыве, согласно которому возмещение истцу выплачено на основании заключенного договора об изъятии жилого помещения, в соответствии с пунктом 1.5 которого сумма возмещения является окончательной и пересмотру не подлежит, предоставленное ответчиком возмещение признано равноценным, в связи с чем в удовлетворении исковых требований следует отказать, кроме того считает, что требования о взыскании расходов по оплате юридических услуг и услуг по оценке завышены, поскольку заявленная сумма не отвечает принципу разумности пределов оплаты представителя, так как в судебные заседания не представлено каких-либо документов, для подготовки которых требовалось бы время на их составление, суду направлено одно типовое исковое заявление и отчет об оценке, который вводит стороны спора в заблуждение и, учитывая грубейшие ошибки при определении стоимости компенсации за непроизведенный капитальный ремонт многоквартирного дома и возмещения за долю в праве собственности на излишки земельного участка, просит в возмещении данных расходов отказать, считает разумной сумму возмещения расходов в размере 100 руб. (л.д. 97-99). 

Оценив доводы сторон, исследовав материалы дела, в том числе собранные по делу доказательства в их совокупности и относимости, суд приходит к следующему. 

В соответствии со статьей 32 Жилищного кодекса Российской Федерации жилое помещение может быть изъято у собственника в связи с изъятием земельного участка, на котором расположено такое жилое помещение или расположен многоквартирный дом, в котором находится такое жилое помещение, для государственных или муниципальных нужд. Изъятие жилого помещения в связи с изъятием земельного участка, на котором расположено такое жилое помещение или расположен многоквартирный дом, в котором находится такое жилое помещение, для государственных или муниципальных нужд осуществляется в порядке, установленном для изъятия земельного участка для государственных или муниципальных нужд.

В силу части 7 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации при определении выкупной цены жилого помещения в нее включается рыночная стоимость жилого помещения, а также все убытки, причиненные собственнику жилого помещения его изъятием. В выкупную цену изымаемого жилого помещения помимо его рыночной стоимости и убытков включается также компенсация за непроизведенный капитальный ремонт в многоквартирном доме. 

Как следует из правовой позиции, изложенной в Обзоре судебной практики по делам, связанным с обеспечением жилищных прав граждан в случае признания жилого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.04.2014, выкупная цена изымаемого жилого помещения определяется по правилам, установленным частью 7 статьи 32 Жилищного кодекса Российской, и включает в себя рыночную стоимость жилого помещения, убытки, причиненные собственнику его изъятием, в том числе упущенную выгоду, а также сумму компенсации за непроизведенный капитальный ремонт.

В соответствии со статьей 16 Закона Российской Федерации от 04.07.1991 №1541-1 «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» предусмотрено сохранение за бывшим наймодателем обязанности производить капитальный ремонт дома в соответствии с нормами содержания, эксплуатации и ремонта жилищного фонда, если он не был произведен им до приватизации гражданином жилого помещения в доме, требующем капитального ремонта.

Невыполнение наймодателем обязанности по производству капитального ремонта дома, в результате которого произошло снижение уровня надежности здания, может служить основанием для предъявления собственником жилого помещения, приобретшим право собственности в порядке приватизации либо по иному основанию, требований о включении компенсации за произведенный капитальный ремонт многоквартирного дома в выкупную цену жилого помещения на основании части 7 статьи 32 ЖК РФ (абз. 120 Обзора судебной практики по делам, связанным с обеспечением жилищных прав граждан в случае признания жилого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 29.04.2014).

Судом установлено, что З.Т.Х. на праве собственности на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию от ДД.ММ.ГГГГ принадлежало жилое помещение – однокомнатная квартира, расположенная по адресу: 

<

Адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права 59-БГ № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 68). 

В соответствии с данными технического паспорта на спорный дом, жилой дом по 

<

Адрес> построен в 1958 году, сведения о последнем капитальном ремонте отсутствуют, дата первой приватизации – ДД.ММ.ГГГГ, что также подтверждается сведениями управления жилищных отношений администрации 

<

Адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 67), Департамента жилищно-коммунального хозяйства администрации 

<

Адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 103).

Межведомственной комиссией ДД.ММ.ГГГГ принято заключение № о выявлении оснований для признания дома по адресу: 

<

Адрес> аварийным и подлежащим сносу (л.д. 64). 

Распоряжением начальника Управления жилищных отношений администрации 

<

Адрес> №СЭД-11-01-04-26 от ДД.ММ.ГГГГ многоквартирный дом по адресу: 

<

Адрес> признан аварийным и подлежащим сносу, собственникам предписано освободить занимаемые жилые помещения в течение 6 месяцев с даты получения уведомления; отделу расселения поручено принять меры по отселению граждан, проживающих в доме, в срок до ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 65). 

ДД.ММ.ГГГГ между муниципальным образованием 

<

Адрес> в лице начальника управления жилищных отношений администрации 

<

Адрес> и З.Т.Х. заключен договор №-УЖО-БИ об изъятии жилого помещения (л.д. 8). 

Согласно пункту 1.2 договора администрация с согласия собственника изымает в муниципальную собственность однокомнатную квартиру, общей площадью 34,8 кв. м, в том числе жилой площадью 21,3 кв.м., расположенную по адресу: 

<

Адрес>, в том числе долю в праве на земельный участок по указанному адресу.

Пунктом 1.4 договора об изъятии установлено, что на основании пункта 7 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации возмещение за изымаемое жилое помещение составляет 1 787 200 руб., и включает в себя:

1) рыночную стоимость жилого помещения, которая в соответствии с отчетом об оценке ООО «Проспект» от ДД.ММ.ГГГГ №, составляет 1 701 000 руб. (пункт 1.4.1 договора); 

2) убытки, причиненные собственникам изъятием жилого помещения (включая расходы, связанные с изменением места жительства, временным пользованием иным жилым помещением, переездом, поиском иного жилого помещения, оформлением права собственности на другое жилое помещение, досрочным прекращением своих обязательств перед третьими лицами, в том числе упущенную выгоду):

- стоимость изготовления отчета об оценке согласно договору на проведение оценки от ДД.ММ.ГГГГ № составляет 14 200 руб. (пункт 1.4.2.1 договора);

- стоимость услуг риелтора, грузоперевозок и грузчиков, расходов на государственную пошлину, уплачиваемую при покупке жилого помещения, согласно отчету (стр. 60-63) составляет 72 000 руб. (пункт 1.4.2.2 договора).

Пунктом 1.5 договора об изъятии установлено, что размер возмещения является окончательным и пересмотру не подлежит, в связи с чем ответчик полагает, что обязанность по уплате суммы компенсации за непроизведенный капитальный ремонт отсутствует.

Вместе с тем судом установлено, что при заключении с собственником жилого помещения указанного договора компенсация за непроизведенный капитальный ремонт в действительности в размер возмещения включена не была, иного из пунктов 1.4.2.1 – 1.4.2.2 договора, отчета об оценке ООО «Проспект» от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д. 129), не следует.

Соответственно, поскольку размер компенсации за непроизведенный капитальный ремонт договором не устанавливался, положения п.1.5 договора, устанавливающие окончательность цены, могут быть применены только к стоимости изымаемого помещения и дополнительных расходов, оговоренных договором, но не могут являться основанием для ограничения прав истца на получение соответствующей компенсации, прямо установленной законом.

При изложенных обстоятельствах, поскольку выплата компенсации за непроизведенный капитальный ремонт прямо предусмотрена законом (часть 7 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации), а соглашением с собственником в нарушение закона ее размер не определялся, не включение указанной компенсации в состав возмещения не может являться препятствием для защиты права истца (статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации), который вправе требовать ее выплаты через суд, в том числе и после выплаты суммы возмещения за изымаемое жилое помещение согласно договору об изъятии жилого помещения.

Как следует из системного толкования указанных выше норм материального права, а также сложившейся судебной практики по аналогичным делам, длительная эксплуатация жилого дома без своевременных капитальных ремонтов способствовала постепенному разрушению его конструкций и элементов, что в итоге и привело к признанию дома аварийным и подлежащим сносу в установленном порядке, а аварийное состояние многоквартирного жилого дома не может не затрагивать состояние находящихся в нем жилых помещений, что в свою очередь сказывается на их рыночной стоимости.

При этом обязанность по производству капитального ремонта бывшим наймодателем – администрацией 

<

Адрес> надлежащим образом исполнена не была, в результате чего произошло снижение уровня надежности здания, возникшее в процессе эксплуатации здания в целом. Доказательств того, что на дату первой приватизации многоквартирный дом не требовал капитального ремонта, что администрацией 

<

Адрес> как бывшим наймодателем своевременно производились надлежащие действия по его проведению с целью предотвращения снижения уровня разрушения, ответчиком не предоставлено. Между тем своевременное проведение капитального ремонта многоквартирного дома могло бы исключить необходимость его сноса, предотвратить снижение уровня его надежности, что дает собственнику право на получение дополнительной компенсации в виде стоимости непроизведенного капитального ремонта.

С учетом изложенного, поскольку жилой дом в результате ненадлежащего содержания пришел в аварийное состояние, в том числе по причине не проведения своевременных капитальных ремонтов (комплексных и выборочных), постольку при изъятии такого помещения собственник вправе получить выплату компенсации за непроизведенный капитальный ремонт.

В заключении эксперта ООО «Оценка-Консалтинг» З.Н.В. № от ДД.ММ.ГГГГ размер компенсации за непроизведенный капитальный ремонт жилого помещения – однокомнатной квартиры по адресу: 

<

Адрес>, общей площадью 34,8 кв.м на дату первой приватизации, проиндексированная по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, определен в сумме 268 800 руб. (л.д. 151). 

Из экспертного заключения следует, что спорный многоквартирный дом относится к II группе зданий долговечностью 100 лет, комплексный капитальный ремонт которых должен производиться 1 раз в 30, выборочный капитальный ремонт – 1 раз в 6 лет (л.д. 183, 187). 

Таким образом, за период с 1958 года до ДД.ММ.ГГГГ комплексный капитальный ремонт жилого дома должен был быть проведен как минимум 1 раз, выборочный – 5 раз, при этом такой ремонт не проводился, в связи с чем многоквартирный дом объективно нуждался в проведении комплексного капитального ремонта на дату первой приватизации, что и было установлено экспертом. 

При определении нуждаемости дома в проведении капитального ремонта эксперт принял во внимание дату постройки дома (1958 год), дату первой приватизации (1993 год), группу капитальности дома (II группа), сведения об отсутствии капитального ремонта по дому, после чего рассчитал величину компенсации за непроизведенный капитальный ремонт, исходя из соотношения нормативных сроков службы конструктивных элементов здания с фактическим сроком эксплуатации на дату первой приватизации.

При определении стоимости компенсации за непроизведенный капитальный ремонт эксперт, применив затратный подход, путем расчета определил размер компенсации за непроизведенный капитальный ремонт в сумме 268 800 руб. c учетом индексации на ДД.ММ.ГГГГ и необходимого на дату первой приватизации объема капитального ремонта и состава работ, подлежащих проведению согласно статье 166 Жилищного кодекса Российской Федерации (л.д. 193). 

Указанная стоимость ответчиком по существу не оспаривалась, доказательства, свидетельствующие о порочности данного заключения эксперта, суду не представлены, представленное заключение эксперта убедительно не оспорено (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, с администрации 

<

Адрес> в пользу истца подлежит взысканию компенсация за непроизведенный капитальный ремонт в размере 268 800 руб. 

Оценивая требования истца о взыскании рыночной стоимости доли в праве собственности в общем имуществе многоквартирного жилого дома в виде доли в излишней площади земельного участка, превышающий установленные нормативными актами размеры земельного участка, отведенного под многоквартирный жилой дом, суд отмечает следующее.

При заключении с истцом договора об изъятии №-УЖО-БИ рыночная стоимость доли за сверхнормативный земельный участок в размер возмещения включена не была, иного из пункта 1.4 договора, отчета об оценке ООО «Проспект» от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д. 129), не следует.

Согласно копии технического паспорта на домовладение, многоквартирный жилой дом, расположенный по адресу: 

<

Адрес>, 1958 года постройки. Площадь здания – 711,6 кв.м. (л.д. 89). 

Согласно заключению эксперта имеются излишки земельного участка, входящего в общее имущество многоквартирного дома по адресу: 

<

Адрес> виде доли в излишней площади земельного участка, превышающей установленные нормативными актами размеры земельного участка, определенные под вышеуказанным многоквартирным домом (л.д. 162).

При этом экспертом указано, что нормативный размер земельного участка под многоэтажными жилыми домами рассчитывается на основании СП 30-101-98 Свод правил по проектированию и строительству «Методические указания по расчету нормативных размеров земельных участков в кондоминиумах» от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 161).

При расчете величины излишков земельного участка экспертом определена фактическая площадь земельного участка под жилым домом – 2304 кв.м, общая площадь жилых помещений – 652,4 кв.м, сделан вывод о том, что фактическая площадь земельного участка превышает нормативную площадь земельного участка на 451,2 кв. м, в связи с чем, выявлены излишки земельного участка (л.д. 162).

Фактическая площадь земельного участка превышает нормативную площадь земельного участка на 24,1 кв.м. для оцениваемого жилого помещения, то есть «излишки» земельного участка экспертом выявлены.

Исходя из стоимости 1 кв.м. земельного участка (4 960 руб. х 24,1 кв.м.), экспертом рассчитана стоимость излишков земельного участка для оцениваемого жилого помещения в размере 119 500 руб. (округленно) (л.д. 206).

Ответчиком доказательств в подтверждение возражений относительно размера такой стоимости не представлено, ходатайство о назначении по делу повторной судебной экспертизы не заявлено; с учетом принципа состязательности и равноправия сторон, оснований для критической оценки заключения эксперта у суда отсутствуют, нарушения требований Федерального закона №135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» при составлении заключения не установлены (статьи 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), в связи с чем в пользу истца подлежит взысканию рыночная стоимость доли в праве собственности на сверхнормативный земельный участок в размере 119 500 руб.

В соответствии с положениями статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку истцом З.Т.Х. при подаче иска понесены судебные расходы по оплате услуг оценки в размере 25 000 руб., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 9), договором № на оказание услуг по оценке от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 10-11), актом сдачи-приемки работ от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 12 оборот), отчетом об оценке № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 13-61), указанные расходы истец понес в связи защитой нарушенного права, связь между несением таких расходов и предъявлением настоящего иска в суд очевидна, постольку такие расходы подлежат взысканию с администрации 

<

Адрес> в пользу истца. 

Разрешая требования истца о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя на сумму 15 000 руб., что подтверждается договором на оказание юридических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ с распиской о получении денежных средств (л.д. 63), суд, руководствуясь статьями 88, 94, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание факт удовлетворения требований истца о взыскании компенсации за непроизведенный капитальный ремонт и рыночной стоимости доли в праве собственности на сверхнормативный земельный участок в полном объеме, принцип разумности несения таких расходов, категорию дела, его сложность, в том числе проведение по делу судебной экспертизы, учитывая объем реально выполненной представителем работы (составление и направление в суд иска с приложениями – л.д. 3-7, участие представителя в предварительном судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ продолжительностью 10 минут – том 1 л.д. 125, в предварительном судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ с перерывом до ДД.ММ.ГГГГ продолжительностью от 20 минут – л.д. 132, составление и направление в суд уточненного искового заявления), считает возможным взыскать в пользу истца судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб.

Вопреки доводам ответчика, указанная сумма в размере 15 000 руб. в полной мере соответствует критерию разумности по данной категории дел, более того, учитывая реальный объем проделанной работы, такая сумма гораздо ниже низшего предела минимальных ставок вознаграждения адвоката за ведение гражданского дела в 

<

Адрес> в суде общей юрисдикции (за составление и подачу искового заявления – от 12 000 руб., за составление и подачу ходатайства – от 5 000 руб., за участие в судебном заседании суда первой инстанции – от 25 000 руб. и др., согласно Решению Совета Адвокатской палаты 

<

Адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, протокол №).

Применяя положения статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд также полагает, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 000 руб. 00 коп., факт оплаты которой подтвержден чеком по операции от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 62).

Поскольку в рамках рассмотрения данного гражданского дела на основании определения суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу была назначена судебная оценочная экспертиза, производство которой было поручено эксперту ООО «Оценка-Консалтинг» З.Н.В., оплата экспертизы возложена на администрацию 

<

Адрес>, но не была произведена, при этом заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ положено в основу решения суда, стоимость экспертизы составила 20 000 руб. (л.д. 148), постольку на основании статей 96-98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу ООО «Оценка-Консалтинг» подлежат взысканию издержки по проведению судебной экспертизы в сумме 20 000 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

решил:

исковые требования З.Т.Х. удовлетворить.

Взыскать с муниципального образования «

<

Адрес>» в лице Администрации 

<

Адрес> (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу З.Т.Х. (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ИНН №) компенсацию за непроизведенный капитальный ремонт в размере 268 800 руб., рыночную стоимость доли в праве собственности на сверхнормативный земельный участок в размере 119 500 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 000 руб., расходы по проведению оценки в размере 25 000 руб., судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб.

Взыскать с муниципального образования «

<

Адрес>» в лице Администрации 

<

Адрес> (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу ООО «Оценка-Консалтинг» (ИНН №) расходы на проведение судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 20 000 руб. 

ООО «ОЦЕНКА-КОНСАЛТИНГ»

ИНН №

КПП №

Расчетный счет 40№

Филиал «Центральный» Банка ВТБ (ПАО)

БИК №

Корр. счет 30№

Назначение платежа: за проведение судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ по делу № (2-5020/2024).

Решение суда может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Ленинский районный суд г. Перми в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья подпись А.О. Казаков

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>