Дело № 2-503/2020

32RS0004-01-2020-000226-25

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

04 марта 2020 года г. Брянск

Володарский районный суд г. Брянска в составе:

председательствующего судьи Гончаровой В.И.,

при секретаре Кравцовой М.В.,

с участием представителя ответчика ПАО СК «Росгосстрах» по доверенности ФИО1, 

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании неустойки по закону о защите прав потребителей, 

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО2 обратился в суд с иском, уточненным в порядке ст.39 ГПК РФ, к ответчику ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании неустойки по закону о защите прав потребителей, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ на 116км а/д Орел-Смоленск произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Опель Зафира р/з №...., под управлением ФИО2 и автомобиля ВАЗ 21099, под управлением ФИО3 В результате ДТП автомобилю Опель Зафира р/з №.... были причинены механические повреждения, а его владельцу ФИО2 убытки. 08.08.2016 ФИО2 обратился в АО «Страховая группа «Уралсиб» с заявлением о выплате страхового возмещения. Письмом от ДД.ММ.ГГГГ страховщиком было отказано в выплате страхового возмещения. Решением Володарского районного суда г. Брянска от ДД.ММ.ГГГГ с АО «СГ «УралСиб» в пользу истца было взыскано страховое возмещение в размере 102 597 рублей 22 копейки, компенсация морального вреда, штраф. Апелляционным определением Брянского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Володарского суда г. Брянска от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения. 19.04.2017 Акционерное общество «Страховая группа «УралСиб» произвело передачу страхового портфеля по договорам обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств Акционерному обществу «Страховая Компания Опора». 19.03.2018 в АО «СК Опора» завершилась процедура передачи страхового портфеля по договорам обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, а также страхового портфеля по договорам добровольного страхования гражданской ответственности владельцев автотранспортных средств и добровольного страхования средств наземного транспорта. Приказом Банка России ОД-687 от ДД.ММ.ГГГГ отозвана лицензия у ООО Страховая компания «Ангара» на осуществление ОСАГО. Риск гражданской ответственности причинителя вреда застрахован в ПАО СК «Росгосстрах» по полису ЕЕЕ №..... ДД.ММ.ГГГГ потерпевшим было направлено заявление о выплате страхового возмещения в ПАО СК «Росгосстрах». Поскольку ответчик свои обязательства в установленный законом срок не исполнил, с него подлежит взысканию неустойка. 

В судебное заседание истец ФИО2 и его представитель ФИО4 не явились, просили рассмотреть дело в их отсутствие. 

Представитель ответчика, ПАО СК «Росгосстрах» по доверенности ФИО1 в судебном заседании исковые требования не признал, просил отказать в их удовлетворении по основаниям, изложенным в письменных возражениях на иск, период начисления пени не оспаривает, в случае удовлетворения заявленных требований, просил применить положения ст. 333ГК РФ.

В силу ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие не явившихся участников процесса.

Выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно п.2 ст 16.1 Закона об ОСАГО надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены данным федеральным законом.

В силу п.5 ст 16.1 Закона об ОСАГО страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены указанным федеральным законом, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

Как разъяснено в абзаце втором п.78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств"»неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Из содержания вышеприведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что невыплата в двадцатидневный срок страхователю страхового возмещения в необходимом размере является неисполнением обязательства страховщика в установленном законом порядке и за просрочку исполнения обязательства по выплате страхового возмещения со страховщика подлежит взысканию неустойка, которая исчисляется со дня, следующего за днем, когда страховщик должен был выплатить надлежащее страховое возмещение, и до дня фактического исполнения данного обязательства. При этом вынесение судом решения о взыскании со страховщика суммы страхового возмещения и неустойки, не освобождает страховщика от ответственности за нарушение сроков, установленных п.21.ст 12 Закона об ОСАГО, и не исключает применения гражданско-правовой санкции в виде законной неустойки за период, не охваченный решением суда, поскольку фактически страховое возмещение выплачено не было.

В силу п.6ст 16.1 Закона «Об ОСАГО» общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленного названным законом.

В соответствии с п. «б» ст. 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в новой редакции) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400000 руб.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на 116км а/д Орел-Смоленск произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Опель Зафира р/з №...., под управлением ФИО2, и автомобиля ВАЗ 21099, под управлением ФИО3.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю Опель Зафира р/з №.... были причинены механические повреждения, а его владельцу ФИО2 убытки.

Решением Володарского районного суда г. Брянска от ДД.ММ.ГГГГ с АО «СГ «УралСиб» в пользу ФИО2 было взыскано страховое возмещение в размере 102 597 рублей 22 копейки, 11000 расходов по оплате экспертного заключения, 10000 компенсации морального вреда, 56298 рублей 61 копейка штрафа, 10000 рублей расходов на оплату услуг представителя и оформлению досудебной претензии 3000 рублей, расходы по оплате услуг нотариуса в размере 1500 рублей, почтовые расходы 86 рублей.

Апелляционным определением Брянского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Володарского суда г. Брянска от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, а апелляционная жалоба АО «СГ «Уралсиб» без удовлетворения.

Согласно п. 2 ст. 13 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховщик в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

Решением Володарского районного суда г. Брянска от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО2 удовлетворены, с ПАО СК «Росгосстрах» взыскано страховое возмещение в размере 102 597 рублей 22 копейки, компенсация морального вреда в размере 1 000 руб., штраф в размере 51 798, 61 руб..

Указанное решение вступило в законную силу.

В соответствии с ч.2 ст 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В силу абз. 2, 3 п. 21 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ 29.01.15 г. «О применении судами законодательства об обязательном страхований гражданской ответственности владельцев транспортных средств» неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Истец направила в адрес ответчика претензию от ДД.ММ.ГГГГ с требованием выплатить неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 129272,22 руб., однако данное требование в добровольном порядке удовлетворено не было.

В своих уточненных исковых требованиях истец просит взыскать с ответчика за указанный период (ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) неустойку в сумме 60 000 рублей. 

Учитывая, что ответчик свои обязательства по выплате страхового возмещения в установленный законом срок не исполнил, и согласившись с представленным истцом расчетом, поскольку он является арифметически верным и основан на действующем законодательстве, суд приходит к выводу о том, что требования истца в части взыскания с ПАО СК «Росгосстрах» неустойки в сумме 60 000 рублей подлежат удовлетворению.

Учитывая конкретные обстоятельства данного дела, период просрочки исполнения обязательства, суд находит сумму неустойки, которая составляет 60 000 руб. соразмерной последствиям нарушения обязательства, отвечающим принципам разумности и справедливости, в связи с чем, не находит оснований для применения ст.333 ГК РФ и снижения размера взыскиваемой неустойки.

На основании ч.1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Размер госпошлины в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 333.19 НК РФ по требованиям имущественного характера с суммы 60 000 руб. госпошлина составляет 2000 руб. и подлежат взысканию с ответчика в доход муниципального образования город Брянск.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО2 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании неустойки, удовлетворить. 

Взыскать с ПАО СК « Росгосстрах» в пользу ФИО2 неустойку в сумме 60 000 рублей.

Взыскать с ПАО СК « Росгосстрах» в пользу муниципального образования г Брянска госпошлину в сумме 2000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Брянский областной суд в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Володарский районный суд г. Брянска

Судья В.И. Гончарова