Председательствующий по делу Дело №

Судья К.О.Н

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<

адрес> 

<

Дата>

<

адрес>вой суд в составе председательствующего судьи О.М.А

при секретаре судебного заседания С.М.С,

с участием:

прокурора отдела прокуратуры 

<

адрес> Ф.О.Г,

защитника Ч.Е.С,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката О.В.Б. на приговор 

<

данные изъяты> районного суда 

<

адрес> от 

<

Дата>, которым:

Ф, 

<

Дата> года рождения, уроженец 

<

адрес>, гражданин РФ, судимый 

<

Дата> 

<

данные изъяты> районным судом 

<

адрес> по ч. 1 ст. 116, ч.1 ст. 119 УК РФ к 360 часам обязательных работ, снят с учета в уголовно-исполнительной инспекции 

<

Дата> по отбытию срока наказания,

осужден по ч. 2 ст. 116.1 УК РФ к 6 месяцам ограничения свободы с установлением в соответствии с ч.1 ст. 53 УК РФ ограничений: не выезжать за пределы территории муниципального образования «

<

адрес>» 

<

адрес> и не изменять место жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы. Возложена обязанность являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, два раза в месяц для регистрации.

Избранная в отношении Ф мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу.

С Ф взысканы процессуальные издержки, связанные с выплатой вознаграждения адвокату за оказание юридической помощи в сумме 

<

данные изъяты> рублей 50 копеек.

Заслушав доклад судьи О.М.А, изложившей содержание приговора, апелляционной жалобы, выступление адвоката Ч.Е.С, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Ф.О.Г, просившей об оставлении приговора суда без изменения,

У С Т А Н О В И Л:

приговором Ф признан виновным в совершении нанесения побоев, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 УК РФ, и не содержащих признаков состава преступления, предусмотренных статьей 116 УК РФ, лицом, имеющим судимость за преступление совершенное с применением насилия.

Вышеуказанное преступление, как установлено судом первой инстанции совершено Ф 

<

Дата> в 

<

адрес>, при обстоятельствах, подробно изложенных в описательно-мотивировочной части приговора.

В судебном заседании Ф вину в совершении преступления не признал, указав, что потерпевшая его оговаривает.

В апелляционной жалобе адвокат О.В.Б. в интересах осужденного Ф выражает несогласие с приговором, считая его незаконным и необоснованным в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела, получением представленных органами следствия доказательств с нарушением норм УПК РФ.

Считает, что представленных доказательств, отвечающих требованиям допустимости и достоверности, для постановления обвинительного приговора было недостаточно. Полагает, что у суда должны были возникнуть сомнения в виновности Ф, поскольку анализ материалов уголовного дела свидетельствует о недоказанности вины Ф в инкриминируемом ему преступлении.

Полагает, что потерпевшая Потерпевший №1 и свидетели, являющиеся родственниками потерпевшей, оговаривают Ф

Просит приговор отменить, Ф оправдать в связи с отсутствием в его действиях состава преступления и признать за ним право на реабилитацию.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Я.С.С возражает против удовлетворения апелляционной жалобы адвоката О.В.Б., просит приговор оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Изучив материалы уголовного дела, доводы апелляционной жалобы и возражений, выслушав мнение участников судебного заседания, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Выводы суда о виновности осужденного в совершении преступления, установленные приговором, суд апелляционной инстанции находит основанными на доказательствах, полученных в порядке, установленном законом, всесторонне, полно и объективно исследованных в судебном заседании и получивших надлежащую оценку в приговоре в соответствии с требованиями ст.88 УПК РФ.

Рассмотрение уголовного дела проведено судом в соответствии с положениями главы 36 УПК РФ, определяющей общие условия судебного разбирательства, глав 37-39 УПК РФ, регламентирующих процедуру рассмотрения уголовного дела.

Обстоятельства, при которых Ф совершено преступление и которые в силу ст.73 УПК РФ подлежали доказыванию, судом установлены верно.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда, изложенными в приговоре, относительно показаний осужденного Ф и считает, что судом дана правильная оценка позиции осужденного, непризнание им вины обоснованно расценено судом как способ защиты, направленный на избежание от уголовной ответственности за содеянное.

Признавая Ф виновным, суд обоснованно сослался в приговоре на показания потерпевшей Потерпевший №1, согласно которым 

<

Дата> после 21 часа она с детьми пошла к деду, Свидетель №2 Ее сожитель Ф, догнал ее около школы, схватил обеими руками за шею спереди и с силой сдавил шею, ей было больно. Пытаясь ослабить его руки, взяв их своими руками, крикнула детям, чтобы они позвали Свидетель №2, дом которого находится рядом со школой, тот услышал ее крик, громко выругался, после чего, Ф ослабил хватку и ушел домой.

Оценив показания потерпевшей, данные в ходе дознания, суд обоснованно, признал их правдивыми и достоверными поскольку они не противоречат установленным фактическим обстоятельствам дела, согласуются с материалами уголовного дела и исследованными доказательствами.

Помимо показаний потерпевшей Потерпевший №1 в подтверждение вины Ф суд правильно сослался в приговоре на показания свидетелей: Свидетель №1, Свидетель №2, которые показали, что со слов Потерпевший №1 знают, что 

<

Дата> Ф схватил последнюю за шею и душил, ей было больно, при этом Свидетель №2 на просьбу внука о помощи, накричал на Ф, так как все происходило около его (Свидетель №2) дома, после чего, тот ушел. Свидетель №1 сообщила о произошедшем в правоохранительные органы; Свидетель №3, который пояснил, что видел как его мать около школы догнал Ф, схватил обеими руками за шею, Потерпевший №1 закричала, он (В) побежал за Свидетель №2; свидетель №4, из показаний которого следует, что в 

<

Дата> года распивал спиртное с Ф у последнего дома, когда Ф вышел за Потерпевший №1 за ограду дома, слышал крики, громкие голоса Ф и Потерпевший №1

Вопреки доводам апелляционной жалобы, каких-либо объективных данных, свидетельствующих об оговоре Ф потерпевшей или свидетелями в материалах уголовного дела не содержится, не установлены таковые и в ходе судебного следствия.

Положенные в основу приговора показания потерпевшей и вышеуказанных свидетелей, согласуются между собой по фактическим обстоятельствам, воссоздают картину произошедшего, дополняют друг друга, не содержат противоречий, в связи с чем, как не вызывающие сомнений в своей достоверности, правильно взяты за основу при постановлении приговора, оснований для признания их недопустимыми доказательствами, не имеется.

Правильно установленные судом обстоятельства дела также подтверждаются письменными доказательствами, приведенными в приговоре, а именно: протоколом осмотра участка местности, расположенного возле МОУ ООШ 

<

адрес> по адресу: 

<

адрес>, где заявительница Потерпевший №1 указала на участок местности возле МОУ ООШ 

<

адрес> со стороны 

<

адрес>, где Ф было совершено преступление; копией приговора 

<

данные изъяты> районного суда 

<

адрес> от 

<

Дата>, вступившего в законную силу 

<

Дата>, согласно которому Ф признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 119, ч. 1 ст. 116.1 УК РФ.

Из материалов дела следует, что каждое доказательство, в том числе, показания подсудимого, потерпевшей, свидетелей, письменные доказательства, судом было оценено с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а все собранные доказательства в совокупности – достаточности для разрешения уголовного дела.

Каких-либо противоречий в выводах суда, или же не устраненных судом противоречий в доказательствах, которые исследовались в судебном заседании и получили оценку в приговоре, не имеется. Суд пришел к обоснованному выводу о достаточности исследованных в судебном заседании доказательств для разрешения дела. Неполноты судебного следствия, которая могла бы повлиять на выводы суда, суд апелляционной инстанции, не усматривает.

Суждение адвоката, изложенное в апелляционной жалобе о недостаточности представленных доказательств для постановления обвинительного приговора, в целом сводится к переоценке исследованных судом доказательств, к чему оснований не имеется. Тот факт, что данная судом оценка исследованных по делу доказательств не совпадает с позицией стороны защиты, не свидетельствует о нарушении судом требований ст. 88 УПК РФ и не является основанием для изменения или отмены состоявшегося по делу судебного решения.

Суд апелляционной инстанции, соглашаясь с выводами суда первой инстанции, приходит к убеждению о виновности осужденного Ф в совершении преступления, установленного приговором.

Действия Ф суд правильно квалифицировал по ч.2 ст.116.1 УК РФ. Оснований для иной квалификации его действий, с учетом всех обстоятельств совершенного преступления, не имеется.

Сведений о неполноте дознания и судебного следствия, повлиявших на выводы суда, не имеется. Представленные сторонами доказательства, позволили суду правильно установить фактические обстоятельства уголовного дела, подлежащие доказыванию.

При назначении Ф наказания, суд учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные характеризующие его личность, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначаемого наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

В качестве смягчающих Ф наказание обстоятельств суд учел наличие на иждивении троих малолетних детей; мнение потерпевшей, не настаивавшей на строгом наказании.

Иных обстоятельств, предусмотренных ст.61 УК РФ, подлежащих безусловному учету при назначении наказания, не имеется и стороной защиты не представлено.

Обстоятельств, отягчающих наказание Ф, судом не установлено.

Выводы относительно необходимости назначения Ф наказания в виде ограничения свободы суд подробно мотивировал в приговоре, при этом обоснованно не усмотрел оснований для применения положений ст.64 УК РФ. Не усматривает таких и суд апелляционной инстанции.

Оснований для обсуждения вопроса об изменении категории совершенного преступления на менее тяжкую в порядке ч.6 ст.15 УК РФ у суда не имелось ввиду того, что оно относится к категории небольшой тяжести, равно как и не имелось оснований для применения положений ч.1 ст.62 УК РФ.

Процессуальные издержки, связанные с участием в деле защитника, справедливо взысканы с осужденного, поскольку предусмотренных ч. 6 ст. 132 УПК РФ оснований для освобождения Ф от их уплаты по материалам дела не установлено.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает наличие оснований для изменения либо отмены приговора суда, в том числе, по доводам апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

приговор 

<

данные изъяты> районного суда 

<

адрес> от 

<

Дата> в отношении Ф оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката О.В.Б., без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции (

<

адрес>) в порядке, предусмотренном гл. 47.1 УПК РФ через суд, постановивший приговор. Кассационные жалоба, представление, могут быть поданы в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора.

Лицо, подавшее кассационную жалобу (представление) вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции. В случае пропуска срока обжалования или отказа в его восстановлении кассационная жалоба, представление могут быть поданы непосредственно в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий: О.М.А