Елизовский районный суд Камчатского края, 684010, город Елизово Камчатского края, улица 40 лет Октября, дом 7А, elizovsky.kam@sudrf.ru

Дело № 2-973/2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

06 сентября 2018 года г. Елизово Камчатского края

Елизовский районный суд Камчатского края в составе:

председательствующего судьи 

Калугиной М.В., 

при секретаре 

ФИО1, 

с участием представителя истца 

ФИО2, 

ответчика 

ФИО3, 

третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, 

ФИО4, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению:

ФИО5 к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, 

У С Т А Н О В И Л:

Истец ФИО5 обратился в суд с иском к ответчику ФИО3 о взыскании суммы материального ущерба, причиненного ДТП в размере 92 839 рублей, судебных расходов в размере 27 472,17 рублей: из которых 2 985,17 рублей по оплате государственной пошлины, 17 000 рублей по оплате услуг представителя, 7000 рублей оплата независимой экспертизы, 487 рублей – почтовые расходы.

В обоснование требований истец указал, что 20.02.2018 в 14 ч. 10 мин. в 

<

...>, ФИО3, управляя автомобилем «

<

данные изъяты>» государственный регистрационный знак №, в нарушение п. 9.10 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993 г. № 1090, не выбрала безопасный боковой интервал, в результате чего совершила столкновение с транспортным средством 

<

данные изъяты>», государственный регистрационный номер №, под управлением ФИО4 В результате дорожно-транспортного происшествия транспортному средству 

<

данные изъяты>», г.р.з №, принадлежащему на праве собственности Марксу А.В., были причинены механические повреждения. Согласно экспертному заключению стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составила 41 085 рублей 00 копеек, утрата товарной стоимости 51 754 рубля, всего ущерб составил 92 839 рублей. На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность ФИО3 не была застрахована. 

Определением Елизовского районного суда Камчатского края от 08.06.2018 исковое заявление принято и назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

12 июля 2018 года от ответчика ФИО3 поступило возражение на исковое заявление.

17 июля 2018 года определением судьи Елизовского районного суда гражданское дело по иску ФИО5 к ФИО3 о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, назначено к рассмотрению по общим правилам искового производства.

Истец ФИО5 о месте, времени и дате судебного заседания извещен в порядке, установленном законом, в судебное заседание не явился, представил заявление, в котором просил рассмотреть дело в его отсутствие, исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель истца ФИО2 в судебном заседании исковые требования поддержала и просила их удовлетворить по основаниям, изложенным в исковом заявлении. При этом дополнила, что автомобиль в настоящее время не восстановлен. Автомобиль 2014 г. выпуска, приобретался из салона. После ремонта транспортное средство истца не будет уже в том состоянии, в каком оно было до ДТП, поэтому просим взыскать утрату товарной стоимости.

Ответчик ФИО3 в судебном заседании исковые требования не признала и пояснила, что не согласна с размером ущерба и указанными повреждениями Она признает, что 20.02.2018 действительно было ДТП с участием ее и ответчика. На тот момент у нее действительно отсутствовала страховка. Транспортное средство истца действительно получило повреждения. Она не согласна, что повреждения передней двери получены в результате ДТП 20.02.2018. С остальными повреждениями она согласна. 20.02.2018 было солнечно, но на дороге был гололед. Видимость была хорошая, без ограничений. Участок дороги – прямой с зауженным участком. На данном участке дороги было полторы полосы движения, это второстепенная дорога – «межкварталка», она была расчищена, но не полностью. При въезде данный участок дороги был расширен, потом сужался ближе к центральной части, и в районе второго дома снова расширялся. Она ехала от центральной дороги к ул. Звездная, со стороны дома № 7. ФИО4 ехала по ул. Звездная от дома № 6 к центральной дороге. Сужение дороги происходило равнозначно с обеих сторон. Она двигалась со скоростью не больше 10 – 15 км. На данном участке не было никаких дорожных знаков. Дорожной разметки тоже не было. Дорожное покрытие – был лед. Ширина ее автомобиля – около 1,5 метра. Навстречу ей двигалась истица, в этот момент расстояние между нами было около 300 – 400 метров. ФИО4 двигалась со скоростью около 15 – 20 километров в час. Въехав на данный участок дороги, она снизила скорость до 5 километров в час. Расстояние для того, чтобы их машины разъехались на данном участке дороги, было недостаточным. Она уже двигалась в этом узком участке дороги, когда в него въехал автомобиль ФИО4, она думала, что ФИО4 ее пропускает, а ФИО4 решила ее объехать. Автомобиль ФИО4 приняла вправо, а она продолжила двигаться. Если бы она приняла правее, ее бы снесло. Резина у нее зимняя, со специальным покрытием, 70х185, модель «Бриджстоун», была приобретена в 2016 году. Она не остановилась и не пропустила, потому что уже ехала по зауженному коридору. ФИО4 притормозила сначала, а потом начала двигаться в ее сторону, машину ФИО4 снесло с бугра на ее автомобиль. Ее автомобиль получил повреждения в области переднего левого крыла и передней левой двери, кроме того был поврежден левый поворотник и остался след протектора на ее бампере. Они бы в любом случае соприкоснулись в этом зауженном «коридоре». После того, как произошло столкновение, она остановила автомобиль где-то в течение минуты. Она не могла сразу затормозить, потому что автомобиль сразу утащило бы в занос, так как дорожная обстановка этому никак не способствовала, поэтому ее автомобиль протащило где – то еще с полметра. 

Третье лицо, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО4 в судебном заседании исковые требования поддержала и просила их удовлетворить по основаниям, изложенным в исковом заявлении. При этом дополнила, что ответчица не согласна с повреждением передней левой двери. Дверь была задета боковым зеркалом транспортного средства ответчика. На протяжении всего следования, ее скорость не менялась, она старалась, как можно ближе прижаться к правой стороне дороги, но столкновение все равно произошло. Когда она вышла из машины, с правой стороны от автомобиля ответчика был запас на дороге 50 – 70 см. Кроме того ответчик начал кричать: «Почему ты не уступила мне дорогу???». Она видела, что ответчик двигается на нее, но она до последнего думала, что ответчик тоже прижмётся к обочине, там вполне хватало места. Дорожное покрытие в тот день было – лед. У нее на автомобиле была шипованная зимняя резина. Даже если бы она остановила транспортное средство, столкновение бы все равно произошло, потому что автомобиль ответчика двигался по ее полосе движения.

В соответствии со ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу ч. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со ст.1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Разрешая спор, суд установил следующие обстоятельства дела.

20.02.2018 в 14 ч. 10 мин. в 

<

...>, ответчик ФИО3, управляя автомобилем «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак № в нарушение п. 9.10 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993 г. № 1090, не выбрала безопасный боковой интервал, в результате чего совершила столкновение с транспортным средством «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный номер №, под управлением ФИО4 В результате дорожно-транспортного происшествия транспортному средству 

<

данные изъяты>», г.р.з №, принадлежащему на праве собственности Марксу А.В., были причинены механические повреждения.

Согласно п. 9.10 Правил дорожного движения Постановление Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090 "О Правилах дорожного движения" (вместе с "Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения") (далее по тексту ПДД РФ) водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

В результате данного дорожно-транспортного происшествия автомобилю 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак № были причинены механические повреждения, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составила 41 085 рублей 00 копеек, утрата товарной стоимости 51 754 рубля, всего ущерб составил 92 839 рублей.

В отношении ФИО3 вынесено постановление по делу об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ и ей назначен штраф в размере 1 500 рублей. Постановление не обжаловалось, и вступило в законную силу.

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность ФИО3 не застрахована. 

В соответствии с п.п.2.1, 2.1.1 Правил дорожного движения (утв. Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090) водитель механического транспортного средства обязан иметь при себе и по требованию сотрудников полиции передавать им, для проверки, в том числе, страховой полис обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в случаях, когда обязанность по страхованию своей гражданской ответственности установлена федеральным законом.

За несоблюдение требований об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, предусмотрена административная ответственность по ст.12.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В силу приведенных выше норм закона водитель обязан соблюдать Правила дорожного движения и может быть допущен к управлению транспортного средства при соблюдении условий, указанных в п.2.1 Правил дорожного движения, в том числе: при наличии страхового полиса обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства.

Пунктом 1 части 4 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

При том обязанность страховать риск своей гражданской ответственности возлагается непосредственно на собственников транспортных средств.

Вместе с тем, судом установлено и подтверждается доказательствами, что гражданская ответственность собственника транспортного средства 

<

данные изъяты>» государственный регистрационный знак №, ФИО3 на момент ДТП не была застрахована, что не отрицалось ответчиком.

Установленные судом обстоятельства подтверждаются копиями дела об административном правонарушении, записью видеорегистратора, установленного на автомобиле истца Маркса А.В., фототаблицами, из которых видно, что факт дорожно-транспортного происшествия имел место быть в указанное выше время и на указанном участке дороги в результате движения двух источников повышенной опасности и не соблюдении водителем ФИО3 бокового интервала при разъезде транспортных средств.

В силу присущего гражданскому законодательству судопроизводства принципа диспозитивности, эффективность правосудия по гражданским делам обуславливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных благ в условиях состязательности процесса (ч. 3 ст. 123 Конституции РФ), стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ), и принять на себя все последствия совершения или не совершения процессуальных действий.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом иди договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

Таким образом, утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу, поскольку уменьшение потребительской стоимости автомобиля нарушает права владельца транспортного средства, в связи с чем, последний вправе заявлять требование о взыскании такой компенсации в целях восстановления нарушенного права.

Поскольку утрата товарной стоимости автомобиля, влекущая уменьшение его действительной (рыночной) стоимости вследствие снижения потребительских свойств, относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей транспортного средства, в ее возмещении истцу не может быть отказано. Причем утрата товарной стоимости автомобиля может быть возмещена только в денежном выражении.

При определении ущерба, подлежащего возмещению, суд принимает во внимание приведенные выше доказательства, а также заключение эксперта №-У от ДД.ММ.ГГГГ, которым определена рыночная стоимость восстановительного ремонта ТС с учетом износа на дату оценки в размере 41 085 рублей, утрата товарной стоимости - 51 754 рублей.

Кроме этого, в связи с данным дорожно-транспортным происшествием ФИО5 понес расходы, по оплате услуг эксперта по оценке материального ущерба и проведению автотехнической экспертизы в размере 7 000 рублей.

Суд, оценивая относимость, допустимость, достоверность представленных доказательств по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, принимает и учитывает их, так как они в своей совокупности взаимосвязаны, согласуются друг с другом и обстоятельствами дела, объяснениями сторон. Основания, по которым следовало бы отвергнуть данные доказательства, стороны суду не представили.

В судебном заседании стороны отказались от проведения судебной оценочной и автотехнической экспертиз. При таких обстоятельствах суд принимает решение по имеющимся в деле доказательствам.

Оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу, что дорожно-транспортное происшествие произошло при обоюдной вине водителей - участников дорожно-транспортного происшествия ввиду следующего.

В соответствии с п.10.1 ПДД РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Судом установлено, и опровергнуто ответчиком, что ответчик ФИО3 допустила нарушения п.п.2.1, 2.1.1, п.9.10 ПДД РФ, ответственность за которые предусмотрена ст.12.37 и ч.1 ст.12.15 КоАП РФ соответственно.

Какие-либо дорожные знаки и дорожная разметка на данном участке дороге отсутствовала.

Из схемы места совершения административного правонарушения и записи видеорегистратора очевидно, что сужение дороги на данном участке дороги отсутствует.

Количество полос движения для безрельсовых транспортных средств при отсутствии дорожной разметки или дорожных знаков определяется самими водителями с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними. При этом стороной, предназначенной для встречного движения на дорогах с двусторонним движением без разделительной полосы, считается половина ширины проезжей части, расположенная слева. (п.9.1 ПДД РФ)

При таких обстоятельствах водители ФИО3 и ФИО4 с учетом габаритов транспортных средств должны были определить полосу движения и, с учетом соблюдения необходимого бокового интервала, определить траекторию движения своих автомобилей.

Между тем, водитель ФИО3 не учла приведенные выше нормы, не приняла меры к снижению скорости, которая обеспечила бы ей безопасность движения, соблюдение необходимого бокового интервала, продолжила движение посередине проезжей части дороги.

Согласно схеме места совершения административного правонарушения, проезжая часть дороги составляла 4,4 м. При этом после ДТП, передняя часть транспортного средства ответчика ФИО3 находилась на расстоянии 0,6 м., а задняя – на расстоянии 0,7 м. Передняя часть транспортного средства ФИО4 находилась на расстоянии 0,1 м., задняя часть транспортного средства - на расстоянии 0,2 м.

Вместе с тем, судом из объяснений ответчика ФИО3 и третьего лица ФИО4 установлено, что оба водителя осознавали, что в сложившейся дорожной ситуации при несоблюдении ФИО3 бокового интервала, а также выбранной траектории движения автомобилей, безопасный разъезд транспортных средств невозможен.

Так, из объяснений третьего лица ФИО4 следует, что приблизительно за несколько метров до машины, она предположила, что транспортные средства могут задеть друг друга, поэтому снизила скорость и приняла правее. При разъезде со встречным автомобилем услышала скрежет металла, произвела остановку, выйдя, увидела, что на её автомобиле повреждена левая задняя часть.

Между тем, исходя из п.10.1 ПДД РФ при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Вопреки приведенной норме, водитель ФИО4 снизила скорость с 20 до 16 км/ч, изменила траекторию движения, прижалась автомобилем к правой обочине и продолжила движение.

Установленные судом обстоятельства, подтвержденные схемой места совершения административного правонарушения и видеозаписью видеорегистратора, опровергают доводы ответчика о том, что она стала принимать правее, но водитель встречного автомобиля, двигаясь навстречу, не учел сужения дороги, не притормозив, продолжил движение дальше, в результате чего произошло боковое столкновение.

Между тем, осознавая, что безопасный разъезд транспортных средств невозможен, ни водитель ФИО3, ни водитель ФИО4 не учли метеорологические и дорожные условия, при возникновении опасности для движения, не приняли возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, а обе продолжили движение.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о нарушении водителями ФИО3 и ФИО4 п.10.1 ПДД РФ.

То обстоятельство, что ФИО3 и ФИО4 при выбранной ими скорости движения не имели технической возможности остановить транспортные средства с целью избегания столкновения, не исключает вину этих водителей, поскольку они сами себя поставили в подобные рамки (условия).

При определении степени вины ответчика ФИО3 суд исходит из того, что ей нарушены пункты 2.1, 2.1.1, 9.10, 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации.

При определении степени вины водителя ФИО4 суд исходит из того, что ей нарушены пункт 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации. 

При таких обстоятельствах суд считает справедливым определить степень вины в дорожно-транспортном происшествии ответчика ФИО3 - 95 % и ФИО4 – 5 %.

В соответствии со степенью вины водителей подлежит определению размер ущерба.

Поскольку стоимость восстановительного ремонта автомобиля, принадлежащего Марксу А.В. составляет 92 839 рублей, то с учетом степени вины водителя автомобиля истца ФИО4, с ответчика ФИО3 подлежит возмещению ущерб в размере 88 197 рублей 05 копеек (92 839 х 5% = 4 641,95; 92 839 – 4641,95 = 88 197,05), подлежит возмещению 88 197 рублей 05 копеек.

На основании приведенного выше, суд приходит к выводу, что исковые требования истца подлежат удовлетворению в части, в размере 88 197,05 рублей.

Согласно ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в данной статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику – пропорционально той части исковых требований, в которых истцу отказано. 

Поскольку исковые требования Маркса А.В. подлежат удовлетворению в части, то с ответчика ФИО3 подлежат возмещению в пользу истца судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а именно: государственная пошлина в размере 2 985,17 рублей (л.д.5), оплата услуг эксперта в размере 7 000 рублей (л.д. 11-13, 55) и почтовые расходы о направлении уведомления о явке на осмотр автомобиля в размере 487 рублей (л.д. 15), а также расходы на оплату услуг представителя, которые определяются судом в соответствии со ст.100 ГПК РФ.

В силу ч.1 ст.100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. 

При определении размера оплаты услуг представителя суд также учитывает разъяснения, содержащиеся в п. п. 12 и 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 1 от 21 января 2016 года «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела».

Исходя из сложности дела, по которому была оказана истцу юридическая помощь (споры, вытекающие из возмещения ущерба от дорожно-транспортного происшествия, объема заявленных требований), цены иска, объема оказанных представителем услуг, времени, необходимого на подготовку представителем процессуальных документов, продолжительности рассмотрения дела (15 августа 2018 года - представитель ФИО6, 06 сентября 2018 года – представитель ФИО2), выезда представителя для участия в судебных заседаниях в другом населенном пункте, руководствуясь принципами разумности и справедливости, считает обоснованной оплату услуг представителя в размере 17 000 рублей. 

Поскольку исковые требования истца подлежат удовлетворению частично, то в пользу истца ФИО5 с ответчика ФИО3 подлежат взысканию судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований в размере 26 098 рублей 56 копеек (88 197,05 руб. * (2 985,17 руб. + + 7000 руб. + 487 руб. руб. + 17000 руб.) : 92 839 руб.)

Руководствуясь ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

ФИО7 Викторовича к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием удовлетворить в части.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО5 материальный ущерб в размере 88 197 рублей 05 копеек; судебные расходы в размере 26 098 рублей 56 копеек.

В иске ФИО5 к ФИО3 в части возмещения материального ущерба в размере 4 641 рубля 95 копеек, судебных расходов в размере 1 373 рублей 61 копейки - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке сторонами и другими лицами, участвующими в деле, лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом в Камчатский краевой суд через Елизовский районный суд Камчатского края в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме: составления мотивированного решения – 11 сентября 2018 года.

Судья М.В. Калугина

Мотивированное решение составлено 11 сентября 2018 года.

Судья М.В. Калугина