Дело № 2-4827/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

22 декабря 2017 года Бийский городской суд Алтайского края в составе судьи Банниковой Ю.Б.,

при секретаре Савкиной Е.В.

с участием истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании долга по договору займа,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратилась в суд с названным иском о взыскании с ответчика ФИО2 суммы задолженности по договору займа, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ передала ответчику в долг денежные средства в сумме 110000 рублей со сроком возврата ДД.ММ.ГГГГ, в подтверждение чего ФИО2 выдана расписка. Ответчик долг не возвратил, в связи с чем истец просит суд взыскать с ФИО2 в свою пользу сумму займа в размере 110000 руб., а также расходы по госпошлине.

В судебном заседании истец ФИО1 настаивала на удовлетворении иска, подтвердив изложенные в иске обстоятельства.

Ответчик ФИО2 судебное заседание не явился, будучи надлежаще извещенным о месте и времени его проведения, в телефонограмме ходатайствовал об отложении судебного заседания, указывая на неисправность транспортного средства.

Истец ФИО1 просила в удовлетворении ходатайства отказать, полагая, что ответчик злоупотребляет правом, поскольку разбирательство дела уже откладывалось по его ходатайству.

Согласно ч.3 ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Суд принимает во внимание, что судебное заседание 18.12.2017 уже было отложено по ходатайству ответчика на указанное им время; доказательств уважительности причин неявки в настоящее судебное заседание ответчиком не представлено, на намерения представить суду какие-либо доказательства в опровержение требований истца, ответчик не ссылался.

При таких обстоятельствах суд не находит оснований для отложения судебного разбирательства и приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие ответчика.

Выслушав объяснения истца, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 получил от ФИО1 в долг денежные средства в сумме 110000 руб. 00 коп., о чем составил расписку (л.д.28). 

Исследовав данное письменное доказательство в ходе судебного разбирательства, суд приходит к выводу о том, что расписка, представленная истцом, является надлежащим доказательством, на основании которого суд вправе установить наличие между сторонами денежных обязательств, вытекающих из договора займа.

В соответствии со ст.432 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Обязательные условия договора займа установлены ст.807 ГК РФ, в силу которой по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги…, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег… 

Ст.808 ГК РФ предусмотрено, что договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее, чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда… В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющий передачу ему займодавцем определенной денежной суммы…

Таким образом, наличие между гражданами обязательства по договору займа на сумму, превышающую не менее, чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, по общему правилу должно подтверждаться договором займа, либо распиской заемщика, удостоверяющей что «одна сторона (займодавец) передала в собственность другой стороне (заемщику)» определенную денежную сумму, «а заемщик обязался возвратить займодавцу такую же сумму денег».

Из содержания расписки ответчика от ДД.ММ.ГГГГ, представленной истцом, следует, что ответчик взял у истца деньги в долг в сумме 110000 руб., на срок до 03 мая 2015 года.

То есть, из содержания рассматриваемого документа следует, что указанная в расписке денежная сумма в размере 110000 руб. была получена ответчиком у истца по договору займа (а не в результате возникновения иных обязательств), поскольку денежные средства были получены с условием их возврата.

При этом в ходе судебного разбирательства ответчик не оспаривал, что текст указанной расписки выполнен и подписан им лично.

Таким образом, данная расписка является надлежащим доказательством, подтверждающим заключение между сторонами договора займа, который подлежит исполнению в соответствии с требованиями закона и условиями договора.

С учетом изложенного, поскольку не доказано иное, суд вправе полагать установленным, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком заключен договор займа на сумму 110000 рублей.

Согласно ст.309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона …. В силу ст.310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренные договором займа.

Поскольку доказательств возврата истцу полученных в долг денежных средств ответчиком не представлено, требование истца о взыскании с ФИО2 суммы долга по договору займа в размере 110000 рублей является обоснованным и подлежит удовлетворению.

При этом суд учитывает, что в соответствии со ст.408 ГК РФ, если должник выдал кредитору в удостоверение обязательства долговой документ, то кредитор, принимая исполнение, должен вернуть этот документ, а при невозможности возвращения указать на это в выдаваемой им расписке. Расписка может быть заменена надписью на возвращаемом долговом документе. Нахождение долгового документа у должника удостоверяет, пока не доказано иное, прекращение обязательства.

Соответственно, пока не доказано иное, нахождение долгового документа у кредитора свидетельствует о том, что обязательство не исполнено.

Поскольку истцом была представлена суду подлинная расписка ответчика в получении суммы займа, у суда не имеется оснований сомневаться в обоснованности требований истца о взыскании с ответчика суммы задолженности по договору займа. 

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются пропорционально размеру удовлетворенных судом.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию в возврат государственной пошлины сумма в размере 3400 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Иск удовлетворить в полном объеме. 

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 110000 руб. 00 коп., в возврат государственной пошлины 3400 руб.00 коп.

Решение суда может быть обжаловано в Алтайский краевой суд через Бийский городской суд в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Судья: Ю.Б. Банникова