Надзорное производство № 4-а-48/2017

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Салехард 23 марта 2017 года 

Председатель суда Ямало-Ненецкого автономного округа Патлатюк В.А., рассмотрев жалобу государственного инспектора труда С. на вступившее в законную силу решение судьи суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 27 декабря 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 5.27 Кодекса РФ об АП, в отношении АО «ПМК-98»,

У С Т А Н О В И Л:

постановлением государственного инспектора труда по правовым вопросам Государственной инспекции труда в Ямало-Ненецком автономном округе № 4-1867-16-ПВ/75/29/3 от 08 сентября 2016 года, оставленным без изменения решением судьи Новоуренгойского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 09 ноября 2016 года, АО «ПМК-98» было признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и подвергнуто административному штрафу в размере 30 075 рублей.

Решением судьи суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 27 декабря 2016 года постановление должностного лица, последующее судебное решение были отменены, производство по делу об административном правонарушении в отношении АО «ПМК-98» прекращено на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Государственный инспектор труда С. просит об отмене обжалуемого решения. В обоснование приводит доводы об отсутствии запрета на использование доказательств полученных из вступивших в силу решений суда.

Представитель АО «ПМК-98» Б. в возражениях на жалобу просит жалобу оставить без удовлетворения. Указывает на то, что обязательность исполнения судебных решений не означает, что судебное решние может являться поводом для возбуждения дела об административном правонарушении. Факты, изложенные в протоколе были выявлены опосредовано путем ознакомления государственного инспектора труда ГИТ в ЯНАО С. с решением Новоуренгойского городского суда ЯНАО по делу №.

Изучив материалы истребованного дела, доводы жалобы, возражений на нее, прихожу к следующим выводам.

Нарушение трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, если иное не предусмотрено частями 3, 4 и 6 настоящей статьи и статьей 5.27.1 КоАП РФ, образует состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 5.27 КоАП РФ.

Из материалов дела следует, что АО «ПМК-98» привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с тем, что решением Новоуренгойского городского суда от 01 апреля 2016 года по гражданскому делу № были установлены факты нарушений трудового законодательства в отношении работника К.: превышение нормальной продолжительности рабочего времени, превышение сверхурочной работы, нарушения при определении размеров оплаты сверхурочной работы.

Вопреки доводам жалобы, полагаю, что прекращение производства по делу мотивированно и соответствует требованиям закона, поскольку, как верно указано в решении судьи суда ЯНАО, выводы должностного лица о виновности основаны исключительно на решении Новоуренгойского городского суда ЯНАО от 1 апреля 2016 года, вынесенном по результатам рассмотрения индивидуального трудового спора между работником К. и работодателем АО «ПМК-98».

Указанное судебное решение не носит преюдициального значения при установлении обстоятельств по делу об административном правонарушении и не может расцениваться как единственное доказательство наличия события и состава правонарушения.

Фактически иных доказательств по делу не добыто, поскольку проверка в отношении работодателя контрольно-надзорным органом, его должностным лицом не проводилась, что противоречит требованиям статьи 36 ТК РФ, Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля».

Более того, государственная трудовая инспекция не правомочна подменять органы, рассматривающие индивидуальные трудовые споры между работником и работодателем по вопросам применения трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, коллективного договора, соглашения, локального нормативного акта, трудового договора, как до, так и после их разрешения, в том числе в судебном порядке.

Таким образом, вывод судьи суда ЯНАО об отсутствии состава административном правонарушения является верным.

При указанных обстоятельствах обжалуемое судебное решение, вступившее в законную силу, является законным, обоснованным и не подлежащими отмене.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.15-30.19 КоАП РФ, 

П О С Т А Н О В И Л:

решение судьи суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 27 декабря 2016 года по делу об административного правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 5.27 КоАП РФ, в отношении акционерного общества «ПМК-98», оставить без изменения, жалобу государственного инспектора труда С. - без удовлетворения.

Председатель суда /подпись/ В.А. Патлатюк

Копия верна.

Председатель суда В.А. Патлатюк

Секретарь суда: