УИД 47RS0005-01-2024 -000806-55 

Дело № 2-91/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 февраля 2025 года г. Выборг 

Выборгский городской суд Ленинградской области в составе:

председательствующего судьи Трофимовой Т. А.,

при секретаре Александровой Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1, ФИО2 к ООО «Вектор», администрации МО «Выборгский район» Ленинградской области о взыскании суммы причиненного вреда в результате залития квартиры – 1502000 рублей, расходов за составление экспертного заключения – 30000 рублей, расходов по госпошлине – 8220 рублей, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, ФИО2 обратились в Выборгский городской суд Ленинградской области с иском к ООО «Вектор», администрации МО «Выборгский район» Ленинградской области, указав, что истцы являются собственниками квартиры, расположенной по адресу: 

<

...>., принадлежащей им на праве обшей совместной собственности. Указанный многоквартирный жилой дом находится в управлении ООО «Вектор», которое приняло на себя обязательства по оказанию услуг и выполнению работ по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в доме, обеспечении надлежащего содержания и обслуживания инженерных сетей и оборудования, относящихся к общему имуществу дома. 04 января 2024 г. произошел залив принадлежащей истцам квартиры из вышерасположенной 

<

адрес> по ул. 

<

адрес> в 

<

адрес>, находящейся в муниципальной собственности, по причине прорыва радиатора, установленного в одной из комнат данной квартиры, что подтверждается актом о залитии от 15 января 2024 г., составленным ООО «Вектор». Незамедлительно была вызвана бригада аварийной службы, которая в течение длительного периода времени не могла перекрыть поток горячей воды по причине отсутствия у радиатора запирающих устройств. 19 января 2024 г. экспертом ИП ФИО3 составлено заключение №2402/01, согласно которому стоимость ремонтно-строительных работ по устранению ущерба, нанесенного квартире истцов, составляет 1244000 рублей, размер ущерба, нанесенный движимому имуществу, вследствие залития составляет 258000 рублей, а всего 1502000 рубля. За составление экспертного заключения истцы понесли расходы в размере 30000 рублей, что подтверждается договором от 05.01.2024 г., квитанцией к приходному кассовому ордеру и актом оказанных услуг от 19 января 2024 г

17 января 2024 г. состоялся комиссионный осмотр квартиры 4 в доме 10 по ул. Ленинградское шоссе в г. Выборг ответчиками - администрацией МО «Выборгский район» Ленинградской области и управляющей компанией ООО «Вектор», каждый из которых свою вину в произошедшем заливе не признал. 

Согласно п.5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правила изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающим установленную продолжительность, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 г. №491, в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

Руководствуясь ст.15 ГК РФ, ст.1064 ГК РФ, положениями Закона РФ «О защите прав потребителей», истцы ФИО1, ФИО2 просили взыскать солидарно с ответчиков суммы причиненного вреда в результате залития квартиры – 1502000 рублей, расходы за составление экспертного заключения – 30000 рублей, расходов по госпошлине – 8220 рублей, 

В ходе производства по делу истцы уточнили исковые требования, просили взыскать с ответчиков в пользу каждого истца по ? доли суммы причиненного вреда 1502000 рублей, что составит 751000 рублей каждому, за проведение экспертизы 30000 рублей, расходов по оплате госпошлины 8220 рублей, то есть по 15000 рублей и 4110 рублей каждому. 

Истцы ФИО1, ФИО2 в судебное заседание явились, доводы иска поддержали. 

Представитель истца ФИО1 по доверенности ФИО4 в судебное заседание явился, поддержал доводы иска по вышеизложенным основаниям, просил удовлетворить в полном объеме.

Представитель администрации МО «Выборгский район» Ленинградской области по доверенности ФИО5 в судебное заседание явился, с иском к администрации не согласился, Не оспаривая факта произошедшего залива по причине прорыва радиатора, установленного в одной из комнат пустующей муниципальной квартире 4 в доме 10 по ул.Ленинградское шоссе в г. Выборг, ФИО5 указала на то, что нет вины администрации МО «Выборгский район» Ленинградской области в произошедшем залитии квартиры. 

Так, в пустующей муниципальной квартире после аварии управляющей организацией установлен новый радиатор центрального отопления взамен неисправного, на трубы системы отопления, ведущие к радиатору, установлены запорные шаровые краны. Неисправный радиатор после демонтажа находится в офисе управляющей компании. В результате осмотра демонтированного радиатора выявлено наличие трещин на поверхности, а также частичное отсутствие чугунного материала на одной из секций (скола). Как следует из материалов дела, а также содержания иска, запорная арматура на радиаторе отсутствовала, поэтому длительный период невозможно было перекрыть воду. В силу пункта 6 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме обогревающие элементы ( радиаторы), находящиеся внутри квартиры, входят в состав общего имущества многоквартирного дома. Существенным обстоятельством является наличие или отсутствие на таких элементах отключающих (запорных устройств). На ответвленных стояках, ведущих к радиатору, отсутствовали отключающие устройства, поэтому прибор отопления, установленный в комнате муниципальной квартиры, относится к общему имуществу многоквартирного дома. Управляющая компания ООО «Вектор» предоставляет гражданам услуги по надлежащему содержанию жилья и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома ( далее МКД), является ответственным лицом за состояние системы отопления, относящейся к общему имуществу дома. В соответствии с п.5.2.1 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 г. №170, эксплуатация системы центрального отопления жилых домов должна обеспечивать ее герметичность.

Разрушение радиаторной батареи, являющейся частью системы отопления МКД, которое стало причиной протечки воды и, как следствие, причинение вреда, принадлежащему истцам имущества, свидетельствует о ненадлежащем качестве оказания услуг управляющей компанией. На основании изложенного представитель ФИО5 просила в иске к администрации отказать.

Представитель ООО «Вектор» - директор ФИО6 в судебное заседания явился, с иском к ООО «Вектор» не согласился, указал на то, что радиатор отопления, прорыв которого повлек причинение вреда нижерасположенной квартире 2 в доме 10 по ул. Ленинградское шоссе в г.Выборг, был установлен в муниципальной квартире, принадлежащей администрации МО «Выборгский район» Ленинградской области, поэтому находился в зоне ответственности собственника, то есть администрации муниципального образования, который обязан содержать принадлежащее ему имущество. В связи с чем просил в иске к ООО «Вектор» отказать.

Выслушав истцов ФИО1, ФИО2, представителя истца ФИО1 – ФИО4, представителей ответчиков, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам. 

В соответствии с ч.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Статья 1082 ГК РФ предусматривает способы возмещения причиненного вреда. Удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

В силу ч.2 ст.15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Пленум Верховного Суда РФ в п.11 Постановления от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», указал на то, что применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). 

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

На основании изложенного, в силу ст.56 ГПК РФ бремя доказывания самого факта причинения вреда и причинно-следственной связи между действиями (бездействиями) ответчика и наступившими неблагоприятными последствиями лежит на истце, в то время как на ответчике лежит обязанность доказать отсутствие вины в причинении вреда. 

Постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 г. №491 утверждены Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме и правила изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающим установленную продолжительность ( далее Правила). 

Согласно п.5 Правил в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

В силу п.10 Правил общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.

Как следует из материалов дела, истцы являются собственниками квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>., принадлежащей им на праве обшей совместной собственности, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от Дата

Как установлено судом, 04 января 2024 г. произошел залив принадлежащей истцам квартиры из вышерасположенной 

<

адрес> по ул. 

<

адрес> в 

<

адрес>, находящейся в муниципальной собственности, по причине прорыва радиатора, установленного в одной из комнат данной квартиры.

Данное обстоятельство подтверждается актом о залитии от 15 января 2024 г., составленным ООО «Вектор» с участием членов комиссии и собственника квартиры ФИО1, согласно которому залитие 

<

адрес> по ул. 

<

адрес> в 

<

адрес> произошло по причине прорыва радиатора отопления 

<

адрес> по ул. 

<

адрес> после разморозки 04 января 2024 г. 

В квартире истцов залиты помещения комнат, коридора с обрушением натяжного потолка, вздутием паркетного пола, покрытием обоев пузырями, намоканием дверей, также в комнатах повреждены хрустальные люстрs, диваны, кровать, основание кровати, матрас, в одной из комнат вода попала на телевизор ( т.1 л.д.7).

Согласно письменному сообщению ООО «Аварийно-ремонтная диспетчерская служба» от Дата, адресованному ООО «Вектор», в аварийно-диспетчерскую службу поступила заявка от Дата №АРБП-000090 от жителя 

<

адрес> по ул. 

<

адрес> о залитии горячей водой из расположенной выше 

<

адрес> указанного дома. При выезде аварийной бригады было установлено, что в одной из комнат коммунальной 

<

адрес> повреждена чугунная батарея. На момент осмотра данная квартира пустовала, окно форточки было открыто. Аварийной бригадой был демонтирован поврежденный радиатор, установлена перемычка с отсекающими кранами ( л.д.102 т.1). 

Согласно реестра муниципального имущества МО «

<

адрес>» 

<

адрес>, выписки из ЕГРН 

<

адрес> по ул. 

<

адрес> в 

<

адрес>, общей площадью 87,60 кв.м. находится в муниципальной собственности (т.1 л.д.119, л.д.120).

Согласно акта от 14 апреля 2024 г., составленного комиссией с участием главного специалиста отдела жилищного хозяйства комитета жилищного хозяйства ФИО7, главного специалиста отдела жилищного хозяйства комитета жилищного хозяйства ФИО8, директора ООО «Вектор» ФИО6, в пустующей муниципальной квартире после аварии 04 января 2024 г. установлен новый радиатор центрального отопления взамен неисправного, поврежденного в результате прорыва. На трубы системы отопления, ведущие к радиатору, установлены запорные шаровые краны. Неисправный радиатор после демонтажа находится у ООО «Вектор». В результате его осмотра выявлено наличие трещин на поверхности радиатора, также частичное отсутствие чугунного материала на одной из секций ( скола). По информации ООО «Вектор» до проведения работ по замене радиатора запорная арматура системы отопления в комнате отсутствовала ( т.1 л.д.124 ). 

В ходе производства по делу по ходатайству ответчика ООО «Вектор» определением Выборгского городского суда от 18 сентября 2024 г. назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено ООО «Межрегиональное бюро судебных экспертиз».

Согласно выводам судебной экспертизы ООО «Межрегиональное бюро судебных экспертиз», оконченной 29 ноября 2024 г., причиной залития 04 января 2024 г. 

<

адрес> по ул. 

<

адрес> в 

<

адрес> является разгерметизация радиатора отопления, находящегося в квартире, вследствие воздействия на поверхность конструкии радиатора низких температур холодного воздуха, поступающих в квартиру при открытых створках. Повреждения радиатора отопления в жилом помещении 

<

адрес> по ул. 

<

адрес> в 

<

адрес> стали причиной залития 04 января 2024 г. 

<

адрес> по ул. 

<

адрес> в 

<

адрес>.

То обстоятельство, что повреждение радиатора отопления, установленного в 

<

адрес> по ул. 

<

адрес>, находится в прямой причинно-следственной связи с фактом залития горячей водой 04 января 2024 г. квартиры истцов, нашло свое подтверждение в судебных заседаниях, подтверждается всей совокупностью собранных по делу доказательств. 

В обоснование своей позиции – администрация МО «Выборгский район» Ленинградской области и ООО «Вектор», не оспаривая события залития, имевшего место 04 января 2024 г., и причины его вызвавшей, ссылаются на отсутствие своей вины в ненадлежащем содержания радиатора отопления.

Проверяя данные доводы ответчиков, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 290 ГК РФ собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры. Аналогичным образом часть 1 статьи 36 ЖК РФ включает в состав общего имущества механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

Из содержания приведенных норм следует, что оборудование, находящееся в многоквартирном доме, может быть отнесено к общему имуществу только в случае, если оно обслуживает более одного жилого или нежилого помещения.

Согласно ст.133 ГК РФ неделимой вещью признается вещь, раздел которой в натуре невозможен без изменения ее назначения.

В подпункте "д" пункта 2 Правил воспроизведена норма о включении в состав общего имущества механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, находящегося в многоквартирном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающего более одного жилого и (или) нежилого помещения (квартиры).

Кроме того, пункт 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правила изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающим установленную продолжительность, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 г. №491, закрепляет, что в состав общего имущества входят внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения и газоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

При этом в силу приведенных выше положений пункта 6 Правил в состав общего имущества включается внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях

Следовательно, по смыслу пункта 6 Правил во взаимосвязи с подпунктом "д" пункта 2 и пунктом 5 Правил в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме включаются лишь те обогревающие элементы системы отопления (радиаторы), которые обслуживают более одной квартиры (находятся за пределами квартир на лестничных клетках, в подвалах и т.п.).

Находящиеся в квартирах обогревающие элементы системы отопления (радиаторы), имеющие отключающие устройства, расположенные на ответвлениях от стояков внутридомовой системы отопления, обслуживают только одну квартиру и могут быть демонтированы собственником после получения разрешения на переустройство жилого помещения (статья 26 ЖК РФ).

Исходя из изложенного, внутридомовая система отопления представляет собой совокупность стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективного (общедомового) прибора учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях.

По смыслу указанных норм жилищного и гражданского законодательства Российской Федерации, Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме оборудование, находящееся в многоквартирном доме, может быть отнесено к общему имуществу только в случае, если оно обслуживает более одного помещения.

Следовательно, к такому имуществу относятся только такие обогревающие элементы системы отопления (радиаторы), которые обслуживают более одной квартиры.

С учетом анализа положений пункта 6 Правил во взаимосвязи с подпунктом "д" пункта 2, а также пункта 5 Правил, которым установлено, что в состав общего имущества включаются, в частности, внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

При рассмотрении настоящего дела с учетом указанных выше норм законодательства правовое значение для определения возможности отнесения обогревающих элементов системы отопления (радиаторов) к общему имуществу в многоквартирном доме существенным обстоятельством является наличие или отсутствие на таких элементах отключающих устройств.

В ходе производства по настоящему делу установлено, что на трубах системы отопления, ведущих к радиатору в 

<

адрес> по ул. 

<

адрес> в 

<

адрес>, запорная арматура отсутствовала, что подтверждается как актом от 14 апреля 2024 г., согласно которому по информации ООО «Вектор» до проведения работ по замене радиатора запорная арматура системы отопления в комнате отсутствовала, так и пояснениями самих истцов, которые указывали на то, что причинение столь значительного ущерба имуществу и квартире было вызвано тем, что длительный период времени аварийная бригада не могла перекрыть течь горячей воды.

Как установлено судом, подтверждается материалами дела, после устранения аварии радиатор отопления демонтирован силами управляющей организации в связи с неисправностью, на месте демонтажа установлена запорная арматура.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что радиатор отопления, установленный в муниципальной квартире, является частью общего отопительного оборудования многоквартирного дома, обязанность по содержанию которого в исправном состоянии в соответствии с выбранным способом управления домом лежит на исполнителе услуг. 

Согласно статье 161 Жилищного кодекса Российской Федерации одним из способов управления многоквартирным домом является управление управляющей организацией.

В силу части 1 указанной статьи управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

Как установлено судом, на основании протокола решения общего собрания собственников помещений в МКД 10 по ул. 

<

адрес> в 

<

адрес> от Дата, проведенного в форме очно-заочного голосования, собственниками выбран способ управления домом – управление управляющей организацией ООО «Вектор», а также утверждены условия договора управления МКД ООО «Вектор» ( т.1 л.д.144). 

В соответствии с подпунктом "д" пункта 10 Правил общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем, в частности, постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества, для предоставления коммунальных услуг (подачи коммунальных ресурсов) гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам.

В соответствии с п.5.2.1 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 г. №170, эксплуатация системы центрального отопления жилых домов должна обеспечивать ее герметичность.

Суду представлен акт от 25 марта 2023 г. о проверке готовности объекта теплоснабжающей организацией к эксплуатации в отопительном сезоне, также паспорт о готовности здания ( дома 10 по ул. Ленинградское шоссе в г. Выборг) к эксплуатации в отопительном сезоне 2023/2024 годов (т.1 л.д.154).

Вместе с тем, разрушение радиаторной батареи, являющейся частью системы отопления МКД, которое стало причиной протечки воды и, как следствие, причинение вреда принадлежащему истцам имуществу, вследствие ее разгерметизации свидетельствует о ненадлежащем качестве оказания услуг управляющей компанией. 

В силу положений статей 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации общим принципом гражданско-правовой ответственности является принцип вины, который носит характер опровержимой презумпции, должник по обязательству не лишен права представить доказательства, исключающие его вину в нарушении обязательства.

В силу п. 2 ст.1064 ГК РФ доказыванию подлежит не наличие, а отсутствие вины, и обязанность доказать ее отсутствие возлагается на причинителя вреда 

Однако доказательств отсутствия вины в причинении вреда стороной ответчика ООО «Вектор» суду не представлено.

Более того, в Обзоре судебной практике по делам о защите прав потребителей, утвержденным Президиумом Верховного Суда РФ от 19 10.2022 г., сославшись на положения ст. 309, п. 1 ст. 393, п. 2 ст. 401, п. 1 ст. 404 ГК РФ, а также на разъяснения, содержащиеся в п. 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ", п. 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", Президиум Верховного Суда РФ указал на то, что обязанность доказать умысел или неосторожность истца относительно причиненных ему убытков, непринятие им разумных мер должна быть возложена на лицо, допустившее нарушение при исполнении обязательства.

Вследствие чего ответчик освобождается от ответственности, если докажет, что вред причинен истцу по причине непреодолимой силы, умысла или неосторожности последнего.

Однако таких доказательств суду не представлено. 

Тот факт, что в заключение судебной экспертизы указано, что причина затопления квартиры истцов находится в зоне эксплуатационной ответственности муниципального образования, не может быть принят во внимание, поскольку в силу положения ч.3 ст.86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 настоящего Кодекса.

Судом по делу установлено, что радиатор без отключающих запорных устройств относится к общему имуществу МКД. 

Истцами представлено заключение от 19 января 2024 г., составленное экспертом ИП ФИО3 №2402/01, согласно которому стоимость ремонтно-строительных работ по устранению ущерба, нанесенного квартире истцов, составляет 1244000 рублей, размер ущерба, нанесенный движимому имуществу вследствие залива составляет 258000 рублей, а всего 1502000 рублей.

Данное экспертное заключение стороной ответчиков не опровергнуто, доказательств иного размера причиненного вреда в соответствии со ст.56 ГПК РФ не представлено.

Учитывая вышеприведенные положения закона, а также требования ст.15, 1064 ГК РФ, суд приходит к выводу о том, что для восстановления нарушенного права истцов размер причиненного материального ущерба в размере 1502000 рублей подлежит взысканию с ответчика, то есть с управляющей компании ООО «Вектор», которая несет ответственность за надлежащее техническое состояние общего имущества многоквартирного дома, по ? доли каждому. 

В этой связи правовых оснований для возложения обязанности по возмещению причиненного заливом ущерба на собственника муниципальной квартиры – администрацию МО «Выборгский район» Ленинградской области не имеется, поэтому в удовлетворении иска к ней следует отказать.

Истцы, как участники общей совместной собственности, просили суд взыскать суммы в счет возмещения причиненного вреда и понесенные по делу судебные расходы, оплаченные ФИО1, в равных долях в пользу каждого, что является их процессуальным правом.

Согласно п.46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

В пользу истцов подлежит взысканию штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом, которая не была добровольно удовлетворена ответчиком в пользу потребителей, в сумме 751000 рублей, по ? доли каждому.

Как следует из материалов дела, ФИО1 заключил 05 января 2024 г. с ИП –экспертом ФИО3 договор на оказание экспертных услуг, оплатив на основании квитанции к приходному кассовому ордеру 30000 рублей.

Экспертное заключение составлено в соответствии с требованиями Федерального закона от 29.07.1998 г. №135-ФЗ «Об оценочной деятельности», в нем содержатся фотографии объектов оценки: квартиры и мебели, основание выбора примененных оценщиком методов оценки, описание расчетов, пояснения к ним, позволяющие понять логику процесса оценки и значимость предпринятых оценщиком шагов для установления стоимости ущерба.

Данное экспертное заключение принято судом в качестве доказательства размера причиненного вреда, признано судом допустимым доказательством, его выводы приняты судом за основу при рассмотрении дела и принятии судебного решения

Также соистцом ФИО1 при подаче иска была оплачена госпошлина в размере 8220 рублей.

Таким образом, расходы по оплате стоимости экспертного заключения и расходы по оплате госпошлины суд признает судебными расходами, полностью подлежащими взысканию с ответчика в пользу истцов по ? доли каждому, поскольку иск удовлетворен на 100%, что соответствует принципу распределения расходов, закрепленному ст.98 ГПК РФ.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ с ответчика ООО «Вектор» подлежат взысканию в доход бюджета госпошлина, от уплаты которой истцы, как потребители, были освобождены, в размере 7490 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, судья

РЕШИЛ :

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с ООО «Вектор» ( ИНН 

<

***>) в пользу ФИО1 ( ИНН №), ФИО2 ( ИНН №) денежные суммы в счет: возмещения причиненного залитием вреда - 1502000 рублей, расходов за составление экспертного заключения – 30000 рублей, расходов по уплате госпошлины – 8220 рублей, штрафа за неудовлетворение требований потребителей – 751000 рублей в размере по ? доли каждому. 

Взыскать с ООО «Вектор» ( ИНН 

<

***>) госпошлину в доход бюджета в размере –7490 рублей. 

В удовлетворении иска ФИО1 (ИНН №), ФИО2 (ИНН №) к администрации МО «Выборгский район» Ленинградской области (ИНН 

<

***>) о взыскании суммы причиненного вреда в результате залития квартиры – 1502000 рублей, судебных расходов за составление экспертного заключения – 30000 рублей, госпошлины 8220 рублей – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ленинградский областной суд через Выборгский городской суд Ленинградской области в течение месяца со дня принятие его в окончательной форме.

В окончательной форме решение суда изготовлено 27 февраля 2025 г.

Судья