№ 1-228/2025 КОПИЯ

УИД 52RS0006-01-2025-000588-62

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

22 августа 2025 года г. Нижний Новгород

Сормовский районный суд г.Н.Новгород в составе: председательствующего судьи Сормовского районного суда г.Н.Новгород Броницкого С.И.;

с участием государственного обвинителя - Беловой А.А., Борсукова Я.Л., Поздеева С.В., 

подсудимого ФИО4;

защитника - адвоката Потаповой С.В.;

потерпевшего Потерпевший №1;

при секретаре судебного заседания Комиссаровой А.М. (ранее ФИО5), 

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении 

ФИО4, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, гражданина 

<

данные изъяты>, имеющего среднее специальное образование, неженатого, официально нетрудоустроенного, невоеннообязанного, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, несудимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 совершил преступление при следующих обстоятельствах:

07.02.2025 в дневное время, более точное время в ходе следствия не установлено, лицо, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство, находился у дома 

<

данные изъяты> Сормовского района г.Н.Новгорода, что соответствует географическим координатам 

<

данные изъяты>, где увидел припаркованный у вышеуказанного дома автомобиль марки «CHEVROLET KLAN LECETTI», с государственным регистрационным знаком 

<

данные изъяты>, принадлежащий ранее ему не знакомому Потерпевший №1 В этот момент у лица, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство, возник преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества - вышеуказанного автомобиля, принадлежащего Потерпевший №1, группой лиц по предварительному сговору, с причинением ущерба последнему в крупном размере, о чем сообщил ранее ему знакомому ФИО4 ФИО4 на предложение лица, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство, согласился, и они вступили меду собой в преступный сговор, после чего распределили между собой роли при совершении преступления, согласно которых ФИО4 должен был предоставить лицу, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство, аккумуляторную батарею для приведения в движение автомобиля марки «CHEVROLET KLAN LECETTI» с государственным регистрационным знаком 

<

данные изъяты>, доставить лицо,в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство, к месту совершения преступления, наблюдать за окружающей обстановкой и предупредить последнего о появлении посторонних лиц, во время совершения преступления, а лицо, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство, согласно распределению ролей должен был открыть капот, установить аккумуляторную батарею в вышеуказанный автомобиль, привести его в движение, после чего тайно его похитить.

Реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с причинением ущерба гражданину в крупном размере, 10.02.2025 в вечернее время, более точное время в ходе следствия не установлено, ФИО4, находясь у дома 

<

данные изъяты> Сормовского района г.Н.Новгорода, действуя умышленно, совместно согласованно с лицом, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство, согласно заранее распределенных между ними ролей при совершении преступления, то есть группой лиц по предварительному сговору, передал последнему аккумуляторную батарею предназначенную для приведения в движение автомобиля марки «CHEVROLET KLAN LECETTI» с государственным регистрационным знаком 

<

данные изъяты>, принадлежащего Потерпевший №1 и дальнейшего его тайного хищения, поле чего доставил лицо, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство, на принадлежащем ему автомобиле, в котором также находились ФИО10, ФИО1, не осведомленные о преступных действиях ФИО4 и лица, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство, к дому 

<

данные изъяты> Сормовского района г.Н.Новгорода, где был припаркован чужой вышеуказанный автомобиль. 

После чего, продолжая реализовывать свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с причинением ущерба гражданину в крупном размере, ФИО4, 10.02.2025 около 19 часов 00 минут, более точное время в ходе предварительного следствия не установлено, находясь у дома 

<

данные изъяты> Сормовского района г.Н.Новгорода, что соответствует географическим координатам 

<

данные изъяты>, действуя умышленно, из корыстных побуждений, направленных на неправомерное безвозмездное изъятие чужого имущества и обращения его в свою пользу, совместно и согласовано с лицом, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство, то есть группой лиц по предварительному сговору, согласно отведенной ему роли при совершении преступления, наблюдал за окружающей обстановкой, с целью предупреждения лица,в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство, о появлении посторонних лиц, а лицо, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство, действуя умышленно совместно и согласованно с ФИО4, то есть группой лиц по предварительному сговору, из корыстных побуждений, направленных на неправомерное безвозмездное завладение чужим имуществом и обращение его в их пользу, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий и желая их наступления, в целях общего обогащения, воспользовавшись тем, что за их преступными действиями никто не наблюдает и не может препятствовать совершению преступления, согласно отведенной ему роли при совершении преступления, подошел к автомобилю марки «CHEVROLET KLAN LECETTI» с государственным регистрационным знаком 

<

данные изъяты>, принадлежащему Потерпевший №1, воспользовавшись тем, что вышеуказанный автомобиль не был закрыт на ключ, открыл моторный отсек, установил в него имеющуюся при нем аккумуляторную батарею, заранее переданную ему ФИО4, после чего сел в салон автомобиля, имеющимся в замке зажигания ключом привел в движение двигатель автомобиля, начал движение на вышеуказанном автомобиле и скрылся на нем с места совершения преступления, а ФИО4, продолжая выполнять свою роль общего преступного умысла, поехал на принадлежащем ему автомобиле впереди лица, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство, на случай предупреждения его о появлении сотрудников ДПС, таким образом лицо,в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство, и ФИО4 группой лиц по предварительному сговору тайно похитили чужое имущество, принадлежащее Потерпевший №1, причинив последнему материальный ущерб на сумму 396 800 рублей в крупном размере. 

Таким образом, 10.02.2025 около 19 часов 00 минут, более точное время в ходе следствия не установлено, ФИО4 и лицо, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство, находясь у дома 

<

данные изъяты> Сормовского района г.Н.Новгорода, что соответствует географическим координатам 

<

данные изъяты>, действуя умышленно, совместно и согласованно друг с другом, то есть группой лиц по предварительному сговору, тайно похитили автомобиль марки «CHEVROLET KLAN LECETTI» с государственным регистрационным знаком 

<

данные изъяты>, принадлежащий Потерпевший №1, причинив своими совместными преступными действиями последнему материальный ущерб в крупном размере на сумму 396 800 рублей.

Указанные обстоятельства подтверждены совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании:

Будучи допрошенным в судебном заседании в качестве подсудимого ФИО4 указал, что вину в совершении преступления признает, от дачи показаний отказывается на основании ст. 51 Конституции РФ.

Из показаний подсудимого ФИО4, данных в ходе предварительного следствия и оглашенных в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя на основании п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ следует, что проживает с сожительницей ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., и дочерью ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р. 

Примерно 07.02.2025 года ему позвонил знакомый ФИО12 и сказал, что нашел открытую машину марки Шевроле Лаччети красного цвета с ключами на ул. Коновалова у дома №4. ФИО12 сказал, что машина стоит уже очень давно, и то что тот её может отогнать для дальнейшего разбора и продажи, на что он согласился. После этого они несколько раз созванивались и в какой-то момент решили забрать данный автомобиль для разбора. У него в аренде имеется гараж, расположенный по адресу: 

<

адрес>, там он занимается покраской и переваркой автомобилей. 

10.02.2025 года они с ФИО12 созвонились, около 19:00 часов, он встретился с ФИО12 и его сожительницей 

<

данные изъяты>, они сели в его автомобиль марки Шевроле Лаччети, который у него стоял на продажу гос.номер 

<

данные изъяты> и поехали за его сожительницей ФИО1 на остановку. После того, как встретили ФИО1, подъехали обратно к его дому и взяли аккумуляторную батарею с автомобиля марки ВАЗ 2105, который стоял у него на продаже, на тот случай если в том автомобиле на ул.Коновалова сел аккумулятор, далее они поехали за тем брошенным автомобилем. Приехав по адресу: ул. Коновалова д.4, ФИО12 вышел из его автомобиля и подошел к автомобилю марки Шевроле Лаччети красного цвета, открыл дверь после чего открыл подкапотное пространство и увидел, что там отсутствует АКБ, вернулся к нему и сообщил об этом. После этого он вышел из своего автомобиля на улицу вынес АКБ из своего багажника и передал ФИО12. ФИО12 поставил данный АКБ в тот автомобиль. Спустя какое-то время ФИО12 завел автомобиль и начал трогаться. Он поехал спереди на своем автомобиле, а ФИО12 ехал за ним на похищенном автомобиле, проехав по пр-ту Кораблестроителей они остановились на парковке у Школы 800, припарковали вышеуказанный автомобиль там, вытащили из него АКБ и разошлись по домам. На следующий день они отогнали данный автомобиль к нему в гараж и начали разбирать. Данный автомобиль они разбирали 3 дня, запчасти от автомобиля: кузов, двигатель, подвеску, крышку багажника они сдали в пункт приема металла, который находится рядом с гаражом, за 8000 рублей. Коробку от автомобиля и ЭБУ (электронный блок управления) он продал на сайте Авито за 15000 рублей примерно в 20 числах февраля. Денежные средства они с ФИО12 делили пополам. Данные денежные средства он потратил на личные нужды. Вину свою признает в полном объеме, раскаивается, обязуется возместить материальный ущерб. Ранее он был задержан сотрудниками полиции и допрошен в качестве свидетеля, давая показания в качестве свидетеля, он боялся уголовной ответственности и сообщил, что ему ничего не известно по факту кражи, говорил, что машина ФИО12. В настоящее время он осознал, что должен понести наказание, поэтому добровольно без применения физического и морального давления собственноручно написал явку с повинной. Просит учесть его признательные показания, его раскаяние и то, что в ближайшее время начнет возмещать причиненный ущерб потерпевшей стороне. /л.д. 148-150/

Из показаний подсудимого ФИО4, данных в ходе предварительного следствия и оглашенных в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя на основании п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ следует, что ранее данные показания подтверждает в полном объеме и настаивает на них. Причиненный ущерб он возместил в полном объеме, просит его строго не наказывать. /л.д.176-179 /

После оглашения показаний подсудимый их подтвердил, указав, что давал показания добровольно без какого-либо давления.

Допрошенный в судебном заседании потерпевший Потерпевший №1 показал, что проживает по адресу: 

<

данные изъяты> В Нижний Новгород приезжает каждый день на работу. У него былав собственности машина, которая стояла после аварии на парковке в г.Н.Новгород на ул. Коновалова, д. 4. Он планировал ее восстановить, отправить на ремонт. У машины были следующие повреждены: задняя часть бампера, задние фары, заднего стекла почти не было и он закрыл его пленкой. У машины был пробег примерно 200 тысяч километров, салон был тканевый, сигнализации не было. Когда он оставил автомобиль в вышеуказанном месте, он дверь не закрыл, ключ находился в замке зажигания. В феврале 2025 года он обнаружил, что автомобиля нет, после того как его не было в городе неделю. Ущерб составляет 396800 рублей, подсудимый возместил ему ущерб полностью, т.е. всю сумму. Претензий к потерпевшему в настоящее время нет. 

Из показаний потерпевшего Потерпевший №1, данных в ходе предварительного следствия и оглашенных в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ следует, что проживает в съемном доме со своими товарищами. В г.Н.Новгород он приезжает на работу, по адресу: 

<

адрес>. Работает там автослесарем. Его семья - жена и дети проживают в 

<

данные изъяты>. 

26.10.2024 он приобрел автомобиль марки «CHEVROLET KLAN LECETTI, идентификационный номер VIN 

<

данные изъяты>, в кузове красного цвета, 2008 года выпуска, государственный регистрационный номер 

<

данные изъяты>, стоимостью 200 000 рублей. Купил автомобиль по договору купли-продажи, ранее к объяснению он прилагал копию договора. Автомобиль был на ходу, однако он на нем не ездил, так как задняя часть автомобиля была разбита, а именно были разбиты задние фары, разбит бампер, помята крышка багажника, разбито заднее ветровое стекло. Комплектация была наверное полная, был установлен кондиционер, 4 электрических стеклоподъемника, установлены противотуманные фары. Пробег автомобиля был около 200 000 км. Салон автомобиля был выполнен из велюра красного цвета. В салоне автомобиля была установлена съемная автомагнитола, которую он не забирал из машины, название магнитолы не помнит. Сигнализацией автомобиль оборудован не был. От автомобиля у него был один ключ, то есть одним ключом он мог завести автомобиль и им же закрыть автомобиль. 

Примерно 25.01.2025 автомобиль он припарковал по адресу: г.Н.Новгород, Сормовский район, ул.Коновалова д.4, автомобиль не закрывал ключом, ключ оставил в салоне автомобиля. На разбитую часть окна он приклеил полимерный пакет. Он хотел проводить восстановительные работы, после чего данный автомобиль хотел продать. 

25.02.2025 около 12 часов 00 минут он приехал на место, где припарковал автомобиль, однако обнаружил пропажу автомобиля, после чего сразу обратился в полицию. В результате хищения его имущества, причинен значительный материальный ущерб на сумму 200000 рублей. Данный ущерб для него значительный, так как его доход в среднем 70000 рублей, на иждивении дети и жена, а также он оплачивает за аренду жилья ежемесячно 15000 рублей. 

Просит провести проверку по факту кражи его автомобиля и привлечь к уголовной ответственности лицо, совершившее настоящее преступление. /л.д. 32-33/

Из показаний потерпевшего Потерпевший №1, данных в ходе предварительного следствия и оглашенных в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ следует, что ранее данные показания подтверждает. Желает дополнить, что следователем ему возвращены детали от его похищенного автомобиля, но только часть их, пока оценить возвращенные ему детали не может. Ему известно, что к уголовной ответственности привлечены двое парней, которые совершили кражу его автомобиля. Однако гражданский иск заявлять отказывается. Ему известно, что один подозреваемый хочет отправиться на СВО, а второй подозреваемый обещал возместить причиненный ущерб до суда. /л.д.40-41 /

Из показаний потерпевшего Потерпевший №1, данных в ходе предварительного следствия и оглашенных в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ следует, что ранее данные показания подтверждает. Желает дополнить, что он ознакомлен с заключением эксперта автотовароведческой судебной экспертизы, согласно которой стоимость его автомобиля составляет 396800 рублей. Обвиняемый ФИО4 ему возместил всю сумму наличными деньгами. В связи с чем с материалами уголовного дела знакомиться не желает. Копию обвинительного заключения получать не желает. Не возражает против рассмотрения уголовного дела в суде в особом порядке судьей единолично. Также просит обвиняемого ФИО4 строго не наказывать, не лишать его свободы. 

Так как он не трудоустроен официально, справку о доходах предоставить не может. /л.д.44-45 / 

После оглашения показаний потерпевший их подтвердил, объяснив противоречия давностью событий, дополнительно указав, что потерпевший принес перед ним извинения, которые он принял.

Из показаний свидетеля ФИО10, данных в ходе предварительного следствия и оглашенных в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ следует, что проживает с сожителем ФИО12, ДД.ММ.ГГГГ г.р., с дочерью ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р., сыном ФИО12, ДД.ММ.ГГГГ г.р., с мамой 

<

данные изъяты> - ФИО27, ДД.ММ.ГГГГ г.р. 

10.02.2025 около 18 часов 00 минут она совместно с ФИО12 приехали к ФИО6, он в тот вечер находился около своего гаража. ФИО12 сообщил ей, что купил разбитый автомобиль, с целью разбора его на автозапчасти и дальнейшей реализации, поэтому автомобиль нужно было отогнать в гараж Александра, для разбора. Они сели в автомобиль Александра, съездили за ФИО1 и все вместе поехали на ул.Коновалова к д.№4, где ФИО12 переставил АКБ в купленный им автомобиль красного цвета, завел его и на автомобиле доехал до парковки, которая находится около какой-то школы, а она, ФИО1 и Саша поехали с Сашей на его машине. На той парковке Рома вытащил АКБ из купленного им автомобиля и отдал Александру. На этой парковке они попрощались с Александром и ФИО1, разошлись по домам. 

Ей известно, что Саша совместно с ФИО12 разбирали этот автомобиль на запасные части и отдельно их продавали, денежные средства ФИО12 тратил на нее и их детей. О том, что тот красный автомобиль похищен ФИО12 и Сашей ей стало известно от сотрудников полиции. 

Уверяет, что ни она, ни ФИО1 не знали о намерениях гражданских мужей о хищении автомобиля, она верила ФИО12, что он купил автомобиль, с целью заработать денег. /т. 1 л.д. 94-95/

Допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО1 показала, что в 2025 году она возвращалась с работы. Подсудимый предложил её забрать с работы, но сказал, что нужно будет кому-то помочь. Он забрал её, потом мужчину и женщину. Они приехали на место, адрес не помнит. Мужчина что-то делал с машиной, у него был ключ, завел машину, они поехали первыми, а мужчина за ними. Мужчина оставил машину около школы 800, они все сели в их машину и поехали домой. Мужчина и женщина вышли около их дома, и пошли домой к себе. Она не спрашивала у подсудимого, что была за машина и для чего её забирают. Данная машина была красного цвета, разбитая, марку машины не знает. Она узнала, что данный автомобиль похищен, когда к ней пришли спрашивать о нем. Подсудимого может охарактеризовать как доброго, отзывчивого, с мягким характером, подсудимый участвует в содержании ребенка, красит машины, арендует гараж. У них с подсудимым совместный ребенок, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, но он записан на неё. Они с подсудимым совместно проживают около года. Тест на установление отца ребенка они не делали. 

Из показаний свидетеля ФИО1, данных в ходе предварительного следствия и оглашенных в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ следует, что проживает с ФИО4 и дочкой ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. 

10.02.2025 года в вечернее время она совместно с ФИО4, ФИО12 и ФИО10 на автомобиле ФИО4 приехали по адресу: г.Н.Новгород, Сормовский район, ул.Коновалова к дому №4, где рядом с шиномонтажем был припаркован красный автомобиль Шевроле Лачетти, который по словам ФИО4 купил ФИО12 для разбора на запчасти и дальнейшей реализации. ФИО4 передал ФИО12 АКБ, с помощью которого ФИО12 завел автомобиль Шевроле Лачетти, который якобы купил, после чего автомобиль перегнал к школе, а они также на автомобиле ФИО4 добрались до парковки около школы, где ФИО12 передал Грудинову АКБ и все разъехались каждый по своим домам, она с ФИО4 уехали к себе домой, а ФИО12 с ФИО10 уехали к себе. После этого в течении нескольких дней ФИО4 помогал ФИО12 разбирать его автомобиль и также помогал тому с продажей автозапчастей. 

Позже от ФИО4 она узнала, что он совместно с ФИО12 похитили красный автомобиль «Шевроле Лачетти», подумав что автомобиль брошенный и никому не принадлежит. Ей не понятно, почему ФИО4 решился на такое и не рассказал ей об этом, ФИО4 занимается покраской автомобилей и зарабатывает достаточно. 

Уверяет, что ни она, ни ФИО10 заранее о намерениях ФИО4 и ФИО12 о хищении автомобиля не знали. /л.д. 96-97/

После оглашения показаний свидетель ФИО1 их подтвердила, объяснив противоречия данностью событий.

Вина подсудимого ФИО4 в совершении преступления подтверждается также исследованными материалами уголовного дела:

заявлением Потерпевший №1 от 25.02.2025, в котором он просит привлечь к уголовной ответственности лицо, которое похитило принадлежащий ему автомобиль «Шевроле Лачетти» государственный регистрационный номер 

<

данные изъяты>, в кузове красного цвета, припаркованного у дома №4 по ул. Коновалова Сормовского района г.Н.Новгорода /т. 1 л.д.10/;

протоколом осмотра места происшествия от 25.02.2025 - участка местности, расположенного около дома №4 по ул. Коновалова Сормовского района г. Н.Новгорода, соответствующий географическим координатам 

<

данные изъяты>, в ходе которого изъяты: копия ПТС, копия договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ /т. 1 л.д.13-15/;

протоколом осмотра документов от 18.03.2025, в ходе которого осмотрены изъятые копия ПТС, копия договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ /т. 1 л.д. 17-18/;

заключением эксперта № от 14.04.2025, согласно которой рыночная стоимость автомобиля марки «CHEVROLET KLAN LECETTI», на момент хищения, с учетом его технического состояния и условий эксплуатации, определяется равной 396 800 рублей /т. 1 л.д.54-61/;

протоколом осмотра места происшествия от 24.03.2025, в ходе которого с участием свидетеля ФИО4, из его арендованного гаража №, расположенного по адресу: 

<

адрес> было обнаружено и изъято: капот красного цвета, 2 фары передние, радиатор черного цвета, пластиковый передний красный бампер, перчаточный ящик черного цвета, усилитель переднего бампера, печка в сборе, торпедо черного цвета в сборе, боковые стекла с полировкой красного цвета, заднее сидение, 2 передних сидения, задняя полку, центральная консоль, боковая обивка, центральные стойки, доводчики для боковых стекол, обивка намотка /т. 1 л.д.68-69/;

протоколом явки с повинной ФИО4 от 03.04.2025, в ходе которой он сообщил, что 10.02.2025 около 19 часов 00 минут, совместно с ФИО12., находясь по адресу: г.Н.Новгород, Сормовский район, ул.Коновалова у д.№4, совершили хищение автомобиля «Шевроле Лачетти» в кузове красного цвета, гос.номер 

<

данные изъяты>, для дальнейшей реализации. Вину признает в полном объеме, раскаивается /т. 1 л.д.140/;

протоколом проверки показаний на месте подозреваемого ФИО4 от 04.04.2025, в ходе которой ФИО4 подтвердил свои показания, данные им в качестве подозреваемого, указав на место, откуда он и ФИО12 совместно похитили автомобиль марки Шевроле Лаччети. Также сообщил, что умысел на хищение автомобиля у него возник 07.02.2025 в дневное время /т. 1 л.д.165-168/. 

Иные исследованные судом доказательства, представленные стороной обвинения, какого-либо доказательственного значения для установления обстоятельств, подлежащих доказыванию по данному уголовному делу в соответствии со ст.73 УПК РФ, не имеют, не подтверждают и не опровергают виновность подсудимого, в связи с чем судом в основу приговора не принимаются.

Оценив исследованные доказательства в совокупности, суд пришел к следующим выводам. 

Исследованные доказательства стороны обвинения собраны с соблюдением соответствующих правил собирания доказательств, предусмотренных уголовно-процессуальным законодательством РФ, содержание этих исследованных доказательств связано с обстоятельствами, подлежащими доказыванию по данному уголовному делу, поэтому данные доказательства признаются судом допустимыми.

Исследованные судом показания потерпевшего Потерпевший №1, показания свидетелей ФИО10, ФИО1 суд признает достоверными, поскольку они убедительны, логичны, последовательны, согласуются между собой, с другими доказательствами стороны обвинения, которые суд так же признает допустимыми и достоверными. 

Оснований для признания оглашенных показаний потерпевшего Потерпевший №1, свидетелей ФИО10, ФИО1, данных в ходе предварительного расследования, недопустимыми доказательствами в порядке ст. 75 УПК РФ не имеется. Суд находит, что они получены в порядке, предусмотренном уголовно-процессуальным законом, с разъяснением данным лицам перед допросом процессуальных прав, обязанностей и ответственности, с предупреждением о возможных последствиях, связанных с использованием этих показаний в качестве доказательств по уголовному делу. Добровольность дачи ими оглашенных показаний и соблюдение законной процедуры их получения сомнений у суда не вызывает.

При этом, несмотря на то, что в судебном заседании были оглашены показания потерпевшего и свидетеля ФИО1, в связи с противоречиями в их показаниях данных в ходе предварительного следствия, оснований ставить их показания под сомнение, у суда не имеется, поскольку после оглашения они подтвердили свои показания, данные в ходе следствия, дали разумные, приемлемые для суда объяснения о причинах возникших противоречий в отношении своих показаний, и соответственно, противоречия в их показаниях были устранены.

В данной связи, в части обнаружившихся противоречий, суд принимает как наиболее верно отражающими, имевшие место фактические обстоятельства, показания потерпевшего и свидетеля ФИО1,данные ими в ходе предварительного расследования, а также не противоречащие им показания, данные в судебном заседании.

Судом не установлено сведений о наличии у потерпевшего и свидетелей стороны обвинения оснований для оговора подсудимого.

Все исследованные судом письменные доказательства добыты и приобщены к уголовному делу без нарушений требований уголовно-процессуального закона, сведения, в них изложенные, согласуются с показаниями вышеуказанных лиц, поэтому суд признает данные доказательства достоверными и допустимыми доказательствами по уголовному делу. 

У суда нет оснований не доверять выводам исследованной в судебном заседании проведенной по уголовному делу судебной экспертизы, заключение которой обоснованно, мотивированно, дано лицом, компетентность которого и достаточность его специальных познаний не вызывает у суда сомнений, данное заключение получено без нарушений требований уголовно-процессуального закона.

Явка с повинной подсудимого признается судом допустимым и достоверным доказательством, поскольку участие подсудимого в даче явки с повинной носило добровольный характер, было обусловлено его личным желанием сообщить правоохранительным органам о совершении противоправных действий, и обстоятельства, изложенные в протоколе явки с повинной, подтверждены подсудимым в суде.

Будучи допрошенным в судебном заседании подсудимый вину в предъявленном обвинении признал в полном объеме, подтвердил свои признательные показания, данные им в ходе предварительного расследования, которые суд признает допустимыми.

Суд принимает признательную позицию подсудимого, поскольку она логична и соотносится с иными доказательствами по уголовному делу, исследованными в ходе судебного разбирательства. Фактов самооговора со стороны подсудимого судом не установлено.

Поскольку все эти указанные доказательства стороны обвинения согласуются между собой, не производны одно от другого, получены из разных, не зависимых один от другого источников, при отсутствии сведений о наличии у потерпевшего и свидетелей заинтересованности в искажении реально произошедших событий, суд на основе их совокупности приходит к выводу о доказанности вины ФИО4 в совершении противоправных действий, указанных в описательной части приговора.

Разрешая вопрос о квалификации действий подсудимого ФИО4, принимая во внимание позицию сторон, суд учитывает следующие обстоятельства.

Судом не установлено данных, свидетельствующих о наличии у подсудимого ФИО4 и лица, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство, каких-либо законных оснований на то, чтобы завладеть принадлежащим Потерпевший №1 вышеуказанным автомобилем, то есть заведомо чужим имуществом, изъять его с места, где оно находилось, и распорядиться им как своим собственным. 

Подсудимый ФИО4 и лицо, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство, действуя умышленно, совместно и согласовано, из корыстных побуждений, осуществили тайное, противоправное и безвозмездное, с целью хищения, изъятие вышеуказанного принадлежащего потерпевшему имущества, завладев им, скрылись и в дальнейшем распорядились этим имуществом по своему усмотрению, тем самым причинив ущерб собственнику Потерпевший №1

При этом суд находит обоснованным вменение подсудимому квалифицирующего признака «группой лиц по предварительному сговору», так как подсудимый и лицо, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство, действовали совместно и согласованно, поскольку заранее договорились между собой о совершении преступления, при этом каждый из них принял на себя распределение ролей по совершению действий, направленных на тайное хищение имущества потерпевшего, порядок их совместных действий не оспаривали, действовали сообща, каждый из них был осведомлен о действиях другого и согласен с ними.

Преступление было совершено умышленно, поскольку ФИО4 и лицо, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство, осознавали общественную опасность своих действий, предвидели неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения материального ущерба потерпевшему и желали их наступления.

В соответствии с примечанием 4 к ст. 158 УК РФ, крупным размером применительно к ч. 3 ст. 158 УК РФ признается стоимость имущества, превышающая двести пятьдесят тысяч рублей, соответственно причиненный потерпевшему Потерпевший №1 материальный ущерб на сумму 396 800 рублей, относится к крупному размеру.

Таким образом, оценив собранные по делу доказательства с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а в совокупности - достаточности для разрешения уголовного дела, суд приходит к выводу о доказанности совершения подсудимым деяния, указанного в описательно-мотивировочной части приговора, о доказанности его вины в совершении этого деяния, и квалифицирует действия подсудимого по п. «в» ч. 3 ст. 158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере.

При назначении наказания ФИО4 суд в соответствии со ст. 60 УК РФ, руководствуясь принципом справедливости, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

Поскольку преступление совершено им в соучастии, суд так же учитывает характер и степень фактического участия подсудимого в его совершении, значение этого участия для достижения цели преступления. 

ФИО4 на учете у врача психиатра и врача нарколога не состоит, по месту жительства характеризуется положительно. 

В соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ обстоятельствами, смягчающим наказание ФИО4 суд признает активное способствование раскрытию и расследованию преступления путем предоставления органу предварительного расследования информации, имеющей значение для раскрытия и расследования преступления, а именно: указал на причастность лица, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство, а также о выполняемых этим лицом действиях, об обстоятельствах совершения преступления, в том числе о способе и времени совершения преступления, времени возникновения умысла и обстоятельствах предварительного сговора.

В соответствии с п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ обстоятельством, смягчающим наказание ФИО4 суд признает добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления.

При этом суд приходит к убеждению об отсутствии оснований для признания в качестве смягчающего наказание обстоятельства - явки с повинной (т. 1 л.д. 140), так как указанная явка с повинной написана подсудимым после фактического задержания по подозрению в совершении данного преступления. Кроме того, оснований для признания в качестве явки с повинной объяснения подсудимого от 24.03.2025 (т. 1 л.д. 66) также не имеется, так как в данном объяснении подсудимый не указал полные сведения об обстоятельствах преступления, объяснение дал после получения органом предварительного расследования информации о нахождении деталей похищенного автомобиля в гараже, который арендовал подсудимый, т.е. в связи с наличием сведений у органа предварительного расследования о его причастности к совершению преступления. При этом ФИО4 по собственной инициативе в правоохранительные органы не явился и о совершенном преступлении не заявил.

Принимая во внимание то, что в органах ЗАГС сведений о наличии ребенка у подсудимого не имеется, в ранее вынесенном в отношении подсудимого приговоре от 23.03.2021 о наличии ребенка, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, сведений также не имеется, подсудимый сожительствует с матерью ребенка около года, отцовство подсудимый в отношении ребенка сожительницы не устанавливал, а лишь планирует его установить в будущем, когда решит финансовые вопросы, тем самым не закрепляя себя в статусе родителя данного ребенка в порядке, предусмотренном действующим законодательством, и полностью не возлагая на себя по отношению к нему все обязанности родителя, предусмотренные законом, суд объективно лишен возможности с безусловностью констатировать наличие непосредственно у подсудимого на иждивении малолетнего ребенка, и как следствие суд считает недопустимым признавать в качестве обстоятельства, смягчающего наказание подсудимого, наличие малолетнего ребенка, предусмотренного п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО4 суд признает полное признание вины и раскаяние в содеянном, состояние его здоровья и его близких родственников, оказание им помощи, а также оказание помощи в содержании и воспитании ребенка сожительницы, принесение извинений потерпевшему.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО4, предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

Учитывая наличие смягчающих вину обстоятельств, предусмотренных п.п. «и», «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, при назначении наказания суд применяет положения ч.1 ст. 62 УК РФ.

С учетом всех обстоятельств дела, на основании ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, в целях восстановления социальной справедливости, суд назначает ФИО4 наказание в виде лишения свободы на срок, достаточный для достижения целей наказания, поскольку приходит к убеждению, что только данный вид наказания обеспечит его исправление и предупреждение совершения им новых преступлений, считая при этом, что с учетом вышеуказанных данных о его личности, наличия ряда смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, исправление его возможно без реальной изоляции от общества - в условиях контроля за его поведением со стороны специализированного органа, и применяет положения ст.73 УК РФ с возложением на ФИО4 ряда обязанностей в течение испытательного срока продолжительностью, необходимой для достижения целей наказания.

С учетом данных о личности подсудимого, его материального положения дополнительное наказание в виде штрафа и ограничения свободы к подсудимому суд не применяет, поскольку основное наказание является справедливым и достаточным.

Оснований для постановления приговора без назначения наказания или освобождения подсудимого от наказания, а равно отсрочки исполнения наказания, не имеется.

Учитывая степень общественной опасности совершенного преступления и фактические обстоятельства преступления, а также сведения о личности подсудимого, суд не находит оснований для применения ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Суд полагает, что не имеется исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенного преступления, поведением виновного во время или после совершения преступления, а равно иных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, а следовательно, ст. 64 УК РФ применению не подлежит.

При решении вопроса о вещественных доказательствах, суд руководствуется ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО4 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 3 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 2 года 6 месяцев.

В соответствии со ст.73 УК РФ наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 2 года.

В соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ возложить на ФИО4 обязанности: встать на учет в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного, а так же периодически 1 раз в месяц являться в установленное этим органом время на регистрацию, не менять постоянного места жительства без уведомления указанного органа.

Меру пресечения ФИО4 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства: 

копия ПТС, копия договора купли-продажи от 21.10.2024, хранящиеся в материалах уголовного - хранить там же;

капот красного цвета, фары передние, радиатор черного цвета, пластиковый передний красный бампер, перчаточный ящик черного цвета, усилитель переднего бампера, печка в сборе, торпедо черного цвета в сборе, боковые стекла с полировкой красного цвета, заднее сидение, 2 передних сидения, задняя полку, центральная консоль, боковая обивка, центральные стойки, доводчики для боковых стекол, обивка намотка, переданные на ответственное хранение потерпевшему Потерпевший №1 - оставить у потерпевшего по принадлежности.

Приговор может быть обжалован в Нижегородский областной суд через Сормовский районный суд г.Н.Новгород в течение 15 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей в тот же срок со дня получения копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы или представления, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий С.И. Броницкий

Копия верна.

Судья С.И. Броницкий

Секретарь А.М. Комиссарова

22 августа 2025 года

Подлинник приговора хранится в материалах уголовного дела № 1-228/2025 (УИД 52RS0006-01-2025-000588-62) в Сормовском районном суде г. Нижнего Новгорода.