Дело №2-1099/2021 19RS0001-02-2021-000101-74

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Республика Хакасия, город Абакан 10 марта 2021 года 

Абаканский городской суд в городе Абакане в составе: 

председательствующего судьи Кисуркина С.А.,

при секретаре Степановой С.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 ФИО8 к Гнатив ФИО8, ФИО1 ФИО8 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, 

с участием: истца – ФИО2 и его представитель ФИО3

ответчика – ФИО4, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 обратился с иском к ФИО4, ФИО5 о взыскании материального ущерба в размере 178 275 руб. 37 коп., расходов по оплате юридических услуг в размере 12 000 руб., расходов по оплате госпошлины в размере 4 766 руб. Требования иска мотивированы тем, что 04.12.2020 г., по вине водителя ФИО6, управлявшего автомобилем ВАЗ 21144, г/н №, произошло дорожно-транспортное происшествие, в котором был поврежден принадлежащий ему автомобиль Опель Астра г/н №. Гражданская ответственность ответчика в момент ДТП застрахована не была, а собственником автомобиля является ФИО4, что и явилось основанием к обращению в суд с настоящим иском. 

Истец ФИО2 и его представитель в порядке ч.6 ст.53 ГПК РФ ФИО3 в судебном заседании требования поддержали в полном объеме. 

Ответчик ФИО4 возражал относительно заявленных требований, указав, что автомобиль ВАЗ 21144, г/н № им был продан в 2019 году, транспортное средство с учета не снимал, полагая, что указанное действие произведет покупатель. 

Ответчик ФИО5 в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещался о месте и времени слушания дела. 

Руководствуясь нормами ст.167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося участника процесса. 

Выслушав доводы сторон, исследовав материалы дела и оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему. 

Как следует из административного материала, 04.12.2020 в 21-45 час. на 11 км а/д Абакан-Ак-Довурак водитель ФИО5 управляя автомобилем ВАЗ 21144 г/н № при движении не выдержал безопасную дистанцию до впереди движущегося автомобиля, в результате чего допустил столкновение с автомобилем Опель Астра, г/н №, под управлением ФИО2 

Постановлением ГИБДД ФИО5 в связи с нарушением п.9.10 ПДД РФ, привлечен к административной ответственности, предусмотренной ч.1 ст.12.15 КоАП РФ.

Из объяснений ФИО5 данных сотрудникам ГИБДД следует, что он двигался на автомобиле ВАЗ 21144, г/н № со стороны Абакана в сторону села Аскиз, примерно на 4 км а/д Абакан-Ак-Довурак он выехал на полосу для встречного движения для совершения обгона впередиидущего автомобиля. Однако водитель указанного автомобиля совершил маневр поворота налево, вследствие чего произошло столкновение. 

Согласно объяснениям ФИО2, он двигался на своем автомобиле в направлении с. Аскиз, проехав «Ташебинский карьер», включил левый указатель поворота, приступил к совершению маневра поворота налево, в это время почувствовал удар в заднюю часть своего автомобиля. 

Пояснения участников ДТП, согласуются между собой, а также со схемой ДТП, в связи с чем признаются достоверными и используются в процессе доказывания. 

При этом на схеме места ДТП и на фотоснимках зафиксировано, что место столкновения транспортных средств находится на встречной полосе, в зоне действия знака 3.20 «Обгон запрещён», на дорожном полотне нанесена дорожная разметка 1.1 запрещающая выезд транспорта на полосу встреченного движения, в месте где водитель ФИО2 совершал поворот нанесена дорожная разметка 1.6 разрешающая поворот налево и обозначающая приближении к сплошной продольной разметки. 

Согласно п. 11.2 ПДД РФ водителю запрещается выполнять обгон в случаях, если транспортное средство, движущееся впереди по той же полосе, подало сигнал поворота налево.

Согласно п. 9.1(1) ПДД РФ на любых дорогах с двусторонним движением запрещается движение по полосе, предназначенной для встречного движения, если она отделена разделительной полосой, разметкой 1.1.

На основании совокупности представленных доказательств, суд приходит к выводу, что водитель ФИО5, в данной дорожной ситуации должен был руководствоваться требованиям п. 9.1 (1), 11.2 Правил дорожного движения Российской Федерации – не выезжать на полосу встречного движения в месте, где обгон запрещен, и не создавать препятствий транспортному средству, движущееся впереди по той же полосе, которое подало сигнал поворота налево.

Обстоятельств того, что истцом в момент ДТП были нарушены требования Правил дорожного движения РФ не установлено, равно как и не установлено причинной связи между действиями истца и возникновением или увеличением повреждения его имущества. 

Вина в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное. 

Таким образом, обязанность доказывания отсутствия вины в причинении ущерба законом возложена на причинителя вреда ФИО5, который доказательств отсутствия своей вины в ДТП, не представил. 

Принимая во внимание, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО5, отсутствие сведений о нарушении ПДД РФ истцом, суд находит установленным вину данного ответчика, в причинении материального ущерба имуществу истца. 

Как следует из административного материала, подтверждается сведениями базы данных «ФИС ГИБДД –М» МВД России, собственником автомобиля ВАЗ 21144, г/н №, является ФИО4

Гражданская ответственность как собственника автомобиля ФИО4, так и в водителя ФИО5, в момент ДТП застрахована не была, в связи с чем, последний привлечен к административной ответственности по ч.2 ст.12.37 КоАП РФ. 

На основании части 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

По смыслу приведенной правовой нормы ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред несет его собственник, если не докажет, что право владения источником передано им иному лицу в установленном законом порядке.

Таким образом, в соответствии со статьей 56 ГК РФ бремя доказывания передачи права владения иному лицу как основания освобождения от гражданско-правовой ответственности возлагается на собственника транспортного средства, что следует из правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации (определение от 25.04.2017 г. N 5-КГ17-23).

В соответствии с п. 2.1.1 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ N 1090 от 23.10.1993 г., в целях подтверждения оснований и полномочий управления транспортным средством, к числу документов, которые водитель механического транспортного средства обязан иметь при себе и по требованию сотрудников полиции передавать им для проверки, отнесены: 

- водительское удостоверение или временное разрешение на право управления транспортным средством соответствующей категории или подкатегории;

- регистрационные документы на данное транспортное средство; 

-страховой полис обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в случаях, когда обязанность по страхованию своей гражданской ответственности установлена федеральным законом.

Доверенность на управление транспортным средством в числе необходимых к предъявлению владельцем автомобиля документов в действующих нормативных положениях не указана, в связи с чем, ее наличие не свидетельствует о законности владения автомобилем. 

Согласно ч. 3 ст. 32 Закона об ОСАГО на территории Российской Федерации запрещается использование транспортных средств, владельцы которых не исполнили установленную настоящим Федеральным законом обязанность по страхованию своей гражданской ответственности. 

В силу положений ст. 12.37 КоАП РФ, использование транспортного средства при несоблюдении требований об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев, является незаконным.

Таким образом, в соответствии с положениями вышеуказанных норм закона и правил, факт управления автомобилем сам по себе недостаточен для вывода о признании водителя законным владельцем транспортного средства, так как в силу приведенных законоположений, не может считаться законным владение источником повышенной опасности лицом, чья гражданская ответственность в указанном качестве не застрахована и у которого отсутствует водительское удостоверение.

На момент ДТП гражданская ответственность ФИО5, застрахована не была, он был лишен прав управления транспортным средством, в связи с чем доказательств, свидетельствующих о том, что последний управлял автомобилем при наличии необходимых для этого документов, материалы дела не содержат. 

При составлении административного материала, документы, подтверждающих законность владения транспортом ФИО5 сотрудниками ГИБДД также не представлялись (договор купли-продажи, договора аренду). 

Таким образом, оснований считать, что ФИО5 в момент ДТП являлся законным владельцем транспортного средства, не имеется. 

Доводы ответчика ФИО4 о том, что на него не может быть возложена ответственность по возмещению ущерба, так как на дату ДТП, 04.12.2020 собственником автомобиля он не являлся, автомобиль им был продан в 2019 году мужчине по имени Дмитрий из г. Минусинска, суд отклоняет, по следующим основаниям. 

Гражданские права и обязанности, согласно п. 1 ч. 1 ст. 8 ГК РФ, возникают из договоров и иных сделок.

В соответствии с п. 1 и п. 2 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В силу абзаца 1 пункта 2 статьи 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В соответствии со ст. 223 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно п. 3 ст. 15 Федерального закона РФ № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» допуск транспортных средств, предназначенных для участия в дорожном движении на адрес, осуществляется в соответствии с законодательством Российской Федерации путем регистрации транспортных средств и выдачи соответствующих документов.

Из приведенной нормы материального права следует, что одно из правомочий собственника, закрепленных в п. 1 ст. 209 ГК РФ, по пользованию транспортным средством, законодателем ограничено.

Возможность использования транспортного средства по назначению обусловлена его обязательной регистрацией и выдачей соответствующих документов.

В соответствии с п. 4 Правил регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним в Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденных Приказом МВД РФ № 1001 (с последующими изменениями), собственники транспортных средств либо лица, от имени собственников владеющие, пользующиеся или распоряжающиеся на законных основаниях транспортными средствами, обязаны в установленном порядке зарегистрировать их или изменить регистрационные данные в течение срока действия регистрационного знака "ТРАНЗИТ" или в течение 10 суток после приобретения, таможенного оформления, снятия с регистрационного учета транспортных средств, замены номерных агрегатов или возникновения иных обстоятельств, потребовавших изменения регистрационных данных.

Таким образом, собственник законно приобретенного и отвечающего установленным требованиям безопасности дорожного движения транспортного средства, имеющий реальное намерение использовать транспортное средство в дорожном движении и (или) распорядиться им в соответствии требованиями законодательства, должен обратиться в органы ГИБДД для его регистрации и получения соответствующих документов.

Отсутствие государственной регистрации ведет к запрету на допуск к участию в дорожном движении, лишает лицо возможности эксплуатации транспортного средства, распоряжения им.

В силу абз. 2 п. 3 постановления Правительства РФ № 938 «О государственной регистрации автомототранспортных средств и других видов самоходной техники на адрес», юридические и физические лица, за которыми зарегистрированы транспортные средства, обязаны снять транспортные средства с учета в подразделениях Государственной инспекции, или военных автомобильных инспекциях (автомобильных службах), или органах Гостехнадзора, в которых они зарегистрированы, в случае изменения места регистрации, утилизации (списания) транспортных средств либо при прекращении права собственности на транспортные средства в предусмотренном законодательством РФ порядке.

В определении Конституционного Суда РФ N 544-О указано, что реализация права собственности в отношении транспортных средств при их использовании по назначению имеет свои особенности, которые определены спецификой их правового режима, связанной с их техническими параметрами как предметов, представляющих повышенную опасность для жизни, здоровья, имущества третьих лиц, и подлежит поэтому регламентации нормами не только гражданского, но и административного законодательства.

Государственная регистрация транспортных средств в подразделениях ГИБДД, предусмотренная Федеральным законом «О безопасности дорожного движения» (пункт 3 статьи 15) как обязательное условие для осуществления собственниками принадлежащих им имущественных прав на автомобили, а именно для использования в дорожном движении, в определенной степени ограничивает субъективное право собственности. Однако такое ограничение нельзя рассматривать как недопустимое, поскольку оно направлено на защиту здоровья, прав и законных интересов как самих собственников, так и других лиц, в том числе права на обеспечение эффективного противодействия преступлениям и другим правонарушениям, связанным с использованием транспортных средств, а сами по себе регистрационные действия, осуществляемые подразделениями ГИБДД, являются формой административного контроля с целью соблюдения конституционных прав граждан и гарантирования их имущественных интересов.

С учетом изложенного, судом установлено, что предусмотренная законом процедура снятия автомобиля с регистрационного учета при его продаже и регистрация автомобиля на нового собственника соблюдена не была, на момент ДТП автомобиль продолжал оставаться зарегистрированным в органах ГИБДД за ответчиком ФИО4, при этом последним не представлено доказательств невозможности своевременного снятия с регистрации транспортного средства и регистрации транспортного средства на нового собственника после его продажи. 

Из пояснений ответчика ФИО4 следует, что с заявлением о прекращении регистрации на автомобиль он не обращался, после продажи автомобиля, судьбой данного транспортного средства не интересовался. 

При таких обстоятельствах, поскольку материалы дела не содержат сведений об обращении собственника транспортного средства ФИО4, а также последующего его покупателя в органы ГИБДД для его регистрации и получения соответствующих документов, соответственно, нельзя говорить о переходе права собственности на транспортное средство от ФИО4 к иным лицам.

Таким образом, ответчиком ФИО4 в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств, отвечающих критериям относимости и допустимости (статьи 59, 60 ГПК РФ), в подтверждение того, что он не является собственником автомобиля ВАЗ 21144, г/н №, поскольку доказательств исполнения договора купли-продажи автомобиля, на который ответчик ссылается, так и не представив его суду, материалы дела не содержат, с момента заключения указанного договора ни ответчик, ни лицо, которому был отчужден автомобиль не обращались в Госавтоинспекцию для изменения регистрационных данных автомобиля, с оформлением свидетельства о регистрации транспортного средства за новым собственником и с указанием его как собственника автомобиля в паспорте транспортного средства. 

Как на момент ДТП, так и до настоящего времени собственником автомобиля ВАЗ 21144, г/н №, является ФИО4 регистрация права собственности за данным лицом, не прекращена. Доказательств того, что источник повышенной опасности выбыл из его обладания в результате противоправных действий, нет.

Таким образом, поскольку на момент ДТП собственником транспортного средства являлся ФИО4, требования о взыскании материального ущерба подлежат рассмотрению к данному ответчику, оснований для возложения ответственности на ФИО5 не установлено. 

В соответствии с п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В результате указанного дорожно-транспортного происшествия автомобили получили механические повреждения.

Согласно досудебному экспертному заключению Эксперт № следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет без учета износа 174 890 руб. 07 коп. 

Вышеуказанное заключение и сумма ущерба сторонами не оспаривались. 

При определении размера материального ущерба, суд принимает за основу экспертное заключение выполненное Эксперт научность и обоснованность которого не вызывает у суда сомнений, составлено в соответствие с требованиями действующего законодательства.

Гражданский кодекс Российской Федерации провозглашает принцип полного возмещения вреда. Защита права потерпевшего посредством полного возмещения вреда, предполагающая право потерпевшего на выбор способа возмещения вреда, должна обеспечивать восстановление нарушенного права потерпевшего.

В соответствии с п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Следует также учитывать, что уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия).

Таким образом, при взыскании ущерба с причинителя вреда потерпевший имеет право на возмещение убытков в полном объеме, учитывая принцип полного возмещения ущерба.

Учитывая приведённые нормы закона, суд полагает возможным взыскать с ответчика ФИО4 сумму материального ущерба в пользу истца в размере 174 890 руб. 07 коп. 

Расходы истца по досудебной оценке ущерба, подтвержденные договором, кассовым чеком в размере 2 500 руб., подтвержденные чеками почтовые расходы по оправке телеграммы с уведомлением о проведении оценки ущерба в размере 885 руб., признаются судом необходимыми и обоснованными, квалифицируются как убытки (ст. 15 ГК РФ) и подлежат взысканию с ответчика ФИО4 в заявленном размере.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В подтверждение расходов на представителя суду представлены: договор на оказание юридических услуг от 20.12.2020, с распиской на сумму 12 000 руб. 

Разрешая вопрос о возмещении расходов на оплату услуг представителя, суд исходит из того, что размер возмещения стороне расходов должен быть соотносим с объемом и важностью защищаемого права.

По делу с участием представителя истца проведены два непродолжительных по времени судебных заседания, экспертиза не проводилась, свидетели не допрашивались, выездных судебных заседаний не было, дело к категории сложных не относилось. 

Руководствуясь принципом разумности таких расходов, учитывая конкретные обстоятельства дела, степень его сложности, количество участия представителя в судебных заседаниях, принимая во внимание объем выполненной представителями заявителя работы в связи с рассмотрением настоящего дела, ценность восстановленного права, суд приходит к выводу о неразумности заявленных к взысканию судебных расходов на представителя и присуждении в пользу истца компенсации судебных расходов в разумных пределах, то есть в размере 5 000 руб. 

В силу норм ст. 98 ГПК РФ пропорционально удовлетворенный части требований с ответчика в пользу истца подлежит взысканию госпошлина в размере 4 766 руб. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 ФИО8 удовлетворить частично. 

Взыскать с Гнатив ФИО8 в пользу ФИО2 ФИО8 материальный ущерб в размере 174 890 руб. 07 коп., расходы по оценке ущерба в размере 2 500 руб., почтовые расходы в размере 885 руб., расходы на представителя в размере 5 000 руб., расходы по уплате госпошлины в размере 4 766 руб. 

Исковые требования предъявленные к ФИО1 ФИО8 оставить без удовлетворения. 

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Хакасия через Абаканский городской суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения путем подачи апелляционной жалобы. 

СУДЬЯ С.А. КИСУРКИН 

Мотивированное решение суда изготовлено ДД.ММ.ГГГГ