Дело № 2-2150(2017) 

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

03 июля 2017 года

Мотовилихинский районный суд города Перми в составе: 

председательствующего судьи Опря Т.Н., 

при секретаре Якимовой Л.Е.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Промсвязьбанк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, 

у с т а н о в и л:

ПАО «Промсвязьбанк» обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, указав в заявлении, что 20.04.2015 г. между ОАО «Первый Объединенный Банк» и ответчиком заключен кредитный договор № в соответствии, с которым ответчику был предоставлен кредит в размере 

<

данные изъяты> с уплатой процентов за пользование кредитом в размере 27 % годовых со сроком погашения кредита до 20.04.2020 г. 01.07.2016 г. ПАО «Первобанк» прекратило деятельность в связи с реорганизацией в форме присоединения к ПАО «Промсвязьбанк», о чем в ЕГРЮЛ была внесена соответствующая запись ГРН №. Свои обязательства по кредитному договору ПАО «Первобанк» выполнил в полном объеме, сумма в размере 

<

данные изъяты> была перечислена ответчику, что подтверждается выпиской из банковского счета должника. Исполнение обязательств по кредитному договору обеспечены залогом транспортного средства CitroenBerlingo, год выпуска 2011 г., VIN №, ПТС серия №.Начиная с 20.01.2016 ответчик прекратил надлежащее исполнение обязательств по кредитному договору, 16.11.2016 г. истец направил ответчику требование о досрочном погашении кредита в срок до 19.12.2016 г., однако данная обязанность не была им исполнена. По состоянию на 18.03.2017 г. задолженность по кредитному договору составила 

<

данные изъяты>, в том числе 

<

данные изъяты> – задолженность по основному долгу, 

<

данные изъяты> – задолженность по процентам. Просит взыскать с ответчика в пользу ПАО «Промсвязьбанк» задолженность по кредитному договору № от 20.04.2015 г. в размере 

<

данные изъяты>, обратить взыскание на предмет залога путем реализации с публичных торгов: CitroenBerlingo, год выпуска 2011 г., VIN №, ПТС серия №, установить начальную продажную цену в размере залоговой 

<

данные изъяты>, взыскать с ответчика расходы по оплате государственной пошлины в размере 

<

данные изъяты>. 

Истец в судебное заседание представителя не направил, извещен, в заявлении указал, что просит дело рассмотреть в отсутствие представителя Банка. 

Ответчик в судебное заседание не явился, извещался судом надлежащим образом, по известному месту жительства.

В соответствии с ч.1 ст.113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Как следует из справки Отдела адресно-справочной работы УФМС России по Пермскому краю ответчик ФИО1 с 07.10.2008 г. зарегистрирован по адресу: 

<

адрес>, ответчик извещался о дате судебного заседания на 18.05.2017 г. в 11-30 час., 13.06.2017 г. в 14-30 час., 03.07.2017 г. в 11-00 час., однако почтовую корреспонденцию не получает, возвращается за истечением срока хранения.

ГПК РФ не содержит, каких либо ограничений связанных с таким извещениемпроизведенным с использованием почтовой связи как доступного средства позволяющего гражданину контролировать получение нужной информации. Ответчик избирая место жительства, должен принимать все необходимые меры для получения корреспонденции, в том числе судебного извещения, содержащего информацию о месте и времени рассмотрения дела. Ответчик каких-либо действий по получению информации о времени и месте судебного разбирательства не предпринимает, почтовую корреспонденцию не получает, т.е. своими действиями самоустранился от получения судебного извещения о дате судебного разбирательства, тем самым распорядился своим правом на участие в судебном разбирательстве. 

Согласно ч.3 ст.167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Суд, учитывая, что сведений об изменении адреса (места жительства) ответчика в материалах дела не содержится, принимая во внимание направление судебного извещения, которое вернулось в суд с отметкой о невручении адресату по причине истечения срока хранения, размещение информации о времени и месте судебных заседаний на официальном сайте Мотовилихинского районного суда г. Перми, считает, что требования гражданского процессуального законодательства были соблюдены, по извещению ответчика о начале судебного процесса, считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие, по имеющимся в деле письменным доказательствам, признав ответчика извещенным о дне, времени и месте судебного заседания.

Выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу ч. 1 ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

В соответствии с ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В судебном заседании установлено, что 20.04.2015 г. между ОАО «Первобанк» и ФИО1 был заключен кредитный договор №, в соответствии с которым ответчику был предоставлен кредит в сумме 

<

данные изъяты>, сроком погашения до 20.04.2020 г., полная стоимость кредита 30,650 % годовых.

01.07.2016 г. ПАО «Первобанк» прекратило деятельность в связи с реорганизацией в форме присоединения к ПАО «Промсвязьбанк», о чем в ЕГРЮЛ была внесена соответствующая запись ГРН №.С условиями договора ответчик был ознакомлен и согласен, о чем свидетельствуют его подписи в договоре и индивидуальных условиях кредитного договора.

Согласно информационному расчету, являющемуся неотъемлемой частью кредитного договора, ФИО1 обязан производить платежи 20 числа каждого месяца в сумме 

<

данные изъяты>, последний платеж в сумме 

<

данные изъяты> не позднее 20.04.2020 г. В размер ежемесячного платежа входят: платеж по основному долгу, проценты, комиссия коллективного договора страхования, обязательный платеж (л.д.13).

Положениями кредитного договора предусмотрена ответственность за нарушение условий договора, а именно: в случае несвоевременного погашения основного долга по кредиту заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,1 % от суммы просроченной задолженности по основному долгу за каждый день просрочки (п. 3.12).

Банк свои обязательства по предоставлению кредита исполнил в полном объеме, денежные средства в размере 

<

данные изъяты> 20.04.2015 г. были зачислены на счет, открытый на имя ФИО1, что подтверждается выпиской по счету (л.д.25-27).

Судом установлено, что ответчик свои обязательства по возврату кредита не исполняет, денежные средства в соответствии с Графиком платежей не выплачивает, что отражено в выписке по счету. 

16.11.2016 г. истцом в адрес ответчика было направлено требование о погашении просроченной задолженности, которое оставлено ответчиком без внимания. 

Суд считает, что поскольку ответчиком существенно нарушались условия кредитного договора, платежи по кредиту не вносились, образовывалась задолженность, Банк обоснованно предъявил исковые требования о досрочном взыскании задолженности.

Как следует из расчета Банка, задолженность ответчика по кредитному договору по состоянию на 18.03.2017 г. составляет 

<

данные изъяты>, в том числе: 

<

данные изъяты> – основной долг, 

<

данные изъяты> – задолженность по процентам. 

Расчет задолженности, представленный Банком, произведен в соответствии с условиями договора, является арифметически правильным, ответчиком не оспорен, не представлены доказательства отсутствия задолженности или ее наличия в меньшем размере.

При таких обстоятельствах, требования Банка о взыскании задолженности с ответчика ФИО1 по кредитному договору № от 20.04.2015 г. в размере 

<

данные изъяты> подлежит удовлетворению в полном объеме. 

Согласно ч. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. В случаях и в порядке, которые установлены законами, удовлетворение требования кредитора по обеспеченному залогом обязательству (залогодержателя) может осуществляться путем передачи предмета залога в собственность залогодержателя.

В соответствии с ч. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

На основании ст. 349 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрено обращение взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке.

Удовлетворение требования залогодержателя за счет заложенного имущества во внесудебном порядке допускается на основании соглашения залогодателя и залогодержателя, если иное не предусмотрено законом.

В силу ст. 350 ГК РФ реализация (продажа) заложенного имущества, на которое в соответствии со статьей 349 настоящего Кодекса обращено взыскание, производится путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном процессуальным законодательством, если законом не установлен иной порядок. Начальная продажная цена заложенного имущества, с которой начинаются торги, определяется решением суда в случаях обращения.

Как следует из пункта 3.9 индивидуальных условий кредитного договора № от 20.04.2015 г. кредит ФИО1 был предоставлен при условии заключения договора о залоге, обеспечивающего надлежащее исполнение обязательств заемщика по кредитному договору, в соответствии с которым предметом залога будет выступать транспортное средство марка модель CitroenBerlingo, год выпуска 2011 г., VIN №, ПТС серия №. Согласно п. 3.10 индивидуальных условий кредитного договора залоговая стоимость транспортного средства определена сторонами по взаимному согласию и составляет 

<

данные изъяты>. 

Согласно сведениям, МРЭО ГИБДД ГУ МВД России по Пермскому краю следует, что автомобиль CitroenBerlingo, год выпуска 2011 г., VIN №, ПТС серия № с 27.04.2016 г. принадлежит ФИО5 (л.д.60-61). 

Поскольку в соответствии со ст. 353 п. 1 ГК РФ в случае перехода права собственности на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного отчуждения этого имущества новый собственник имущества становится на место залогодателя, следовательно, иск об обращении взыскания на заложенное имущество подлежит предъявлению к данному лицу.

На момент обращения истца в суд ответчик ФИО1 уже не являлся собственником спорного автомобиля, соответственно не являлся надлежащим ответчиком по заявленным требованиям. Поскольку истец не просил привлечь к участию в деле в качестве соответчика по требованиям об обращении взыскания ФИО5 и не предъявлял к нему отдельного письменного искового заявления, то суд приходит к выводу отказа в иске к ответчику ФИО1 в требованиях об обращения взыскания на заложенное имущество 

Суд принимает во внимание, что у суда в данном случае отсутствовала обязанность по привлечению к участию в деле в качестве ответчика ФИО5 (ст. 41, ст. 46 ГПК РФ).

Таким образом, в удовлетворении требований об обращении взыскания на предмет залога к ответчику ФИО1 следует отказать, поскольку последний в настоящее время не является собственником предмета залога.

Вместе с тем, истец не лишен права обратиться в суд с иском об обращении взыскания на заложенное имущество к надлежащему ответчику.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат расходы по оплате государственной пошлины в размере 

<

данные изъяты>. 

Руководствуясь ст. ст. 194 -199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО «Промсвязьбанк» задолженность по кредитному договору № от 20.04.2015г. по состоянию на 18.03.2017г. в размере 510 951рубль 17 копеек, в том числе : основной долг 402 028рублей 01 копейка, проценты 108 923рубля. 

В удовлетворении остальной части требований об обращении взыскания на заложенное имущество автомобиль ПАО «Промсвязьбанк» отказать. 

Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО «Промсвязьбанк» расходы по уплате государственной пошлины в размере 8 309рублей 51 копейка. 

Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Мотовилихинский суд г. Перми в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения. 

Судья: подпись копия верна судья