УИД 57RS0027-01-2025-001328-96 Производство № 2-1081/2025

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12 декабря 2025 года г. Орел

Северный районный суд г. Орла в составе:

председательствующего судьи Добариной Е.Н.,

с участием ответчика ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Майоровым Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Континент» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

ООО «Континент» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка №1 Северного района г. Орла вынесен судебный приказ по делу № о взыскании задолженности по кредитному договору с ФИО1 в пользу ООО «Континент», который ДД.ММ.ГГГГ отменен по заявлению должника. ДД.ММ.ГГГГ между ОАО АКБ «Пробизнесбанк» и ФИО1 был заключен кредитный договор №ф на следующих условиях: сумма кредита 101000 рублей под 61,87% годовых, сроком на 36 мес. ДД.ММ.ГГГГ Арбитражным судом г. Москвы ОАО АКБ «Пробизнесбанк» признано несостоятельным (банкротом) и введено конкурсное производство. ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Континент» и ОАО АКБ «Пробинесбанк» в лице представителя конкурсного управляющего-государственной корпорации «Агенство по страхованию вкладов» заключен договор уступки прав требований № по результатам электронных торгов посредством публичного предложения по реализации имущества цедента, согласно которому к ООО «Континент» перешли в том числе, права (требования) к должнику. В нарушение условий кредитного договора ответчиком не уплачиваются проценты за пользование денежными средствами, а также в установленные сроки не произведено погашение основного долга. ДД.ММ.ГГГГ Заводским районным судом г. Орла было вынесено заочное решение по делу № о взыскании с ФИО1 в пользу ОАО АКБ «Пробизнесбанк» задолженности по кредитному договору №ф от ДД.ММ.ГГГГ в размере 142036 рублей 80 копеек, в том числе: основной долг-90898,87 рублей, плата за пользование кредитом 18367,34 рублей, пени по просроченному основному долгу-17239,12 рублей, пени по просроченной плате 15531,47 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 4040,74 рублей. Сумма основного долга по данному решению суда была погашена ответчиком только ДД.ММ.ГГГГ, соответственно до момента полной оплаты с должника подлежат взысканию проценты и неустойка, начисленные на остаток суммы основного долга, поскольку кредитный договор не расторгнут, соглашение о его расторжении сторонами не заключалось, истец вправе требовать с ответчика уплаты установленных договором процентов за пользование кредитными денежными средствами до дня фактического исполнения решения суда. Задолженность за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 135100,24 рублей, из них: сумма начисленных процентов на остаток суммы основного долга 107 750,32 рублей, неустойка на просроченный кредит 14664,24 рублей, неустойка на просроченные проценты 12685,68 рублей.

С учетом изложенного, просили взыскать с ФИО1 задолженность по кредитному договору №ф от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 135100,24 рублей: сумма начисленных процентов на остаток суммы основного долга 107750,32 рублей, неустойка на просроченный кредит 14664,24 рублей, неустойка на просроченные проценты 12685,68 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 5053 рублей.

Представитель истца ООО «Континент» в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дел, представили письменное заявление, в котором просили рассмотреть дело без участия представителя.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании ссылался на необоснованное начисление процентов по кредитному договору за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, указав о пропуске истцом срока исковой давности.

Представитель третьего лица Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дел, представили письменное заявление, в котором просили рассмотреть дело без участия представителя.

Суд на основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) рассмотрел дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав ответчика ФИО1, исследовав материалы дела, суд находит заявленные требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

В случае предоставления кредита гражданину в целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности (в том числе кредита, обязательства заемщика по которому обеспечены ипотекой), ограничения, случаи и особенности взимания иных платежей, указанных в абзаце первом настоящего пункта, определяются законом о потребительском кредите (займе).

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора (пункт 2 статьи 819 ГК РФ).

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Согласно пункту 2 статьи 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

По смыслу приведенных норм закона предъявление кредитором требования о досрочном возврате суммы займа (кредита) не означает одностороннего расторжения договора, а изменяет срок исполнения обязательства по возврату суммы долга (кредита).

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Судом установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО ААКБ «Пробизнесбанк» и ФИО1 заключен кредитный договор №ф, по условиям которого последнему предоставлен кредит в сумме 101000 рублей на срок 36 месяцев под 61,87 % годовых (л.д. 17-19).

В соответствии с п.4.2 кредитного договора в случае несвоевременной уплаты ежемесячного платежа в соответствии с графиком платежей либо несвоевременного исполнения требований банка о досрочном погашении задолженности заемщик обязуется уплатить банку пеню в размере 0,5% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки.

В соответствии с пунктом 6.1 кредитного договора срок действия настоящего договора устанавливается со дня его заключения и до полного возврата суммы основного долга, а также получения банком всех причитающихся ему плат и штрафных санкций.

Ответчик ФИО1 с условиями кредитного договора ознакомлен, что подтверждается его подписью.

Материалами дела подтверждено, что обязательства по предоставлению ФИО1 суммы кредитного договора в размере 101 000 рублей банком выполнены в полном объеме (л.д. 6), что не отрицалось ответчиком в судебном заседании.

Заочным решением Заводского районного суда г. Орла от ДД.ММ.ГГГГ в ФИО1 в пользу ОАО АКБ «Пробизнесбанк» взыскана задолженность по кредитному договору в размере 142036 рублей 80 копеек, состоящая из: основной долг- 90898,87 рублей, плата за пользование кредитом 18367,34 рублей, пени по просроченному основному долгу-17239,12 рублей, пени по просроченной плате 15531,47 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 4040,74 рублей (л.д. 8-9).

Определением Заводского районного суда г. Орла от ДД.ММ.ГГГГ произведена замена взыскателя ОАО АКБ «Пробизнесбанк» правопреемником ООО «Континент» по гражданскому делу № по иску ОАО АКБ «Пробизнесбанк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору.

Согласно информации, представленной Орловским РОСП, на исполнении находилось исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, возбужденное на основании исполнительного документа ФС 043049957 от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании задолженности в размере 146077,54 рублей в пользу ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов». ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство окончено фактическим исполнением.

Ссылаясь на то, что кредитный договор от ДД.ММ.ГГГГ расторгнут не был, истцом было произведено период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ начисление процентов на остаток суммы основного долга в размере 107 750,32 рублей, неустойка на просроченный кредит 14664,24 рублей (начисление произведено по ставке рефинансирования ЦБРФ в размере 8,5% годовых), неустойка на просроченные проценты 12685,68 рублей (начисление произведено по ставке рефинансирования ЦБРФ в размере 8,5% годовых)(л.д.6-7).

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № 1 Северного района г. Орла по заявлению ООО «Континент» вынесен судебный приказ № о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору №ф от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 135100,24 рублей, а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 2 527 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ указанный судебный приказ определением мирового судьи судебного участка № 1Северного района г.Орла отменен в связи с поступившими возражениями должника, что послужило основанием для обращения истцом в суд с указанными требованиями в исковом порядке.

Согласно представленному истцом расчету, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ у ФИО1 по кредитному договору №ф от ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность по процентам в размере 135100,24 рублей.

Доказательств погашения указанной задолженности ответчиком суду не представлено.

В ходе судебного разбирательства по делу от ответчика ФИО1 поступило заявление о пропуске срока исковой давности.

Согласно статье 195 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Из статей 196 и 200 ГК РФ следует, что общий срок исковой давности составляет три года со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В силу пункта 2 статьи 200 ГК РФ по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Согласно пункту 1 статьи 207 ГК РФ, с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

В силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

В пунктах 17 и 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что срок исковой давности не течет, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа. В случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки (ст. 330 ГК РФ) или процентов, подлежащих уплате по правилам ст. 395 ГК РФ, исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки.

В силу пункта 1 статьи 408 ГК РФ обязательство прекращается надлежащим исполнением.

Учитывая, что обязательства ответчика по возвращению суммы кредита, взысканной заочным решением Заводского районного суда г. Орла, исполнены ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, проценты за пользование кредитными денежными средствами подлежат начислению на сумму задолженности по основному долгу в период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, срок исковой давности по заявлению ответчика подлежит исчислению по каждому такому платежу.

Исходя из даты подачи заявления о вынесении судебного приказа- ДД.ММ.ГГГГ (направлено почтовой связью), даты подачи иска -ДД.ММ.ГГГГ (в течение полугода после отмены судебного приказа (ДД.ММ.ГГГГ), произведенных ответчиком платежей, в целях правильного определения размера задолженности ответчика в пределах срока исковой давности подлежат взысканию проценты, начисленные за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно расчету истца задолженность ФИО1 по просроченным процентам за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет: сумма начисленных процентов на остаток суммы основного долга- 85629,32 рублей, неустойка на просроченный кредит 3010,47 рублей, неустойка на просроченные проценты 443.87 рублей (л.д. 6-7).

Судом проверен указанный расчет, признан арифметически верным и произведенным в соответствии с условиями кредитного договора.

Доводов о его арифметической неправильности ответчик не привел и собственного расчета не представил.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно пункту 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствам» при рассмотрении споров, связанных с исполнением договоров займа, а также с исполнением заемщиком обязанностей по возврату банковского кредита, следует учитывать, что проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму займа в размере и порядке, определенных пунктом 1 статьи 809 Кодекса, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате по правилам об основном денежном долге.

Из условий кредитного договора, представленных истцом расчетов, следует, что проценты, заявленные банком ко взысканию, представляют собой договорные проценты, начисленные на остаток задолженности по основному долгу, то есть проценты за пользование кредитом, размер которых установлен кредитным договором.

Таким образом, поскольку нормы статьи 333 ГК РФ не подлежат применению к правоотношениям сторон по начислению процентов за пользование кредитом, правовые основания для снижения размера просроченных процентов у суда отсутствуют.

С учетом изложенного, суд полагает, что исковые требования ООО «Континент» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору подлежат частичному удовлетворению в пределах срока исковой давности за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ сумма задолженности по кредитному договору в размере 89083,66 рублей: сумма начисленных процентов на остаток суммы основного долга- 85629,32 рублей, неустойка на просроченный кредит 3010,47 рублей, неустойка на просроченные проценты 443.87 рублей.

В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Ввиду того, что исковые требования ПАО «Сбербанк России» подлежат частичному удовлетворению, суд считает возможным взыскать с ответчика ФИО1 в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере 3331,89 рублей.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Континент» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 (паспорт № №) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Континент» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) задолженность по кредитному договору №№ф от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 89083 (восемьдесят девять тысяч восемьдесят три) рубля 66 копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 3331 (три тысячи триста тридцать один) рубль 89 копеек.

В остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Орловский областной суд через Северный районный суд г. Орла в течение месяца с момента изготовления мотивированного текста решения.

Мотивированный текст решения изготовлен ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий Е.Н. Добарина