2-56/2024

24RS0018-01-2023-001173-85

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 марта 2024 года г. Зеленогорск 

Зеленогорский городской суд Красноярского края в составе председательствующего судьи Петуховой М.В., при секретаре Селявко М.А., с участием

представителя ответчика ФИО1 – ФИО2, действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

представителя ответчика ФИО4 – ФИО5, действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

ответчика ФИО6,

третьего лица ФИО7,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО Сбербанк в лице Красноярского отделения № к ФИО4, ФИО1, ФИО6 о взыскании задолженности по кредитному договору, расторжении кредитного договора, 

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Сбербанк России» в лице Красноярского отделения № обратилось в суд с иском, уточненным в ходе судебного разбирательства, к ФИО4, ФИО1, ФИО6, ФИО8, ФИО9 о расторжении кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ПАО Сбербанк и ФИО3, взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 490062,72 рубля, судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 14100,63 рублей. 

Требования мотивированы тем, что ПАО «Сбербанк России» на основании кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ выдало кредит ФИО3 в сумме 390000 рублей на срок 60 месяцев под 16,9% годовых. Согласно заявлению на предоставление доступа к мобильному банку ДД.ММ.ГГГГ заемщик подключил услугу Мобильный банк к номеру телефона № на который приходили сообщения о движении заявки по кредиту. В соответствии с п. 2.3 Условий выпуска и обслуживания дебетовой карты ПАО Сбербанк надлежащим образом заключенным между клиентом и банком договор на выпуск и обслуживание дебетовой карты ПАО Сбербанк будет считаться заполненное и подписанное клиентом заявление на получение карты установленной банком формы, Условия выпуска и обслуживания дебетовой карты в совокупности с Памяткой Держателя карт ПАО Сбербанк, Альбомом тарифов на услуги, предоставляемыми Банком. В соответствии с п. 2.10 Условий выпуска и обслуживания дебетовой карты банк имеет право в одностороннем порядке вносить изменения в Условия с предварительным уведомлением клиента не менее чем за 7 рабочих дней через официальный сайт банка. ДД.ММ.ГГГГ заемщиком был совершен вход в систему «Мобильный банк» и направлена заявка на получение кредита. Согласно протоколу ДД.ММ.ГГГГ заемщику поступило сообщение с предложением подтвердить заявку на кредит и указаны сумма, срок кредита, интервал процентной ставки, пароль для подтверждения. Пароль подтверждения был введен клиентом, так заявка на кредит и данные анкеты были подтверждены клиентом аналогом его собственноручной подписи. Согласно справке о зачислении кредита ДД.ММ.ГГГГ банком выполнено зачисление кредита в сумме 390000 рублей. Таким образом, банк выполнил свои обязательства по кредитному договору в полном объеме. Поскольку ответчик обязательства по своевременному погашению кредита и процентов по нему исполнял ненадлежащим образом, образовалась просроченная задолженность за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 490062,72 рубля. ДД.ММ.ГГГГ заемщик ФИО3 скончался. Предполагаемыми наследниками, вступившими в наследство за умершим, являются ФИО4, ФИО10, ФИО6

Определениями Зеленогорского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 привлечена в качестве соответчика, ФИО9 и ФИО8 привлечены качестве третьих лиц. 

Истец ПАО «Сбербанк России», будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте судебного заседания, на рассмотрение дела своего представителя не направил, просил рассмотреть дело в отсутствие представителя банка.

Ответчики ФИО4, ФИО1, ФИО9, ФИО8, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте судебного заседания, на рассмотрение дела не явились, ФИО4, ФИО1 направили в суд своих представителей.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО4 – ФИО5 согласилась с исковыми требованиями банка, дополнительно пояснила, что данный потребительский кредит был взят на приобретение автомобиля. 

Ответчик ФИО6 в судебном заседании не возражала против удовлетворения исковых требований.

Представитель ответчика ФИО1 - ФИО2 в судебном заседании с исковыми требованиями согласился, подтвердил, что кредит брался для нужд семьи, ФИО13 принимала меры к погашению кредита. Также просил учесть при вынесении решения, что по решению суда его доверитель выплатила ФИО7 2000000 рублей по договору займа, взятого на ремонт автомобиля и дома.

Третье лицо ФИО7 пояснил, что в 2018 году ФИО3 и ФИО1 у него взяли заем. После смерти ФИО3 он обратился с иском к ФИО1 о взыскании с нее денежных средств по договору займа. На основании решения суда он получил исполнительный лист, но к приставам не обращался, так как ФИО1 ему за два раза вернула долг.

Выслушав участвующих в деле лиц, их представителей, исследовав письменные доказательства по делу, рассмотрев дело в пределах заявленных исковых требований, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допустим.

Согласно положениям статей 819, 820 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа). Договор займа считается заключенным с момента передачи денег. 

В силу пункта 1 статьи 809 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 810 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу статьи 811 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами. 

Согласно статье 820 Гражданского кодекса РФ кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность кредитного договора. Такой договор считается ничтожным.

Пунктом 2 статьи 160 Гражданского кодекса РФ допускается использование при совершении сделок факсимильного воспроизведения подписи с помощью средств механического или иного копирования, электронной подписи, либо иного аналога собственноручной подписи допускается в случаях и в порядке, предусмотренных законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Отношения, возникающие в связи с предоставлением потребительского кредита (займа) физическому лицу в целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, на основании кредитного договора, договора займа и исполнением соответствующего договора, регулируются также Федеральным законом «О потребительском кредите (займе)».

Согласно пункту 14 статьи 7 Федерального закона «О потребительском кредите (займе)» документы, необходимые для заключения договора потребительского кредита (займа) в соответствии с настоящей статьей, включая индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) и заявление о предоставлении потребительского кредита (займа), могут быть подписаны сторонами с использованием аналога собственноручной подписи способом, подтверждающим ее принадлежность сторонам в соответствии с требованиями федеральных законов, и направлены с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, в том числе сети «Интернет».

В силу пункту 2 статьи 5 Федерального закона от 06.04.2011 № 63-ФЗ «Об электронной подписи» простой электронной подписью является электронная подпись, которая посредством использования кодов, паролей или иных средств подтверждает факт формирования электронной подписи определенным лицом.

В соответствии с пунктом 2 статьи 6 Федерального закона «Об электронной подписи» информация в электронной форме, подписанная простой электронной подписью или неквалифицированной электронной подписью, признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью, в случаях, установленных федеральными законами, принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами или соглашением между участниками электронного взаимодействия.

В силу статьи 1112 Гражданского кодекса РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Круг наследников по закону установлен статьями 1142-1145, 1147, 1148 и 1151 Гражданского кодекса РФ. Отношения, влекущие призвание к наследованию по закону, подтверждаются документами, выданными в установленном порядке.

Из пункта 1 статьи 1142 Гражданского кодекса РФ следует, что наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1175 Гражданского кодекса РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

В силу положений статьи 323 Гражданского кодекса РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. 

Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников. 

Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью (абзаца 2 части 2 статьи). 

В соответствии с частью 2 статьи 325 Гражданского кодекса РФ, если иное не вытекает из отношений между солидарными должниками: должник, исполнивший солидарную обязанность, имеет право регрессного требования к остальным должникам в равных долях за вычетом доли, падающей на него самого. 

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 60, 61, 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства, а также Российская Федерация, города федерального значения Москва и Санкт-Петербург или муниципальные образования, в собственность которых переходит выморочное имущество в порядке наследования по закону.

Наследники, совершившие действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, отвечают по долгам наследодателя в пределах стоимости всего причитающегося им наследственного имущества.

Стоимость перешедшего к наследникам имущества, пределами которой ограничена их ответственность по долгам наследодателя, определяется его рыночной стоимостью на время открытия наследства вне зависимости от ее последующего изменения ко времени рассмотрения дела судом.

Поскольку смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства (например, в случае, если наследодателем был заключен кредитный договор, обязанности по возврату денежной суммы, полученной наследодателем, и уплате процентов на нее).

При рассмотрении дел о взыскании долгов наследодателя судом могут быть разрешены вопросы признания наследников принявшими наследство, определения состава наследственного имущества и его стоимости, в пределах которой к наследникам перешли долги наследодателя, взыскания суммы задолженности с наследников в пределах стоимости перешедшего к каждому из них наследственного имущества и т.д.

В силу статьи 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать во взаимосвязи с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. 

Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 обратился в ПАО «Сбербанк России» с заявлением на предоставление доступа к SMS-банку (мобильному банку) по номеру мобильного телефона №, подключение услуги уведомления по карте для карт по карте № (т. 1, л.д. 19). 

Согласно представленному в материалы дела протоколу проведения операций в автоматизированной системе «Сбербанк-Онлайн» и журналу регистрации входов ДД.ММ.ГГГГ в 15:40:16 с номера телефона, ранее указанного ФИО3 в заявлении на предоставление доступа к SMS-банку (мобильному банку), в адрес ПАО «Сбербанк России» поступила заявка ФИО3 на потребительский кредит в сумме 300000 рублей на срок 60 месяцев с процентной ставкой 10,9% годовых; ДД.ММ.ГГГГ на вышеуказанный номер телефона ФИО3 банком направлено сообщение о предварительном одобрении кредита; ДД.ММ.ГГГГ на указанный номер телефона банком направлено сообщение о подтверждении получения кредита на сумму 390000 рублей на срок 60 месяцев с процентной ставкой 16,90% годовых с зачислением на карту VISA0278, содержащее одноразовый проверочный код, успешно введенный ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ в 11:33:47 (т. 1, л.д. 18, 20-21).

ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Сбербанк России» и ФИО3 был заключен кредитный договор № в соответствии с Общими условиями предоставления, обслуживания и погашения кредитов для физических лиц по продукту «Потребительский кредит» (далее – Общие условия договора) путем подписания Индивидуальных условий в виде электронного документа в системе «Сбербанк Онлайн» и ввода в системе «Сбербанк Онлайн» одноразового пароля, которые являются простой электронной подписью в соответствии с Общими условиями (т. 1, л.д. 15-17).

Суд считает, что спорный кредитный договор был заключен в предусмотренной законодательством письменной форме путем составления электронного документа с использованием простой электронной подписи. Индивидуальные условия договора потребительского кредита подписаны простой электронной подписью заемщика путем введения кодов, направленных банком на номер телефона, к которому подключен мобильный банк заемщика. 

В соответствии с условиями кредитного договора ПАО «Сбербанк России» предоставило ФИО3 потребительский кредит в сумме 390000 рублей со сроком возврата кредита – по истечении 60 месяцев с даты предоставления кредита, с процентной ставкой 16,90% годовых.

Пунктом 6 Индивидуальных условий договора предусмотрено, что погашение кредита, уплата процентов за пользование кредитом производится заемщиком ФИО3 путем уплаты 60 ежемесячных аннуитетных платежей в размере 9671,55 рубль, заключительный платеж может отличаться в большую или меньшую сторону, платежная дата 13 число месяца. 

Как следует из пункта 14 Индивидуальных условий договора, ответчик подтвердил, что он ознакомлен и согласен с содержанием Общих условий кредитования.

На основании пункта 17 Индивидуальных условий договора банк перечислил заемщику ФИО3 кредит безналичным путем в сумме 390000 рублей на счет №, что подтверждается справкой о зачислении суммы кредита по договору потребительского кредита, выпиской по счету, движением денежных средств (т. 1, л.д. 10-13, 14, 32-36). 

Таким образом, исходя из исследованных в судебном заседании доказательств, следует, что банк свою обязанность перед заемщиком ФИО3 по предоставлению кредита в рамках заключенного кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ выполнил в полном объеме и надлежащим образом, предоставив кредит в сумме 390000 рублей на потребительские нужды. 

Факт получения заемщиком ФИО3 кредита и использования им денежных средств подтверждается материалами дела и не оспаривается участвующими в деле лицами.

Поскольку обязательства по своевременному погашению кредита и процентов по нему не исполнялись надлежащим образом, у заемщика ФИО3 образовалась задолженность, размер которой по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 490062,72 рубля, в том числе просроченная ссудная задолженность – 372983,25 рубля, просроченные проценты – 117079,47 рублей (т.1, л.д. 9-13).

В расчете банка учтен, в том числе произведенный ответчиком ФИО1 после смерти ФИО3 платеж. 

Представленный истцом расчет задолженности суд находит арифметически верным, соответствующим условиям кредитного договора и требованиям законодательства, в том числе положениям статьи 319 Гражданского кодекса РФ.

Доказательств надлежащего исполнения принятых на себя обязательств, а также иного размера задолженности по данному кредитному договору, обоснованного соответствующим расчетом, ответчиками не представлено.

ФИО3, проживавший на день смерти по адресу: Красноярский край, г. 

<

адрес>А, умер ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается свидетельством о смерти № от ДД.ММ.ГГГГ, выданным Зеленогорским территориальным отделом агентства записи актов гражданского состояния Красноярского края (т.1, л.д. 64).

Согласно домовой (поквартирной) книге и объяснениям участвующих в деле лиц в жилом помещении по адресу: Красноярский край, г. Зеленогорск, 

<

адрес>А вместе с ФИО3 на момент его смерти были зарегистрированы: ФИО1 (супруга), ФИО9, ФИО8 (дети супруги), однако фактически проживали только ФИО3 и ФИО1

Как следует из материалов наследственного дела № (т. 1, л.д. 64-123), наследниками по закону первой очереди, принявшими наследство после ФИО3, являются супруга ФИО1, состоявшая с ним в браке с ДД.ММ.ГГГГ, мать ФИО6 и сын ФИО4, которые обратились в установленный срок к нотариусу Зеленогорского нотариального округа ФИО11 с заявлениями о принятии наследства. Ответчики ФИО6, ФИО4, ФИО1 получили свидетельства о праве на наследство по закону на следующее имущество: 

- по 1/3 на ? доли на автомобиль Шевроле Нива, 2005 года выпуска, идентификационный номер (VIN) – №, модель, номер двигателя – ВАЗ 2123, №, кузов (кабина, прицеп) – №, цвет кузова: бежевый металлик, государственный регистрационный знак № рыночной стоимостью на дату смерти наследодателя 101250 рублей (202500 : 2) согласно заключению ООО «Паритет» № № от ДД.ММ.ГГГГ;

- по 1/3 на ? доли на автомобиль Lada, 219210 Lada Kalina, 2014 года выпуска, идентификационный номер (VIN) – 

<

***>, модель, номер двигателя – 11186, 6136671, кузов (кабина, прицеп) – 

<

***>, цвет кузова: серебристый, государственный регистрационный знак 

<

***>, рыночной стоимостью на дату смерти наследодателя 156250 рублей (312500 : 2) согласно заключению ООО «Паритет» № О-4933-21 от ДД.ММ.ГГГГ.

Также ответчик ФИО1 получила свидетельства о праве собственности на долю в общем имуществе супругов: по ? доли в праве собственности на вышеуказанные автомобили. 

Кроме того, в состав принятого ответчиками наследственного имущества вошли:

- жилой дом со служебными строениями и сооружениями, находящиеся по адресу: Красноярский край, г. 

<

адрес>А, общей площадью жилого 

<

адрес>,7 кв.м., кадастровой стоимостью 4582166,97 рублей на дату смерти наследодателя;

- денежные средства на банковских счетах наследодателя, остаток которых на дату смерти наследодателя в соответствии с материалами наследственного дела и представленной банками информацией составлял: в ПАО «Сбербанк» - 1373,50 рублей (1219,64 + 140,13 + 13,73); в ПАО «Банк ВТБ» - 172,48 (142,85 + 29,63); в АО «Газпромбанк» - 6526,37 рублей (6371,82 + 95,45 + 59,10), а всего на общую сумму 8072,35 рублей (т. 1, л.д. 95-96, 146).

Супружеская доля в наследственном имуществе в виде жилого дома и денежных средств не выделалась. 

При этом неполучение свидетельств о праве на наследство не освобождает наследников, приобретших наследство, от возникших в связи с этим обязанностей по выплате долгов наследодателя.

По данным регистрирующих органов и кредитных организаций иного имущества за наследодателем на момент смерти не зарегистрировано, в том числе объектов недвижимости, транспортных средств. 

При определении рыночной стоимости транспортных средств Шевроле Нива, Lada Kalina суд полагает необходимым руководствоваться заключениями ООО «Паритет» от ДД.ММ.ГГГГ, составленными по заявке нотариуса (т. 1, л.д. 79-80), поскольку данные заключения более актуальны, так как менее удалены по времени от даты оценки автомобилей. 

Заключения ООО «Мобильный оценщик» от ДД.ММ.ГГГГ о рыночной стоимости автомобилей (т. 1, л.д. 230-233) судом не могут быть взяты за основу решения, поскольку данным оценщиком использованы цены предложений автомобилей в иных регионах, то есть менее достоверные исходные данные.

Представленные в материалы дела сторонами заключения ООО «Мобильный оценщик» о стоимости жилого дома с земельным участком № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1, л.д. 226-229) и справка ЧО ФИО12 от ДД.ММ.ГГГГ о среднерыночной стоимости жилого дома с земельным участком (т. 2, л.д. 71-97) не принимаются судом в качестве допустимых доказательств, так как в них рыночная стоимость имущества определена не на дату открытия наследства. 

Истцом в материалы дела представлено заключение ООО «Мобильный оценщик» № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому рыночная стоимость жилого дома с земельным участком на дату смерти наследодателя составила 6154000 рублей (т. 1, л.д. 29-30).

Определением Зеленогорского городского суда Красноярского края от ДД.ММ.ГГГГ (т. 2, л.д. 102-105) по ходатайству ответчиков была назначена судебная оценочная экспертиза для определения рыночной стоимости жилого дома, расположенного по адресу: Красноярский край, г. 

<

адрес>А, в связи с несогласием ответчиков с проведенной истцом оценкой.

Согласно заключению судебной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ №, составленному ООО «Стандарт», рыночная стоимость жилого дома, расположенного по адресу: Красноярский край, г. 

<

адрес> 

<

адрес>А на дату смерти наследодателя ДД.ММ.ГГГГ составляет 7825000 рублей (т. 2, л.д. 108-131).

Оценивая заключение эксперта ООО «Стандарт», суд приходит к выводу о том, что оно является полным и обоснованным, экспертиза проведена в соответствии с установленными для данного вида экспертиз требованиями, выводы эксперта изложены ясно, полномочия по проведению экспертизы подтверждены документально, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Оснований ставить под сомнение заключение данной экспертизы у суда не имеется. Ходатайств о назначении дополнительной или повторной судебной экспертизы участвующими в деле лицами не заявлено. 

Таким образом, ФИО4, ФИО1, ФИО6 унаследовали после ФИО3 имущество на общую сумму 8 090 572,35 рубля (101250 + 156250 + 8072,35 + 7825000), что превышает предъявленную ко взысканию банком задолженность по кредитному договору. 

Также размер указанной задолженности не превышает стоимость перешедшего к каждому из наследников наследственного имущества на дату открытия наследства 2 696 857,45 рублей (8 090 572,35 : 3).

Доказательства принятия наследства сыновьями ФИО1 ФИО8, ФИО9 материалы дела не содержат, поскольку они наследниками ФИО3 не являются, с ним не проживали, в связи с чем они являются ненадлежащими ответчиками по делу, в связи требования к данным ответчикам удовлетворению не подлежат. 

Согласно информации истца и ООО СК «Сбербанк страхование жизни» ФИО3 в реестрах застрахованных лиц отсутствует (т. 1, л.д. 234).

Последующий раздел наследственного имущества между наследниками, произведенный определением Зеленогорского городского суда Красноярского края от ДД.ММ.ГГГГ и решением Зеленогорского городского суда Красноярского края от ДД.ММ.ГГГГ, правового значения при рассмотрении настоящего спора не имеет, поскольку установленные доли наследников произведены по воле наследников, без участия кредитора и имеют правовое значение для распределения ответственности между самими наследниками, а не перед кредитором (т. 1, л.д. 190-200).

Доводы представителя ответчика ФИО1 – ФИО2 о необходимости учета при рассмотрении настоящего спора того факта, что помимо обязательства наследодателя ФИО3 перед ПАО «Сбербанк» у него были обязательства по возврату долга перед ФИО7, не принимаются судом, поскольку из представленного в материалы дела решения Зеленогорского городского суда Красноярского края от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в пользу ФИО7 взыскана задолженность в сумме 2000000 рублей только с ФИО10 по заключенному ею договору займа от ДД.ММ.ГГГГ (т. 2, л.д. 66).

При этом, возникновение заемного обязательства у одного из супругов в период брака не является безусловным основанием для возложения обязанности по возврату займа на другого супруга. 

В силу пункта 1 статьи 45 Семейного кодекса РФ допускается существование у каждого из супругов собственных обязательств. 

Следовательно, в случае заключения одним из супругов договора займа, такой долг может быть признан общим лишь при наличии обстоятельств, вытекающих из пункта 2 статьи 45 Семейного кодекса РФ, бремя доказывания которых лежит на стороне, претендующей на распределение долга. 

Для распределения долга в соответствии с пунктом 3 статьи 39 Семейного кодекса РФ обязательство должно являться общим, то есть возникнуть по инициативе обоих супругов в интересах семьи, либо являться обязательством одного из супругов, по которому все полученное было использовано на нужды семьи. 

Из вышеуказанного решения Зеленогорского городского суда Красноярского края от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО10 доводы о заключении договора займа в интересах семьи не приводила, доказательства в их обоснование не представляла, иные наследники её супруга ФИО3 к участию в деле не привлекались. 

Какие-либо иные доказательства наличия у наследодателя ФИО3 иных долговых обязательств в материалы дела представителем ФИО1 не представлены. При этом остальные наследники категорически отрицают наличие иных долгов у ФИО3

Разрешая при изложенных обстоятельствах спор, руководствуясь положениями статей 307, 309, 450, 810, 819, 112, 1153, 1175 ГК РФ, пунктами 58-61 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О судебной практике по делам о наследовании», принимая во внимание, что каких-либо доказательств, свидетельствующих о надлежащем исполнении обязательств по спорному договору ответчиками не представлено, принимая во внимание, что в случае смерти должника и при наличии наследственного имущества взыскание кредитной задолженности с наследников возможно только в пределах стоимости наследственного имущества, а также, что предъявленная ко взысканию истцом сумма долга не превышает размер принятого ответчиками наследственного имущества, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных истцом требований и взыскании задолженности по кредитному договору в размере 490062,72 рубля с наследников ФИО4, ФИО1, ФИО6 с учетом стоимости перешедшего к ним наследственного имущества, в связи с чем исковые требования подлежат удовлетворению.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 450 Гражданского кодекса РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом РФ, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной, а также в иных случаях, предусмотренных ГК РФ, другими законами или договором. При этом существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Суд, учитывая установленные в судебном заседании обстоятельства, размер предоставленного ФИО3 кредита, а также то обстоятельство, что в связи со смертью заемщика банк в значительной степени лишился того, на что был вправе рассчитывать при заключении договора, а именно: на возврат заемщиком суммы кредита и уплаты процентов за пользование кредитом на условиях и в сроки, предусмотренные договором, жизнь и здоровье заемщика застрахованы не были, суд приходит к выводу об обоснованности требования истца о расторжении кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ПАО Сбербанк и наследодателем ФИО3

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ, статьей 333.19 НК РФ с ответчиков ФИО4, ФИО1, ФИО6 подлежат взысканию в пользу истца в солидарном порядке расходы по уплате государственной пошлины в размере 14100,63 рублей, подтвержденные платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 193-199 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

Исковые требования ПАО «Сбербанк» в лице Красноярского отделения № к ФИО4, ФИО1, ФИО6 удовлетворить.

Расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между публичным акционерным обществом «Сбербанк России» и ФИО3.

Взыскать в солидарном порядке с ФИО4 (паспорт №), ФИО1 (паспорт №), ФИО6 (паспорт №) в пользу ПАО «Сбербанк» в лице Красноярского отделения № (ИНН №) задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 490062,72 рубля, в том числе: просроченный основной долг – 372983,25 рубля, просроченные проценты – 117079,47 рублей, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 14100,63 рублей, а всего 504163 (пятьсот четыре тысячи сто шестьдесят три) рубля 35 копеек.

В удовлетворении исковых требований к ФИО9, ФИО8 отказать. 

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Зеленогорский городской суд в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья М.В. Петухова

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.