Гражданское дело № 2-345/2020

УИД 62RS0026-01-2020-000627-10

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Спасск-Рязанский 24 сентября 2020 года

Спасский районный суд Рязанской области в составе:

председательствующего судьи Барковой Н.М.,

при секретаре Маниной М.С., 

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда гражданское дело по исковому заявлению ФИО1, ФИО2, ФИО3 и ФИО4 к ФИО5 о взыскании компенсации стоимости доли в общем имуществе,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1, ФИО2, ФИО3 и ФИО4 обратились в суд с иском к ФИО5 о взыскании компенсации стоимости доли в общем имуществе, мотивируя свои требования тем, что им и ответчику на праве общей долевой собственности принадлежит жилой дом

<

данные изъяты> и земельный участок 

<

адрес> 

Право собственности в общем имуществе сторон распределено в следующих долях: ФИО1 - 1/4 доли; ФИО2 - 1/4 доли; ФИО5 - 1/4 доли; ФИО3 - 1/8 доли; ФИО4 - 1/8 доли.

Между тем, в настоящее время общим спорным имуществом постоянно пользуется исключительно ответчик ФИО5, который в нарушение ст. 247 ГК РФ, без их согласия произвел реконструкцию спорного жилого дома, снес надворные строения, в связи с чем, между сторонами возникли спорные правоотношения. При этом, ответчик разрешить спор по пользованию общим имуществом с истцами на паритетных началах, с учетом равенства прав собственников и учета общих интересов, не желает.

Пытаясь разрешить спорные правоотношения, они обращались в Спасский районный суд Рязанской области с иском к ответчику и просили суд прекратить его право на 1/4 долю в спорном доме и спорном земельном участке путем распределения между истцами доли ответчика с принудительной выплатой последнему соответствующей компенсации.

Решением Спасского районного суда Рязанской области от 18 февраля 2020 года в удовлетворении указанных исковых требований было отказано. Апелляционным определением Рязанского областного суда от 17 июня 2020 года решение Спасского районного суда Рязанской области от 18 февраля 2020 суда оставлено без изменения, а апелляционная жалоба без удовлетворения.

При этом, решением суда от 18.02.2020г., имеющим преюдициальное значение и вступившим в законную силу, установлено, что ФИО5 была произведена реконструкция спорного жилого дома, соглашение о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них между сторонами не достигнуто. Согласно проведенной экспертизе выдел в натуре принадлежащей ФИО5 1/4 доли спорного жилого дома в соответствии с техническими характеристиками на настоящее время невозможен, ответчик ФИО5 имеет существенный интерес в использовании жилого дома, поскольку он зарегистрирован и постоянно проживает в спорном жилом доме, другого жилья в собственности не имеет, единолично оплачивает все расходы, связанные с содержанием дома и земельного участка, в том числе поддерживает спорный дом в надлежащем состоянии, производит улучшения.

Между тем, установленные судом первой инстанции вышеизложенные обстоятельства и принятое судом решение не разрешили спор между сторонами по существу. В результате, заключать соглашение об ином способе и условиях раздела общего имущества после принятого и вступившего в силу решения суда ответчик также отказывается. Такая ситуация нарушает не только баланс прав участников общей собственности, но и противоречит содержанию и понятию принадлежащего им права собственности (ст. 209 ГК РФ).

Они считают, что установленный решением суда факт технической невозможности реального выдела доли ответчика, с учетом фактического использования ответчиком спорного домовладения, свидетельствуют, во-первых, о невозможности реального выдела доли каждого собственника без несоразмерного ущерба имуществу, а, во-вторых, о невозможности совместного пользования ими, ответчиком и членами их семей спорным общим имуществом.

Они полагают, что в настоящее время каждый из них имеет право на выделение своей доли путем выплаты им соответствующей стоимости этой доли спорного жилого дома и доли спорного земельного участка, предназначенного для его использования. 

В данном случае при вычислении размера компенсации своих долей они исходят из установленной кадастровой стоимости всего спорного жилого дома в размере 340 453 рубля 25 коп. и кадастровой стоимости всего спорного земельного участка в размере 287 184 рубля, всего на сумму 627 637 руб. 25 коп.

Таким образом, они считают, что стоимость доли каждого из них должна быть определена к взысканию с ответчика имеющего, как установлено решением суда, существенный интерес в спорном имуществе и фактически владеющего им. При этом, с получением ими от ответчика компенсации в соответствии со ст. 252 ГК РФ каждый выделяющийся собственник утрачивает право на долю в общем имуществе, что для данного случая влечет прекращение права долевой собственности на объект.

На основании изложенного, истцы просят взыскать с ответчика в их пользу компенсацию за доли в общем имуществе на жилой дом 

<

данные изъяты> и земельный участок 

<

адрес>

- взыскать с ФИО5 в пользу ФИО1 компенсацию за 1/4 долю в праве собственности на спорный жилой дом 85 113 (340453,23 / 4) рублей за 1/4 долю в праве собственности на спорный земельный участок - 71 796 (287184 / 4) рублей, итого на общую сумму 156 909 рублей;

- взыскать с ФИО5 в пользу ФИО2 компенсацию за 1/4 долю в праве собственности на спорный жилой дом 85 113 (340453,23 / 4) рублей и за 1/4 доли в праве собственности на спорный земельный участок 71 796 (287184 / 4) рублей, итого на общую сумму 156909 рублей;

- взыскать с ФИО5 в пользу ФИО3 компенсацию за 1/8 долю в праве общей собственности на спорный жилой дом 42557 (340453,23 / 8) рублей и за 1/8 долю в праве общей собственности на спорный земельный участок 35898 (28784/8) рублей, итого на сумму 78455 рублей;

- взыскать с ФИО5 в пользу ФИО4 компенсацию за 1/8 доли в праве общей собственности на спорный жилой дом 42557 (340453.23/8) руб. и за 1/8 доли в праве общей собственности на спорный земельный участок 35898 (287184/8) рублей, итого на сумму - 78 455 рублей.

С получением компенсации прекратить право 1/4 доли в праве общей собственности у ФИО2, 1/4 доли в праве общей собственности у ФИО1, 1/4 доли в праве общей собственности у ФИО5, 1/8 доли в праве общей собственности у ФИО3, 1/8 доли в праве общей собственности у ФИО4, исключив указанные сведения из Единого государственного реестра недвижимости и признать за ФИО5 право собственности на целый жилой дом, 

<

данные изъяты> и целый земельный участок 

<

адрес>

Взыскать с ФИО5 в пользу истцов оплаченную госпошлину в общем размере 7908 рублей и в следующем порядке: в пользу ФИО1 в размере 2636 рублей; в пользу ФИО2 2636 рублей; в пользу ФИО3 в размере 1318 рублей; в пользу ФИО4 в размере 1318 рублей.

В судебное заседание истцы ФИО1, ФИО2, ФИО3 и ФИО4 не явились, о месте и времени слушания дела были извещены надлежащим образом, доверили представлять свои интересы ФИО6, который действуя на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в иске, просил суд данные требования удовлетворить.

Ответчик ФИО5 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещался надлежащим образом, доверил представлять свои интересы ФИО7, который, действуя на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ заявленные исковые требования признал в полном объеме, представив в суд письменное заявление об этом.

В силу ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц. 

Суд, выслушав пояснения представителя истцов ФИО6, представителя ответчика ФИО7, исследовав письменные доказательства по делу, полагает, что заявленные исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно п. 1 ст. 244 ГК РФ имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности.

В соответствии со ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

В соответствии со ст. 252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. 

Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. 

При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. 

Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности.

Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию. С получением компенсации в соответствии с настоящей статьей собственник утрачивает право на долю в общем имуществе.

Согласно п. 36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 1 июля 1996 г. № 8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при невозможности раздела имущества между всеми участниками общей собственности либо выдела доли в натуре одному или нескольким из них суд по требованию выделяющегося собственника вправе обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему денежную компенсацию, с получением которой сособственник утрачивает право на долю в общем имуществе.

Судом установлено, что ФИО1, ФИО2 и ФИО5 на праве собственности принадлежит по 1/4 доли жилого дома, 

<

данные изъяты> и земельного участка 

<

адрес>, а ФИО3 и ФИО4 – по 1/8 доли указанных объектов недвижимости, что подтверждается выписками из ЕГРН на жилой дом от ДД.ММ.ГГГГ и на земельный участок от ДД.ММ.ГГГГ свидетельствами о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ и решением Спасского районного суда Рязанской области от 09.06.2018г., вступившим в законную силу 14.07.2018г.

Также судом установлено, что ответчиком ФИО5 была произведена реконструкция спорного жилого дома в соответствии с требованиями действующих строительных, градостроительных, санитарно-эпидемиологических, противопожарных норм и правил, в связи с чем в настоящее время общая площадь спорного жилого дома составляет 

<

данные изъяты> 

Судом установлено, что между сторонами сложились конфликтные отношения относительно использования и распоряжения спорным домовладением, порядок пользования всеми участниками данного дома не определен и технические характеристики дома не позволяют его определить, фактически домом пользуется только ответчик ФИО5 который имеет существенный интерес в использовании жилого дома и земельного участка. Он зарегистрирован и постоянно проживает в спорном жилом доме, другого жилья в собственности не имеет, единолично оплачивает все расходы, связанные с содержанием дома и земельного участка, в том числе поддерживает дом в надлежащем состоянии, производит улучшения. Истцы не имеют существенного интереса в использовании спорного имущества, зарегистрированы и постоянно проживают в иных местах, какого-либо участия в содержании дома и земельного участка не принимают, фактически пользоваться своими долями в общем имуществе у них не имеется возможности.

Каждый из истцов: ФИО1, ФИО2, ФИО3 и ФИО4 имеют намерение выделить в натуре принадлежащие им доли спорного жилого дома. 

Вместе с тем, решением суда от 18.02.2020года и апелляционным определением от 17.06.2020, имеющими преюдициальное значение для рассмотрения данного дела установлено, что 1/4 доля спорного жилого дома не может быть выделена в натуре. 

Сложившиеся правоотношения между участниками общей долевой собственности по поводу спорного дома свидетельствуют о наличии исключительного случая, когда данное жилое помещение не может быть использовано всеми сособственниками по его назначению, для проживания, без нарушения прав других сособственников. Следовательно, защита нарушенных и законных интересов истцов в праве общей долевой собственности возможна в силу ст. 252 ГК РФ путем принудительной выплаты им денежной компенсации за их доли в праве общей собственности на спорный жилой и земельный участок с утратой права собственности на доли в общем имуществе и возникновением у ответчика права собственности на данный дом в полном объеме.

Ответчик не возражает против выплаты компенсации, признавая исковые требования в полном объеме.

Определяя размер компенсации, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истцов, суд исходит из кадастровой стоимости спорного жилого дома в размере 340453 руб. 25 коп. и кадастровой стоимости спорного земельного участка в размере 287184 руб., а всего в сумме 627637 руб. 25 коп., что с учетом 3/4 долей, принадлежащих истцам составляет 470728 руб., соответственно стоимость 1/4 доли ФИО1 на спорные жилой дом и земельный участок составляет 156 909 рублей, стоимость 1/4 доли ФИО2 – 156909 рублей, стоимость 1/8 доли ФИО3 составляет - 78455 рублей, стоимость 1/8 доли ФИО4 – 78455 рублей.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований в полном объеме.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. 

При обращении в суд истцами была уплачена государственная пошлина в общем размере 7908 рублей, что соответствует цене иска, заявленным требованиям и подтверждается платежными документами - чеками ордерами Сбербанка России 

<

данные изъяты>

Поскольку суд пришел к выводу об удовлетворении заявленных требований в полном объеме, то с ответчика в пользу истцов подлежат взысканию судебные расходы по оплате госпошлины в общей сумме 7908 рублей, из которых в пользу ФИО1 и ФИО2 по 2336 руб. каждой, в пользу ФИО3 и ФИО4 по 1318 руб. каждому.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования удовлетворить. 

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 компенсацию стоимости долей в общем имуществе на жилой дом 

<

данные изъяты> и земельный участок 

<

адрес> а именно:

- взыскать с ФИО5 в пользу ФИО1 компенсацию стоимости 1/4 доли в праве собственности на жилой дом и 1/4 доли в праве собственности на земельный участок в общей сумме 156909 (сто пятьдесят шесть тысяч девятьсот девять) рублей;

- взыскать с ФИО5 в пользу ФИО2 компенсацию стоимости 1/4 доли в праве собственности на жилой дом и 1/4 доли в праве собственности на земельный участок в общей сумме 156 909 (сто пятьдесят шесть тысяч девятьсот девять) рублей; 

- взыскать с ФИО5 в пользу ФИО3 компенсацию стоимости 1/8 доли в праве собственности на жилой дом и за 1/8 доли в праве общей собственности на земельный участок в общей сумме 78455 (семьдесят восемь тысяч четыреста пятьдесят пять) рублей;

- взыскать с ФИО5 в пользу ФИО4 компенсацию стоимости 1/8 доли в праве собственности на жилой дом и за 1/8 доли в праве общей собственности на земельный участок в общей сумме 78455 (семьдесят восемь тысяч четыреста пятьдесят пять) рублей.

С получением компенсации прекратить право общей долевой собственности ФИО2, ФИО1, ФИО5, ФИО3, ФИО4 на жилой дом 

<

данные изъяты> и земельный участок 

<

адрес> и признать за ФИО5 право собственности на жилой дом, 

<

данные изъяты> и земельный участок 

<

адрес>

Взыскать с ФИО5 в пользу ФИО1 судебные расходы по уплате госпошлины в размере 2636 (две тысячи шестьсот тридцать шесть) рублей.

Взыскать с ФИО5 в пользу ФИО2 судебные расходы по уплате госпошлины в размере 2636 (две тысячи шестьсот тридцать шесть) рублей.

Взыскать с ФИО5 в пользу ФИО3 судебные расходы по уплате госпошлины в размере 1318 (одна тысяча триста восемнадцать) рублей.

Взыскать с ФИО5 в пользу ФИО4 судебные расходы по уплате госпошлины в размере 1318 (одна тысяча триста восемнадцать) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Рязанский областной суд через Спасский районный суд Рязанской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме. 

Судья Н.М. Баркова