судья Филимонов Е.В. дело № 10-5086/2025

 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва 25 марта 2025 года

Апелляционная инстанция Московского городского суда в составе: председательствующего судьи Бобровой Ю.В., при помощнике судьи Долгаевой Ц.Г., которой поручено ведение протокола судебного заседания, 

с участием: прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры города Москвы ФИО1,

осужденного ФИО2,    

его защитника - адвоката Мухаркина Д.И., представившего удостоверение и ордер, 

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Мухаркина Д.И. на приговор Черемушкинского районного суда города Москвы от 10 января 2025 года, которым

ФИО2, паспортные данные, гражданин РФ, ранее судимый и осужденный,  

осужден по ст.318 ч.1 УК РФ к наказанию в виде 2 лет 4 месяцев лишения свободы. На основании ст.69 ч.5, ст.71 ч.1 п. «в» УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказания по обжалуемому приговору и по приговору мирового судьи судебного участка № 419 адрес от 16 апреля 2024 года ФИО2 определено наказание в виде 2 лет 5 месяцев лишения свободы. На основании ст.70, ст.71 ч.1 п. «в» УК РФ, по совокупности приговоров, в вновь назначенному наказанию частично присоединена неотбытая часть наказания по приговору мирового судьи судебного участка № 160 адрес от 26 февраля 20224 года и окончательное наказание ФИО2 определено в виде 2 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в колонии строгого режима.  

Мера пресечения осужденному в виде заключения под стражу в законную силу оставлена без изменения. Срок отбывания наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора суда в законную силу, с зачетом времени предварительного содержания ФИО2 под стражей 7 августа 2024 года до вступления приговора суда в законную силу из расчета один день за один день лишения свободы с исправительной колонии строгого режима.   

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств по делу.  

Заслушав доклад судьи, выслушав объяснения осужденного и его защитника, поддержавших доводы апелляционных жалоб о несогласии с назначенным наказание и просивших о его смягчении; мнение прокурора, полагавшего необходимым приговор суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции    

УСТАНОВИЛ:

приговором суда ФИО2 признан виновным в угрозе применения насилия в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей.    

Обстоятельства совершенного им в отношении старшего дознавателя отдела дознания УВД на ММ ГУ МВД России по г.Москве фио преступления подробно изложены в приговоре суда.  

В судебном заседании ФИО2 полностью согласился с предъявленным ему обвинением и приговор в отношении него постановлен в особом порядке уголовного судопроизводства. 

В апелляционной жалобе адвокат Мухаркин Д.И., не оспаривая фактических обстоятельств совершенного преступления, находит назначенное ФИО2 наказание чрезмерно суровым, определенным формально, без надлежащего учета указанных в приговоре смягчающих обстоятельств. Полагает необходимым учесть признательные показания ФИО2 о времени, месте, направленности умысла, целях и мотиве преступления как активное способствование его раскрытию и расследованию. Просит учесть, что ФИО2 вину признал, раскаялся в содеянном, активно помогал следствию и суду, в связи с чем, назначенное наказание не соответствует личности осужденного. Считает, что суд необоснованно отказал в применении ст.64 и ст.15 УК РФ. Просит приговор суда изменить, смягчить наказание, применив ст.15 и ст.64 УК РФ.     

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель фио, находя постановленный в отношении ФИО2 приговор законным и обоснованным, указывает о назначении осужденному справедливого наказания, с учетом данных о его личности, обстоятельств содеянного, влияния назначенного наказания на исправление осужденного. Не усматривая оснований для смягчения наказания, просит приговор суда оставить без изменения. 

Проверив материалы дела, выслушав мнения участников процесса и оценив доводы апелляционной жалобы защитника, суд апелляционной инстанции приходит к следующему. 

 Как усматривается из представленных материалов, уголовное дело в отношении ФИО2 судом рассмотрено в порядке особого судопроизводства, при согласии обвиняемого с предъявленным ему обвинением. Постановляя приговор без проведения судебного разбирательства по ходатайству ФИО2, суд удостоверился, что подсудимый осознает характер и последствия ходатайства, заявленного им добровольно, после консультации с защитником и в присутствии последнего. Возражений от иных участников процесса против применения особого порядка, согласно протоколу судебного заседания, не поступило.  

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что обвинение, с которым согласился ФИО2, подтверждается собранными доказательствами по уголовному делу, совокупность которых, с учетом позиции подсудимого по предъявленному обвинению, признана судом достаточной для постановления в отношении него обвинительного приговора. 

Вопреки доводам стороны защиты, при назначении наказания, в соответствии с положениями ст.60 ч.3 УК РФ, суд первой инстанции в должной мере учел данные о личности осужденного, принял во внимание характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, фактические обстоятельства дела, а также установленные смягчающие наказание обстоятельства, и наличие отягчающего – рецидива преступлений, что исключает возможность применения к нему положений ст.15 ч.6 УК РФ.

Характеристика личности ФИО2, влияние назначенного наказания на его исправление оценены судом с учетом имеющихся в деле сведений. 

Принимая во внимание характер совершенного преступления, его фактические обстоятельства и данные о личности ФИО2, суд первой инстанции пришел к выводу о необходимости назначения ему наказания в виде лишения свободы и об отсутствии оснований для применения положений ст.73, 64, ст.68 ч.3, 53-1 УК РФ, надлежащим образом мотивировав принятое решение, с которым суд апелляционной инстанции соглашается, учитывая обстоятельства дела, данные о личности осужденного и степень общественной опасности им содеянного. 

Вопреки доводам защиты, назначенное ФИО2 наказание отвечает требованиям ст.43 ч.2 УК РФ, является справедливым и обоснованным. Оснований для его смягчения, применения положений ст.64 УК РФ, как об этом указывает сторона защиты, не имеется, поскольку назначенное осужденному наказание соразмерно содеянному и полностью отвечает задачам исправления ФИО2, предупреждения совершения им новых преступлений. Правовых оснований для применения к ранее судимому ФИО2 положений ст.15 ч.6 УК РФ, как отмечено выше, не имеется. 

Наказание ФИО2 верно определено и с учетом положений ст.69 ч.5 УК РФ, и окончательно – с учетом ст.70 УК РФ, согласно имеющихся в деле сведений.   

Исходя из установленных судом первой инстанции данных о личности осужденного, фактических обстоятельств дела, в соответствии с положениями ст.58 УК РФ, суд первой инстанции мотивировано назначил ФИО2 отбывание наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, надлежаще мотивировав принятое решение.   

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции как в части вида и размера назначенного наказания, находя его справедливым и отвечающим требованиям закона, так и вида исправительного учреждения, назначенного для его отбывания, апелляционная инстанция находит приговор суда в отношении ФИО2 отвечающим требованиям ст.7 ч.4, ст.299, ст.316 УПК РФ.   

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции  

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Черемушкинского районного суда города Москвы от 10 января 2025 года в отношении ФИО2 оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции через Преображенский районный суд г.Москвы в течение шести месяцев, а осужденным, содержащимся под стражей – в течение этого же срока со дня вручения ему копии приговора суда, вступившего в законную силу, и настоящего апелляционного постановления.  

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в кассационном рассмотрении дела.     

Председательствующий