Дело 2- 226/2020 23 ноября 2020 года

78RS0017-01-2020-000828-66

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Петроградский районный суд Санкт- Петербурга в составе:

председательствующего судьи Байбаковой Т.С.,

при секретаре Киселевой В.Б..

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Товариществу собственников недвижимости «Бриллиант Хауз» о возмещении ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратилась в Петроградский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ответчику и, уточнив требования, просила взыскать в счет возмещения ущерба, причинённого протечкой в размере 1 135 000 рублей, расходов по проведению экспертизы в размере 50 000 рублей, компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей, штрафа, расходов по оплате услуг представителя в размере 80 000 рублей.

В обоснование своих требований указала, что истец является собственником квартиры 

<

адрес>.

09.10.2019 и 07.11.2019 произошло залитие квартиры, в результате которого пострадала внутренняя отделка квартиры истца. Указанные протечки произошли в результате засора системы водоотведения (общего фанового стояка канализации). При этом поступление сточных канализационных вод в квартиру происходило через напольный трап душевой кабины в совмещенном санузле. 

Актом осмотра ответчика от 09.10.2019 зафиксировано наличие воды в помещениях гостиной, коридора, кабинета, спортзала, спальни, гардеробной и ванной комнаты.

Истец обращался в экспертное учреждение, согласно заключению которого, рыночная стоимость восстановительного ремонта квартиры составляет 1 863 450 рублей.

В судебное заседание не явился истец, извещена о месте и времени судебного заседания 

В судебное заседание явился представитель истца, который исковые требования поддержал. 

В судебное заседание явился представитель ответчика, возражал относительно заявленных требований. 

Суд, изучив материалы дела, выслушав явившихся лиц, оценив добытые по делу доказательства в их совокупности, приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно абз. 1 ст. 1095 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу гражданина либо имуществу юридического лица вследствие конструктивных, рецептурных или иных недостатков товара, работы или услуги, а также вследствие недостоверной или недостаточной информации о товаре (работе, услуге), подлежит возмещению продавцом или изготовителем товара, лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем), независимо от их вины и от того, состоял потерпевший с ними в договорных отношениях или нет.

Вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем) (п. 2 ст. 1096 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с ч. 1, п. 2 ч. 1.1 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

Надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества

Согласно п. 1 ст. 4 Закона РФ от 07 февраля 1992 года "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

В соответствии с пп. 1, 2 ст. 14 Закона РФ "О защите прав потребителей" вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме. Право требовать возмещения вреда, причиненного вследствие недостатков товара (работы, услуги), признается за любым потерпевшим независимо от того, состоял он в договорных отношениях с продавцом (исполнителем) или нет.

В силу ч. 2 ст. 162 Жилищного кодекса Российской Федерации по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья...) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Под общим имуществом собственников помещений в многоквартирном доме согласно ч. 1 ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации понимаются помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и Предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы), а также крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

В силу п. 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года N 491 (далее - Правила), управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

В соответствии с частью 5 Раздела 1 "Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме" в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения и газоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

В состав общего имущества включается также внутридомовая инженерная система водоотведения, состоящая из канализационных выпусков, фасонных частей (в том числе отводов, переходов, патрубков, ревизий, крестовин, тройников), стояков, заглушек, вытяжных труб, водосточных воронок, прочисток, ответвлений от стояков до первых стыковых соединений, а также другого оборудования, расположенного в этой системе.

В соответствии с п. 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года N 491, общее имущество, к которому отнесены крыши, должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем, в том числе соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома и безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.

Согласно п. 11 Правил содержание общего имущества включает в себя, в том числе: осмотр общего имущества, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, а также угрозы безопасности жизни и здоровью граждан; текущий и капитальный ремонт.

С учетом изложенного, управляющая организация обязана регулярно проводить осмотры внутридомовых инженерных систем, проводить текущий ремонт, содержать внутридомовые инженерные системы.

Содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя осмотр общего имущества, осуществляемый собственниками помещений и указанными в пункте 13 настоящих Правил ответственными лицами, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, а также угрозы безопасности жизни и здоровью граждан.

В силу п. 14 Правил содержания общего имущества результаты осмотра общего имущества оформляются актом осмотра, который является основанием для принятия собственниками помещений или ответственными лицами решения о соответствии или несоответствии проверяемого общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, требованиям обеспечения безопасности граждан, а также о мерах (мероприятиях), необходимых для устранения выявленных дефектов (неисправностей, повреждений) (акт осмотра).

Как следует из материалов дела, истец является собственником квартиры № 

<

адрес>.

09.10.2019 и 07.11.2019 произошло залитие квартиры, в результате которого пострадала внутренняя отделка квартиры истца. Указанные протечки произошли в результате засора системы водоотведения (общего фанового стояка канализации). При этом поступление сточных канализационных вод в квартиру происходило через напольный трап душевой кабины в совмещенном санузле. 

В Акте б/н от 09 октября 2019 года, (л.д. 23), указано: при визуальном обследовании, помещений квартиры № 

<

адрес> установлено: «По состоянию на 11-00 Гостиная - вода на площади 10,0 кв.м Коридор - вода на площади 20 кв.м Кабинет - вода на площади 33 кв.м Спортзал - вода на площади 12 кв.м Спальня - вода на площади 6,85 кв.м Ванная - вода на площади 14,0 кв.м».

В материалы дела, также представлен акт № б/н от 14 ноября 2019 года, (л.д. 24), где указано, комиссия «составила настоящий акт по аварийной ситуации в квартире №: В 13-45 утра 14 ноября 2019 г. поступила заявка от представителя собственника кв. № по поводу обнаружения следов протечки канализации в квартире. На момент осмотра инженером 

<

ФИО>4 было установлено, что вода беспрепятственно уходит через канализацию и фактического засора не обнаружено. Причина данной аварии не установлена».

В письме ТСН «Бриллиант Хауз», (л.д. 28), указано, последний перед заливом очередной осмотр и прочистка проводились 18.09.2019. Следующий очередной осмотр и прочистка канализации проводилась 18.10.2019. Но 06 ноября 2019 года в квартире № снова произошел выброс канализационных вод».

В письме ТСН «Бриллиант Хауз» от 23.01.2020 (л. д. 32), указано, что 9 октября 2019 г. поступила заявка о протечки системы канализации в квартире истца. На момент осмотра инженером, техником и Управляющей засора не было выявлено, вода беспрепятственно уходила из унитаза, ванной и душевой...».

Истцом представлена дефектная ведомость (приложение к Акту от 09 октября 2019 г.), (л.д.37), где указано, что залиты водой: пом. 1(холл) - 10 кв. м, пом. 6 (холл) -16,5 кв. м, пом. 16 (коридор) - 3.6 кв. м, пом. 10 (комната) - 30,3 кв. м, пом. 9 (комната) - 12,3 кв. м, пом. 7 (комната) - 19,1 кв. м, пом. 8 (гардеробная) - 7,1 кв. м, пом. 15 (коридор) - 2,5 кв. м, пом. 8 (совмещенный с/у) - 14,0 кв. м. Всего: 115,4 кв. м. Вздутие паркета, по всем залитым помещениям. ФИО2 плинтусов и отслоения по углам по всем залитым помещениям. Трещины на ножках деревянной мебели. Замокание низа гипрочных стен (всех внутренних). Неприятный запах в квартире. В помещениях гардеробной размокание и растрескивание низа стенок шкафов».

В Заключение выполненным ООО «Лабораторией строительной экспертизы» от 23 октября 2019 года, на л.д. 45, указано, что залив квартиры произошел в результате подпора канализации из напольного трапа сшевой кабины, расположенного в совмещенном санузле (пом. 13). Уровень залива канализационной водой составлял до 5 мм от покрытия пола. Имеется неприятный запах в квартире». При осмотре холлов и коридоров (пом.1, пом. 6, пом. 15, пом. 16) площадью S=112,2 кв. квартиры № визуально установлено: в холле ( пом. 1) площадь залива полов 10 кв. м. Наблюдается намокание паркетной доски, вспучивание и расслоение плинтусов. В холле и коридорах (пом.6, пом. 15, пом. 16) общей площадью 22,6 кв.м имеет место наличие луж канализационной воды на паркетной доске, замачивание низа перегородок и обоев, расслоение и вспучивание плинтусов, замачивание и расслоение дверных коробок (всего 8 шт.). При осмотре помещений жилых комнат (пом. 7,9, 10) наблюдается наличие канализационной воды во всех помещениях толщиной слоя 5 мм, намокание и вспучивание паркета, вспучивание и расслоение плинтусов, намокание низа внутренних перегородок и обоев, гипсокартонной облицовки наружных стен, намокание и растрескивание конструктивных элементов мебели, находящейся в помещениях. В пом. 9 полное намокание коврового покрытия; в помещении 8 (гардеробная) имеет место наличие луж воды на полу, вспучивание паркетной доски, расслоение плинтусов, намокание внутренних перегородок, размокание и расслоение низа стенок гардеробных шкафов. Помещение 13 (санузел) залив канализационными водами покрытия пола из керамической слитки, биологические отложения по швам керамической плитки.

Также представлен отчет по телеинспекции трубопровода от 17 октября 2019 года трубы диаметром 100мм, L 4,36 пог. м, по адресу: 

<

адрес> согласно которому смещений не обнаружено, трещин не обнаружено, деформаций не обнаружено. Обнаружено инородное тело в виде камня».

Истец обращался в экспертное учреждение, согласно заключению которого, рыночная стоимость восстановительного ремонта квартиры составляет 1 863 450 рублей.

В ходе рассмотрения дела ответчиком заявлено ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы. 

Согласно экспертному заключению, выполненному ООО «Региональный центр судебной экспертизы», действительную причину протечки, произошедшей 09.10.2019 в квартире, расположенной по адресу: 

<

адрес>, принадлежащей истцу на праве собственности установить не представляется возможным. 

Стоимость восстановительного ремонта жилого помещения, расположенного по адресу: 

<

адрес>, в соответствие с повреждениями, зафиксированными актом 09.10.2019, округленно составляет 1 135 000 рублей с учетом износа и без учета износа – 1 140 000 рублей.

В судебном заседании был допрошен эксперт 

<

ФИО>5, который поддержал выводы своего заключения. Указал, что выводы носят вероятностный характер. Однако указал, что следы протечки не могли быть произойти с сантехнических приборов виду высоты залива. Также указал, что на момент протечки имелся инородный предмет в канализации, что подтверждается в отчете телеинспекции трубопровода. Также указал, что после того как канализация засорится, происходит одномоментный выброс, после чего вода начинает уходить.

У суда первой инстанции не имеется оснований не доверять эксперту, имеющему высшее техническое образование, допуск на право производства экспертиз и исследований, стаж экспертной работы. Экспертиза проведена компетентным экспертом специализированного экспертного учреждения, содержит необходимые ссылки на нормативную документацию, использованную при производстве экспертизы, а эксперт предупрежден об уголовной ответственности, предусмотренной ст. 307 УК РФ. Изложенные в заключении выводы подтверждены проведенным исследованием, согласуются с материалами дела.

Согласно показаниям свидетеля ФИО3, которая приходится дочерью истцы, указала, что в квартире проживают родители, между тем они там появляются нечасто, поскольку постоянно находятся в отъезде. Родителей 09.10.2019 в квартире не было. Водитель родителей проверяет квартиру. И в этот день он приехал проверить и позвонил свидетелю, сказав, что в квартире протечка. Свидетель приехала произвела фотофиксацию, вызвала сотрудников ТСН, которые составили акт и в этот же день вызвала специалистов, которые произвели осмотр квартиры и провели исследование.

Согласно показаниям свидетеля 

<

ФИО>7, который является главным инженером в ТСН, указал, что 09.10.2019 был в квартире истца, зафиксировал протечку, причины протечки не устанавливали, канализации работала, квартиру не осматривал. Также указал, что в момент его прихода вода стояла, течи в ванной комнате не было, то есть установить откуда поступала вода в квартиру не представлялось возможным. 

Согласно показаниям свидетеля управляющей ТСН 

<

ФИО>8, следует, что 09.10.2019 в квартире истца имело место протечка, акт составлялся ею, однако квартиру не осматривала, присутствовала только в ванной комнате. Пояснить, почему в акте указан объем повреждений во всей квартире не смогла.

Согласно показаниям свидетеля 

<

ФИО>9, который производил ремонтные работы в квартире истца, пояснил, что все работы проводились его бригадой в соответствии с действующими нормами.

Разрешая требования, суд первой инстанции, проанализировав и оценив представленные доказательства в их совокупности, установив юридически значимые для дела обстоятельства, руководствуясь ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. ст. 36, 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 года N 491, Правилами и нормами технической эксплуатации жилого фонда, утвержденными Постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 года N 170, объяснениями сторон, приходит к выводу о том, что ответчик, являясь управляющей организацией, оказывающей истцу коммунальные услуги и услуги по техническому обслуживанию дома, не принимал своевременных мер по предупреждению и устранению недостатков канализационной трубы, являющейся общим имуществом многоквартирного дома, что свидетельствует о вине ответчика в причинении истцам материального ущерба в результате повреждения помещения.

Определяя размер, причиненного истцу ущерба, суд первой инстанции принимает во внимание, заключение судебной экспертизы, из которого следует, что восстановительная стоимость ремонта спорной комнаты составляет 1 135 000 рублей.

Доказательств иного размера причиненного истцу ущерба, ответчиком, в нарушение требований ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

В соответствии с положениями, установленными частями 1.1, 2.3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.06.2006 года N 491, Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя Российской Федерации от 27.09.2003 года N 170, на управляющую организацию возлагается обязанность надлежащего содержания общего имущества, в том числе по техническому обслуживанию коммуникаций и оборудования, по поддержанию их в исправности, работоспособности, наладке и регулированию, контролю за состоянием инженерных систем и т.д. Для этих целей осмотры должны проводиться в том объеме и количестве, который обеспечивал бы своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям закона, выработке мер по их устранению, а также своевременное выявление угрозы безопасности здоровью граждан и исключал бы возможность образования разрыва в системе водоснабжения дома.

Анализируя доказательства в совокупности, в том числе заключение строительно-технической экспертизы и показания эксперта, суд приходит к выводу о том, что ущерб в результате залива причинен истцу по причине ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязанностей по контролю за состоянием и по содержанию общего имущества многоквартирного дома в состоянии, обеспечивающем сохранность имущества физических и юридических лиц, то есть вследствие нарушения им качества предоставления коммунальных услуг, поскольку стояки канализации, холодного и горячего водоснабжения входят в состав общего имущества многоквартирного дома, и их содержание находится в зоне ответственности управляющей организации.

Доказательств обратного, а также доказательств, объективно подтверждающих, что залив квартиры истца произошел в результате действий самого истца или третьих лил, в том числе в связи с неаккуратным использованием сантехнических приборов и оборудования, установленных в ванной комнате квартиры истца, суду не представлено.

Кроме того, суд учитывает, что после протечки 09.10.2019 был произведена прочистка канализационных труб, что подтверждается актом от 18.10.2019, однако после этого 06.11.2020 и 14.11.2029 в квартире истца происходит протечки, которые фиксируются актами ответчика.

При таких обстоятельствах, поскольку вина ответчика установлена материалами дела, а также размер ущерба с ответчика в пользу истца надлежит взыскать ущерб, причинённый заливом квартиры, принадлежащей истцу в размере 1 135 000 рублей.

Указание ответчика на то, что затопление квартиры истца произошло в результате некачественно проведенных строительных работ застройщиком, не принимается судом, поскольку в данном случае ответчик осуществляет обслуживание дома и при наличии соответствующих доказательств вправе обратиться к застройщику с самостоятельными требованиями за защитой нарушенных, по их мнению, прав, в том числе и связанных с возмещением ущерба от протечки.

Довод ответчика о том, что в квартире истца произведена самовольная перепланировка также не принимается судом, поскольку доказательств указанному не представлено, не был предметом рассмотрения данного дела, а кроме того, такой вопрос ответчиком перед экспертом не ставился.

Разрешая требования в части взыскания компенсации морального вреда, суд первой инстанции, руководствуясь ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца денежной компенсации морального вреда в размере 20 000 рублей.

При определении размера компенсации морального вреда суд первой инстанции с учетом конкретных обстоятельств дела, тяжести и характера, причиненных истцу физических и нравственных страданий, связанных с течью в квартире истца, а также требований разумности и справедливости, приходит к выводу о взыскании компенсации морального вреда в размере по 20 000 рублей. Такой размер компенсации в данном случае отвечает требованиям о разумности и справедливости взыскания.

В силу разъяснений, содержащихся в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 17 от 28 июня 2012 года "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей).

Согласно п. 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей) при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

По смыслу приведенной нормы условием для взыскания указанного штрафа является несоблюдение исполнителем установленных законом требований потребителя в добровольном порядке.

Учитывая, что ответчик не удовлетворило в добровольном порядке требования истца о возмещении убытков, у суда имеются основания для взыскания с ответчика штрафа, предусмотренного п. 6 ст. 13 Закона.

При этом суд первой инстанции с учетом ст. 333 ГК РФ приходит к выводу о снижении размера штрафа до 300 000 рублей, полагая указанный размер будет соответствовать принципам разумности и справедливости, позволяет соблюсти баланс интересов сторон.

Оценив соразмерность предъявленной ко взысканию суммы штрафа последствиям неисполнения обязательств, суд приходит к выводу о том, что мера ответственности является чрезмерно высокой.

Определение степени несоразмерности неустойки (штрафа) последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Таким образом, взысканию с ответчика подлежит штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в пользу истца в размере 300 000 рублей.

На основании ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Учитывая изложенное, в силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате оценки в размере 50 000 рублей.

Также с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 567,25 рублей, уплаченной истцом при подаче иска.

Разрешая требования истца в части взыскания расходов на участие в деле представителя, суд первой инстанции приходит к следующему

В соответствии со ст. 98, ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. А также по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя. Размер подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя определяется в разумных пределах.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17 июля 2007 года N 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение расходов по оплате услуг представителя, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя.

Как указано в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Как следует из материалов дела, истцом произведена оплата по соглашению с адвокатом в размере 80 000 рублей, что подтверждается подлинником кавитации к приходному кассовому ордеру № 06 от 20.01.2020 

При определении размера указанных расходов, суд первой инстанции учитывает продолжительность и сложность дела, конкретные обстоятельства рассмотренного дела, в том числе, количество и продолжительность судебных заседаний, в которых участвовал представитель, документы, которые были составлены представителем и доказательства, которые были им представлены в судебные заседания, а также с учетом удовлетворения исковых требований частично, приходит к выводу о взыскании расходов по оплате услуг представителя с учетом принципа разумности в размере 50 000 рублей.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 9 607,75 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО1 к Товариществу собственников недвижимости «Бриллиант Хауз» о возмещении ущерба удовлетворить частично.

Взыскать с Товарищества собственников недвижимости «Бриллиант Хауз» в пользу ФИО1 материальный ущерб в размере 1 135 000 рублей, расходы по оплате оценки в размере 50 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей, штраф в размере 300 000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 50 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 567,25 рублей.

Взыскать с Товарищества собственников недвижимости «Бриллиант Хауз» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 9 607,75 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме посредством подачи апелляционной жалобы через Петроградский районный суд Санкт-Петербурга.

Судья: 

Мотивированное решение суда изготовлено 04.12.2020