Судья Васькова Л.В. 

Дело № 22к-1779/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

18 октября 2024 года город Смоленск

Суд апелляционной инстанции Смоленского областного суда в составе:

судьи Кива Г.Е.

при помощнике судьи Приваловой М.А.

с участием прокурора Золотаревой Е.М.

адвоката Добринской Е.Г. 

рассмотрел в открытом судебном заседании в порядке главы 45.1 УПК РФ материал по апелляционной жалобе адвоката Иванова А.Г. на постановление Дорогобужского районного суда Смоленской области от 9 октября 2024 года, которым в отношении

ФИО1, 

<

дата> года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина Российской Федерации, судим,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

на стадии судебного разбирательства изменена мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу сроком на 2 месяца с момента задержания. Производство по уголовному делу в отношении ФИО1 приостановлено до его розыска.

Доложив содержание постановления, существо апелляционной жалобы, выслушав мнения адвоката Добринской Е.Г. в защиту интересов подсудимого ФИО1 в поддержание аргументов поданной жалобы, позицию прокурора Золотаревой Е.М. об оставлении состоявшегося постановления без изменения, суд апелляционной инстанции, 

УСТАНОВИЛ:

Органами предварительного расследования ФИО1 обвиняется в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ.

20 августа 2024 года уголовное дело по обвинению ФИО1 с утвержденным обвинительным заключением поступило в Дорогобужский районный суд Смоленской области для рассмотрения по существу.

Обжалуемым постановлением от 9 октября 2024 года производство по делу в отношении подсудимого приостановлено в связи с его розыском и ему изменена мера пресечения с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу сроком на 2 месяца с момента задержания.

В качестве обстоятельства длязаключения подсудимого под стражу в ходе судебного разбирательства по преступлению средней тяжести суд принял во внимание тот факт, что ФИО1 нарушил ранее избранную в отношении него меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, скрывшись от суда.

В апелляционной жалобе адвокат Иванов А.Г. в защиту интересов подсудимого ФИО1, раскрывая характер допущенных нарушений, оспаривает правомерность вынесенного постановления и просит его отменить. В обоснование своей позиции приводит суждения об отсутствии в представленных материалах дела достаточных сведений, свидетельствующих о необходимости изменения ему меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении на более строгую в виде заключения под стражу. Акцентирует внимание на том, что подзащитный является гражданином Российской Федерации, зарегистрирован и проживает на территории Дорогобужского района Смоленской области, ранее избранную меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении не нарушал, от суда не скрывался. Полагает, что суд бездоказательно и преждевременно пришел к выводу о том, что подсудимый скрылся от суда и уклоняется от явки в суд. Цитируя ч. 5 ст. 108 УПК РФ, ссылается на нарушения норм действующего в связи с принятием решения в отсутствие ФИО1, поскольку последний в международный розыск не объявлялся. 

Проверив поступивший материал, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнения участников процесса, суд вышестоящей инстанции приходит к следующему выводу.

В соответствии с чч. 1, 2 и 3 ст. 247 УПК РФ судебное разбирательство уголовного дела проводится при обязательном участии подсудимого; в случае его неявки без уважительных причин суд вправе подвергнуть подсудимого приводу, а равно применить кнемуили изменить ему меру пресечения.

В силу ч. 1 ст. 238 УПК РФ во взаимосвязи с ч. 3 ст. 253 УПК РФ в случае, если обвиняемый, не содержащийся под стражей, скрылся,суд избирает ему меру пресечения в виде заключения под стражу и поручает прокурору обеспечить его розыск, производство поуголовномуделу приостанавливает до розыска обвиняемого.

Исходя из системного толкования ч. 1 ст.255, ч. 1 ст. 110 УПК РФ в ходесудебного разбирательствасудвправе избрать, изменить или отменить меру пресечения в отношенииподсудимого; мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные стст. 97 и 99 УПК РФ.

Из представленного материаласледует, что в ходе предварительного расследования в отношении ФИО1 была избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении. 

Уголовное дело по обвинению в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, поступило в суд для рассмотрения по существу 20 августа 2024 года. 

Согласно ст. 102 УПК РФ избранная в отношении ФИО1 мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении возлагает на него обязанности не покидать постоянное или временное место жительства без разрешения суда, в назначенный срок являться в суд, иным путем не препятствовать производству по уголовному делу. 

При этом в судебные заседания, назначенные на 29 августа 2024 года, извещенный путем СМС - сообщения 21 августа 2024 года, на 7 октября 2024 года, извещенный под расписку 1 октября 2024 года, подсудимый не явился. 

Кроме того, в судебные заседания 30 августа и 9 октября 2024 года он подвергался принудительному приводу по адресу регистрации и проживания, однако приводы не были исполнены ввиду его отсутствия по указанным адресам, на телефонные звонки ФИО1 не отвечает, со слов матери уехал на работу в г. Москва, установить его фактическое местонахождение не представляется возможным. Данные обстоятельства подтверждены рапортами судебныхприставов.

Выводы суда о наличии предусмотренных законом оснований для изменения меры пресечения, вопреки заявленным доводам, мотивированы, обоснованы конкретными обстоятельствами, подтверждены исследованными материалами, которых достаточно для проверки принятогосудомрешения.

Сведения о его личности учтены судом при разрешении вопроса, поставленного по инициативе государственного обвинителя, об объявлении подсудимогов розыск и изменении ему пресечения.

Таким образом, исчерпав все предусмотренные законом меры к надлежащему извещению и доставлению ФИО1, суд сделал обоснованный вывод о том, что последний скрылся, нарушив условия ранее избранной меры пресечения, и в порядке ч. 1 ст. 238, ч. 3 ст. 253 УПК РФ изменил ему меру пресечения на заключение под стражу.

Данные выводы сомнений в своей правильности не вызывают, поскольку подсудимый, достоверно зная о рассмотрении дела по существу, по вызовам в суд не являлся, по адресу, указанному им в подписке о невыезде и надлежащем поведении, в том числе, по адресу регистрации, не находился, чем воспрепятствовал производству по делу.

Аргументы подателя жалобы об обратном, не основаны на материалах дела.

В опровержение доводов защиты о нарушении ч. 5 ст. 108 УПК РФ, проверяемое решение принято с соблюдением всех норм уголовно-процессуального закона, регламентирующих порядок разрешения вопросов, связанныхсмерой пресеченияпо делам, находящимся в производстве суда.

Обстоятельств, исключающих возможность его содержания в условиях следственного изолятора по состоянию здоровья, не установлено.

Вместе с тем, из содержания постановления видно, что судом разъяснен порядок и срок его обжалования в течение 15-ти суток со дня провозглашения, тогда как по смыслу требований ч. 1 ст. 389.4, ч. 11 ст. 108 УПК РФ во взаимосвязи с разъяснениями, содержащимся в п. 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 ноября 2012 года № 26 «О применении норм Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регулирующих производство в суде апелляционной инстанции» (с последующими изменениями), постановление в части изменения подсудимому меры пресечения подлежит обжалованию в течение 3-х суток со дня его вынесения, а лицом, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии постановления. Указанное на законность принятого решения не влияет и может быть устранено путем внесения изменений редакционного характера. 

Существенных нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение обжалуемого постановления, не допущено. 

На основании изложенного и руководствуясь стст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции, 

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Дорогобужского районного суда Смоленской области от 9 октября 2024 года об измененииподсудимому ФИО1 меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу, объявлении его в розыск и приостановлении производства по уголовному делу изменить:

- дополнить его резолютивную часть указанием на то, что постановление в части изменения подсудимому меры пресечения может быть обжаловано в течение 3-х суток со дня его вынесения, а лицом, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии постановления.

В остальной части состоявшийся судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката - без удовлетворения.

Настоящее апелляционное постановление может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ. 

Лицо, содержащееся под стражей, вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении материала судом кассационной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать о его назначении.

Судья (подпись) Г.Е. Кива

Копия верна:

Судья Смоленского областного суда Г.Е. Кива