мировой судья Старостина Я.А. №12-354/2025

№

Р Е Ш Е Н И Е

г.Сергиев Посад «08» сентября 2025 года 

Судья Сергиево-Посадского городского суда Московской области Степанова Е.В., рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление и.о.мирового судьи судебного участка № Сергиево-Посадского судебного района Московской области от ДД.ММ.ГГГГ года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, 

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением и.о.мирового судьи судебного участка № Сергиево-Посадского судебного района Московской области от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 45 000 рублей с лишением его права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1 подана жалоба, в которой он просит постановление отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием события административного правонарушения, указав, что мировым судьей при рассмотрении дела не были приняты во внимание все существенные обстоятельства, имеющие значение для дела, что повлекло неправильность выводов суда первой инстанции и, как следствие, незаконное привлечение его к административной ответственности по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ. ДД.ММ.ГГГГ за руль транспортного средства он не садился и им не управлял, что подтвердили в судебном заседании у мирового судьи свидетели ФИО4 и ФИО5, пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения ему не предлагали, копии процессуальных документов он не получал, права ему не разъяснялись, представленная в деле видеозапись не подтверждает его нахождение за рулем автомобиля. Кроме того, суд первой инстанции неверно применил нормы действующего законодательства, сославшись на положение Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 26.06.2008 №475, которые утратили силу 01.03.2023 в связи с утверждением новых Правил (Постановление Правительства РФ от 21.10.2022 №1882). 

В судебном заседании защитник ФИО1 – адвокат ФИО6 поддержала доводы жалобы по изложенным в ней основаниям, просила ее удовлетворить. Также пояснила, что оснований для прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и медицинского освидетельствования на состояние опьянения у ФИО1 не имелось, поскольку он транспортным средством не управлял, после конфликта с бывшей супругой и детьми он совместно со своей знакомой ФИО4 пешком ушел из места своего проживания, проводив последнюю до ближайшей АЗС, и в силу физического состояния, будучи избитым членами семьи, не мог находиться за рулем автомобиля. 

ФИО1 в судебном заседании свою жалобу поддержал, просил удовлетворить и пояснил, что с ДД.ММ.ГГГГ находился дома по адресу: 

<

адрес>, Сергиево-Посадский городской округ, д.Варавино, 

<

адрес>, вместе со своей знакомой ФИО4, с этого же времени транспортным средством не управлял, машина марки «

<

данные изъяты>» находилась во дворе его дома, брелок от машины находился в салоне автомобиля, который также можно завести «с кнопки». Вечером к нему домой пришла бывшая супруга с детьми, которые учинили скандал и избили его, поэтому он вызвал сотрудников полиции. Проводив ФИО4 до ближайшей АЗС и вернувшись обратно, обнаружил машину «

<

данные изъяты>» за пределами своего участка. Кто переместил данное транспортное средство, ему неизвестно. Прибывший по адресу его проживания участковый, посчитавший, что он (ФИО1) якобы ведет себя буйно, одел на него наручники. Он (ФИО1) находился внутри дома. Сотрудников ДПС он не видел, пройти освидетельствование на месте и в медицинском учреждении ему не предлагали. Участковый давал ему что-то подписывать, но что это были за документы, он не знает, не читал их. Считает, что участковый ФИО7 и понятые ФИО8 и ФИО9, допрошенные у мирового судьи в качестве свидетелей, оговаривают его. 

Изучив материалы дела об административном правонарушении и доводы жалобы, выслушав заявителя, суд приходит к следующим выводам.

Часть 1 ст.12.26 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

Согласно п.2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 №1090 (далее - Правила дорожного движения) водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Частью 1.1 ст.27.12 КоАП РФ определено, что лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Нормы раздела III Правил освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 21.10.2022 №1882, воспроизводят указанные в части 1.1 статьи 27.12 КоАП РФ обстоятельства, являющиеся основанием для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, и устанавливают порядок направления на такое освидетельствование.

В соответствии с п.2 указанных Правил достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта, и (или) неустойчивость позы, и (или) нарушение речи, и (или) резкое изменение окраски кожных покровов лица, и (или) поведение, не соответствующее обстановке.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ по адресу: 

<

адрес> водитель ФИО1 управлял транспортным средством «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, с признаками опьянения: запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке, нарушение речи, неустойчивость позы.

В связи с наличием указанных признаков опьянения должностным лицом ОГАИ в порядке, предусмотренном Правилами, ФИО1 предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения.

В связи с отказом от освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, ФИО1 предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Однако, как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ минут он не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Действия ФИО1 не содержат уголовно наказуемого деяния.

Пунктом 8 Правил установлено, что направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит: при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Указанные обстоятельства подтверждены собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ 

<

данные изъяты> протоколом об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ 

<

данные изъяты> актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, в котором указаны признаки опьянения: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке, обнаруженные у ФИО10, от прохождения которого последний отказалась в присутствии двоих понятых 

<

данные изъяты> протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, от прохождения которого ФИО1 отказался в присутствии двоих понятых 

<

данные изъяты> справкой старшего инспектора по ИАЗиР ОГАИ УМВД России по Сергиево-Посадскому городскому округу, из которой установлено, что ФИО1 ранее не привлекалась к административной ответственности по ст.ст.12.8, 12.26 КоАП РФ и не имеет судимость по ст.ст.264, 264.1 УК РФ 

<

данные изъяты> свидетельскими показаниями старших инспекторов ДПС УМВД России по Сергиево-Посадскому городскому округу ФИО11 и ФИО12 

<

данные изъяты> видеозаписью 

<

данные изъяты> фотоматериалами 

<

данные изъяты> свидетельскими показаниями участкового уполномоченного полиции УМВД России по Сергиево-Посадскому городскому округу ФИО7 

<

данные изъяты> свидетельскими показаниями ФИО8 

<

данные изъяты> и ФИО9 

<

данные изъяты> и иными материалами дела, которым дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности по правилам ст.26.11 КоАП РФ, все данные доказательства составлены в полном соответствии с требованиями норм КоАП РФ.

Из содержания протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что в присутствии понятых ФИО1 был направлена на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от прохождения которого он отказался. Отказ ФИО1 зафиксирован в названном протоколе о направлении на медицинское освидетельствование, что удостоверено подписями понятых и должностного лица.

Кроме того, меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении применены к ФИО1 как к водителю транспортного средства, при этом каких-либо замечаний или возражений ФИО1 в процессуальных документах не указал, с содержанием данных документов он был ознакомлен, отказавшись от их подписания, не ссылался на то, что он не управлял транспортным средством, следовательно, оснований не доверять данным, содержащимся в представленных документах, не имеется.

Оснований полагать, что процессуальные документы были составлены в отсутствие ФИО1, о чем заявитель указывал в судебном заседании суда апелляционной инстанции, у суда не имеется. Указанный довод является несостоятельным и несоответствующим действительности, поскольку опровергается показаниями инспекторов ДПС, свидетелей ФИО8, ФИО9, данных ими после разъяснения ст.17.9 КоАП РФ, что при составлении материала ФИО1 присутствовал, но от подписи документов отказался. Протокол об административном правонарушении содержит отметку должностного лица о том, что ФИО1 отказался подписывать протокол, давать объяснения, расписываться за получение копии протокола.

По смыслу ст. 25.1 КоАП РФ, лицо само определяет объем своих прав и реализует их по своему усмотрению. Отказ в силу личного волеизъявления от дачи объяснения, от подписания составленных в отношении него процессуальных документов и получения их копий является способом реализации по своему усмотрению процессуальных прав гражданина.

Нежелание лица поставить свои подписи в составленных в отношении него процессуальных документах и получения их копий не относится к процессуальным нарушениям, поскольку ФИО1 распорядился своими процессуальными правами по собственному усмотрению, и не свидетельствует о том, что указанные документы составлялись в отсутствие лица, привлекаемого к административной ответственности. При этом, факт отказа от подписи зафиксирован в присутствии понятых, которые каких-либо замечаний и возражений относительно законности совершенных процессуальных действий не указали.

У суда не имеется оснований не доверять имеющимся в деле доказательствам, поскольку в соответствии с п.1 ч.1 ст.28.1 КоАП РФ одним из поводов к возбуждению дела об административном правонарушении является непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

Таким образом, сотрудником ОГАИ при выполнении служебных обязанностей было выявлено правонарушение, совершенное водителем, и составлен протокол об административном правонарушении, протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, протокол об отстранении от управления транспортным средством. Сотрудником ОГАИ при составлении вышеперечисленных документов соблюдены требования ст.ст.28.2, 27.12 КоАП РФ и Порядка осуществления надзора за соблюдением участниками дорожного движения требований законодательства Российской Федерации о безопасности дорожного движения, утвержденного приказом МВД России от 02.05.2023 №264 (зарегистрировано в Минюсте России 30.06.2023 №74087), указанные документы составлены уполномоченным должностным лицом, в строгой последовательности, каких-либо нарушений процедуры оформления указанных документов судом не выявлено, сотрудник ОГАИ находился при исполнении служебных обязанностей и не является лицом, заинтересованным в исходе дела. 

Мировой судья пришел к обоснованному выводу о совершении ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.

В соответствии с требованиями ст.24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные ст.26.1 данного Кодекса.

Доводы жалобы о том, что ФИО1 автомобилем в состоянии опьянения не управлял, были тщательно проверены мировым судьей, получили в постановлении мотивированную оценку и обоснованно признаны судом первой инстанции несостоятельными, направленными на избежание ответственности за совершенное административное правонарушение и опровергаются вышеназванными доказательствами, в том числе показаниями допрошенных в качестве свидетелей сотрудников полиции, включая участкового уполномоченного ФИО7, являвшегося очевидцем управления ФИО1 транспортным средством. Согласно показаниям свидетеля ФИО7, приехав по вызову на адрес: 

<

адрес>, за территорией указанного дома увидел ФИО5, бывшую супругу ФИО1, с родственниками, со слов которых ему стало известно, что ФИО1 в состоянии алкогольного опьянения уехал на машине такси «

<

данные изъяты>» желтого цвета, после чего он (ФИО7) позвонил в дежурную часть для вызова сотрудников ОГАИ. Находясь в доме ФИО1, через окно, увидел, как к забору подъехал автомобиль такси «Хавал» желтого цвета, который остановился на проезжей части, на территорию земельного участка не заезжал. Фары транспортного средства потухли, и он увидел, как из машины вышел ФИО1 со стороны водительского сидения. В свою очередь, согласно показаниям инспекторов ДПС ФИО11 и ФИО12 они прибыли на место совершения административного правонарушения в связи с поступившей информацией об управлении транспортным средством лицом, имеющим признаки алкогольного опьянения. Кроме того, вопреки доводам жалобы свидетели ФИО13 и ФИО9, участвовавшие при применении мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, в суде первой инстанции подтвердили свое участие в качестве понятых, в присутствии которых ФИО1 сотрудником ДПС предлагалось пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от прохождения которых ФИО1 последовательно отказался, как и отказался подписывать процессуальные документы. При этом, ФИО1 разъяснялись права как лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. Оснований не доверять показаниям указанных свидетелей у суда не имеется, обстоятельства их заинтересованности в исходе дела не установлены, ранее с ФИО1 знакомы не были, оснований для оговора не имеют, кроме того, были предупреждены об ответственности за дачу заведомо ложных показаний по ст.17.9 КоАП РФ. При этом, исполнение сотрудниками полиции своих служебных обязанностей, включая составление процессуальных документов, само по себе к такому выводу также не приводит.

Каких-либо доказательств того, что инспекторами ДПС в отношении ФИО1 были совершены неправомерные действия, не представлено. 

Показания свидетелей являлись предметом тщательного исследования и оценки мирового судьи. Мотивы, по которым показания одних свидетелей, приняты в качестве доказательств по делу, а показания других отвергнуты мировым судьей, приведены в тексте судебного акта. Оснований не согласиться с ними не имеется. При этом, показания свидетелей ФИО4 и ФИО5 обоснованно отклонены мировым судьей, суд справедливо указал на то, что показания указанных свидетелей противоречат другим собранным по делу доказательствам, и на возможную необъективность указанных свидетелей.

То обстоятельство, что меры обеспечения производства по делу применены к ФИО1 как к водителю, в совокупности с показаниями сотрудников полиции, а также ФИО13, ФИО9, объективно свидетельствуют о том, что ФИО1 являлся субъектом административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.

Фотоматериалы, представленные заявителем в суде первой инстанции о нахождении автомобиля «Хавал» на территории участка 

<

адрес> д.Варавино и состоянии здоровья самого ФИО1, достоверно не свидетельствуют о невозможности управления ФИО1 транспортным средством во вменяемый период времени, учитывая отсутствие сведений о дате их изготовления, и не опровергают выводов мирового судьи о наличии события и состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, субъектом которого является ФИО1

Ссылка заявителя на то, что имеющейся в деле видеозаписью не подтвержден факт управления им транспортным средством, не свидетельствует об ошибочности выводов мирового судьи о виновности ФИО1 в совершении вмененного ему правонарушения, подтвержденной совокупностью иных, перечисленных выше доказательств. Кроме того, КоАП РФ не содержит требование об обязательной фиксации факта управления транспортным средством водителем на видеозапись. Вместе с тем, управление ФИО1 транспортным средством обнаружено со слов очевидцев и установлено уполномоченными сотрудниками ОГАИ, зафиксировано процессуальными документами. 

Доводы жалобы о не разъяснении ФИО1 его процессуальных прав, предусмотренных ст.25.1 КоАП РФ и ст.51 Конституции РФ несостоятельны, как не соответствующие действительности, опровергаемые показаниями свидетелей – инспекторов ДПС и понятых, письменными материалами дела. Нежелание ставить подпись в графе протокола об административном правонарушении о разъяснении лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, его процессуальных прав не свидетельствует о нарушении права на защиту и, как указывалось выше, является личным волеизъявлением лица и способом реализации по своему усмотрению процессуальных прав гражданина.

Доводы жалобы о том, что ФИО1 не предлагалось пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения, являются необоснованными, опровергаются перечисленными выше доказательствами в их совокупности.

Основанием для привлечения к административной ответственности по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ является сам факт отказа от прохождения медицинского освидетельствования. Никаких данных о том, что имелись какие-либо препятствия для прохождения ФИО1 такого освидетельствования по требованию сотрудника полиции, в материалах дела не имеется. 

При этом, состав вмененного ФИО1 административного правонарушения носит формальный характер, объективная сторона которого состоит из факта невыполнения водителем законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при этом наличие или отсутствие состояния опьянения не является предметом исследования данного состава административного правонарушения. 

Таким образом, факт управления ФИО1 транспортным средством и факт отказа последнего от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и медицинского освидетельствования на состояние опьянения подтвержден совокупностью доказательств, имеющихся в материалах дела, а потому ФИО1 обоснованно признан надлежащим субъектом ответственности по делу.

При этом, довод жалобы о том, что мировой судья в тексте итогового решения сослался на п.п.2-3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановления Правительства РФ от 26 июня 2008 года №475, утратившего силу с 01 марта 2023 года в связи с изданием постановления Правительства РФ от 21 октября 2022 года №1882 «О порядке освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения» не влияет на выводы суда о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, поскольку постановление Правительства РФ от 21 октября 2022 года №1882 содержит аналогичные нормы (пункт 2, 8).

Доводы жалобы фактически выражают лишь несогласие с данной судом первой инстанции оценкой доказательств и вынесенным постановлением, не содержат новых обстоятельств, которые не были предметом обсуждения и проверки в суде первой инстанции или опровергали бы выводы мирового судьи, и не содержат оснований для отмены постановления и расцениваются как стремление заявителя избежать административной ответственности.

Судья в соответствии со ст.26.11 КоАП РФ оценивает каждое доказательство по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности, в связи с чем суд второй инстанции приходит к выводу о том, что ФИО1 действительно при обстоятельствах, указанных в постановлении мирового судьи, отказался от прохождения освидетельствования на состояние опьянения как на месте, так и в медицинском учреждении, что зафиксировано в соответствующих процессуальных документах, а заявитель изложил не соответствующие действительности сведения, искажая фактические обстоятельства дела с целью избежать административной ответственности за содеянное, в рамках реализации предоставленного ему законом права на защиту.

Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием мировым судьей норм КоАП РФ не свидетельствует о том, что мировым судьей допущены нарушения норм материального права и (или) предусмотренные КоАП РФ процессуальные требования. 

Иных доводов, по которым состоявшийся по делу судебный акт мог бы быть отменен или изменен, а также ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу судебного постановления, жалоба не содержит. 

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении мировым судьей в соответствии с требованиями ст.24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства данного дела. 

Противоречий по делу, которые в силу ст.1.5 КоАП РФ должны быть истолкованы в пользу ФИО1, не имеется. Принцип презумпции невиновности не нарушен.

Постановление о назначении ФИО1 административного наказания за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч.1 ст.4.5 КоАП РФ, для данной категории дел. 

При этом, как усматривается из материалов дела, при назначении ФИО1 административного наказания мировым судьей были соблюдены требования ст.4.1 КоАП РФ. Административное наказание назначено в пределах санкции ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения состоявшегося по делу судебного постановления не усматривается. Оснований для прекращения производства по делу по доводам жалобы не имеется.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление и.о.мирового судьи судебного участка № Сергиево-Посадского судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, в отношении ФИО1 – оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Настоящее решение вступает в силу с момента его вынесения и может быть обжаловано в порядке надзора в Первый кассационный суд общей юрисдикции. 

Судья (подпись) Е.В. Степанова