Дело № 10-4245/2024 

Судья Немерчук Е.Н.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Челябинск 04 июля 2024 г. 

Челябинский областной суд в составе судьи - Домокуровой И.А., 

при ведении протокола помощником судьи Малетиной Т.Ю.,

с участием прокурора Гаан Н.Н.,

осужденной ФИО6,

адвоката Морозовой Н.Н.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению прокурора г. Коркино Челябинской области Горских В.С. и апелляционной жалобе адвоката Межевич В.В., поданной в защиту интересов осужденной ФИО6 на приговор Коркинского городского суда Челябинской области от 19 апреля 2024 года, которым 

ФИО6, родившаяся ДД.ММ.ГГГГ, судимая: 

23 ноября 2023 года Коркинским городским судом Челябинской области по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, с применением ч. 3 ст.69 УК РФ, с учетом положений ч. 1 ст. 71 УК РФ, к наказанию в виде лишения свободы сроком на 1 год 6 месяцев 20 дней условно, с испытательным сроком 1 год 6 месяцев.

Осуждена 20 марта 2024 года тем же судом по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 1 год 6 месяцев условно, с испытательным сроком 2 года,

осуждена по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 1 год 6 месяцев. 

В соответствии с ч. 4 ст. 74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору Коркинского городского суда Челябинской области от 23 ноября 2023 года. 

На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к вновь назначенному наказанию частично присоединена неотбытая часть наказания по приговору Коркинского городского суда Челябинской области от 23 ноября 2023 года, и окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год 8 месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Приговор Коркинского городского суда Челябинской области от 20 марта 2024 года постановлено исполнять самостоятельно.

Решен вопрос об изменении в отношении ФИО6 меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу до вступления приговора в законную силу. ФИО6 взята под стражу в зале суда. 

Срок отбывания наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу. На основании п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачтено в срок лишения свободы время содержания ФИО6 под стражей с 19 апреля 2024 года до дня вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Этим же приговором удовлетворены исковые требования потерпевшего ФИО1, в его пользу с ФИО6 в счет возмещения материального ущерба взыскано 8 350 рублей.

Заслушав выступления прокурора Гаан Н.Н., поддержавшей доводы апелляционного представления; выступления осужденной ФИО6, принимавшей участие в судебном заседании посредством системы видеоконференц-связи, адвоката Морозовой Н.Н., поддержавших доводы апелляционной жалобы адвоката Межевича В.В., изучив материалы уголовного дела, суд апелляционной инстанции

установил:

ФИО6 признана виновной и осуждена за совершение 11 марта 2024 года тайного хищения чужого имущества, принадлежащего ФИО2 на сумму 8 350 рублей, с причинением значительного ущерба гражданину.

Указанное преступление совершено на территории г. Коркино Челябинской области при обстоятельствах, изложенных в приговоре, постановленном в особом порядке судебного разбирательства.

В апелляционном представлении прокурор г. Коркино Челябинской области Горских В.С. считает приговор незаконным в связи нарушением уголовно-процессуального законодательства, неправильного применения уголовного закона, несправедливости назначенного наказания вследствие чрезмерной мягкости. Просит приговор изменить, указать во вводной части приговора сведения об осуждении ФИО6 по приговору Коркинского городского суда Челябинской области от 20 марта 2024 года, учесть в качестве обстоятельства смягчающего наказание частичное возмещение ущерба причиненного потерпевшему, назначить осужденной более строгое наказание с отбыванием в колонии- поселение. 

В обоснование доводов автор апелляционного представления указывает на то, что суд в нарушение положений ст. 304 УПК РФ и разъяснений, изложенных в п.п. 2,3 Постановления Пленума ВС РФ от 29 ноября 2016 года №55 «О судебном приговоре», во вводной части приговора не привел сведения об осуждении ФИО6 по приговору Коркинского городского суда Челябинской области от 20 марта 2024 года. Вместе с тем в резолютивной части приговора суд указал на самостоятельное исполнение данного приговора. 

В описательно- мотивировочной части в нарушение требований ст. 307 УПК РФ действия ФИО6 не квалифицированы по соответствующему пункту, части статьи Уголовного кодекса РФ, а именно п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ.

При назначении наказания ФИО6 судом были нарушены требования ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, а именно не в полной мере учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновной. 

Прокурор также считает, что суд при назначении наказания не учел в качестве смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. «к» ч.1 ст. 61 УК РФ,- частичное возмещение ФИО6 потерпевшему ущерба в размере 75 рублей.

Назначая осужденной вид исправительной колонии, где осужденной надлежит отбывать наказание в виде лишения свободы – в исправительной колонии общего режима, суд не привел мотивы назначения осужденной такого вида исправительного учреждения, тогда как лицам, осужденным за совершение преступлений средней тяжести, ранее не отбывавшим лишение свободы назначается колония-поселение. 

В апелляционной жалобе адвокат Межевич В.В., действуя в защиту интересов осужденной, выражает несогласие с приговором в виду несправедливости назначенного наказания вследствие его чрезмерной суровости. Просит изменить приговор, применить в отношении ФИО6 положения ст. ст. 64, 73 УК РФ, признав 

<

данные изъяты> осужденной исключительным обстоятельством. 

Адвокат считает, что суд не в полной мере учел 

<

данные изъяты> ФИО6, которая фактически является 

<

данные изъяты>. Отмечает при этом, что осужденная просила суд первой инстанции отложить постановление приговора до окончания прохождения 

<

данные изъяты>

Выслушав мнение участников процесса, обсудив доводы апелляционного представления и апелляционной жалобы, изучив материалы уголовного дела, исследовав дополнительные доказательства, суд апелляционной инстанции находит приговор суда подлежащим изменению по следующим основаниям.

Обвинительный приговор в отношении ФИО6 постановлен в порядке, установленном главой 40 УПК РФ по ходатайству осужденной, с учетом согласия сторон.

Из материалов дела видно, что осужденная ФИО6 заявила ходатайство о рассмотрении дела по правилам главы 40 УПК РФ в порядке, установленном законом при выполнении требований ст. 217 УПК РФ, после ознакомления с материалами уголовного дела в полном объеме и консультации с защитником. Данное ходатайство осужденная поддержала в судебном заседании, государственный обвинитель и потерпевший ФИО3 не возражали против рассмотрения уголовного дела в особом порядке. Суд первой инстанции проверил данные обстоятельства.

Суд апелляционной инстанции находит выводы суда относительно соблюдения условий постановления приговора без проведения судебного разбирательства обоснованными. Обстоятельств, препятствующих рассмотрению дела в порядке главы 40 УПК РФ, не имелось.

Правильно установив фактические обстоятельства дела, суд верно квалифицировал действия ФИО6 по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

При этом, исходя из содержания обжалуемого приговора, вопреки доводам автора апелляционного представления, суд в соответствии с требованиями ст. 307 УПК РФ давая юридическую оценку действиям ФИО6, указал пункт, часть, статью Уголовного кодекса РФ, по которой признал ее виновной.

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, которые могли бы повлечь отмену приговора, при рассмотрении уголовного дела судом первой инстанции не допущено.

Решая вопрос о наказании, суд первой инстанции выполнил требования ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, вопреки доводам, как стороны обвинения, так и стороны защиты, в должной мере принял во внимание обстоятельства, влияющие на его вид и размер наказания. 

Как следует из приговора, суд учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, которое относится к преступлениям средней тяжести. Также судом учтены данные о личности осужденной, ее возраст, состояние здоровья, влияние назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни ее семьи, а также наличие смягчающих наказание обстоятельств. Установлены и приняты судом во внимание иные сведения характеризующие личность осужденной, указанные в приговоре.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств, согласно приговору, судом учтены- раскаяние в содеянном, наличие 

<

данные изъяты>, объяснения ФИО6, как явка с повинной, а также 

<

данные изъяты> осужденной. 

То есть, все смягчающие наказание обстоятельства, в том числе и те, на которые адвокат Межевич В.В. указал в апелляционной жалобе, судом без внимания не оставлены, при назначении наказания ФИО6 учтены. Оснований для их повторного учета не имеется.

Что касается довода прокурора об учете в качестве смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. «к» ч.1 ст. 61 УК РФ, - частичное возмещение ФИО6 ущерба в размере 75 рублей, то этот довод, как несостоятельный подлежит отклонению.

По смыслу п. «к» ч.1 ст. 61 УК РФ во взаимосвязи с положениями ч.1 ст. 62 УК РФ применение льготных правил назначения наказания может иметь место в случае, если имущественный ущерб и моральный вред возмещены потерпевшему в полном объеме. Частичное возмещение имущественного ущерба и морального вреда может быть признано судом обстоятельством, смягчающим наказание, в соответствии с положениями ч.2 ст. 61 УК РФ.

Согласно Акта приема-передачи от 19 марта 2024 года потерпевшему ФИО4 были возвращены- кошелек из кожезаменителя черного цвета с находящимися в нем: банковской картой 

<

данные изъяты> с фирменным логотипом, банковской картой 

<

данные изъяты> скидочной картой магазина «

<

данные изъяты>, бонусной картой 

<

данные изъяты>», скидочной картой аптечной сети «

<

данные изъяты>», накопительной бонусной картой магазина автозапчастей «

<

данные изъяты> складным персональным ножом в виде банковской карты, денежными средствами в сумме 75 рублей (т.1 л.д. 69). Похищенные ФИО6 денежные средства в размере 8 350 рублей, которые находились в похищенном кошельке, последней не возмещены до настоящего времени. То есть, материальный ущерб потерпевшему в полном объеме ФИО6 не возмещен. В этой связи оснований для учета в качестве смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. «к» ч.1 ст. 61 УК РФ – частичного возмещения ущерба, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Также, суд апелляционной инстанции не находит оснований для признания данного обстоятельства смягчающим и на основании ч.2 ст. 61 УК РФ. В данном случае обнаружение и изъятие у ФИО6 при ее задержании похищенного кошелька с банковскими, скидочными и бонусными картами, и деньгами в сумме 75 рублей, исходя из обстоятельств дела, фактически является принудительным, их выдача органам следствия вынужденным, а не добровольным, как этого требует уголовный закон.

Совокупность установленных судом обстоятельств обоснованно позволила суду назначить ФИО6 наказание в виде реального лишения свободы, без назначения дополнительного наказания в виде ограничения свободы. При этом с учетом данных о личности осужденной, а также установленных судом обстоятельств, у суда первой инстанции не имелось оснований для назначения ФИО6 более мягких видов наказаний, предусмотренных санкцией ч.2 ст. 158 УК РФ, а также для применения к ней положений ст. ст. 64, 53.1 УК РФ, ст. 73 УК РФ. Данные, свидетельствующие о возможности исправления осужденной без реального отбывания наказания, а также о наличии исключительных обстоятельств по делу, материалы уголовного дела не содержат. В этой связи доводы стороны защиты о возможном применении к осужденной указанных норм уголовного закона, как несостоятельные подлежат отклонению. 

Не имелось у суда первой инстанции оснований для применения к осужденной положений ст. 82 УК РФ, что следует из материалов уголовного дела.

При определении размера наказания суд верно руководствовался положениями ч.1 и ч.5 ст. 62 УК РФ, и вопреки доводам апелляционного представления достаточно убедительно мотивировал свои выводы в указанной части.

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, у суда первой инстанции не имелось оснований для снижения категории преступления на менее тяжкую, в соответствии с ч.6 ст. 15 УК РФ, с чем соглашается суд апелляционной инстанции.

Достаточно мотивированными являются выводы суда о необходимости отмены на основании ч.4 ст. 74 УК РФ условного осуждения в отношении ФИО6 по приговору Коркинского городского суда Челябинской области от 23 ноября 2023 года и назначения ей окончательного наказания по правилам ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров. Назначенное ФИО6 условное наказание по приговору от 23 ноября 2023 года не оказало на нее должного воздействия, не предотвратило совершение ею преступления по настоящему уголовному делу.

Таким образом, назначенное ФИО6 наказание по своему виду и размеру, как за совершенное преступление, так и по совокупности приговоров, полностью отвечает целям восстановления социальной справедливости, является соразмерным содеянному, направлено на исправление осужденной и на предупреждение совершение новых преступлений, тяжести содеянного. Оснований, как для смягчения назначенного наказания, о чем просит сторона защиты, так и для усиления наказания, о чем просит сторона обвинения, не имеется. 

Вопреки доводам апелляционного представления суд правильно назначил ФИО6 вид исправительного учреждения, в котором ей надлежит отбывать наказание в виде лишение свободы, а именно- в соответствии с п. «б» ч.1 ст. 58 УК РФ в исправительной колонии общего режима.

Согласно указанной норме уголовного закона женщинам, осужденным к лишению свободы за совершение тяжких и особо тяжких преступлений, отбывание наказания назначается – в исправительных колониях общего режима.

Как следует из дела, осужденной ФИО6 назначено окончательное наказание в виде лишения свободы по совокупности приговоров, куда также вошел приговор от 23 ноября 2023 года, по которому ФИО6 осуждена за совершение тяжкого преступления. Таким образом, оснований для назначения осужденной вида исправительного учреждения на основании п. «а» ч.1 ст. 58 УК РФ, как об этом прокурор указал в апелляционном представлении, у суда первой инстанции не имелось. 

Правильно судом исчислен срок отбытия ФИО6 наказания в виде лишения свободы, с зачетом на основании ст. 72 УК РФ в срок отбытия наказания время ее содержания под стражей до вступления приговора в законную силу.

Верно судом рассмотрены и удовлетворены в полном объеме исковые требования потерпевшего ФИО5 о взыскании в его пользу с ФИО6 в счет возмещения материального ущерба 8 350 рублей.

Также из материалов уголовного дела следует, что после совершения ФИО6 преступления, за которое она осуждена обжалуемым приговором, в отношении нее Коркинским городским судом Челябинской области 20 марта 2024 года был постановлен обвинительный приговор, по которому ей назначено условное наказание в виде лишения свободы. Согласно резолютивной части обжалуемого приговора, суд указал на самостоятельное исполнение приговора от 20 марта 2024 года. При этом, соглашаясь с доводом апелляционного представления в указанной части, суд первой инстанции во вводной части приговора не указал сведения об осуждении ФИО6 по приговору от 20 марта 2024 года. В этой связи, при наличии доводов апелляционного представления, суд апелляционной инстанции считает необходимым дополнить вводную часть обжалуемого приговора сведениями об осуждении ФИО6 по приговору Коркинского городского суда Челябинской области от 20 марта 2024 года по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 1 год 6 месяцев условно, с испытательным сроком 2 года, что не ухудшает положение осужденной.

Таким образом, апелляционное представление прокурора г. Коркино Челябинской области Горских В.С. подлежит частичному удовлетворению, а апелляционная жалоба адвоката Межевич В.В., удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст.389.13, 389.14, 389.20, 389.28, ч. 2 ст. 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

постановил:

приговор Коркинского городского суда Челябинской области от 19 апреля 2024 года в отношении ФИО6 изменить: его вводную часть дополнить сведениями об осуждении ФИО6 по приговору Коркинского городского суда Челябинской области от 20 марта 2024 года по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 1 год 6 месяцев условно, с испытательным сроком 2 года.

В остальной части этот же приговор оставить без изменения, апелляционное представление и апелляционную жалобу адвоката Межевича В.В. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции в течение 6 месяцев со дня вступления в законную силу данного судебного решения, а для осужденной, содержащейся под стражей, в тот же срок,- со дня получения ею копии решения, вступившего в законную силу, с соблюдением требований ст. 401.4 УПК РФ.

В случае пропуска срока кассационного обжалования или отказа в его восстановлении, кассационные жалоба, представление подаются непосредственно в суд кассационной инстанции и рассматриваются в порядке, предусмотренном ст. ст. 401.10-401.12 УПК РФ.

В случае подачи кассационной жалобы, представления лица, участвующие в деле, вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья